PENAL.Infracţiuni de omor

Dosar nr. 1936/114/2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUZĂU

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 88/2015

Şedinţa publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Ministerul Public reprezentat prin procuror  GV din cadrul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău

Pe rol fiind judecarea procesului penal pornit prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău nr. 40/P/2015 prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei PV,  cercetată pentru săvârşirea infracţiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 C.p.

Prezenţa si dezbaterile au avut loc in şedinţa publică din data de 24.11.2015 fiind consemnate in încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta.

INSTANŢA

Asupra prezentului proces penal :

Prin rechizitoriul  Parchetului de pe lângă  Tribunalul Buzău nr. 40/P/2015 din 30.06.2015 s-a dispus  trimiterea in judecată a inculpatei  PV  pentru săvârşirea infracţiunii  de omor prevăzută de art. 188  alin.1 Cod penal.

S-a reţinut in sarcina inculpatei  că in seara zilei de 25.01.2015 , in timp ce se afla  in domiciliul concubinului său  GT , pe fondul consumului de alcool ,  a avut un conflict spontan cu acesta, pe care  l-a tăiat cu un cuţit in zona  braţului stâng, cauzându-i  o hemoragie externă  care a condus la deces.

Analizând întregul material probator administrat  in cauză, respectiv  procesul - verbal de sesizare  din oficiu, procesul-verbal de cercetare a locului faptei şi planşele  fotografice , raportul medico-legal  de necropsie nr. A.3/33/2015 al  SJML Buzău  şi planşele fotografice , raportul de constatare  criminalistică traseologică , declaraţiile  martorilor  GS si CMV precum şi declaraţiile inculpatei care a recunoscut  fapta comisă şi  a solicitat  să fie valorificate probele administrate in faza de urmărire penală , instanţa va reţine  următoarea situaţie de fapt:

Inculpata PV timp de 14 ani a avut o relaţie de concubinaj cu victima GT, cei doi locuind în comuna _____, judeţul Buzău, în imobilul lui GT.

Aceştia consumau frecvent băuturi alcoolice, după care se agresau reciproc cu diferite obiecte, gen cuţit, coadă de topor, curăţătoare de porumb, cât şi cu pumnii.

În seara zilei de 27.01.2009, când victima a lovit-o pe inculpată cu pumnii, cu o curăţătoare de porumb, cât şi cu o coadă de topor în zona toracică şi spate, după care inculpata l-a lovit pe GT cu un cuţit cu lungimea lamei de 17 cm, în zona hemitoracelui posterior stâng, cauzând leziuni ce au necesitat pentru vindecare 17-18 zile de îngrijiri medicale, cu punerea în primejdie a vieţii, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 2 teza finală Cod penal anterior.

După acest incident, inculpata a continuat relaţia de concubinaj cu GT, condiţiile de locuit fiind precare, iar singurul venit constant era pensia victimei în cuantum de 1400 lei.

În ziua de 25.01.2015, victima a plecat la biserică şi a revenit în jurul orei 1200.

În jurul orei 1400, victima, fiind rugată de către inculpată, a cumpărat 500 ml de ţuică şi 2 l de vin şi au început să bea amândoi. Două ore mai târziu, victima a aprins focul, după care a vrut să plece în sat. Inculpata nu a fost de acord şi au început să se certe şi chiar să se lovească.

Inculpata a susţinut că GT a lovit-o în mâna dreaptă cu coada de toporaş, iar în zona frunţii cu vătraiul. După aceste lovituri, inculpata s-a enervat şi a luat un cuţit de pe lada de zestre şi l-a lovit pe GT în braţul stâng, acţiune în urma căreia victima a început să sângereze, după care a căzut în holul casei. După acest incident, inculpata a stins lumina şi a rămas în casă până în jurul orei 2100, când a constatat că victima decedase, după care s-a dus în locuinţa vecinului său, GS, căruia i-a spus de mai multe ori că ”îi este rău lui tătuţu”, afirmaţii ce au fost auzite şi de o altă vecină, CMV, care s-a dus şi ea în curtea martorului GS. Cei doi martori s-au uitat peste gard şi au văzut că victima este căzută în holul casei, după care, la ora 2120, GS a sunat la 112, solicitând prezenţa unei ambulanţe.

Personalul medical a ajuns la faţa locului la ora 2135, şi s- a constatat decesul lui GT, care ar fi intervenit cu o oră în urmă, întrucât se instalaseră lividităţile cadaverice.

Inculpata a susţinut că a acţionat în legitimă apărare, însă această susţinere nu poate fi reţinută deoarece :

1) leziunile traumatice prezentate de inculpată cu ocazia examinării din data de 28.01.2015 sunt superficiale, majoritatea fiind anterioare incidentului din 25.01.2015 (ex. TCC la nivelul vertexului şi echimoze la nivelul membrelor inferioare, antero-lateral şi posterior, în diverse stadii de evoluţie);

2) din planşele fotografice efectuate în seara incidentului, cât şi din conţinutul actului medico-legal rezultă că traumatismul cranio-facial cu plagă superficială frontală şi fractură epifiză distală radius drept, au fost create în seara de 25.01.2015, leziuni superficiale comparativ cu plaga pe care i-a cauzat-o victimei;

3) ca şi succesiune a evenimentului, se reţine că, după lovirea inculpatei în zona frunţii, PV l-a tăiat pe GT, după care acesta a lovit-o peste mâna dreaptă, cauzându-i fractura posibil pentru că inculpata a încercat să-l agreseze din nou cu cuţitul.

Inculpata n-ar fi putut să-i cauzeze  victimei leziunea traumatică în zona braţului stâng dacă avea fractura descrisă în actul medico-legal. Mai mult, victima, o persoană robustă, care a avut alcoolemie mică (0,20 gr. ‰ alcool pur în aerul respirat) i-ar fi aplicat multiple lovituri inculpatei, dacă nu ar fi fost agresată cu cuţitul;

4) după agresiune, inculpata a stins lumina şi l-a lăsat pe GT în hol, în agonie, circa 1-2 ore, cu toate că avea posibilitatea să-i acorde primul ajutor şi să anunţe ambulanţa, aceeaşi atitudine având-o şi la incidentul din 27.01.2009, când organele de poliţie au fost sesizate a doua zi de medicul de familie.

Din aceleaşi considerente nu pot fi reţinute in favoarea inculpatei nici circumstanţele  atenuante prevăzute  de art. 75 alin.1  lit. a sau  75 alin.1 lit. b Cod penal.

Din raportul medico-legal de necropsie nr. A3/33/2015 al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Buzău, a rezultat că moartea a fost violentă şi a fost datorată hemoragiei externe, consecinţa unei plăgi tăiate la nivelul braţului stâng cu secţiune completă de venă cefalică şi zonă cefalică accesorie şi parţială a muşchiului biceps brahial stâng.

Având în vedere că inculpata a folosit un cuţit cu lungimea lamei de 12,5 cm, zona vizată, care este puternic vascularizată, intensitatea loviturii, se reţine că aceasta a prevăzut rezultatul faptei sale şi deşi nu l-a urmărit a acceptat producerea rezultatului socialmente periculos.

Potrivit art. 177 alin.1 lit. c Cod penal membrii de familie  sunt si  persoanele  care au stabilit  relaţii asemănătoare  acelora dintre  soţi, in cazul in care convieţuiesc.

Aşa cum am arătat anterior , între inculpată şi victima  exista o relaţie de concubinaj de circa  14 ani , acesta locuind împreună in imobilul victimei.

Conform art. 199 alin.1 Cod penal prin care este incriminată violenţa in familie, dacă faptele  prevăzute  in art. 188 Cod penal sunt  săvârşite  asupra  unui membru de familie ,  maximul special al pedepsei prevăzute de lege  se majorează cu o pătrime.

Aşa fiind , în drept,  fapta  inculpatei întruneşte  elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută  de art. 188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 199 alin.1  Cod penal , urmând  ca in baza art.  386 Cod procedură penală dispună schimbarea  încadrării juridice , in mod corespunzător.

Partea civilă AL , nepoata victimei , s-a constituit parte civilă cu suma de 6.000 lei reprezentând  despăgubiri  materiale,  instanţa constatând că  pretenţiile acesteia sunt  dovedite.

La individualizarea pedepsei  se vor avea in vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 alin.1 lit. a,g Cod penal , precum si dispoziţiile  art. 306 alin.10 Cod procedură penală.

Reţinând vinovăţia  inculpatei, instanţa urmează să o condamne in baza art. 188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 199 alin.1 Cod penal  si art. 396 alin.10  Cod penal la o pedeapsă de 7 ani  închisoare pentru infracţiunea de omor.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal  se va aplica inculpatei  pedeapsa complementară  a interzicerii drepturilor  de a fi aleasă in autorităţile publice  sau in orice alte funcţii publice, de a ocupa  o funcţie  care implică  exerciţiul autorităţii  de stat,  pe o perioadă de  2 ani calculată  după executarea  sau considerarea ca executată  a pedepsei principale.

Conform art. 65 alin.1 Cod penal se vor interzice  inculpatei drepturile prevăzute  de art. 66 alin.1 lit. a,b Cod penal de la  rămânerea definitivă  a prezentei sentinţe  si până la  executarea sau  considerarea ca executată  a pedepsei principale.

In baza art. 112 lit. b Cod penal  se va confisca  de la inculpată cuţitul folosit  la săvârşirea infracţiunii.

Va obliga pe inculpată  la plata  către partea civilă a sumei de 6.000 cu titlu de despăgubiri civile.

In baza art. 7 alin.1 lit. b din Legea nr. 76/2008 , după rămânerea definitivă a sentinţei  urmează să se preleveze  probe biologice  de la  inculpată in vederea  introducerii  profilului genetic in SNDGJ .

 Conform art. 274 Cod procedură penală  va obliga pe  inculpată la 2.000 lei cheltuieli judiciare  către stat din care 1500 lei in faza de urmărire penală, onorariile apărătorilor din oficiu rămânând in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 386  Cod procedură penală  dispune schimbarea  încadrării juridice a faptei din art. 188 alin.1 C penal  in art. 188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.  199 alin.1 Cod penal.

Conform art. 188 alin. 1 Cod penal  cu aplicarea  art.  199 alin.1 Cod penal si art. 396 alin.-10  Cod penal  condamnă pe inculpata PV,  la o pedeapsă de 7 ani  închisoare pentru infracţiunea de omor.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal  aplica inculpatei  pedeapsa complementară  a interzicerii drepturilor  de a fi aleasă in autorităţile publice  sau in orice alte funcţii publice, de a ocupa  o funcţie  care implică  exerciţiul autorităţii  de stat,  pe o perioadă de  2 ani calculată  după executarea  sau considerarea ca executată  a pedepsei principale.

Conform art. 65 alin.1 Cod penal  interzice  inculpatei drepturile prevăzute  de art. 66 alin.1 lit. a,b Cod penal de la  rămânerea definitivă  a prezentei sentinţe  si până la  executarea sau  considerarea ca executată  a pedepsei principale .

In baza art. 112 lit. b Cod penal  confiscă  de la inculpată cuţitul folosit  la săvârşirea infracţiunii.

Obligă pe inculpată  la plata  către partea civilă a sumei de 6.000 cu titlu de despăgubiri civile.

In baza art. 7 alin.1 lit. b din Legea nr. 76/2008 , după rămânerea definitivă a sentinţei  urmează să se preleveze  probe biologice  de la  inculpată in vederea  introducerii  profilului genetic in SNDGJ .

Obligă pe  inculpată la 2.000 lei cheltuieli judiciare  către stat din care 1500 lei in faza de urmărire penală, onorariile apărătorilor din oficiu rămânând in sarcina statului.

Cu drept de apel in termen  de 10  zile de la comunicare.

Pronunţată in şedinţă publică astăzi 08.12.2015.

PRESEDINTE

GREFIER,

Red. CJ

Tehn – BFD

Ex. 7/11.12.2015

Domenii speta

Spete similare