Distrugere.Minor.Măsură educativă neprivativă de libertate

Prin rechizitoriul nr. X/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova  a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul K. S. C. pentru săvârşirea a patru infracţiuni de distrugere, fapte prevăzute şi sancţionate de dispoziţiile art. 253 alin. 1 Cod penal, flecare cu aplicarea art. 113 şi următoarele Cod penal şi toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi persoanele vătămate - părţi civile S. G., M. F. C., D. C. şi B. N..

În esenţă prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că în noaptea de X , în jurul orei 02.00 inculpatul K. S. C. care se deplasa pe B-dul X din municipiul O., în zona de sud a oraşului, în dreptul supermaketului B. a lovit cu piciorul oglinzile autoturismelor:  marca X cu număr de înmatriculare X, X cu număr de înmatriculare Y, aparţinând părţii vătămate S.G., marca Cielo cu număr de înmatriculare Y, aparţinând părţii vătămate M. F. C., marca Cielo cu număr de înmatriculare X, marca X cu număr de înmatriculare Y, marca Dacia cu număr de înmatriculare Z precum şi marca BMW, culoare argintiu, staţionate în parcarea tip „spic", situată vis-a vis de centrul comercial, distrugându-le. Totodată, în seara de X numitul K. S. C. s-a deplasat pe str. B. din municipiul O. unde a spart geamul portierei dreapta a autoturismului marca Suzuki cu număr de înmatriculare X, aparţinând părţii vătămate B. D. N. şi geamurile portierelor dreapta ale autoturismului marca X cu număr de înmatriculare X, aparţinând părţii vătămate D. C..

Analizând  probatoriul administrat în faza de urmărire penală instanţa reţine următoarele:

În fapt în noaptea de X, în jurul orei 02.00 inculpatul K. S. C., care se afla sub influenţa  băuturilor alcoolice, a lovit cu piciorul oglinzile autoturismelor: marca X cu număr de înmatriculare X, Y cu număr de înmatriculare X, aparţinând părţii vătămate S. G., marca X cu număr de înmatriculare X, aparţinând părţii vătămate M. F. C., staţionate în parcarea tip „spic", situată vis-a vis de supermarketul B. distrugându-le.

În seara de X numitul K. S. C., aflat sub influenţa băuturilor alcoolice, s-a deplasat  str. B.  din municipiul O. unde a spart geamul portierei dreapta a autoturismului marca Suzuki cu număr de înmatriculare X, aparţinând părţii vătămate B. D. N. şi geamurile portierelor dreapta ale autoturismului marca X cu număr de înmatriculare X, aparţinând părţii vătămate D. C. care se aflau parcate în această zonă.

În drept

Faptele inculpatului K. S. C. care în noaptea de X, în jurul orei 02.00,  în timp ce se afla pe B-dul X din municipiul O., a lovit cu piciorul oglinzile autoturismelor marca X cu număr de înmatriculare X, X cu număr de înmatriculare X, aparţinând părţii vătămate S. G., marca X cu număr de înmatriculare X, aparţinând părţii vătămate M. F. C., iar în seara de X a spart geamul portierei dreapta a autoturismului marca Suzuki cu număr de înmatriculare X, aparţinând părţii vătămate B. D.N. şi geamurile portierelor dreapta, ale autoturismului marca X cu număr de înmatriculare X, aparţinând părţii vătămate D., staţionate pe str. B.,  la intersecţia cu str. M. din municipiul O. întrunesc elementele constitutive a patru infracţiuni de distrugere, fapte prevăzute şi sancţionate de dispoziţiile art. 253 alin. 1 Cod penal.

Vinovăţia inculpatului rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: proces verbal prin care se constată efectuarea actelor premergătoare (f.15), plângerile persoanelor vătămate (f.12, 53, 66, 80), declaraţii persoane vătămate (f.21-23, 61-63,74-76,82-84) procese verbale de cercetare la faţa locului (f.24,55,56,68,69), planşe fotografice(f.26-29,58,59,71,72, declaraţiile martorilor S. M. N. (f.88-90,77,78 instanţă) şi G. Ş. R.(f.93-96, 79,80 instanţă)

Din declaraţiile inculpatului (filele 31-33, 36-38, 40-44 dosar u.p, 56 instanţă.), instanţa reţine că acesta a avut o atitudine parţial sinceră, în sensul că a recunoscut comiterea a două infracţiuni de distrugere comise în dauna persoanelor vătămate S. G. şi M. F.  C., declarând că nu se face vinovat de comiterea celorlalte două fapte săvârşite în dauna persoanelor vătămate B. D. N. şi D. C..

Analizând declaraţiile martorilor S. M. N.şi G. Ş. R. instanţa reţine că în seara de 21.04.2014 aceştia s-au întâlnit cu inculpatul, în faţa blocului în care locuiesc, care le-a solicitat să-l însoţească pe str. X din mun. O. pentru a distruge autoturismele parcate în apropierea supermarketului B.. Cei doi l-au refuzat, în acea noapte l-au văzut în timp ce lovea cu picioarele autoturismele parcate pe acea stradă. A doua zi inculpatul le-a povestit că a rupt mai multe oglinzi de la autoturismele parcate lângă supermarket.

În seara zilei de X inculpatul l-a rugat pe martorul S. M. N. să vină cu el şi să distrugă autoturisme. Întrucât martorul l-a refuzat, la scurt timp după aceea l-a văzut cum a spart geamurile de la două autoturisme parcate pe strada B., respectiv un autoturism marca X şi un altul de teren, despre care ştia că aparţin numitului B..

Deşi în faţa instanţei martorul S. M. N. a încercat să-şi schimbe declaraţia  arătând că cele declarate în faza de urmărire penală corespund realităţii, însă în prezent nu îşi mai menţine acele susţineri  întrucât nu îşi mai aminteşte ce s-a întâmplat în acea seară, ci doar faptul că se afla în prezenţa martorului G., arătând că este sigur că nu l-a văzut pe inculpat distrugând cele două autoturisme parcate de str. B. în seara de X, în raport  de declaraţiile date de acesta în faza de urmărire penală, fără a fi constrâns în vreun fel de organele de cercetare penală, potrivit cărora martorul l-a văzut pe inculpat în acea seară spărgând geamurile de la două autoturisme parcate pe str. B., apreciind declaraţia dată în faţa instanţei ca fiind neverosimilă o va îndepărta, dând eficienţă juridică declaraţiei date în faza de urmărire penală.

Instanţa reţine de asemenea  că martorul G. Ş. R. confirmă comiterea de către inculpat a celor două infracţiuni de distrugere a autoturismelor marca X şi Z parcate la intersecţia dintre str. B. cu str. M., precum şi faptul că acesta a recunoscut în faţa sa comiterea infracţiunilor de distrugere a autoturismelor din noaptea de  X

În raport de aceste probe, faţă de faptul că inculpatul obişnuieşte să procedeze de această manieră distrugând fără motiv autoturisme în mun. O., văzând şi atitudinea acestuia la momentul acordării ultimului cuvânt, în sensul că a declarat, că este posibil să fi fost în stare de ebrietate pe str. E. -locul comiterii a două infracţiuni de distrugere, instanţa şi-a format convingerea că acesta este vinovat pentru săvârşirea celor patru infracţiuni de distrugere reţinute în sarcina sa.

Din fişa de cazier a inculpatului reiese că aceasta nu are antecedente penale.

Probele mai sus menţionate susţin îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de art. 396 alin. 2 din Cod de procedură penală – faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpat, urmând ase dispune condamnarea acestuia.

Având în vedere vârsta avută de inculpat la data săvârşirii infracţiunii, respectiv 14 ani,constatând din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. X/Z al SML Mehedinţi că acesta are discernământ pentru faptele de care este învinuit, în raport de dispoziţiile art. 114 Cod penal precum şi de  faptul că acesta nu a mai săvârşit o infracţiune pentru care să-i fie aplicată o măsură educativă, ţinând cont şi de limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal, instanţa va lua faţă de inculpatul minor K. S. C. o măsură educativă neprivativă de libertate.

La stabilirea măsurii educative neprivative de libertate pe care urmează să o ia  instanţa va avea în vedere atitudinea parţial sinceră a inculpatului K. S. C. care a recunoscut fapta atât în faza de urmărire penală, cât şi la judecarea cauzei două, din cele patru infracţiuni de distrugere comise.. Instanţa va avea în vedere şi referatul de evaluarea întocmit de Serviciul de Probaţiune M., din care rezultă că inculpatul are şanse de îndreptare comportamentală în măsura în care beneficiază de o supraveghere specială şi de însuşirea unor norme de bază pentru a putea convieţui normal în societate precum şi propunerea serviciului de probaţiune, în sensul aplicării unei măsuri educative care să implice o supraveghere riguroasă din partea părinţilor şi care să-l împiedice să desfăşoare activităţi nepermise, ori să intre în legătură cu persoanele certate cu legea, care l-s putea influenţa negativ sau l-ar putea împiedica să se îndrepte.

De asemenea instanţa va ţine cont de  împrejurările şi modul concret de comitere a faptei, respectiv faptul că inculpatul minor a lovit cu piciorul oglinzile unor autoturisme, faptele fiind comise pe fondul consumului de alcool, alcoolul fiind factorul favorizant al comportamentului infracţional al acestuia.

În raport de aceste criterii instanţa va aplica inculpatului  K. S. C. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 4 luni pentru săvârşirea a patru  infracţiuni de distrugere fapte prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, fiecare cu aplicarea  art. 113  Cod penal şi toate cu aplicarea art. 38 alin.1  C.p., urmând ca supravegherea să se facă sub coordonarea Serviciului de Probaţiune M..

Cu privire la latura civilă,

Instanţa reţine că persoana vătămată S. G., s-a constituit parte civilă cu 800 lei, B. D.N. cu suma de 100 lei şi D. C. cu suma de 100 lei, reprezentând prejudiciul produs de inculpat prin comiterea infracţiunilor de distrugere a autoturismelor acestora, însă în timpul procesului penal părţile civile nu au făcut dovada cuantumul prejudiciului produs, motiv pentru care va respinge acţiunea civilă promovată de aceştia ca fiind nefondată.

Având în vedere că persoana vătămată  M. F. C. care s-a constituit parte civilă cu suma de 825 lei a depus în faza de urmărire penală un bon fiscal în cuantum de 125 lei reprezentând achiziţionarea unei oglinzi pentru autoturismul distrus, instanţa va admite în parte acţiunea civilă şi va obliga inculpatul minor în solidar, cu părţile responsabile civilmente K. A. şi  D. M. L., la plata sumei de 125 lei în favoarea părţii civile M. F. C. reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin săvârşirea infracţiunii de distrugere.

Instanţa va obligă inculpatul,  în solidar cu părţile responsabile civilmente K. A. şi  D. M. L., să plătească suma de 250 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată avansate de către stat. Cheltuielile privind avocaţii din oficiu, respectiv suma de 200 lei reprezentând onorariului avocatului din oficiu  S. A., desemnat în cursul urmăririi penale conform delegaţiei nr. X/Z, precum şi suma de 200 lei reprezentând onorariului avocatului din oficiu T. P., desemnat în cursul judecăţii, conform delegaţiei nr. X/Y, rămân în sarcina statului şi vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Hotărârea a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac.

Domenii speta

Spete similare