Achiziții publice. Plângere împotriva deciziei c.n.s.c.

Indicarea, în listele de cantități (parte integrantă a caietului de sarcini) a materialului din care se confecționează bunurile ce formează obiectul contractului, dar neindicarea materialului în chiar în cuprinsul caietului de sarcini. Consecința neutilizării, de către ofertantul-petent, a căii procedurale referitoare la solicitarea de clarificări (anterior declarării ofertei sale ca neconformă).

-O.U.G. nr. 34/2006, art. 78 alin. 1

-H.G. nr. 925/2006, art. 36 alin. 2 lit. a

În condițiile în care, în listele de cantități s-a specificat materialul din care urmează a fi confecționată tâmplăria exterioară (uși de acces), și anume „aluminiu” - cu modificarea, de către autoritatea contractantă, a indicativului articolului de deviz (RPCP34B≠, în loc de RPCP34B), indicativul modificat fiind menționat și în documentul intitulat „antemăsurătoare tâmplărie” -, iar lista de cantități constituie parte integrantă a caietului de sarcini, conform fișei de date a achiziției (pct. IV.4.1.1.a), propunerea tehnică trebuia întocmită potrivit caietului de sarcini și listelor de cantități.

Având în vedere faptul că, în acestea din urmă, s-a menționat expres materialul din care vor fi confecționate ușile de acces, susținerea petentei referitoare la faptul că în documentația de atribuire nu a fost publicată nicio rețetă referitoare la ușile de acces nu a primit eficiență juridică. Omisiunea indicării, în cuprinsul caietului de sarcini, a materialului din care urma să fie confecţionate uşile de acces, putea fi invocată de petentă doar pe calea solicitării de clarificări, conform art. 78 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, dar, întrucât nu a uzat de această calea procedurală, nu se mai poate prevala de pretinsa omisiune ulterior declarării ofertei sale ca neconformă.

Prin plângerea înregistrată la această instanţă sub nr. xxx, petenta SC E. F. SRL a solicitat în contradictoriu cu Autoritatea Contractantă Municipiul Miercurea Ciuc şi intervenientul-ofertant SC A. C. SRL, anularea Deciziei nr. 1010/102C10/969/01.07.2015 pronunţată de CNSC, modificarea în tot a deciziei atacate şi anularea raportului procedurii, a adresei autorităţii contractante nr. 7701/27.05.2015 de comunicare a rezultatului procedurii prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost respinsă ca neconformă şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa obligării Autorităţii Contractante să continue procedura de achiziţie publică.

În motivare, petenta a arătat că la data de 05.02.2015 autoritatea contractanta Municipiul Miercurea Ciuc a iniţiat procedura de achiziţie publică prin cerere de oferte, având ca obiect atribuirea contractului de achiziţie publica de lucrări denumit "Reabilitarea termica a blocurilor de locuinţe in vederea ridicării performantei energetice -10 blocuri de locuinţe din Municipiul Miercurea Ciuc cu regim de înălţime P+4E" prin publicarea in SEAP a invitaţiei de participare nr. 369832 iar la această procedură a participat şi petenta, depunând oferta pentru toate cele 4 loturi, procedura desfăşurându-se on line.

A menţionat petenta că la data de 27.05.2015 s-a comunicat de către Autoritatea Contractanta adresa nr. 7701 privind rezultatul procedurii, potrivit căreia oferta depusă de petentă pentru toate cele 4 loturi a fost declarata neconformă potrivit dispoziţiilor art. 36 alin 2 lit. a din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele Caietului de sarcini - în sensul că oferta nu a ţinut cont de solicitarea proiectantului si beneficiarului de a oferta tâmplărie de aluminiu pentru articolul "înlocuire uşi exterioare existente la spatiile comune (acces in bloc)", ofertând tâmplărie PVC.

A subliniat petenta că împotriva acestui act a formulat Contestaţie la CNSC arătând faptul că în Caietul de Sarcini nu există o prevedere potrivit căreia tâmplăria pentru uşile de acces trebuie realizată din aluminiu şi nu din PVC. Consiliul a respins Contestaţia reţinând faptul că oferta contestatoarei nu a respectat prevederile Listelor de Cantităţi, parte a documentaţiei de atribuire.

Petenta a susţinut că potrivit articolului 36 aliniat 2 litera a din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006, oferta este considerată neconformă în cazul în care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Conform art. 33 aliniat 2 din Ordonanţa de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006, caietul de sarcini face parte din Documentaţia de Atribuire, alături de Fisa de Date a Achiziţiei si informaţiile referitoare la clauzele contractuale obligatorii, fără vreo menţiune referitoare la Listele de Cantităţi sau alte formulare. Potrivit articolului 35 din acelaşi act normativ caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.

Petenta  a menţionat că din analiza caietului (caietelor) de sarcini pentru cele 10 obiective (blocuri) care formează obiectul celor 4 loturi rezultă că pentru toată tâmplăria, inclusiv pentru uşile exterioare la spaţiile comune (uşi de acces in bloc), a fost solicitată tâmplărie PVC şi nu tâmplărie de aluminiu.  Capitolul II, referitor la înlocuirea tâmplăriei existente (pagina 12/28) al caietului de sarcini pentru blocul de locuinţe situate în strada Cântarului nr. 8A si 8B, poarta chiar denumirea "înlocuirea tâmplăriei existente cu tâmplărie performanta din PVC.“ În conţinutul caietului nu se regăseşte nicio menţiune la tâmplărie de aluminiu, toate referirile fiind la tâmplărie de PVC. De altfel singurele menţiuni in cuprinsul caietului de sarcini la aluminiu sunt in legătura cu feroneria si profite pentru protecţia colturilor zidăriei şi nu la tâmplărie sau materialul din care este aceasta confecţionată. De altfel la pagina 13/28 din Caiet se arata in mod expres ca furnizorul are responsabilitatea propunerii de soluţii eficiente din punct de vedere al izolării termice, pentru realizarea ferestrelor si uşilor exterioare din PVC.

De asemenea, petenta subliniază că şi în Memoriul Tehnic Arhitectura pentru acelaşi obiectiv la pagina 6/8 se menţionează că va fi înlocuita tâmplăria existentă cu tâmplărie din PVC.

Petenta precizează faptul că cerinţele din toate caietele de sarcini pentru toate cele 10 obiective (blocuri) sunt identice, diferind practic doar adresa poştală a acestora. De altfel, prin punctul de vedere depus în fata Consiliului Autoritatea Contractanta nu contesta faptul ca în caietul de sarcini, aşa cum a fost publicat în SEAP în data de 05.02.2015, împreuna cu invitaţia 369832, solicitarea este de a se monta, tâmplărie PVC si nu tâmplărie de aluminiu, inclusiv la uşile exterioare. In consecinţa oferta sa, care conţinea tâmplărie de PVC pentru uşile exterioare, respecta prevederile caietului de sarcini.

A mai arătat petenta că prin adresa de solicitare de clarificări nr. 6078/24.04.2015, punctul 2, Autoritatea Contractanta i-a solicitat să clarifice preţul ofertat pentru articolul 7, cu codul RPCP34B cu referire însă la tâmplărie din aluminiu şi nu tâmplărie PVC, aşa cum se solicită prin caietul de sarcini.

În adresa de răspuns nr.1144/27.04.2015 petenta a specificat faptul că în caietul de sarcini s-a solicitat tâmplărie PVC, inclusiv pentru uşile exterioare; articolul în cauză - RPCP34B - aşa cum rezulta din programele informatice de ofertare redactate pe baza "Indicatorului de Norme de Deviz pentru Lucrările de Reparaţii la Construcţii Civile, Industriale si Social-Culturale" întocmit de către SC  C. S.A. si avizat de către Ministerul Lucrărilor Publice si Amenajării Teritoriului cu avizul nr. 99/02.11.1999, revizuit si completat in anul 1999, se refera la înlocuirea uşilor din materiale plastice şi nu la uşi din aluminiu. Autoritatea Contractanta nu a ţinut seama de răspunsul la solicitarea de clarificări considerând că menţiunea de listele de cantităţi, care nu corespunde codului utilizat şi care nu este preluată şi în Caietul de Sarcini este suficientă pentru respingerea ofertei petentei ca neconformă.

A menţionat petenta că articolul cu codul RPCP34B se refera la uşi din material plastic, aspect confirmat şi de autorul Indicatorului pentru Normele de deviz - SC C. S.A. - care prin adresa din 29.05.2015 arată că acesta se referă la materialul ofertat de petentă, de altfel există un articol şi pentru înlocuirea uşilor din profile de aluminiu dar acesta are codul RPCB32B şi nu RPCB34B.

De asemenea, petenta a subliniat că potrivit art. 33 alin. 1 din Ordonanţa de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Din conţinutul Caietului de Sarcini, partea a documentaţiei de atribuire care conţine specificaţiile tehnice, rezulta in mod explicit ca uşile exterioare (de acces in bloc) se vor înlocui cu uşi din tâmplărie PVC, cerinţa care a fost respectata de petentă.

În ceea ce priveşte nerespectarea Listelor de Cantităţi, petenta a solicitat a se avea în vedere că Ordinul Ministerului Dezvoltării nr. 28/2008 în articolul 1 litera A, punctual 4 intitulat "Listele cu cantităţile de lucrări" arata ca acest capitol va cuprinde toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor, ceea ce confirma susţinerea sa potrivit căreia Listele de cantităţi nu pot conţine prescripţii tehnice ci doar cantităţi si valori - vezi pagina 5 aliniat 1 din Contestaţie. Asupra acestei apărări Consiliul nu s-a pronunţat prin Decizia atacată.

A mai menţionat petenta că Autoritatea susţine - la pagina 5 aliniat 1 din Punctul de Vedere - ca oferta a fost respinsa din motive ce privesc oferta financiara şi nu propunerea tehnica, iar aceasta susţinere vine intr-o evidenta contradicţie cu Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7701/27.05.2015 in care se arata ca oferta este respinsa in temeiul art. 36 alin. 2 lit. a si 79 alin. 2 din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006. De altfel se şi arată în mod expres că oferta este neconforma pentru ca nu corespunde caietului de sarcini - pagina a 2-a aliniat penultim din adresa 7701.

In privinţa susţinerii Consiliului si Autorităţii Contractante referitoare la posibilitatea solicitării de clarificări sau de a contesta Documentaţia de atribuire, petenta a învederat că pentru ofertant solicitarea de clarificări sau formularea contestaţie este o posibilitate, în timp ce pentru Autoritatea Contractanta redactarea cu claritate a documentaţiei de atribuire este o obligaţie legală, conform art. 33 alin. 1 din Ordonanţa de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006: "Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire." Petenta nu avea de ce să solicite o clarificare în condiţiile în care în partea de documentaţie în care se regăsesc solicitările de ordin tehnic se specifică foarte clar materialul din care urma a se executa acel obiect.

Prin întâmpinare, Municipiul Miercurea-Ciuc, solicită respingerea plângerii formulate de petenta-contestatoare, ca fiind lipsită de interes, precum şi ca fiind netemeinic şi nelegal formulată, şi în consecinţă, menţinerea Deciziei nr. 1010/102 C10/969 din data de 01.07.2015 al Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestaţiilor - CNSC ca legală şi temeinică, cu  obligarea petentei-contestatoare la plata cheltuielilor ele judecată.

La termenul de judecată din data de 20.07.2015, instanţa a respins excepţia lipsei de interes invocată prin întâmpinare.

Examinând decizia atacată, raportat la motivele invocate de petentă în cuprinsul plângerii formulate, instanţa a reţinut următoarele:

Prin Decizia nr. 1010/102 C10/969 din data de 01.07.2015, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor  a respins contestaţia depusă de petenta SC E. F. SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Municipiul Miercurea Ciuc, prin care petenta a criticat decizia de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte“ online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect„Reabilitarea termică a blocurilor de locuinţe în vederea ridicării performanţei energetice – 10 blocuri de locuinţe din municipiul Miercurea Ciuc cu regim de înălţime P+4E - loturile 1,2,3 şi 4“. Acţiunea dedusă judecăţii are ca obiect plângerea petentei împotriva Deciziei nr. 1010/102 C10/969 din data de 01.07.2015 a CNSC.

Oferta depusă de petentă a fost declarată neconformă în temeiul art. art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006 întrucât nu satisface cerinţele caietului de sarcini prin aceea că oferta nu a ţinut cont de solicitarea proiectantului şi beneficiarului de a oferta tâmplărie de aluminiu pentru articolul înlocuire uşi exterioare existente la spaţiile comune(acces în bloc), ofertând tâmplărie PVC.

Analizând procedura de achiziţie publică, Curtea a constatat că în ceea ce priveşte materialul tâmplăriei exterioare - uşi de acces, în proiectul tehnic la capitolul arhitectură se specifică în mod expres materialul – PVC- aferent tâmplăriei exterioare: uşi şi ferestre, fără a se face nicio menţiune a materialului în ceea ce tablou de tâmplărie exterioară-uşi de acces în bloc. Menţiunea înlocuirii tâmplăriei existente cu tâmplărie performantă de PVC invocată de petentă vizează doar ferestrele şi uşile şi ochiurile mobile la tâmplăria de balcoane, iar nu şi uşile de acces în bloc. 

În listele de cantităţi, s-a indicat însă în mod expres materialul din care urmează a fi confecţionate uşile de acces în bloc. Astfel, articolul de deviz nr. 7, având indicativul RPCP34B≠, prevede: „înlocuire uşi exterioare existente la spaţiile comune cu uşi aluminiu, conform tablou tâmplărie“.  Caracterul neechivoc al materialului rezultă atât din textul modificat al articolului menţionat, cât şi din schimbarea indicativului articolului( RPCP34B≠ în loc de RPCP34B). Mai mult, indicativul modificat al articolului, respectiv RPCP34B≠ este menţionat şi în cuprinsul documentului intitulat Antemăsurătoare tâmplărie(spaţii comune şi individuale. Cerinţa confecţionării uşilor de acces din aluminiu este în concordanţă cu structura existentă anterior reabilitării termice: accesul în bloc se face printr-o uşă metalică amplasată pe faţa principală, iar la majoritatea apartamentelor a fost înlocuită tâmplăria din lemn cu tâmplărie PVC cu geam termopan(conform menţiunilor din caietul de sarcini).

Lista de cantităţi constituie parte integrantă a caietului de sarcini, iar în temeiul pct. IV.4.1.1.a din fişa de date a achiziţiei, propunerea tehnică se va întocmi în conformitate cu caietul de sarcini şi listele de cantităţi.

Întrucât listele de cantităţi menţionează în mod expres materialul din care vor fi confecţionate uşile de acces, instanţa înlătură susţinerea petentei potrivit căreia în documentaţia de atribuire nu a fost publicată nicio reţetă referitoare la uşile de acces.

Omisiunea indicării materialului din care urma a fi confecţionate uşile de acces în cuprinsul caietelor de sarcini putea fi invocată de petentă doar pe calea solicitării de clarificări adresate autorităţii contractante conform art. 78 alin. 1 din OUG nr. 34/2006. Atât timp cât nu a uzat de calea procedurală anterior menţionată, petenta  nu se mai poate prevala de pretinsa omisiune ulterior declarării ofertei ca neconforme.

Asupra temeiului legal reţinut pentru respingerea ofertei, Curtea a avut în vedere prevederile art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006 potrivit cărora oferta este considerată neconformă în cazul în care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Neexistând o dispoziţie normativă specială aplicabilă în cazul neîndeplinirii cerinţelor listelor de cantităţi, se reţine în mod corect în cuprinsul actelor contestate incidenţa art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006 - dispoziţie generală privind nesatisfacerea exigenţelor menţionate în caietul de sarcini lato sensu, incluzând atât cerinţele propunerii tehnice cât şi pe cele ale propunerii financiare.

Faţă de cele expuse, Curtea a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta S. E. F. S.R.L., împotriva Deciziei Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor nr.1010/102C10/969/01.07.2015.

Domenii speta

Spete similare