Furt

Dosar nr. 355/308/2013

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

PENAL

SENTINŢA PENALĂ Nr. 67

Şedinţa publică de la 14 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE Cornelia Pop

Grefier Lavinia Mihaela Tudor

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public PROCUROR

COŞNITĂ CIPRIAN

Pe rol pronunţarea în cauza penală privind pe inculpat B.M. şi pe părţile vătămate S.I., S.T.I., E.A.M., D.C., având ca obiect furtul (art.208 C.p.).

La apelul nominal făcut în pronunţare lipsesc părţile. 

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 08 aprilie 2014, susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi, 14 aprilie 2014, când s-a pronunţat prezenta.

INSTANŢA

Prin Rechizitoriul din 8 februarie 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara a fost trimis în judecată inculpatul B.M., cu datele personale de la dosar, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e) C.p., furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g, i C.p., furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e, g, C.p., tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit. c) C.p. şi fals privind identitatea prev. de art. 239 al.1, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cp.

În expozitivul rechizitoriului s-a reţinut că la 27.07.2012 inculpatul a sustras din curtea Bisericii Ortodoxe din localitatea A. bicicleta părţii vătămate S.I.,  care a fost găsită în posesia inculpatului imediat după sustragere, partea vătămată recunoscându-şi bicicleta, care i-a fost restituită, în noaptea de 10/11.08.2012, în jurul orelor 1:30, inculpatul a pătruns în locuinţa părţii vătămate S.T.I., prin efracţie, de unde a sustras un cântar metalic cu greutăţi şi un cărucior de copii, ocazie cu care, la identificarea de către organele de poliţie, inculpatul şi-a declarat o identitate falsă, în sensul că se numeşte Lunca Janos pentru a se sustrage de la răspunderea penală.

În data de 29.08.2012 în jurul orelor 17 inculpatul B.M., în timp ce se afla în staţia de autobuz „Ramnificaţie” din loc. A., a sustras, prin violenţă un telefon mobil marca Samsung Galaxy, de la partea vătămată Eftimie Aurelia, lovind-o peste mână şi îmbrâncind-o, a luat telefonul şi fugind peste linia ferată, cu telefonul care ulterior a fost recuperat cu ajutorul organelor de poliţie şi predat părţii vătămate; în noaptea de 27.09.2012, în jurul orelor 1:00 inculpatul în staţia de autobuz „Ramnificaţie” din A. a sustras telefonul mobil marca LG 400 de la parte vătămată D.C. pe care a întrebat-o iniţial cât este ora, şi în momentul în care partea vătămată şi-a scos telefonul din buzunar, după ce îl ceruse, i-a luat telefonul din mână îndreptându-se spre loc. A., telefonul fiind găsit în aceeaşi noapte, după ce au venit organele de poliţie , aruncat pe un răzor.

S-a mai reţinut că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Rechizitoriul se bazează pe următoarele mijloace de probă: declaraţiile

învinuitului B.M., declaraţiile părţii vătămate S.I., S.T.I., E.A.M., D.C., declaraţiile martorilor C.I. şi M.A., proces verbal de identificare învinuit, procese verbale de evaluare, dovezi de predare primire, acte medicale.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti instanţa a procedat la ascultarea inculpatului, a părţilor vătămate S.I.,  S.T.I., şi D.C., a martorilor M.A. şi C.I. (f.115, 123,124, 131, 132, 133 din dosar) şi s-a administrat proba cu expertiza medico-legală psihiatrică (f.106-108 din dosar).

Analizând actele şi lucrările dosarului cauzei, instanţa reţine următoarele:

În data de 27.07.2012 inculpatul B.M. a sustras din curtea Bisericii Ortodoxe din localitatea A. jud. Mureş o bicicleta de damă aparţinând părţii vătămate S.I., pe care inculpatul a intenţionat să o vândă. Inculpatul a fost surprins de  în posesia bicicletei în timp ce trecea pasajul CFR de la ramnifica?ie de către partea vătămată şi fiul său.

Bicicleta a fost restituită părţii vătămate, acesta neavând pretenţii civile.

În noaptea de 10/11.08.2012, în jurul orelor 1.30 inculpatul a pătruns prin escaladare în curtea casei părţii vătămate S.T.I. şi din pivniţa locuinţei a sustras un cântar metalic şi mai multe greutăţi  şi un cărucior pentru copii, fiind surprins în curtea locuinţei de către partea vătămată în timp ce încerca să intre în locuinţă. Inculpatul a încercat să fugă spre poartă, fiind ajuns de partea vătămată, care l-a imobilizat, apelând la ajutorul vecinului său, martorul C.I. pentru a anunţa organele de poliţie.

La solicitarea organelor de poliţie inculpatul, fiind întrebat despre datele sale personale, a declarat că se numeşte Lunca Janos, ulterior declarând că se numeşte B.M..

Inculpatul nu a recunoscut săvârşirea acestor fapte din 10/11.08.2012, arătând că a fost agresat de către partea vătămată Simen Titus când a ajuns în dreptul imobilului proprietatea acestuia.

Declaraţia inculpatului cu privire la această faptă însă este contrazisă de declaraţia părţii vătămate Simen Titus şi a martorului  C.I., care au făcut dovada săvârşirii faptelor din noaptea de 10/11.08.2012

În după masa zilei de 29.08.2012, în jurul orelor 17.00 inculpatul B.M., în timp ce se afla în staţia de autobuz „Ramnificaţie” din loc. A. s-a repezit spre partea vătămată E.A.M., care şi-a scos din geantă telefonul mobil, a lovit-o peste mână cu intenţia de a-i sustrage telefonul, telefonul a căzut din mâna părţii vătămate, partea vătămată a încercat să recupereze telefonul, însă a fost îmbrâncită  de inculpat, care a luat telefonul şi a fugit peste calea ferată din apropiere.

Inculpatul a fost recunoscut de mai multe persoane. Telefonul mobil a fost găsit asupra inculpatului şi restituit părţii vătămate, aceasta neconstituindu-se parte civilă în cauză.

În noaptea de 27.09.2012, în jurul orelor 1.00, în staţia de autobuz de la „Ramnificaţie” inculpatul a abordat-o pe partea vătămată D.C. întrebând-o cât este ora, s-a apropiat de ea şi i-a cerut să-i dea telefonul mobil, parte vătămată a refuzat, oferindu-i un pachet de ţigări. Inculpatul a aruncat ţigările şi a smuls, cu forţa, telefonul mobil din mâna părţii vătămate şi a plecat spre A.. Partea vătămată s-a deplasat la locuinţa martorului M.A. căruia i-a relatat cele întâmplate şi împreună cu acesta s-au deplasat în direcţia în care s-a deplasat şi inculpatul. Fiind întrebat despre telefon, inculpatul le-a spus că nu ştie nimic. Partea vătămată şi martorul au găsit husa telefonului în apropierea inculpatului şi apoi au găsit şi telefonul aruncat în iarbă.

Recuperându-şi telefonul, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Faptele penale descrise au fost săvârşite de inculpat cu vinovăţie. Din raportul de expertiză medico – legală psihiatrică rezultă că inculpatul la momentul comiterii faptelor avea discernământul păstrat (f.106-108 din dosar).

Instanţa constată că la 1 februarie 2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal şi Noul Cod de procedură penală.

Potrivit art. 5 al.1 din NCP în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În cauza dedusă judecăţii instanţa constată că legea mai favorabilă este Noul Cod Penal în ce priveşte limitele de pedeapsă, atât în ce priveşte infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e,i, g C.p, tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. c) Cp, cât şi cea de fals privind identitatea prev. de art. 293 C.p.

Se impune astfel, schimbarea încadrării juridice a faptelor în temeiul art. 386 al.1 Cpp:

Din infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit e) Cp în infracţiunea de furt prev. de art. 228 al.1 Cp cu privire la această faptă ( din 27.07.2012), instanţa constată că în Noul Cod Penal calificarea de la art. 209 al.1 lit e) (din loc public) nu mai este incriminată, astfel că încadrarea juridică legală este cea de furt, prev. de art. 228 al.1 NCp;

Din infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g, i C.p în infracţiunea de furt calificat prev. de art. 229 al.1 lit. b), d) NCP cu privire la fapta din noaptea de 10/11.08.2012);

Din infracţiunea de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 Cp în infracţiunea de fals privind identitatea prevăzută de art. 327 al.1 din NCP

Din infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e, g Cp, în infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 234 al.1 lit. d) NCP, cu privire la fapta din 27.09.2012), sustragerea telefonului de la partea vătămată D.C. făcându-se cu violenţă, prin smulgere;

Din infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. c) C.p în infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 233 N.C.P( cu privire la fapta din 29.08.2012 asupra părţii vătămate E.A.M.), în noua reglementare nemaifiind precizată calificarea de la art. 211 al.1, al.2 lit. c) „ într-un loc public”.

În drept fapta inculpatului B.M. de a sustrage la data de 27.07.2012 bicicleta părţii vătămate S.I. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al.1 NCP.

Fapta inculpatului de a sustrage în noaptea de 10/11.08.2012 din locuinţa părţii vătămate S.T.I., un cântar metalic, greutăţi aferente şi un cărucior de copii întruneşte elementele constitutive de furt calificat prev. de art. 229 al.1 lit. b), d) din N.C.P

Fapta inculpatului care în data de 29.08.2012 a sustras prin violenţă un  telefon mobil marca Samsung Galaxy de la partea vătămată E.A.M. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233 din NCP.

Fapta  inculpatului, care la 27.09.2012, în timpul nopţii, a sustras prin violenţă telefonul mobil marca LG 400 de la partea vătămată D.C. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 234 al.1 lit. d) din N.C.P

În ce priveşte infracţiunea de fals privind identitatea din data de 10/11.08.2012, instanţa constată că fapta inculpatului de a declara, fiind întrebat, că se numeşte Lunca Janos, nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals privind identitatea prevăzută de art. 327 din NCP întrucât latura obiectivă a acestei infracţiuni constituie prezentarea sub o identitate falsă făcută unei persoane dintre cele prevăzute la art. 175…prin folosirea frauduloasă a unui act ce serveşte la identificare, legitimare ori la dovedirea stării civile sau a unui astfel de act falsificat în vederea producerii unor consecinţe juridice pentru sine ori pentru altul.

Declararea de către inculpat că se numeşte Lunca Janos, nefolosind în mod fraudulos un act de identificare, nu mai poate constitui latura obiectivă a infracţiunii de fals privind identitatea prevăzută de art. 327 al.1 NCP, motiv pentru care inculpatul va fi achitat de sub incriminarea săvârşirii acestei infracţiuni în temeiul art. 396 al.5 NCPP cu aplicarea art. 16 lit. b din NCPP.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanţa are în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 din NCP: gradul de pericol social concret al faptelor, urmările produse, circumstanţele personale ale inculpatului, conduita infractorului după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal.

Instanţa va aplica inculpatului, ţinând seama de încadrarea juridică a faptelor, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracţiune, criteriile menţionate pedepsele de: 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt prev. de art. 228 al.1 NCP; 1 an închisoare pentru pedeapsa de furt calificat prev. de art. 229 al.1 lit.b), d) NCP; de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 234 al.1 lit. d) NCP (fapta din 27.09.2012); pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233 NCP (asupra părţii vătămate E.A.M., din data de 29.08.2012).

Cât priveşte pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, instanţa constată că aplicarea ei este facultativă, fiind obligatorie doar în situaţia când legea prevede această pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită.

În cazul infracţiunilor de tâlhărie prev. de art. 233, 234 NCP este prevăzută şi pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, astfel că instanţa în temeiul art. 66 al.1 lit. a, b NCP va aplica această pedeapsă pe o durată de 1 an după executarea pedepsei, iar în baza art. 65 al. 1 şi 3 Cp va aplica aceluiaşi inculpat şi pedeapsa accesorie prev. la art. 66 al.1 lit. a şi b NCP.

Faptele săvârşite de inculpat sunt în concurs real prev. de art. 33 lit.a) din vechiul cod penal, respectiv art. 38 al.1 din NCP.

Legea mai favorabilă inculpatului este legea veche, respectiv CP din 1968.

În temeiul art. 33, 34 lit. b) C.p. instanţa va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 45 al.3 lit. a) NCP va aplica inculpatului  pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit. a, b, NCP, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei, iar în temeiul art. 45 al.5 NCP va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit. a) şi b) din NCP.

Instanţa va constata că părţile vătămate S.I., S.T.I., D.C. şi E.A.M., nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Inculpatul va fi obligat în temeiul art. 274 al.1 NCPP la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa către Baroul Mureş din fondul special al Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Conform art. 5  din Noul Cod penal,în baza art.386 al. 1 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpatul B.M.,după cum urmează: din infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.2,209 al. 1 lit. e) C.p. în infracţiunea de furt prev. de art. 228 al.1. C. p; din infracţiunea de furt calificat prev. de art.208 al.1,209 al.1 lit. g,i C.p. în infracţiunea de furt calificat prev. de art. 229 al.1,lit. b),d) C. p; din infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1,209 al. 1,lit. e),g) C.p. în infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 234 al.1  lit .d) C. p; din infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.1,al.2,lit. c) C.p. în infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 233 din C. p; din infracţiunea de fals privind identitatea prev. de art. 293 C.p. în infracţiunea de fals privind  identitatea prev. de art. 327 al.1 N. C.p.

Condamnă pe inculpatul B.M., fiul lui A. şi V., născut la data de 03.09.1985, în Sighişoara, jud. Mureş, cetăţean român, fără ocupaţie, concubinaj, fără antecedente penale, posesor al CI seria MS nr. 490335, C.N.P.  XXX cu domiciliul în com. A., str. Valea A.ului, nr. 77, jud. Mureş

În baza art.228 al.1 C.P. la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare;

În baza art. 229 al.1 lit. b,d din C. pen. la pedeapsa de 1(un) an închisoare;

În baza art.234 al.1 lit. d) C.p. la pedeapsa de  3(trei) ani închisoare  şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a,b  din  C.p. pe o durată de 1(un) an ,după executarea pedepsei ;

În baza art.65 al.1 şi 3 din C. penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a şi b C.P.

În baza art. 233 C.p. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b, din C.p.,pe o durată de 1(un) an, după executarea pedepsei.

În baza art.65 al.1 şi 3 din N.C. penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b din  C.P.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b C.p.,cu aplicarea art.5 din C.p., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare.

În baza art. 45 al. 3 lit. a) C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit. a,b C.p., pe o durată de 1(un) an după executarea pedepsei.

În baza art.45 al.5 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a şi b din Codul penal.

În baza art. 396 al.5 C. p. p. cu aplicarea art. 16 lit. b) C.P.P. achită pe acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals privind identitatea prev. de art. 327 al.1 C.p.

Constată că părţile vătămate S.I.,S.T.I., D.C. şi E.A.M. nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În temeiul art. 274 al.1 C.P.P. obligă pe inculpat la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul de avocat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa către Baroul Mureş din fondul special al Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 14.04.2014.

Preşedinte,

Cornelia Pop

Grefier,

Lavinia Mihaela Tudor

Domenii speta

Spete similare