ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECŢIA I CIVILĂ
DOSAR NR. ......./105/2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 267
Şedinţa publică din data de 19.02.2014
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cererii de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. ......./105/2013, contestatorii UM, UMV şi UOS au formulat, in contradictoriu cu intimata GF, contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 1245/18.09.2013, pronunţate de Tribunalul Prahova in dos. nr. ....../204/2010, solicitând admiterea acesteia şi anularea hotărârii atacate.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că au formulat recurs împotriva sentinţei civile nr. 3167/09.11.2012 pronunţate in fond de către Judecătoria Câmpina in dosarul de mai sus, formulând cerere de ajutor public judiciar fata de cuantumul mare al cheltuielilor de judecata stabilit in sarcina lor - cerere respinsa, iar împotriva încheierii au formulat cerere de reexaminare, de asemenea, respinsa.
Contestatorii au precizat că au fost citaţi după termenul din 27 iunie 2013, prin citaţiile emise la data de 22 august 2013, pentru termenul din 18 septembrie 2013 cu menţiunea :"prezenta citaţie a fost emisa ca urmare a schimbării sediului Tribunalului Prahova".
Cu toate acestea, apărătoarea lor, cunoscând termenul din 04.09.2013 afişat pe ECRIS, s-a prezentat la Tribunalul Prahova, i s-a spus in şedinţa publica faptul ca s-a luat dosarul in prezenta apărătorului ales al intimaţilor si ca se acordase deja termen la 01.11.2013. In atare situaţie s-a si formulat cerere de preschimbare a termenului de judecata de la 01.11.2013.
Însa, pe ECRIS fiind afişat in continuare termenul din 18.09.2013 - fără alte menţiuni - au formulat o noua cerere de amânare pentru a putea plăti taxa judiciara de timbru, date fiind circumstanţele cauzei si că nici nu fuseseră înştiinţaţi legal ca li s-a respins cererea si ca trebuie sa plătească până la termen suma de „....lei".
La aceeaşi data UM a fost urgent internat la spital si ulterior operat, ceea ce a presupus noi costuri din bugetul familiei.
Au observat tot pe ECRIS ca s-ar fi pus in discuţie si excepţia de netimbrare, deşi, aşa cum au arătat, nu au fost citaţi cu aceasta menţiune.
În dovedirea contestaţiei, au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
În drept, au fost invocate disp.art. 317 cpc, Cauza Rusen împotriva României – Hotărârea Strasbourg din data de 08.01.2009, Decizia nr. 2934/R din data de 18.12.2009 a Curţii de Apel Cluj, Decizia nr. 1200/21.03.2008 a ICCJ.
Legal citată, intimata GF nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat la termenul de judecată şi a solicitat respingerea contestaţiei în anulare, ca fiind neîntemeiată.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din oficiu, tribunalul a dispus ataşarea dosarului nr......./204/2010 al acestei instanţe în care a fost pronunţată decizia atacată.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3167/09.11.2012 a Judecătoriei Câmpina a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta UF, decedată pe parcursul procesului, acţiune continuată de moştenitorii săi legali UM, UMV şi UOS, în contradictoriu cu pârâta GF, a fost admisă cererea reconvenţională formulată de această pârâtă şi s-a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor asupra bunurilor aflate în proprietatea lor comună, potrivit variantei I din raportul de expertiză tehnică judiciară-lotizare, întocmit de expert BL.
Ulterior, prin decizia civilă nr.1245/18.09.2013 a Tribunalului Prahova, s-a admis excepţia netimbrării recursului, invocată de intimata-pârâtă GF, şi a fost anulat recursul declarat de recurenţii reclamanţi UM, UMV şi UOS împotriva sentinţei civile nr. 3167/09.11.2012 a Judecătoriei Câmpina, ca netimbrat.
În ce priveşte prevederile aplicabile în speţa dedusă judecaţii, se constată că, în raport de data naşterii prezentului litigiu, sunt aplicabile prevederile art. 317-318 din Vechiul Cod de procedura civilă, având în vedere că, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedura civila, dispoziţiile Noului Cod de procedura civila se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după intrarea acestuia in vigoare, respectiv 15 februarie 2013.
Analizând contestaţia în anulare dedusă spre soluţionare, prin prisma motivelor formulate de contestatori, tribunalul retine că această cale de atac este neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, contestaţia în anulare constituie o cale de atac extraordinară, de reformare si procedură, ce poate fi exercitată numai în cazurile si în condiţiile reglementate prin dispoziţiile art. 317-321 Vechiul Cod procedură civilă.
Practic, pot fi supuse contestaţiei in anulare hotărârile irevocabile in cazul in care procedura de citare a părţii pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită în mod legal sau când hotărârea a fost data de judecător cu încălcarea normelor de ordine publica privitoare la competenta, daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului (contestaţia in anulare generală).
De asemenea, hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare (contestaţia în anulare specială).
Contestatorii au invocat prima ipoteză reglementată de art. 317 Vechiul Cod procedură civilă, respectiv nelegala citare în faza procesuală a recursului pentru termenul de judecată din data de 18.09.2013, faţă de împrejurarea că, după soluţionarea în camera de consiliu, la data de 04.09.2013, a cererii lor de reexaminare, fără citarea părţilor şi fără a le fi fost comunicată soluţia, nu au mai fost citaţi cu menţiunea timbrării.
În esenţă, tribunalul constată că la termenul de judecată din data de 27.06.2013, atât recurenţii-reclamanţi, cât şi intimata-pârâtă au fost reprezentaţi de avocaţii aleşi, primind în cunoştinţă termenul acordat la data de 18.09.2013 (fila 53 dosar recurs) – astfel cum s-a consemnat în încheierea de şedinţă pronunţată la data menţionată.
Pe de altă parte, termenul din 18.09.2013 a fost acordat tocmai la solicitarea recurenţilor-reclamanţi, prin apărător ales, în vederea soluţionării cererii de reexaminare formulate de aceştia împotriva încheierii din data de 27.05.2013 prin care li se respinsese cererea de acordare a ajutorului public judiciar, iar în afară de faptul că aceştia au primit termen în cunoştinţă la data menţionată, la data de 22.08.2013, Tribunalul le-a comunicat şi citaţii pentru acelaşi termen din 18.09.2013, emise ca urmare a schimbării sediului Tribunalului Prahova şi în cuprinsul cărora părţile erau în mod expres încunoştinţate asupra noului sediu, confirmându-li-se totodată şi termenul acordat la data de 18.09.2013.
Prin urmare, în cauză nu se poate reţine incidenţa motivelor de contestaţie în anulare invocate de contestatori în temeiul art. 317 alin.(1) pct. 1 C.proc.civ., astfel că, având în vedere considerentele arătate, Tribunalul va respinge contestaţia în anulare formulata de contestatorii UM, UMV şi UOS împotriva deciziei civile nr. 1245/18.09.2013, pronunţată de Tribunalul Prahova, ca neîntemeiată.
Totodată, în temeiul art. 274 C.proc.civ., va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge contestaţia in anulare, ca neîntemeiată.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabila.
Pronunţata in şedinţa publica, azi, 19.02.2014.
Judecătoria Răcari
ordin de protectie
Judecătoria Sectorul 1 București
pretenţii.
Judecătoria Sectorul 1 București
obligaţie de a face – nu a fost probată rezilierea contract de furnizare a gazelor pentru neplata facturilor pentru a se putea permite ridicarea mijlocului de măsurare
Curtea de Apel Craiova
Motivarea hotararii. Exigenta. Art 403 Cpp.
Judecătoria Sectorul 1 București
. Contestaţie la executare . Excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare.