Partaj succesoral

DOSAR NR.5242/1748/2010

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.396/A

ŞEDINŢA  PUBLICĂ DIN 30.06.2014

TRIBUNALUL CONSTITUIT  DIN:

PRESEDINTE: A.L.G.

JUDECĂTOR: V.E.

GREFIER : S.C.E.

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul – reclamant G.C. împotriva sentinţei civile nr…./09.10.2013 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. …/1748/2010 în contradictoriu cu intimaţii - pârâţi G.D. şi C.S. şi cu intimatul reclamant G.P. având ca obiect „succesiune - rejudecare”.

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 16.06.2014 care au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată şi care face parte integrantă din prezenta, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la data de 23.06.2014 şi la data de 30.06.2014 când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra apelului  de faţă :

Prin sentinţa civilă nr…./09.10.2013 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. …/1748/2010 a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanţii G.P. şi G.C.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că:

Prin cererea înregistrată la data de 05.12.2006 pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr. …/1748/2006, reclamanţii G.P. şi G.C. in contradictoriu cu pârâţii G.D. şi C.S., au solicitat ieşirea din indiviziune asupra averii succesorale lăsată de pe urma defuncţilor C.M. şi C.T.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat în esenţă că, s-a dezbătut succesiunea de pe urma defuncţilor, aşa cum rezultă din Certificatul de moştenitor nr. …/12.05.2005 emis de BNP M.S.P., însă părţile au rămas în indiviziune asupra bunurilor incluse în masa succesorală.

În drept, reclamanţii au invocat prevederile art. 728, din Codul civil.

În dovedirea cererii reclamanţii au depus înscrisuri.

La data de 31.05.2007 reclamantul G.C. a formulat cerere precizatoare prin care a indicat bunurile ce fac parte din masa succesorală a defunctului C.T., respectiv terenurile cuprinse în Titlul de proprietate nr. 69365/14.04.2004, mai puţin terenurile în suprafaţă de 5000 mp şi 9300 mp situate în intravilanul com. T…., P…, …/31, respectiv T…, P…/11, acestea fiind înstrăinate în anul 2005, terenul de 900 mp situat în com. …, str. …, dobândit de defunct prin hotărâre judecătorească, casa de locuit edificată pe terenul intravilan în suprafaţă de 493 mp, T…, P… din Titlul de proprietate nr. …/14.04.2004, casă de locuit situată în satul …., str. ….i nr. …, com. ….

La data de 14.09.2007 reclamantul G.C. a formulat cerere de completare a masei partajabile prin care a indicat că din masa succesorală a defunctului C.T. face parte şi terenul în suprafaţă de 938,79 mp situat în satul Ş., com. G., potrivit Sentinţei civile nr. …/24.11.1993 pronunţată în dosarul nr. …/1992 al Judecătoriei Buftea. 

Pârâţii nu au formulat întâmpinare.

Prin Sentinţa civilă nr. …/11.03.2009 instanţa a admis în parte cererea reclamanţilor şi a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor.

Prin Decizia nr. …/16.02.2010, Tribunalul Bucureşti a admis recursul pârâţilor şi a casat Sentinţa civilă nr. …/11.03.2009 trimiţând dosarul spre rejudecare.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 11.08.2010 sub nr. …/1748/2010.

Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi expertiză tehnică specialitatea topografie.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa de fond a reţinut:

În fapt, aşa cum rezultă din acte de stare civilă şi Certificatul de moştenitor nr. 100/12.05.2005 emis de BNP M.S.Po., moştenitori ai defuncţilor C.M., decedată la data de 23.10.1994 şi C.T., decedat la data de 29.07.2004, sunt reclamanţii şi pârâţii, în calitate de copii, cu o cotă de ¼ fiecare din masa succesorală.

Din coroborarea celor cuprinse în Titlului de proprietate nr. …/14.04.2004, Sentinţa civilă nr. …/24.11.1993 pronunţată în dosarul nr. …/1992 al Judecătoriei Buftea, contract de vânzare-cumpărare aflat la fila 52 dosar primă instanţă coroborat cu acordul părţilor, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …30.01.2007, contract de vânzare-cumpărare cu întreţinere nr. …/1991 autentificat sub nr. …/1991 SAI (fila 112), cu concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert P.G., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, rezultă că bunurile imobile ce compun masa partajabilă sunt teren de 7040 mp situat în T…, P…/3 – potrivit planului de amplasament şi delimitare a imobilului din anexa nr. 4C din raportul de expertiză, teren de 1660 mp situat în T…, P …,..,… şi teren de 938,79 mp situat în T…, P..., .., potrivit – potrivit planului de amplasament şi delimitare a imobilului din anexa nr. … - propunerea de lotizare nr. 2 din raportul de expertiză tehnică.

Referitor la imobilele construcţii indicate în cererea de chemare în judecată, întrucât nu s-a făcut dovada existenţei acestora, nu vor fi incluse în masa succesorală a defuncţilor.

Susţinerilor pârâţilor potrivit cărora terenul de 1000 mp nu trebuia scăzut din suprafaţa totală de 2660 mp situată în T.., P.., .., .. individualizată în  Titlul de proprietate nr. …/14.04.2004, s-a apreciat că nu pot fi reţinute de instanţă atâta timp cât, potrivit contractului de vânzare-cumpărare cu întreţinere nr. …/1991 autentificat sub nr. …/1991 SAI (fila 112) şi concluziilor expertului, respectiva suprafaţă a revenit pârâtului C. S.

Instanţa de fond a  apreciat că nu poate reţine nici susţinerile pârâţilor potrivit cărora nu sunt de acord cu împărţirea suprafeţei de teren de  7040 mp situat în T…, P…/3 deoarece şi-au vândut partea lor de teren, în lipsa oricăror dovezi în acest sens.

În drept, conform art. 728, alin. 1 din Codul de procedură civilă, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărţeala succesiunii, chiar când ar exista convenţii sau prohibiţii contrare.

Având în vedere considerentele de mai sus şi concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert P.G.  instanţa de fond a admis în parte cererea reclamanţilor şi a dispus ieşirea părţilor din indiviziune cu privire bunurile imobile ce compun masa partajabilă respectiv teren de 7040 mp situat în T…, P…/3 – potrivit planului de amplasament şi delimitare a imobilului din anexa nr. 4C din raportul de expertiză, teren de 1660 mp situat în T.., P …,…,… şi teren de 938,79 mp situat în T.., P…, …, potrivit – potrivit planului de amplasament şi delimitare a imobilului din anexa nr. 5C - propunerea de lotizare nr. 2 din raportul de expertiză tehnică.

Potrivit art. 736, alin. 1, teza I din Codul civil, fiecare dintre coerezi poate cere partea sa în natură din mobilele sau imobilele succesiunii.

Art. 741, alin. 1 din Codul civil stabileşte că, la formarea şi compunerea părţilor, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeaşi cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanţe de aceeaşi natură şi valoare. Dar, conform alin. 2, trebuie evitată, pe cât putinţă, îmbucătăţirea peste măsură a imobilelor.

În temeiul art. 6739 din Codul de procedură civilă, la formarea şi atribuirea loturilor instanţa va ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei părţi ce se cuvine fiecăreia, de masa bunurilor de împărţit, de natura bunurilor, de domiciliul şi ocupaţia părţilor, de faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărţeala, au făcut construcţii, îmbunătăţiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.

Având în vedere prevederile legale menţionate şi concluziile raportului de expertiză topografică, instanţa de fond

A atribuit reclamantului G. C.:

- lotul 1 din planul de amplasament şi delimitare a imobilului din anexa nr. 4C din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert Pieleanu Gheorghe, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi

- lotul 1 din planul de amplasament şi delimitare a imobilului din anexa nr. 5C – propunerea de lotizare nr. 2 din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert P.G.

 A atribuit reclamantului G.P.

- lotul 2 din planul de amplasament şi delimitare a imobilului din anexa nr. 4C din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert P.G., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi

- lotul 2 din planul de amplasament şi delimitare a imobilului din anexa nr. 5C – propunerea de lotizare nr. 2 din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert P.G.

A atribuit pârâtei G. D.

- lotul 3 din planul de amplasament şi delimitare a imobilului din anexa nr. 4C din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert Pieleanu Gheorghe, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi

- lotul 3 din planul de amplasament şi delimitare a imobilului din anexa nr. 5C – propunerea de lotizare nr. 2 din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert P. G.

A atribuit pârâtului C.S.

- lotul 4 din planul de amplasament şi delimitare a imobilului din anexa nr. 4C din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert P. G.e, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi

- lotul 4 din planul de amplasament şi delimitare a imobilului din anexa nr. 5C – propunerea de lotizare nr. 2 din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert P.G.

Asupra lotului 5 în suprafaţă de 340 mp din planul de amplasament şi delimitare a imobilului din anexa nr. 5C – propunerea de lotizare nr. 2 din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert P.G. părţile au rămas în indiviziune.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul G.C. şi solicită admiterea apelului ca fiind legal şi temeinic, desfiinţarea soluţiei fondului şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Buftea pentru cercetarea fondului.

Învederează faptul că primul motiv de apel în constituie faptul că Judecătoria Cornetu nu era competentă teritorial şi material de a soluţiona cauza de partaj judiciar întrucât, potrivit art.13 şi 14 Cpc, se soluţionează la instanţa pe raza căreia se află imobilele ce fac parte din masa succesorală. Orice litigiu referitor la moştenire sau pretenţiile succesorale ale moştenitorilor se dezbate la instanţa ultimului domiciliu al defuncţilor în cauză.

Al doilea motiv de apel se referă la faptul că au fost încălcate disp. art.261 pct.5 Cpc. învederează faptul că nu este de acord cu modul de împărţire pe care l-a avut în vedere instanţa de fond şi susţine faptul că expertiza nu a fost efectuată în mod corect întrucât cei doi experţi au făcut măsurători total diferite.

Solicită ca terenul de 7040 mp, situat în T.., P….., identificat şi schiţat în anexa nr.4 C la raportul de expertiză să îi revină acestuia  deoarece acest teren a fost muncit şi este lucrat în continuare de acesta.

În drept, art.282, 295 şi 297 Cpc.

Intimaţii nu au depus întâmpinare.

Analizând sentinţa civilă apelată în raport de motivele invocate, tribunalul reţine următoarele:

1. Referitor la primul motiv de apel ce vizeaza necompetenta teritoriala exclusiva a instantei de fond-Judecatoria Cornetu-prin raportare la dispozitiile art. 13 si 14 cod procedura civila, tribunalul retine ca potrivit art. 159 ¹ al. 2 necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica poate fi invocata de catre parti sau judecator la prima zi de infatisare in fata primei instante, dar nu mai tarziu de la inceperea dezbaterilor asupra fondului.

Prezenta actiune a fost inregistrata la data de 05.12.2006 iar la aceea data, localitatea … se afla conform HG nr. 337/1993 in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Cornetu, aceasta din urma instanta fiind competenta material si teritorial sa solutioneze prezenta actiune.

Este adevarat ca ulterior, prin HG nr. 237/2007 localitatea Ganeasa a trecut in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Buftea, dar prin decizia instantei de recurs nr. 411/16.02.2010 a Tribunalului Bucuresti, obligatorie conform art. 315 cod procedura civila, s-a casat sentinta civila si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, respectiv Judecatoria Cornetu.

Ulterior, in al doilea ciclu procesual nici una dintre parti si nici judecatorul din oficiu nu a pus in discutie competenta instantei, necompetenta teritoriala exclusiva fiind invocata direct prin motivele de apel.

Prin urmare, tribunalul constata nefondat acest motiv de apel, in conditiile in care s-a stabilit prin decizia de casare instanta competenta teritorial sa solutioneze prezenta actiune.

2. Referitor la al doilea motiv de apel, referitor la nemotivarea hotararii, tribunalul il apreciaza de asemenea nefondat.

Tribunalul constata ca, in principiu, hotararea trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor. In acest sens sunt si dispozitiile imperative ale art. 261 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ., iar exceptiile de la acest principiu sunt de stricta interpretare si aplicare.

Deşi obligaţia instanţelor naţionale de a-şi motiva hotărârile judecătoreşti nu presupune existenţa unui răspuns detaliat la fiecare argument (decizia de inadmisibilitate Jahnke şi Lenoble c. Franţei) în hotărârea pronunţată în cauza Albert c. României, Curtea Europeană a subliniat că noţiunea de proces echitabil impune ca jurisdicţiile interne să examineze în mod efectiv chestiunile esenţiale care au fost invocate.

Din analizarea considerentelor hotararii recurate, tribunalul constata ca prima instanta a examinat pe scurt ce-i drept, dar in mod efectiv chestiunile ce au fost invocate, fie prin considerente de sine statatoare fie printr-un considerent comun.

3. In ceea ce priveste al treilea motiv de apel, ce se deprinde din dezvoltarea celui de-al doilea motiv, referitor la modalitatea de impartire a masei succesorale, tribunalul il apreciaza de asemena drept nefondat.

Potrivit art. 673 indice 9 cod procedura civila, la formarea si atribuirea loturilor instanţa va ţine seama de natura bunurilor supuse partajului, de marimea cotei-parti ce se cuvine fiecaruia, acordul coproprietarilor, s.a.

Prin urmare, conform legii si a principiului egalitatii partilor, fiecare mostenitor are dreptul de a primi in natura, parte din bunurile ce formeaza masa succesorala.

Or, prin atribuirea in natura catre apelantul-reclamant Goaima Constantin a suprafetei de teren de 7040 mp, ceilalti mostenitori ar fi nedreptatiti.

In consecinta, pentru considerentele de fapt si de drept anterior mentionate, tribunalul va respinge apelul ca nefundat, hotararea instantei de fond fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

 ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul – reclamant G.C. domiciliat în Sat Ş., Comuna G., Judeţ Ilfov împotriva sentinţei civile nr…./09.10.2013 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. …/1748/2010 în contradictoriu cu intimaţii - pârâţi G.D. şi C.S. domiciliaţi în Sat Ş., Comuna G., Judeţ Ilfov şi cu intimatul reclamant G.P. domiciliat în Sat Ş., Comuna G., Judeţ Ilfov ca nefondat.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în sedinţă publică azi, 30.06.2014.

 Preşedinte Judecător

Grefier

Concept red. gref.C.S.

Red. Jud: LA/2exemplare

Jud.fond –Ţifrea Cosmin- Jud.Cornetu

Domenii speta

Spete similare