Anularea titlului de proprietate. Respectarea condiţiilor imperative impuse de Legea nr. 18/1991 privind contestarea actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate

Prin sentinţa civilă nr. 1474/18.10.2013, pronunţată de Judecătoria Balş în dosarul nr. 1286/184/2013 s-a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul C. F., împotriva pârâtelor C.L. de A. a L. F. F. M., şi C. J. de A. a L. F. F., cu sediul în Slatina, judeţul Olt.

 Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că în data de 02.09.2002 intimata C. J. pentru A..L. F. F..a emis titlul de proprietate nr. 0797/56 (fila 9) pe numele reclamantului C. F.şi ale numiţilor V. M., N. T., V. V., A. .E., B. S., V.I. şi N. S., cu toţii în calitate de moştenitori ai autorului C. Ghe. N., pentru suprafaţa totală de 43050 mp teren pe teritoriul comunei Oboga (în prezent comuna Călui). După cum reiese din actele depuse la dosar de către C. de A. a L.F. F. C., la baza emiterii respectivului titlu de proprietate au stat registrul agricol din perioada 1959-1963 pe numele autorului C. N. şi cererea de reconstituire datată 18.03.1991 formulată de moştenitorii acestuia.

Analizând respectivele acte, instanţa a constatat că autorul reclamantului figura în registrul agricol cu o suprafaţă totală de 1,85 ha, iar de pe urma acestuia s-a eliberat un titlu de proprietate pe o suprafaţă mult mai mare, şi anume 4,305 ha. De asemenea, s-a reţinut şi că autorul reclamantului a deţinut teren în comuna Oboga (Călui), nu în comuna Morunglav, unde se află situat terenul asupra căruia se solicită a fi reconstituit dreptul de proprietate prin prezenta acţiune.

Mai mult, pentru terenul de 0,5 ha situat în T 169/2, P 8 pe teritoriul comunei Morunglav, solicitat de reclamant, a fost deja emis un titlu de proprietate în favoarea numitului D. N. M., după cum reiese din copia aflată la dosar (fila 21).

Concluzionând, instanţa a arătat că nu se poate reţine pentru reclamant calitatea de persoană îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului menţionat mai sus, reclamantul nefăcând în niciun fel această dovadă. Or, potrivit dispoziţiilor art. 249 C.proc.civ., cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

În lumina considerentelor arătate, instanţa a respins acţiunea reclamantului ca fiind neîntemeiată.

 Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul C. F., arătând că deţine suprafaţa de teren menţionată, fiind moştenită de la tatăl său, iar la apariţia legii nr. 18/1991, împreună cu fraţii săi, a solicitat C. L.de A. a L.F. F. O. să-i reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafeţele de teren moştenite de la tatăl lor.

Precizează apelantul că după colectivizare au fost făcute schimburi de terenuri între localităţile Oboga şi Morunglav, iar terenul pe care îl munceşte se află pe teritoriul comunei Morunglav.

Mai arată apelantul că instanţa de fond a făcut o greşită apreciere a întregului probatoriu administrat în cauză şi nu a ţinut cont de adeverinţa emisă de Primăria comunei Morunglav prin care i se recunoaşte dreptul de proprietate al recurentului asupra terenului pentru care a solicitat reconstituirea.

Examinând sentinţa apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului şi dispoz. art 476 şi urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În mod judicios a observat prima instanţă că autorul recurentului reclamant, defunctul C. Ghe. N., a figurat în registrul agricol cu o suprafaţă totală de 1,85 ha, iar de pe urma acestuia s-a eliberat un titlu de proprietate pentru o suprafaţă mult mai mare, şi anume 4,305 ha. De asemenea, autorul recurentului a deţinut teren în comuna Oboga (Călui), iar nu în comuna Morunglav, unde se află situat terenul asupra căruia se solicită a fi reconstituit dreptul de proprietate prin prezenta acţiune.

Mai mult, pentru terenul solicitat de recurent, în suprafaţă de 0,5 ha, situat în T 169/2, P 8 pe teritoriul comunei Morunglav, a fost deja emis un titlu de proprietate în favoarea numitului D. N. M., după cum reiese din titlul de proprietate (fila 21 dosar fond).

În susţinerea soluţiei de respingere a cererii de chemare în judecată este şi împrejurarea că recurentul a formulat o singură cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, care a fost adresată CLFF Oboga, iar nu CLFF Morunglav, în circumscripţia căreia se află terenul în litigiu (singura competentă să dispună cu privire la acest teren).

Or, potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 (Legea fondului funciar), stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, iar o cerere adresată unei comisii (CLFF Oboga) nu învesteşte o alta (CLFF Morunglav) şi nici nu deschide direct calea acţiunii în justiţie, întrucât Legea fondului funciar a stabilit o procedură prealabilă obligatorie iniţiată prin cererea adresată comisiei locale în a cărei circumscripţie este situat terenul solicitat (procedură care nu poate fi eludată).

Iar în cadrul procedurii prealabile administrative, recurentul nu a exercitat calea plângerii prevăzute de art. 53 din Legea nr. 18/1991, astfel încât nu a contestat hotărârea de validare emisă, în conformitate cu disp. art. 51 din Legea nr. 18/1991, de către CJFF Olt la propunerea CLFF Oboga.

 Pe cale de consecinţă, constatând că sentinţa instanţei de fond este temeinică şi legală, în baza art. 480 pct. 1 din noul cod de procedură civilă, Tribunalul urmează să respingă apelul declarat ca nefondat.

Data publicarii pe portal:06.04.2015

Domenii speta

Spete similare