Anulare proces verbal

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de faţă :

Constată că prin sentinţa civilă nr…., Judecătoria Sibiu a respins plângerea contravenţională formulată de petentul Ş D, domiciliat în S, str. A nr…., jud. Sibiu, şi cu domiciliul procesual ales în S,  nr. , jud. Sibiu la Cabinet av. H S, în contradictoriu cu intimata Primăria Ş prin Primar, cu sediul în Ş, str. M V nr. …., jud. Sibiu, ca neîntemeiată. A fost menţinut procesul – verbal nr. …. din …… şi sancţiunea aplicată.

A fost obligat petentul la plata cheltuielilor de judecată către intimată, în cuantum de …. lei, reprezentând onorariu avocat şi expert.

Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut că la data de  ….. petentul a fost sancţionat contravenţional pentru încălcarea dispoziţiilor art. 26 al. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 cu amendă în cuantum de ….. lei, constatându-se că a efectuat lucrări de construire cu nerespectarea autorizaţiei de construcţie nr. ….. eliberată de Primăria Ş şi a proiectului tehnic, respectiv:

-la faţada principală nu s-au executat balustra de la pod, dimensiunile ferestrei de la pod a fost modificată:

-au fost modificate prin mărirea ferestrelor de la demisol;

-la faţada posterioară nu s-au executat balustradele la pod, s-a efectuat o fereastră în plus, a fost mărită fereastra de la pod, s-a executat un horn exterior;

-s-au adus modificări la interior la demisol şi la pod prin alte compartimentări, schimbându-se destinaţia spaţiilor.

Cu ocazia controlului s-au efectuat şi fotografii. S-a dispus măsura întocmirii documentaţiei pentru intrarea în legalitate, cu termen de îndeplinire 01. 09. 2012.

Instanţa de fond a încuviinţat administrarea probei cu expertiză tehnică construcţii solicitată de intimată, concluziile expertului fiind că lucrările executate la imobilul din litigiu nu au respectat în totalitate autorizaţia de construire şi proiectul tehnic autorizat, modificările aduse fiind cuprinse şi în Dispoziţia de şantier din …. şi descrise şi în suplimentul la expertiză, respectiv lucrările efectuate peste autorizaţia de construire sunt:

-modificarea înălţimii golurilor ferestrelor de la demisol cu 15 cm mai mult,

-modificarea dimensiunilor golurilor ferestrelor de la faţada principală şi posterioară şi executarea unei ferestre noi la faţada posterioară,

-compartimentări interioare cu pereţi la demisol şi în pod.

Se mai arată că Legea nr. 50/1991 prevede că modificările pot viza lucrări de modificare structurală sau nestructurală, iar pentru executarea lucrărilor de modificare, cu excepţia lucrărilor de compartimentare provizorii, nestructurale, este necesară emiterea unei autorizaţii de construire în condiţiile legii.

În examinarea dispoziţiilor art. 1, 2, art. 11, instanţa de fond faţă de probele administrate a reţinut cu certitudine că petentul a efectuat lucrări peste autorizaţia de construire, lucrări cuprinse în Dispoziţia de şantier din ….., dar care nu a fost înregistrată la Primărie pentru intrarea în legalitate decât după ce petentul a fost sancţionat.

Nu este relevant că modificările sunt nestructurale, pentru că şi pentru aceste modificări trebuie emisă o nouă autorizaţie de construire, întrucât nu fac parte din lucrările enumerate limitativ de către legiuitor pentru care nu este necesară autorizarea acestor lucrări. În cauză se vorbește de o construcţie nou ridicată, iar dacă ar fi să se compare planşele proiectului cu planşele fotografice efectuate la data controlului, cu siguranţă s-ar putea trage concluzia că sunt două imobile şi nu unul şi acelaşi.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs în termen, petentul solicitând în principal casarea sentinței şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond întrucât prima instanţă a soluţionat cauza fără a intra în cercetarea fondului în concret resping toate probele în apărare. În subsidiar a solicitat modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii plângerii şi anulării procesului verbal de contravenţie întrucât faptele menţionate în acesta nu constituie contravenţie. Tot ca şi cerere subsidiară s-a solicitat schimbarea sancţiunii aplicate din amendă în avertisment.

În drept au fost invocate dispoziţiilor art. 304 pct. 7 şi 9 C.pr.civ.

În motivarea recursului petentul a arătat că situația reținută în procesul verbal de contravenție atacat este nereală, întrucât toate lucrările efectuate de recurentul / petent s-au făcut în baza autorizației de construcție și a dispoziţiilor de şantier emise, pe parcursul executării lucrărilor, lucrări menţionate în procesul verbal de recepţie a lucrărilor, vizat de organele abilitate, anterior emiterii procesului verbal de contravenţie.

Sancţiunea a fost aplicată în temeiul art. 26 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991, modificată şi republicată şi a constat în aplicarea unei amenzi în cuantum de ….lei.

Conform dispoziţiilor legale menţionate (art. 26 alin. 1 lit. b), constituie contravenţii următoarele fapte : executarea sau desfiinţarea, cu nerespectarea prevederilor autorizaţiei şi a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepţia celor prevăzute la lit. b, de către investitor sau executant.

Autorizaţia de construire, nr. …., a autorizat lucrări de construire locuinţă D+P, garaj şi împrejmuire. În acest context autorizaţia a fost respectată în totalitate în sensul că s-a executat o construcţie cu demisol şi parter, garaj şi împrejmuire.

Se poate aprecia că faptele consemnate nu au constituit încălcări ale prevederilor autorizaţiei de construire ci eventual ale documentaţiei de construire, pentru lucrări care nu necesitau eliberarea unei noi autorizaţii, astfel cum sunt prevăzute în ordinul nr. 839/2009, privind normele de aplicare a Legii nr. 50/1991.

Din expertiza efectuată a rezultat că micile modificări intervenite pe parcursul efectuării construcţiei s-au executat în baza dispoziţiilor de şantier şi nu au dus la modificări structurale care să afecteze structura de rezistenţă a construcţiei, sau la schimbarea dimensiunilor stabilite în proiectul de execuţie.

O altă critică adusă sentinţei instanţei de fond a fost aceea că soluţia de respingere a plângerii nu s-a fundamentat pe probe, fiind respinse toate cererile în probaţiune solicitate de către petent.

Examinând sentinţa recurenta prin prima acestor critici cât şi din oficiu sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie, tribunalul constată că aceasta este legală şi temeinică, iar recursul este nefondat pentru următoarele motive :

În ce priveşte principalul cererii de recurs de casare cu trimitere a hotărârii judecătoreşti pentru neintrarea în cercetarea fondului pricinii, Tribunalul reţine că această cerere nu este fondată întrucât faţă de obiectul acţiunii, de contravenţia pentru care a fost amendat petentul se impunea cu necesitate efectuarea unei expertize tehnice în construcţii pe care şi instanţa a şi dispus-o. Referitor la probe, tribunalul reţine că la termenul din 23.11.2012, părţile au propus probele solicitate pentru a fi administrate în cauză, reclamantul solicitând proba testimonială cu doi martori pentru a dovedi că a respectat autorizaţia de construcţii, iar modificările nu necesită un nou proiect. Pârâta a solicitat, pentru a dovedi temeinicia procesului verbal efectuarea unei expertize tehnice în construcţii. Instanţa a încuviinţat această probă tehnică prorogând pronunţarea asupra probei testimoniale şi cercetării la faţa locului după expertiză. După depunerea raportului de expertiză tehnică judiciară fila 121 şi următoarele, la termenul din 28.06.2013, instanţa a respins proba testimonială ca tardiv formulată şi neconcludentă. Chiar dacă respingerea acestei probe ca tardivă este discutabilă, în ce priveşte concludenţa ei, tribunalul consideră, alături de judecătorul fondului, că faţă de proba tehnică cu expertiza în construcţii, o probă testimonială nu ar fi fost utilă şi concludentă cauzei, cu atât mai mult cu cât ambele părţi au avut obiecţiuni la raportul de expertiză, iar instanţa a încuviinţat la cererea acestora un supliment de expertiză. Faţă de aceste considerente, tribunalul apreciază că nu este vorba în cauză de necercetarea fondului cauzei, soluţia pronunţată fiind întemeiată pe actele depuse la dosar precum şi pe expertiza tehnică în construcţii dispusă în cauză. Prin urmare, principalul cererii de recurs privind casarea cu trimitere spre rejudecare nu poate fi primit.

În ce priveşte subsidiarul căii de atac, reexaminând cauza sub toate aspectele tribunalul constată că instanţa de fond a reţinut o stare de fapt conformă cu realitatea. Petentul a fost beneficiarul autorizaţie nr….. potrivit căreia era autorizat să construiască un imobil locuinţă D+P, garaj şi împrejmuire (f.18), autorizaţie emisă în baza documentaţiei tehnice vizate spre neschimbare. Prin aceeaşi autorizaţie i se pune în vedere titularului acesteia că faţă de dispoziţiile art. 7 alin. 15, 15 ind. 1 din Lg. 50/1991 în situaţia în care în timpul executării lucrărilor survin modificări de temă privind lucrările autorizate, ce conduc la necesitatea modificării acesteia, titularul are obligaţia de a solicita o nouă autorizaţie de construcţie.

La data de …. se emite Dispoziţia de şantier prin care se propun modificări la demisol, pod şi exterior, modificări privind compartimentarea interioară, mărirea ferestrelor, amplasarea unei noi ferestre şi repoziţionarea coşului de fum, dispoziţie care a fost înregistrată la intimată pentru cuprinderea acestor modificări în autorizaţia de construire la data de 07. 08. 2012, după sancţionarea petentului ( f 25).

La data de 22. 05. 2012 petentul solicită intimatei constituirea Comisiei de Recepţie la terminarea lucrărilor, întocmindu-se procesul-verbal de recepţie ….., prin care se admite recepţia ( f 15).

Prin urmare, instanţa reţine că abia după încheierea procesului verbal şi amendarea petentului care a fost la data de 1.08.2012, S D înregistrează la primărie această dispoziţie de şantier (f. 25).

Expertiza tehnică efectuată în cauză a concluzionat că lucrările efectuate peste autorizaţia de construcţie sunt :

- modificarea înălţimii golurilor la ferestre demisol : 0,75 cm în loc de 0,60 cm; 

- modificarea dimensiunilor golurilor la ferestrele din faţada principală şi posterioară la pod;

- executat fereastra la faţada posterioară (60 x 80 cm);

- compartimentări cu pereţi interiori în spaţiul demisolului şi construire perete în pod.  Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 50/1991 autorizaţia de construcţie se emite având la bază documentaţia tehnică, iar potrivit alin. 4 executarea lucrărilor de construcţie se poate face numai pe baza proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie. Legea prevede expres în art. 7 alin. 15 că în situaţia în care în timpul executării lucrărilor şi numai în perioada de valabilitate a autorizaţiei de construire survin modificări de temă privind lucrările de construcţii autorizate, care conduc la necesitatea modificării acestora, titularul are obligaţia de a solicita o nouă autorizaţie de construire, potrivit prevederilor prezentei legi.

Potrivit alin. 15 ind. 1 al aceluiaşi articol, pentru obţinerea unei noi autorizaţii de construire, potrivit prevederilor alin. (15), solicitantul va depune o nouă documentaţie tehnică - D.T., elaborată în condiţiile modificărilor de temă survenite, urmând ca autoritatea administraţiei publice locale competente să decidă, după caz:

a) emiterea noii autorizaţii de construire, dacă lucrările corespunzătoare modificărilor de temă se înscriu în limitele actului administrativ al autorităţii competente pentru protecţia mediului, precum şi ale avizelor şi acordurilor obţinute pentru autorizaţia de construire iniţială;

b) reluarea procedurii de autorizare în condiţiile prezentei legi, dacă lucrările corespunzătoare modificărilor de temă depăşesc limitele actului administrativ al autorităţii competente pentru protecţia mediului, precum şi ale avizelor şi acordurilor obţinute pentru autorizaţia de construire iniţială.

În conformitate cu prevederile alin. 15 ind. 2 al art. 7 verificarea încadrării lucrărilor corespunzătoare modificărilor de temă în limitele avizelor şi acordurilor obţinute pentru autorizaţia de construire iniţială se realizează de către structurile de specialitate ale autorităţii administraţiei publice competente, precum şi de verificatorii de proiecte atestaţi în condiţiile legii, pentru fiecare cerinţă esenţială de calitate în construcţii, cu participarea reprezentanţilor instituţiilor avizatoare.

Faţă de aceste prevederi legale apreciem că ne aflăm în situaţia prevăzută de art. 7 alin. 15 ind. 1 lit. a  din Legea 50/1991 şi era nevoie emiterea unei noi autorizaţii de construire. 

Normele metodologice de aplicare a legii 50/1991 prevăd în art. 54 alin 6 că potrivit prevederilor art. 7 alin. (15), (151) şi (153) din Lege, orice modificare adusă documentaţiei tehnice - D.T. pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii înainte de începerea sau pe parcursul executării lucrărilor este supusă reluării procedurii de autorizare dacă modificările nu se încadrează în limitele avizelor, acordurilor şi actului administrativ al autorităţii pentru protecţia mediului competente. Verificarea încadrării modificărilor în limitele avizelor şi acordurilor se face de către structurile de specialitate ale autorităţilor administraţiei publice competente, precum şi de verificatorii de proiecte atestaţi în condiţiile legii, cu participarea reprezentanţilor instituţiilor avizatoare.

Atâta vreme cât petentul a înregistrat la structura de specialitate a administraţiei publice competente dispoziţia de şantier emisă la data de …. abia la data de …., la o săptămână după ce a fost amendat, fără a da posibilitatea structurilor de specialitate ale Primăriei Ş să facă verificări privind încadrarea modificărilor în limitele avizelor şi acordurilor, procesul verbal prin care S D a fost sancţionat contravenţional este legal şi temeinic încheiat, neexistând niciun motiv de anulare a lui.

Pentru toate aceste considerente, soluţia Judecătoriei Sibiu care a respins plângerea contravenţională formulată în cauză apare ca legală şi temeinică, iar prezentul recurs va fi respins în baza art. 312 C.pr.civ.

Domenii speta

Spete similare