Furtul calificat

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal, din data de 04.02.2010, a fost trimis în judecata, în stare de arest inculpatul R. M., pentru savârsirea a sapte infractiuni, dintre care: una de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g si i C.p., cu aplicarea art. 37 lit. a si b C.p.; una de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g si i C.p., cu aplicarea art. 37 lit. a si b C.p.; una taiere ilegala de arbori prev. si ped. de art. 108  alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008,  raportat la art. 37 lit. b C.p.  si furt de arbori, fapta prev. si ped. de art. 110 alin. 1 lit. a din  Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. b C.p si trei alte fapte de furt calificat prev. si ped. de 208 alin. 1– 209 alin. 1 lit. g si i  C.p., cu art.  37 lit. b C.p..

Toate aceste fapte au fost savârsite pe raza com. Farcasele, în perioada noiembrie 2008 – noiembrie 2009, astfel:

1 - Într-una din zilele cuprinse între mijlocul lunii noiembrie 2008 - 22 decembrie 2008, inculpatul a patruns pe timp de noapte si prin efractie în domiciliul partii vatamate F. D. de unde a sustras: 4 lenjerii pat, 2 seturi tacâmuri inox, 2 butelii de aragaz, un aragaz, doua televizoare mai vechi ( unul color si unul alb-negru), 2 buc. fier de calcat, unul din el marca ROWENTA si  2 oale din inox cu capacitatea de câte 4 litri si respectiv 1 litru;

Dupa câteva zile un fier de calcat marca Rowenta, a fost vândut de inculpat numitei Micu Nicoleta, de la care a fost ridicat de organele de politie si predat partii vatamate.

De asemenea, cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuata la domiciliul inculpatului s-au gasit doua oale de inox care au fost recunoscute de partea vatamata, deoarece în domiciliul ei mai ramasese o alta oala de inox care facea parte din acelasi set cu celelalte doua sustrase de inculpat, oale care fusesera aduse de partea vatamata din Germania.

Pentru a se stabili daca oalele gasite în domiciliul inculpatului au fost sustrase de la partea vatamata, atât oalele gasite la inculpat, cât si cea ramasa în domiciliul partii vatamate au facut obiectul unei expertize traseologice pentru a se stabili elemente de asemanare sau deosebire si pentru a verifica daca recunoasterea acestor buni de catre partea vatamata este reala sau nu.

Expertii criminalisti au identificat astfel 8 simboluri de asemanare, la care se adauga identitate de conturi geometrice si scripturale, ce compun inscriptiile de pe fundul oalelor, astfel ca raportul de expertiza a concluzionat prezenta acelorasi caracteristici la bunurile examinate.

Inculpatul, a urmarit în momentul savârsirii faptei sa-si însuseasca pe nedrept si cahlele de la doua sobe din locuinta respectiva, scop în care a demontat sobele, iar transportarea cahlelor urma sa o efectueze în viitor, dupa identificarea potentialilor cumparatori. Pentru valorificarea acestor bunuri, inculpatul s-a adresat martorului C. C., dar aceasta persoana, care avea o casa în constructie, a refuzat oferta facuta.

În faza de urmarire penala a fost întocmit proces verbal de cercetare la fata locului, proces verbal de perchezitie domiciliara, proces verbal de predare a celor doua oale de inox, proces verbal de recunoastere a fierului de calcat si proces verbal de ridicare a acestui bun, proces verbal de examinare a acestui bun, adresele de evaluare a pagubei, raportul de expertiza traseologica însotit de fisa de custodie a probelor si au fost audiate martorele F. C. si M. N.

Cu ocazia audierii, inculpatul a negat savârsirea acestei fapte.

Prin fapta lui, inculpatul a cauzat partii vatamate F. D. un prejudiciu în valoare de 1106 lei, partea vatamata recuperând din bunurile sustrase 2 oale si un fier de calcat.

2. – În noaptea de 6/7.05.2009, inculpatul a patruns  în domiciliul partii vatamate B. D., unchiul sau, din comuna Farcasele, judetul Olt si a sustras doua biciclete ce se aflau într-o magazie. Una din biciclete era marca FIRST BIKE, având cadrul de culoare verde si schimbator de viteze, cu o uzura redusa, iar cealalta bicicleta era marca DUNAREA.

Bicicleta marca FIRST BIKE a fost vânduta de catre inculpat martorului cumparator C. I., cu suma de 50 lei, spunându-i cumparatorului ca are bicicleta de la fratele tatalui sau.

În cursul cercetarilor penale, martorul cumparator a restituit bicicleta marca FIRST BIKE, partii vatamatate.

În faza de urmarire penala a fost întocmit procesul-verbal de consemnarea plângerii penale, procesul-verbal de cercetare la fata locului, declaratiile partii vatamate B. D., declaratiile martorului cumparator C.  I, declaratia martorului asistent la cercetarea de la fata locului, B. M. si dovada de evaluarea a pagubei.

Cu ocazia audierii, inculpatul a negat savârsirea acestei fapte, aratând ca bicicleta ar fi gasit-o ascunsa pe câmp, sub o gramada de iarba. Aceasta versiune este infirmata de materialul probator, întrucât bunurile sustrase se aflau în domiciliul partii vatamate si nu pe câmp, iar inculpatul era o persoana apropiata partii vatamate, cunoscând despre existenta acestor bunuri în patrimoniul unchiului sau.

Prejudiciul cauzat partii vatamate Badita Dumitru este în valoare de 420 lei, din care s-a recuperat bicicleta marca FISRT BIKE în valoare de 280 lei, ramânând o diferenta nerecuperata de 140 lei.

3. -  În ziua de 17.10.2009, inculpatul  R. M. s-a deplasat cu caruta tractat de cal în padurea Resca, apartinând Directiei Silvice Olt – Ocolul Silvic Caracal, U.P. x – u.a. 6 A, si cu o secure a taiat de pe picior un arbore specia stejar, cu diametrul la cioata de 60 cm. Dupa ce a doborât arborele, inculpatul a început sectionarea trunchiului, fiind surprins de catre padurarul C. C. si martorii L. V., L. I.

Cu toate sfaturile date de cei doi lucratori silvici de a lasa lemnul pe loc, inculpatul si-a însusit pe nedrept, întreaga cantitate de material lemnos rezultata si în prezenta celor doi martori – tematori de atitudinea inculpatului care era înarmat cu o secure -  a reusit sa paraseasca padurea, cu caruta încarcata cu acel stejar.

În faza de urmarire penala fapta descrisa mai sus, este dovedita probator cu: procesul-verbal de constarea infractiunii silvice, declaratiile martorilor C. C. si L. V., declaratia martorului L. I. si dovada de evaluarea a pagubei.

Inculpatul nu a recunoscut cele doua infractiuni silvice, negând savârsirea lor, iar  prejudiciul cauzat partii civile Directia Silvica Olt este în valoare de 2052,82 lei, ( padurea Resca face parte din Grupa functionala 1, împrejurarea ce atrage dublarea de drept a pagubei, conforma art. 105 alin. 2din Legea nr. 46/2008), iar partea civila a formulat pretentii în limita sumei de 2442,856 lei, prin adaugarea cotei TVA de 19 %, prejudiciul nefiind recuperat.

4. - În noaptea de 3/4.11.2009, inculpatul a taiat cu o foarfeca lantul de la poarta de acces din spatele gradinii partii vatamate V. I. D., a patruns într-o anexa gospodareasca si a sustras un porc cu o greutate aproximativa de 170 kg.

Animalul a fost vândut martorului cumparator D. M., cu suma de 1380 lei, în prezenta martorei T. E. M., cumparator de la care s-a ridicat porcul si a fost restituit partii vatamate.

Starea de fapt descrisa mai sus, este dovedita probator cu: procesul-verbal de consemnare a plângerii penale, procesul-verbal de cercetare la fata locului, declaratiile partii vatamate V. I. D., declaratiile martorului cumparator D. M.  I., declaratia martorului asistent O. D. M., declaratia martorei asistente la vânzare-cumparare T. E. M., plansa fotografica.

 Inculpatul a recunoscut fapta, dar sustine ca a fi savârsit-o împreuna cu martorul cumparator D. M., dupa care s-ar fi deplasat cu animalul în comuna Dobrosloveni, judetul Olt, la martorul B. N. F., oferindu-i spre vânzare acel animal. Aceasta sustinere privind participatia altei persoane a fost infirmata, întrucât fapta s-a savârsit la începutul lunii noiembrie 2009, înstrainarea animalului având loc imediat, iar martorul B.N.F confirma o oferta de vânzare facuta de inculpat, dar cu câteva zile înainte de sarbatoarea CRACIUNULUI, data la care animalul sustras era deja restituit.

Prejudiciul cauzat partii vatamate a fost recuperat integral prin restituire în natura.

5. - Pe raza  satului Ghimpati, comuna Farcasele, judetul Olt, locuieste partea vatamata C.I., imobilul acesteia învecinându-se pe doua laturi la nord si sud cu drum de piatra si teren agricol. Beneficiind de pozitia mai izolata a imobilului si stiind ca partea vatamata este o persoana în vârsta si o parte apreciabila din timp locuieste singura, în noaptea de 19/20.11.2009, prin escaladare, inculpatul a patruns în domiciliul partii vatamate si a sustras 20 borcane a 800 grame fiecare, cu gogosar murat, un sac a 10 kg cu cartofi si un sac cu 25 kg sare.

Cu ocazia  perchezitiei domiciliare efectuata la inculpat, bunurile de mai sus au fost ridicate si restituite partii vatamate.

Inculpatul nu recunoaste savârsirea faptei, dar borcanele cu zarzavaturi au fost recunoscute de martora M.L.L. - fiica partii vatamate C.I. - dupa particularitatile capacelor de la fiecare borcan. Mai mult decât atât, inculpatul, cât si concubina sa P.V. sustin ca acele borcane cu legume le-ar apartine, întrucât în toamna anului 2009, ar fi cumparat gogosari de la vecinul lor B.D, persoana care ar fi avut cultivate asemenea legume. Dar, din declaratia martorul B.D, rezulta ca aceasta sustinere a inculpatului este neadevarata, declaratie ce se coroboreaza cu depozitia martorei M.L.L.

În cursul urmaririi penale, starea de fapt a faptei descrise mai sus a fost dovedita probator cu: procesul-verbal de perchezitie domiciliara, procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica, declaratia partii vatamate C.I., procesul-verbal de recunoasterea bunurilor.

Prejudiciul cauzat partii vatamate C.I. a fost recuperat integral prin restituire în natura

6. - La sfârsitul lunii noiembrie 2009, inculpatul a patruns în locuinta vecinului sau, parte vatamata Matei Oane ( plecata la acea data în municipiul Galati), pe timp de noapte, prin distrugerea lacatului de la usa, de unde a sustras mai multe bunuri printre care: un televizor marca BEKO, un DVD - marca SOFIA, un radiocasetofon marca GOLDSTAR, o butelie de aragaz, 2 cuverturi (paturi) - una de culoare rosie si cealalta,  maron deschis, cu ciucuri, bunuri evaluate la suma totala, de 790 lei.

Cu ocazia perchezitiei domiciliare, în locuinta inculpatului au fost identificate cele doua cuverturi care au fost recunoscute de partea vatamata.

În cursul urmaririi penale au fost întocmite: procesul-verbal de cercetare la fata locului, plansa fotografica, procesul-verbal de perchezitie domiciliara.

Inculpatul nu a recunoscut fapta, iar prejudiciul cauzat partii vatamate M.O. este în valoare de 790 lei, din care s-au recuperat doua cuverturi în valoare de 100 lei, ramânând nerecuperat un prejudiciu în valoare de 690 lei.

Fata de inculpatul R.M. s-a luat masura retinerii la data de 11.01.2010, iar la data de 12.01.2010 a fost pusa în miscare actiunea penala si fata de acesta s-a luat masura arestarii preventive pe o durata de 29 zile de catre Judecatoria Caracal.

Faptele de mai sus au fost savârsite în stare de recidiva, inculpatul fiind condamnat în antecedenta de 6 ori, din care 5 condamnari priveau fapte de violenta, furturi, lipsire de liberate, ultraj contra bunelor moravuri, pedeapsa cea mai grea, fiind de 7 ani închisoare.

În cursul urmaririi penale, inculpatul a fost nesincer în mare parte, întrucât din cele 7 infractiuni a recunoscut doar sustragerea porcului din curtea partii vatamate V.I.D. Inculpatul a manifestat o conduita necorespunzatoare în timpul cercetarilor penale fata de partile vatamate care si-au recuperat o parte din pagube, adresându-le amenintari: declaratiile partilor vatamate F. D., V.I.D si M.O.

Pe rolul Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal, inculpatul figureaza înregistrat si cu o alta cauza penala – dosar nr. 776/P/2009, având ca obiect infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 si art. 192 alin. 2 C.p.

În cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, în vederea respectarii drepturilor si garantiilor procesuale ale inculpatului, acestuia i-au fost aduse la cunostinta, înainte de a i se lua prima declaratie, prevederile art. 6 din C.p.p., vizând dreptul la aparare, faptele pentru care este cercetat, încadrarea juridica a acestora si drepturile de care beneficiaza.

Cu ocazia cercetari judecatoresti partile vatamate F.D si B.D, s-au constituit parti civile fiecare cu suma de 10.000 lei, partea vatamata Directia Silvica Olt – Slatina cu suma de 2442,856 lei, iar partea vatamata M.O. cu suma de 5000 lei.

Partile vatamata Cioroianu Ioana si Vlad Ionut Daniel, nu s-au constituit parti civile împotriva inculpatului.

De asemenea, si martorul D.M. a formulat pretentii împotriva inculpatului, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1300 lei, suma ce reprezinta contravaloarea porcului pe care l-a cumparat de la el.

În cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a recunoscut numai infractiunea savârsita împotriva partii vatamate V.I.D., de la care a sustras un porc, celelalte infractiuni nefiind recunoscute de inculpat.

Partile vatamate C.I si V.I.D, nu s-au constituit parti civile împotriva inculpatului.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii C.I si I.C propusi în aparare de catre inculpat, precum si martorii din rechizitoriu F.C, M.N, B.D., B.M, B.M., C.C., B.N.,F., M., L.L., L.I., L.V., T.E.M., D.M., M.V., C.I si C.C.

Examinând întregul material probator administrat în cauza, respectiv declaratiile date de martori în cursul urmaririi penale si în cursul cercetarii judecatoresti, declaratiile partilor vatamate si ale inculpatului, procesele verbale de cercetare la fata locului, plansele fotografice, procesul verbal de perchezitie domiciliara, procesul verbal de ridicare a bunurilor, procesele verbal de recunoastere a unor bunuri, procesul verbal de predare a celor doua oale de inox, procesul verbal de examinare a unor bunuri, raportul de expertiza traseologica însotit de fisa de custodie a probelor si procesul verbal de constatare a infractiunilor silvice instanta retine ca:

În perioada noiembrie 2008 – noiembrie 2009, inculpatul a savârsit mai multe infractiuni de furt calificat pe raza com. Farcasele, în baza unor rezolutii infractionale distincte, dupa cum urmeaza:

1 – Inculpatul, într-una din zilele cuprinse între mijlocul lunii noiembrie 2008 – 22 decembrie 2008, cunoscând faptul ca partea vatamata F.D. din municipiul Bucuresti, detine în proprietate o casa în comuna Farcasele, imobil în care nu locuieste efectiv, pe timp de noapte si prin fortarea încuietorilor de la usa de acces, a patruns în interior si a sustras mai multe bunuri mobile, dupa cum urmeaza: 4 lenjerii pat, 2 seturi tacâmuri inox, 1 butelie de aragaz, un aragaz, doua televizoare mai vechi ( unul color si unul alb-negru), 2 buc. fier de calcat, unul din el marca ROWENTA si  2 oale din inox cu capacitatea de câte 4 litri si respectiv 1 litru;

La scurt timp dupa savârsirea faptei, un fier de calcat marca ROWENTA a fost vândut de catre inculpat, martorei cumparatoare M.N., persoana de la care bunul respectiv, a fost ridicat si predat partii vatamate.

Cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului, s-au identificat cele doua oale din inox sustrase din locuinta partii vatamate ramânând neînsusita de catre inculpat o a treia oala dintr-un set de vase, adus de partea vatamata din Germania.

Cele doua vase, ridicate de la inculpat, precum si cea de a treia oala ramasa în locuinta partii vatamate, au facut obiectul unei expertize traseologice pentru a se stabili elemente de asemanare sau deosebire si pentru a verifica daca recunoasterea acestor buni de catre partea vatamata este reala sau nu.

În urma efectuarii expertizei, expertii criminalisti au identificat 8 simboluri de asemanare, la care se adauga identitate de conturi geometrice si scripturale, ce compun inscriptiile de pe fundul oalelor, astfel ca raportul de expertiza concluzioneaza prezenta acelorasi caracteristici la bunurile examinate.

În momentul savârsirii faptei, inculpatul a urmarit sa-si însuseasca pe nedrept si cahlele de la doua sobe din locuintei respectiva, scop în care a demontat sobele, iar transportarea cahlelor urma sa o efectueze în viitor, dupa identificarea potentialilor cumparatori. Pentru valorificarea acestor bunuri, inculpatul s-a adresat martorului C.C., dar aceasta persoana, care avea o casa în constructie, a refuzat oferta facuta.

Inculpatul nu a recunoscut aceasta fapta, sustinând ca cele doua oale de inox gasite în domiciliul lui apartin familiei lui, si de asemenea si fierul de calcat vândut martoerei M.N..

Prin fapta lui, inculpatul a cauzat partii vatamate F.D. un prejudiciu în valoare de 1106 lei, partea vatamata recuperând din bunurile sustrase 2 oale si un fier de calcat.

Pentru a retine faptul ca inculpatul se face vinovat de fapta penala savârsita împotriva partii vatamate F.D., instanta a avut în vedere procesul verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal de perchezitie domiciliara, procesul verbal de predare a celor doua oale de inox, procesul verbal de recunoastere a fierului de calcat, procesul verbal de ridicare a acestuia, procesul verbal de examinare a bunurilor, raportul de expertiza traseologica, declaratia martorelor M.N. si F.C.

Partea vatamata F.D., s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, dar pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, aceasta a facut dovezi doar în cuantum de 1376 lei reprezentând contravaloarea urmatoarelor bunuri: 4 lenjerii de pat (400 lei), o butelie (90 lei), un aragaz (150 lei), un TV color (490 lei), un fier de calcat (96 lei) si un TV alb negru (50 lei). Actele depuse de partea vatamata în cursul judecatii pentru unele dintre bunuri, neputând fi luate în calcul deoarece cuantumul respectiv rerezinta pretul unui bun nou si nu al unui bun care are un anumit grad de uzura, cum au fost bunurile care au facut obiectul acestei fapte.

Celelalte bunuri mentionate de partea vatamata în declaratie ca fiind sustrase de inculpat cu ocazia savârsirii de catre acesta a faptei penale (îmbracaminte, 5 oale de inox), nu au fost retinute de instanta ca fiind sustrase de acesta, deoarece nu exista nici o dovada în acest sens.

Cu privire la cele 2 seturi tacâmuri de inox, nu s-au facut dovezi de catre partea vatamata cu privire la contravaloarea acestora nici în faza de urmarire penala si nici în faza de judecata, iar cu privire la usile de la sobele de teracota, sobele de teracota, geam si usa nu s-a dispus de catre instanta obligarea inculpatului la restituirea contravalorii acestora, deoarece inculpatul nu a fost trimis în judecata si pentru distrugerea acestora, iar acestea nu au fost sustrase de inculpat cu ocazia savârsirii faptei.

2. – În noaptea de 6/7.05.2009, inculpatul a patruns  în domiciliul partii vatamate B.D., unchiul sau, de unde a sustras dintr-o magazie doua biciclete, una marca FIRST BIKE, având cadrul de culoare verde si schimbator de viteze, cu o uzura redusa, iar cealalta marca DUNAREA.

Bicicleta marca FIRST BIKE a fost vânduta de catre inculpat martorului cumparator Constantin Ilie, cu suma de 50 lei, spunându-i ca are bunul de la fratele tatalui sau, bicicleta care în cursul cercetarii penale a fost restituita partii vatamate.

În faza de urmarire penala a fost întocmit procesul-verbal de consemnarea plângerii penale, procesul-verbal de cercetare la fata locului, declaratiile partii vatamate B.D., declaratiile martorului cumparator C.I., declaratia martorului asistent la cercetarea de la fata locului, B.M si dovada de evaluarea a pagubei.

Cu ocazia audierii, inculpatul a negat savârsirea acestei fapte, aratând ca bicicleta ar fi gasit-o ascunsa pe câmp, sub o gramada de iarba, aparare sustinuta si de martorul I.C..

Dar, aceasta aparare a inculpatului nu poate fi retinuta de catre instanta deoarece acesta sustine ca, bicicleta care a fost vânduta martorului C.I, a gasit-o în câmp, în dimineata zilei de 6 mai 2009, fapt care nu este posibil întrucât bicicletele au fost sustrase din domiciliul partii vatamate în noaptea de 6/7 mai 2009, astfel ca era imposibil sa o gaseasca în câmp înainte ca acestea sa fi fost sustrase din domiciliul partii vatamate.

Totodata, inculpatul în faza de judecata a sustinut ca a spus martorului cumparator faptul ca bicicleta pe care i-o vinde  a gasit-o, dar din declaratia data de acest martor atât în faza de urmarire penala, cât si în faza de judecata reiese faptul ca i-a spus ca are bicicleta de la un frate de-al tatalui sau.

În ce priveste declaratia data de martorul I.C., aceasta este apreciata de catre instanta ca nesincera, deoarece acest martor în faza de urmarire penala, când a fost cercetat pentru faptul ca ar fi sustras împreuna cu inculpatul cele doua biciclete, a declarat ca „ nu are cunostinta de aceasta fapta si nici de eventualele persoane care au comis aceasta fapta”, iar în faza de cercetare judecatoreasca declara ca „într-una din zilele luni mai 2009, a gasit împreuna cu inculpatul o bicicleta în câmp”. Ori, daca acest din urma lucru ar fi fost adevarat, trebuia sa fi declarat acest lucru si atunci când era cercetat pentru savârsirea acestei fapte, nu sa vina si sa declare acest lucru în fata instantei, fara sa-si aminteasca exact nici ziua când au gasit bicicleta si nici culoarea acesteia.

Toate acestea, formeaza convingerea instantei ca martorul I.C. nu a fost sincer când a dat aceasta declaratie în faza de cercetare judecatoreasca.

La retinerea vinovatiei inculpatului, instanta a mai avut în vedere si procesul-verbal de cercetare la fata locului, declaratiile partii vatamate B.D., declaratia martorului cumparator Constantin  Ilie si declaratia martorului asistent la cercetarea de la fata locului B.M..

Prejudiciul cauzat partii vatamate B.D. este în valoare de 420 lei, din care s-a recuperat o bicicleta marca FISRT BIKE în valoare de 280 lei, ramânând o diferenta nerecuperata de 140 lei.

Partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei, dar pe parcursul cercetarii judecatoresti acesta nu a efectuat alte probatorii, în afara de cele efectuate în faza de urmarire penala si din care rezulta ca prejudiciul ramas nerecuperat de catre aceasta este de 140 lei (fila 20 din dosarul de urmarire penala ).

3. -  În ziua de 17.10.2009, inculpatul  R.M s-a deplasat cu caruta tractat de cal în padurea Resca, apartinând Directiei Silvice Olt – Ocolul Silvic Caracal, U.P. x – u.a. 6 A, si cu o secure a taiat de pe picior un arbore specia stejar, cu diametrul la cioata de 60 cm. Dupa ce a doborât arborele, inculpatul a început sectionarea trunchiului, fiind surprins de catre padurarul C.C. si martorii L.V., L.I.

Cu toate sfaturile date de cei doi lucratori silvici de a lasa lemnul pe loc, inculpatul si-a însusit pe nedrept, întreaga cantitate de material lemnos rezultata si a parasit padurea cu materialul lemnos.

În faza de judecata, inculpatul nu a recunoscut savârsirea acestor fapte, sustinând ca el a mers în padure pentru a lua crengi, iar stejarul l-a gasit taiat si sectionat de altcineva, el nesavârsind niciuna din faptele pentru care a fost trimis în judecata, dar nu a efectuat nici o proba în dovedirea celor sustinute.

Dar, faptele descrise mai sus sunt probate cu, declaratiile martorilor C.C., L.C., L.I si cu procesul verbal de constatare a infractiunilor, toate acestea facând dovada faptului ca inculpatul este cel care se face vinovat de savârsirea lor si nu alte persoane.

Prejudiciul penal cauzat partii civile Directia Silvica Olt este în valoare de 2052,82 lei, ( padurea Resca face parte din Grupa functionala 1), împrejurarea ce atrage dublarea de drept a pagubei, conforma art. 105 alin. 2din Legea nr. 46/2008), iar aceasta a formulat pretentii în limita sumei de 2442,856 lei, prin adaugarea cotei TVA de 19 %, prejudiciu care nu a fost recuperat.

4. - În noaptea de 3/4.11.2009, prin taierea cu o foarfeca a lantului de la poarta de acces aflata în spatele gradinii partii vatamate V.I.D, inculpatul a patruns într-o anexa gospodareasca si a sustras un porc cu o greutate aproximativa de 170 kg.

Animalul a fost vândut în cursul unei dimineti din luna noiembrie 2009 martorului cumparator D.M, cu suma de 1380 lei, în prezenta martorei T.E.M, martor de la care s-a ridicat porcul si a fost restituit partii vatamate.

 Inculpatul a recunoscut fapta, dar sustine ca ar fi savârsit-o împreuna cu martorul cumparator D.M, dupa care s-ar fi deplasat cu animalul în comuna Dobrosloveni, judetul Olt, la martorul B.N.F, oferindu-i spre vânzare acel animal. Aceasta sustinere privind participatia altei persoane la savârsirea faptei nu este sustinuta de apararile inculpatului, întrucât fapta s-a savârsit la începutul lunii noiembrie 2009, înstrainarea animalului având loc imediat, iar martorul B.N.F.confirma o oferta de vânzare facuta de inculpat, cu câteva zile înainte de sarbatoarea CRACIUNULUI, data la care animalul sustras era deja restituit.

Starea de fapt descrisa mai sus, este probata cu: procesul-verbal de cercetare la fata locului, declaratiile partii vatamate V.I.D, declaratiile martorilor D.M.I, O.D.M., T.E.M si plansa fotografica.

Prejudiciul cauzat partii vatamate a fost recuperat integral prin restituire în natura si partea vatamata nu s-a constituit parte civila.

5. - În noaptea de 19/20.11.2009, prin escaladare, inculpatul a patruns în domiciliul partii vatamate C.I si a sustras 20 borcane a 800 grame fiecare, cu gogosar murat si un sac cu 10 kg cu cartofi si unul cu sare.

Cu ocazia  perchezitiei domiciliare efectuata la inculpat, bunurile de mai sus au fost ridicate si restituite partii vatamate.

Inculpatul nu recunoaste savârsirea faptei, dar borcanele cu zarzavaturi au fost recunoscute de martora M.L.L. - fiica partii vatamate C.I - dupa particularitatile capacelor de la fiecare borcan, ea fiind cea care a cumparat borcanele respective si le-a preparat pentru iarna.

Atât inculpatul, cât si concubina sa P.V. sustin ca acele borcane cu legume le apartin, întrucât în toamna anului 2009, au cumparat gogosari de la vecinul lor B.D., persoana care ar fi avut cultivate asemenea legume. Însa, din declaratia martorul B.D., rezulta ca aceasta sustinere a inculpatului este neadevarata, deoarece el nu a avut cultivat în anul 2009 gogosar, motiv pentru care nici nu i-a vândut inculpatului astfel de zarzavaturi. În plus, declaratia martorului B.D.se coroboreaza cu depozitia martorei M.L.L..

În cursul urmaririi penale, s-a sustinut ca inculpatul a sustras din domiciliul acestei parti vatamate si un sac cu 10 kg cu cartofi si unul cu sare, dar în faza de cercetare judecatoreasca partea vatamata a mentionat ca într-adevar i-au fost sustrase aceste bunuri, dar cele restituite de organele de politie le-a înapoiat inculpatului deoarece nu erau cele care-i fusesera sustrase.

Vinovatia savârsirii acestei fapte de catre inculpat rezulta din: declaratia martorei B.D.,M.L.L., procesul-verbal de perchezitie domiciliara, procesul-verbal de cercetare la fata locului, plansa fotografica si procesul-verbal de recunoasterea bunurilor.

Desi prejudiciul cauzat partii vatamate a fost recuperat în faza de cercetare penala doar partial aceasta nu s-a constituit parte civila.

6. - La sfârsitul lunii noiembrie 2009, pe timp de noapte prin fortarea lacatului de la usa, inculpatul a patruns în locuinta vecinului sau, parte vatamata M.O ( plecata la acea data în municipiul Galati), de unde a sustras mai multe bunuri printre care: un televizor marca BEKO, un DVD - marca SOFIA, un radiocasetofon marca GOLDSTAR, o butelie de aragaz, 2 cuverturi (paturi) - una de culoare rosie si cealalta,  maron deschis, cu ciucuri.

Cu ocazia perchezitiei domiciliare, în locuinta inculpatului au fost identificate cele doua cuverturi care au fost recunoscute de partea vatamata.

Inculpatul nu a recunoscut nici savârsirea acestei fapte, sustinând ca cele doua cuverturi gasite în domiciliul sau îi apartin, dar nu a facut nici o proba în acest sens.

Vinovatia inculpatului cu privire la savârsirea acestei fapte este dovedita cu declaratia Martorului M.V., procesul-verbal de cercetare la fata locului, plansa fotografica, procesul-verbal de perchezitie domiciliara.

Prejudiciul cauzat partii vatamate M.O este în valoare de 790 lei, din care s-au recuperat doua cuverturi în valoare de 100 lei, ramânând nerecuperat un prejudiciu în valoare de 690 lei, iar acesta s-a constituit parte civila cu suma de 5000 lei.

Dar, pe parcursul cercetarii judecatoresti acesta nu a efectuat alte probatorii, în afara de cele efectuate în faza de urmarire penala si din care rezulta ca prejudiciul ramas nerecuperat de catre aceasta este de 690 lei (fila 122 din dosarul de urmarire penala ).

Toate actele materiale executate de inculpat se înscriu în continutul constitutiv al infractiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecata, iar activitatea materiala a acestuia a fost constituita din: patrunderea în locuinta partilor vatamate prin efractia; ridicarea din locuinta partilor vatamate a bunurilor sustrase; scoaterea lor din locuinta partii vatamate si transportarea lor de inculpat la domiciliul lui sau prin ascunderea lor în câmp, prin taierea de arbori si prin însusirea lor.

La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului instanta, conform art. 72 C.p., va avea în vedere dispozitiile partii generale ale C.p. referitoare la scopul si functiile pedepselor, limitele minime si maxime de pedeapsa fixate în partea speciala a C. p. prin textele incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor savârsite, precum si elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului.

Pentru îndeplinirea scopului general si special al preventiei sociale, dar si al unei concrete reinsertii sociale, se va aplica de catre instanta inculpatului o pedeapsa în cuantum îndepartat de limita minima prevazuta de lege, respectiv  pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare pentru faptele savârsite împotriva partilor vatamate F.D., B.D., V.I.D, C.I si M.O si pedeapsa de 1 an închisoare savârsita împotriva partii Directia Silvica – Slatina, urmând ca în baza art. 33 lit. a si 34 al. 1 lit. b C.p., inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani si 6 luni închisoare.

În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei rezultante de catre inculpat, acesta urmeaza sa execute aceasta pedeapsa cu privare de libertate.

Instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei în acest cuantum si în aceasta modalitate este în masura sa corespunda scopului prevazut de legiuitor pentru o mai buna îndreptare si reeducare a inculpatului.

La stabilirea acestei modalitati de executare, instanta a avut în vedere faptul ca inculpatul este recidivist, suferind în antecedenta 6 condamnari ( din care 5 dupa împlinirea vârstei de 18 ni ), iar dupa ultima pedeapsa de 7 ani închisoare - din care mai avea de executat un rest de 864 de zile, fiind eliberat la data de 30.03.2007 – a savârsit într-o perioada scurta  si în timp ce se afla în perioada  de liberare conditionata alte sapte infractiuni, precum si faptul ca pe rolul parchetului mai figureaza înregistrata pe numele acestuia o alta cauza penala, dar si faptul ca acesta a recunoscut doar o singura fapta din cele sapte savârsite încercând sa induca în eroare organele în drept, ceea ce dovedeste ca acesta nu s-a reeducat.

Conform disp. art. 61 al. 1 C.p., instanta urmeaza sa revoce beneficiul liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 864 zile, ramas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1256-17.12.2002 a Judecatoriei Caracal, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 729-25.05.2003 a Curtii de Apel Craiova, iar în baza art. 39 al. 2 C.p. urmeaza sa contopeasca acest rest de pedeapsa cu pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 57 C.p.

La dispunerea acestei revocari, instanta  avut în vedere faptul ca infractiunile savârsite de inculpat în perioada de liberare conditionata sunt infractiuni grave si de pericol.

În baza art. 88 C.p., urmeaza sa deduca perioada retinerii si pe cea a arestului preventiv începând cu data de 11.01.2010, la zi, iar în baza art. 350 al. 1 C.p.p. urmeaza sa mentina masura arestarii preventive a inculpatului.

Potrivit art. 71 al. 1 si 2 din C.p., urmeaza sa aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II a si lit. b C.p., din momentul în care pedeapsa a ramas definitiva si pâna la terminarea executarii acesteia.

La aplicarea acestor pedepse accesorii instanta a avut în vedere infractiunile comise de inculpat, obiectul lor juridic, relatiile sociale încalcate, dar si exigentele statuate de jurisprudenta CEDO în materie.

Sub aspectul laturii civile, instanta retine faptul ca partile vatamate F.D si B.D, s-au constituit parti civile fiecare cu suma de 10.000 lei, partea vatamata Directia Silvica Olt – Slatina cu suma de 2442,856 lei, iar partea vatamata Matei Oane cu suma de 5000 lei, precum si faptul ca partile vatamate C.I si V.I.D , nu s-au constituit parti civile.

În acest sens, partea vatamata Directia Silvica Olt – Slatina a depus la dosar adresa cu nr. 802-26.02.2010, iar calculul prejudiciului infractional a fost depus în faza de cercetare penala ( fila 175 ), motiv pentru care urmeaza sa admita în totalitate aceasta cerere si sa-l oblige pe inculpat la plata catre aceasta a sumei de 2442,85 lei. 

Cu privire l partea vatamata F.D, aceasta s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei, dar instanta apreciaza ca aceasta si-a dovedit pe parcursul cercetarii judecatoresti pretentiile solicitate nu mai în parte, respectiv în limita sumei de 1376 lei, urmând a admite în parte aceasta cerere si sa-l oblige pe inculpat la plata catre aceasta a sumei de 1376 lei.

Referitor la partile vatamata B.D. si M.O, prima s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei, iar cea de a doua s-a constituit parte civila cu suma de 5.000 lei, dar pe parcursul cercetarii judecatoresti acestea nu au facut nici o proba cu privire la prejudiciul infractional suferit în afara de cele efectuate în faza de urmarire penala si din care rezulta ca prejudiciul ramas nerecuperat de catre B.D este de 140 lei, iar de catre M.O este de 690 lei. Pentru acest fapt, instanta urmeaza sa admita cererea acestora în parte si sa-l oblige pe inculpat la plata catre acestea a sumei de 140 lei si respectiv 690 lei.

În ceea ce priveste cererea martorului D.M., cu privire la obligarea inculpatului la restituirea sumei de 1300 lei, suma ce reprezinta pretul achitat pentru porcul cumparat de la inculpat, instanta urmeaza sa o admita, deoarece acesta a fost de buna credinta în momentul când l-a cumparat si sa-l oblige pe inculpat la restituirea catre acesta a sumei de 1300 lei, reprezentând contravaloarea porcului.

Instanta apreciaza ca acest martor a fost de buna credinta în momentul când  a cumparat bunul respectiv de la inculpat, deoarece acesta a dat un pret serios pe el, nu l-a sacrificat imediat intentionând sa-l sacrifice cu ocazia Craciunului, sarbatoare pâna la care mai era perioada de circa o luna de zile iar operatiunea de vânzare cumparare a avut loc pe timp de zi si nu noaptea.

Potrivit disp. art. 191 al. 1 C.p.p., instanta urmeaza sa-l oblige pe inculpat la plata în favoarea statului a sumei de 900 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, din care 500 lei reprezinta onorarii avocati din oficiu în faza de urmarire penala si în faza de judecata, suma ce urmeaza a fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Olt.

Postat 31.08.2010

Domenii speta

Spete similare