Plângere intemeiata pe dispozitiile art.278/1 alin.8 lit.b) C.p.p. - infractiunea prev. de art.307 C.p. – necesitatea reaudierii unor martori

Sentinta penala nr. 83/15.01.2010 - Dosar nr. 25970/215/2009

Plângere intemeiata pe dispozitiile art.278/1 alin.8 lit.b) C.p.p. -  infractiunea prev. de art.307 C.p. – necesitatea reaudierii unor martori

Solutia:

In temeiul art 278/1  alin 8 lit b Cpp  admite  plangerea formulata de petenta  AA impotriva ordonantei din 06.07.2009 a Parchetului  de pe langa Judecatoria  Craiova  in dosar 5302/P/2007.

Desfiinteaza  ordonanta atacata si trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova in vederea  redeschiderii urmaririi penale.

In temeiul art. 192 alin 3 Cpp  cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.

Motivarea:

Analizand legalitatea si temeinicia  ordonantei contestate, se  retin urmatoarele: conform prevederilor art 307  alin 2 Cpp constituie infractiune  fapta persoanei careia i s-a incredintat minorul spre crestere si educare  de a impiedica in mod repetat pe oricare dintre  parinti  sa aiba legaturi cu minorul, in conditiile stabilite de  parti sau de organul judiciar.

Sub aspectul laturii obiective, una dintre  cerintele esentiale  ale laturii obiective se refera la  conditiile in care trebuie sa se realizeze impiedicarea  legaturilor personale  ale minorului cu  parintii - numai in  cadrul conditiilor stabilite de  parti sau de organul judiciar.

Raportat la aceasta conditie esentiala, rezulta ca  fapta persoanei careia i s-a incredintat copilul minor spre crestere si educare  de a impiedica  pe parinti de a  lua legatura cu minorul  nu intruneste continutul constitutiv al infractiunii prev de art 307 Cp , indiferent de conditiile in care are loc, ci numai  daca impiedicarea are loc in  conditiile, termenele,  locul stabilit prin hotararea instantei de judecata care a stabilit modalitatea in care parintele  caruia nu i s-a incredintat copilul  are dreptul  de a lua legatura cu minorul.

In  cursul urmaririi penale,  nu s-au verificat aceste aspecte, intrucat  martorii nu au fost audiati cu privire in mod special la aceste aspecte. Nu rezulta din declaratiile martorilor daca  intimatul s-a prezentat la domiciliul invinuitei pentru a  vizita copilul chiar in perioada stabilita de instanta de judecata – in fiecare duminica  a fiecarei luni, incepand cu ora 10 pana la ora 12, la domiciliul mamei, careia ii fusese incredintat minorul.

Din declaratiile martorului  SD  rezulta ca  s-a deplasat cu intimatul  pentru a vizita minorul, in datele de 24.12.2006, 31.12.2006, 08.04.2007. Aceste date nu corespund  perioadei in care intimatul avea dreptul de a vizita minorul, deoarece in nici un caz  nu sunt primele duminici ale fiecarei luni. Simplul fapt ca  zilele in care intimatul s-a prezentat la domiciliul mamei pentru a vizita copilul  erau zile de duminica nu atrage in mod automat indeplinirea conditiei esentiale a laturii obiective a infractiunii, intrucat zilele in care  intimatul avea dreptul  de a vizita minorul trebuie sa indeplineasca doua conditii in mod cumulativ: sa fie  numai prima zi de  duminica a fiecarei luni , si numai intre orele 10 – 12.

Se impune reaudierea  acestui martor pentru a preciza  daca  l-a insotit pe intimat  si in  prima zi de duminica  a fiecarei luni , nu numai in  alte  zile de duminica.

Fapta invinuitei de a nu permite intimatului tatal copilului de a lua legatura cu acesta  in alte  zile decat cele stabilite prin hotarare judecatioreasca nu poate constitui infractiunea prev de art 307 Cp.

Martorul UCA a declarat ca l-a insotit pe intimat de mai multe ori la domiciliul  invinuitei, iar aceasta nu era acasa. Martorul a declarat ca dreptul intimatului de a vizita minorul  putea fi exercitat in fiecare zi  de duminica, ceea ce nu este adevarat. Sentinta civila  nr. 5691/2005 a Judecatoriei Craiova ,  irevocabila prin nerecurare, a statuat dreptul intimatului de  a vizita minorul numai in prima zi  de duminica a fiecatei luni, si nu in fiecare duminica.

De aceea  se impune reaudierea martorului pentru a stabili daca zilele de duminica in care l-a insotit pe intimat la domiciliul invinuitei pentru a vizita minorul cuprindeau si prima zi de duminica a fiecarei  luni. De asemenea, ziua de 08.04.2007 cand sustine martorul ca l-a insotit pe intimat pentru a vizita minorul  nu este  prima zi de duminica  a lunii aprilie 2007,  ci  data de 01.04.2007 este prima zi de duminica  a lunii aprilie 2007 cand intimatul  ar fi avut dreptul de a vizita minorul.

Pana la pronuntarea unei alte  hotarari judecatoresti irevocabile de  modificare a programului in care tatal are dreptul de a vizita minorul,  sentinta civila nr. 5691/2005 a Judecatoriei Craiova , irevocabila prin nerecurare, isi produce efectele si trebuie respectata. Intimatul , daca era nemultumit de prpgramul de vizitare astfel stabilit trebuia sa exercite caile de atac, insa sentinta civila amintita a devenit irevocabila prin nerecurare, ceea ce  permite concluzia ca fiecare parte a fost multumita cu privire la programul de vizita  stabilit.

Pentru a stabili  in mod neindoilenic  daca exista  o  atitudine  constanta, cu caracter repetitiv a invinuitei  de a impiedica pe  tatal copilului  sa aiba legaturi personale cu minorul in conditiile stabilite prin sentinta civila irevocabila, este necesar sa fie reaudiati martorii, si sa fie audiati si alti martori,  care sa confirme ca dificultatile pe care tatal  copilului le-a intampinat cu privire la  vizitarea minorului s-au produs in mod cert in primele zile de duminica ale fiecarei luni si nu in orice  zi de duminica. Numai fapta de a impiedica in mod repetat  pe tatal copilului de a lua legatura cu acesta in  prima zi de duminica a fiecarei luni intruneste elementele  constitutive ale infractiunii prev de art 307 Cp,  nu si  imposibilitatea parintelui caruia nu i s-a incredinta minorul de a lua legatura cu acesta in alte zile decat cele stabilite prin  hotarare judecatoreasca.

Se vor reaudia martorii cu privire  la aceste aspecte esentiale pentru existenta infractiunii. Se vor  identifica si alti martori,  cum ar fi vecinii invinuitei pentru a verifica daca in primele zile de duminica a fiecarei luni , intre orele 10 – 12 au auzit sau vazut semnele unui conflict verbal sau eventual fizic  in domiciliul acesteia , daca au asistat la  discutii aprinse intre parti sau daca l-au vazut pe intimat staruind la usa  locuintei invinuitei, iar aceasta lipsea de la domiciliu.

De asemenea trebuie verificate si apararile invinuitei, in  sensul ca minorul  manifesta temere fata de tatal sau si  de aceea refuza sa se intalneasca cu acesta. Astfel , trebuie  verificat la gradinita pe care o frecventeaza minorul daca  acesta a fost supus vreunui consult psihologic,  va fi audiat cadrul didactic al minorului pentru a verifica daca a  acesta prezinta anumite  aspecte comportamentale  din care rezulta existenta unei stari de temere  fata de tatal sau,  iar in caz afirmativ trebuie stabilit cine i-a indus aceasta stare - tatal sau  atitudinea mamei.  Refuzul copilului de a lua legatura cu tatal sau nu o pune la adapost  de raspunedere penala  pe mama careia i-a fost incredintat minorul , deoarece acest refuz  poate fi un reflex al atitudinii mamei  fata de  tatal copilului.

Pentru existenta infractiunii este necesar ca atitudinea  de impiedicare  a oricaruia dintre parinti  sa  aiba legaturi  personale  cu minorul  sa fie savarsita in mod repetat , adica de mai multe ori , in asa mod incat sa rezulte ca  nu este  ceva intamplator , izolat, ci o tendinta  sistematica de a  indeparta pe minor de parintele sau. Aceasta conditie nu  a fost cercetata si stabilita  in mod neindioielnic, intrucat datele de 24.12.2006, 31.12.2006, 08.04.2007 nu au caracter repetitiv, din care sa rezulte  comportamentul sistematic al invinuitei  de a-l impiedica pe intimat sa ia legatura cu minorul.  Nu se cunoaste ce s-a intamplat  in perioada  decembrie 2006 – aprilie 2007, daca  tatal a luat legatura cu minorul sau nu .

Esential este sa se stabileasca daca , in situatia in care exista mai multe  prime zile de duminica  ale fiecarei luni in care  mama a impiedicat pe  tata sa ia legatura cu minorul , aceasta a  actionat cu rea credinta, in scopul propus de a  rupe legaturile de  familie care trebuie sa existe intre tata si copil, sau imposibilitatea de a permite tatalui  vizitarea copilului  se datoreaza unor imprejurari obiective, care exclud reaua- credinta  in sarcina invinuitei.

In temeiul art 278/1  alin 8 lit b Cpp se va admite  plangerea formulata de petenta  AA impotriva ordonantei din 06.07.2009 a Parchetului  de pe langa Judecatoria Craiova  in dosar 5302/P/2007 se va dispune desfiintarea  ordonantei atacate si trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova in vederea  redeschiderii urmaririi penale.

In temeiul art. 192 alin 3 Cpp  cheltuielile judiciare vor  ramane in sarcina statului.

1

Domenii speta

Spete similare