Excepţie de nelegalitate act administrativ

DOSAR NR. 12767/121/2010*

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GALAŢI

SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINTA CIVILĂ NR. 240

 DIN 01.11.2011

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de faţă:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul  Judecătoriei Galaţi sub nr. 12767/121/2010, reclamanta  S T

a chemat în judecată pe pârâţii M F şi M P, solicitând obligarea acestora  să asigure reclamantei  o

servitute de soare, să demoleze  ce au construit cu nerespectarea  acestei servituţi şi să plătească

daune-interese pentru prejudiciul  creat.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat  că părţile deţin imobile învecinate, iar pârâţii au

construit un etaj peste parterul locuinţei lor, în felul acesta înlăturând lumina soarelui care nu poate

ajunge la imobilul reclamantei.

La termenul de judecată din 27.10.2010, reclamanta a invocat excepţia de nelegalitate a

Autorizaţiei de construire nr. 327/25.01.2007  emisă de Primăria Galaţi, astfel că prin încheierea  din

aceeaşi dată Judecătoria Galaţi  a dispus înaintarea dosarului  la Tribunalul Galaţi pentru soluţionarea

excepţiei.

Pe rolul Tribunalului  Galaţi  cauza a fost înregistrată la data de 19.11.2010.

În motivarea excepţiei de nelegalitate s-a  arătat că autorizaţia de construire 327/25.01.2007 a

fost eliberată pârâţilor fără a se avea în vedere respectarea servituţii de soare.  S-a mai arătat că din

adresa nr. 129/21.09.2010 emisă de  Inspectoratul de Stat în Construcţii şi din adresa  7409/01.10.2010

a Direcţiei de Sănătate Publică a judeţului Galaţi rezultă că documentaţia  care a stat la baza  emiterii

certificatului de urbanism  nr. 2109/2006 şi a autorizaţiei de construire nr. 326/26.01.2007 a avut  la bază

planuri de  încadrare în zonă  şi planuri de situaţie vechi ce nu reflectau realitatea  din teren.  S-a mai

arătat  că pârâţilor le-a fost eliberată autorizaţia de construcţie  în discuţie fără a se ţine cont  de un

eventual prejudiciu produs reclamanţilor.

Pârâţii, legal citaţi, nu au formulat întâmpinări.

Din examinarea  actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarele:

În anul 2006 pârâţii  M.P. şi M.F. au cumpărat un imobil care se învecinează  pe latura de sud

cu locuinţa  reclamantei S. T.

În acelaşi an pârâţii au demarat demersurile pentru obţinerea certificatului de urbanism  şi

autorizaţiei de construire necesare pentru extinderea  pe verticală a imobilului  proprietatea lor.

Ca urmare, s-au emis certificatul de urbanism  nr. 2109 din 15.12.2006 şi Autorizaţia de 

construire nr. 326 din 26.07.2007 pe numele M. P., acte pe care reclamanta le apreciază ca nelegale.

În dosarul de servitute al Judecătoriei Galaţi  a fost efectuată o expertiză tehnică  care a statuat

că mansardarea locuinţei pârâţilor a respectat atât certificatul de urbanism cât şi autorizaţia de

construire.  Construcţia permite iluminatul natural al imobilului reclamantei, pe toată durata zilei,  iar

însorirea se face după ora 14,00.

Potrivit  art. 2 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, republicată, autorizaţia de construire se emite în

baza documentaţiei  pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii, elaborată în condiţiile legii, în

temeiul şi cu respectarea prevederilor documentaţiilor de urbanism, avizate şi aprobate potrivit legii.

Conform Anexei 1 la Legea nr. 50/1991 documentaţia tehnică -  pentru autorizarea  executării 

lucrărilor de construcţii se elaborează de proiectanţi autorizaţi, persoane fizice  sau juridice, în condiţiile

art. 9 din Legea 50/1991 şi, după vizarea spre neschimbare,  se dezvoltă în proiectul tehnic,  în

concordanţă cu certificatul de urbanism.

Pârâţii au formulat o cerere pentru eliberarea  autorizaţiei de construire necesară pentru

extinderea pe verticală a imobilului lor,  iar documentaţia tehnică necesară pentru autorizaţia executării

lucrării a fost  întocmită de persoana de specialitate prevăzută de art. 9 din lege.

Faţă de aceasta s-a dispus neînceperea urmăririi penale prin rezoluţia 7392/P/2010 din

01.03.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria  Galaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de  fals

intelectual, prevăzută de art. 289 Cod penal şi fals în declaraţii, prevăzută de art. 292 Cod penal.

De precizat că dosarul penal menţionat  a avut la bază plângerea formulată de reclamanta din

prezenta cauză  împotriva pârâţilor M.P. şi  M.F. pentru modul în care a fost  întocmită documentaţia

tehnică.

Se reţine, aşadar, că nu s-a  dovedit nicio încălcare  a prevederilor  Legii 50/1991 din partea

pârâţilor, Autorizaţia de construire  nr. 326/26.01.2007, fiind emisă  cu parcurgerea etapelor obligatorii

instituite  de art. 2 alin. 2ind1 din actul normativ menţionat  şi pe baza documentaţiei  obligatorii prev. de

lege.

Instanţa apreciază  că adresa Inspectoratului de Stat în Construcţii nr. 129 RS 21.09.2010 – la

care face referire reclamanta – nu este suficientă pentru a proba nelegalitatea  autorizaţiei de construire 

în discuţie.

În acest sens se observă  că în adresă se arată că la emiterea autorizaţiei de  construire au fost

avute în vedere  planuri de încadrare în zonă şi planuri  de situaţie  care nu prezentau situaţia reală din

teren, însă totodată se precizează  că nu erau necesare studii de analiză a impactului extinderii pe

verticală  a imobilului  pârâţilor  asupra locuinţei reclamantei.

Cât despre critica adusă  de reclamantă – în sensul că nu s-a solicitat  acordul vecinilor – se

reţine că nu era incidentă  niciuna din situaţiile în care, conform pct. 4 din Anexa 2 a Normelor

metodologice de aplicare a  Legii 50/1991, este necesar  un astfel de acord.

Instanţa  mai reţine că potrivit disp. art. 2 din Ordinul ministrului sănătăţii nr. 536/1997

respectarea avizului de însorire este obligatorie  numai la emiterea autorizaţiei de construire pentru

construcţiile noi, iar nu la cele  pentru consolidarea  sau extinderea unei construcţii  existente (cum e

cazul în speţa de faţă).

Faţă de acestea , instanţa apreciază nefondată excepţia de nelegalitate invocată de reclamanta

S T,  urmând a o respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia de nelegalitate ca nefondată.

Cu recurs în 5 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 01.11.2011.

Domenii speta

Spete similare