Drepturi băneşti

Cod Operator 2443

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa Nr. 2542/2012

Şedinţa publică de la 31 Mai 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE .

Asistent  judiciar .

Asistent  judiciar .

Grefier Sorinel .

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor care au avut loc în şedinţa publică din 17 mai 2012, privind cererea formulată de petenta L.D.C. împotriva pârâtei B.C.R. Sucursala..., având ca obiect drepturi băneşti anulare decizie reîncadrare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Pronunţarea a fost amânată la data de 24.05.2012 şi respectiv de 31.05.2102.

Încheierile de dezbateri şi amânare a pronunţării fac parte integrantă din prezenta sentinţă.

Deliberând;

TRIBUNALUL

Prin contestaţia înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr., contestatoarea L.D.C. a chemat în judecată pe intimata BCR SA ..., solicitând anularea în parte a Deciziei nr. 33 din 18.07.2007 emisă de intimată cu privire la art. 1 din decizie ce vizează, salariul de încadrare, a art. 2 şi 3 din aceeaşi decizie ce vizează drepturile salariale cuvenite, începând cu data de 09.12.2003, până la reintegrarea efectivă. A mai solicitat negocierea salariului şi plata tuturor drepturilor băneşti pentru potrivit art. 78 din Codul Muncii (drepturi calculate în baza probei cu expertiza tehnică de specialitate), precum şi plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, contestatoarea a susţinut că în fapt prin sentinţa civilă nr. ...Tribunalul Gorj a dispus reintegrarea în muncă şi plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada 09.12.2003-data concedierii până la reintegrare, iar pentru punerea în executare s-a emis Decizia nr. 33 din 18.07.2007, comunicată la data de 18.07.2007, dispunându-se reintegrarea în funcţia de consilier client retail cu un salariu de 2698 lei şi plata sumei de 1331.599,29 lei-drepturi salariale începând cu data de 09.12.2003. A apreciat că decizia este nelegală cu privire la salariul de încadrare şi suma drepturilor salariale stabilite, deoarece aceasta încalcă art. 16, art. 39 alin. 1 lit. k şi art. 41 alin. 3 lit. c din Codul Muncii, fiindu-i astfel încălcat dreptul la negocierea individuală a salariului.

Ulterior, desfiinţându-se Agenţia N. unde fusese angajată contestatoarea ca ofiţer de credite persoane fizice, pentru reîncadrare la Sucursala T., s-a modificat contractul individual de muncă privind funcţia şi felul muncii, iar intimata nu a înţeles să accepte negocierea salariului, stabilindu-l unilateral, semnat de contestatoare sub rezerva contestării. Aceste aspecte priveste nelegalitatea art. 1 din Decizia nr. 33/18.07.2007, iar cu privire la nelegalitatea parţială a art. 2 şi 3 din aceeaşi decizie, a susţinut că drepturile salariale cuvenite în baza sentinţei civile nr. ...sunt subevaluate, deoarece salariul de încadrare a fost greşit prin neaplicarea majorării trecerii de la "debutant" începând cu 15.037.2003 la ofiţer de credite "definitiv" începând cu 11.03.2005 la cel similar aceleiaşi funcţii din cadrul sucursalei judeţene.

Intimata nu i-a mai calculat sporurile de vechime -20% şi fidelitate 20%, începând cu luna aprilie 2006 cu atât mai mult cu cât în luna decembrie 2006 sporul de vechime era 25%.

Intimata nu a actualizat drepturile salariale cu indicele de inflaţie.

Sub alt aspect s-a susţinut că era îndreptăţită să cumpere un număr de acţiuni ca urmare a procesului de privatizare a B.C.R. şi urmarea concedierii nu şi-a valorificat acest drept la timp înregistrând un prejudiciu egal cu diferenţa dintre valoarea acţiunilor în prezent şi a acestora din momentul scoaterii lor pe piaţă.

În drept şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 283 din Codul Muncii.

În şedinţa publică din 08.10.2007 intimata a depus la dosar întâmpinare şi o serie de acte anexe, la acelaşi termen depunând şi contestatoarea un set de acte-respectiv contractul individual de muncă, fişa postului, adresa nr. 3801/09.07.2002, raport de evaluare a drepturilor salariale din dosarul de executare nr., sentinţa civilă nr. din 13.06.2007 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.

Prin întâmpinare intimata a arătat următoarele aspecte:

Cu privire la primul capăt de cerere a susţinut că la data de 18.07.2007 a fost emisă decizia nr. 33 prin care banca a îndeplinit integral obligaţiile stabilite prin sentinţa civilă nr. ...cu toate că în data de 06.07.2007 B.C.R. a declarat recurs împotriva sentinţei ce o executau ca de altfel şi contestatoarea.

Îndeplinirea integrală a obligaţiilor în condiţiile art. 371 indice 1, Cod.pr.civ. pe cale amiabilă- prin acordul părţilor a fost probată cu cererea înregistrată sub nr. 27708/18.07.2007 prin care contestatoarea era de acord cu reintegrarea în muncă în postul nou; actul adiţional nr. 3 din 18.07.207 la contractul individual de muncă nr. 1/15.07.2007 prin care se manifestă expres acordul părţilor în condiţiile art. 969 C.civil şi art. 16 Codul Muncii.

La data de 19.07.2007 s-a trecut la plata drepturilor salariale indexate, începând cu 09.12.2003 la reintegrare.

A subliniat intimata că în speţă nu se contestă în nici un fel actul adiţional nr. 3/18.07.2007 la contractul individual de muncă, astfel că încheierea acestui act adiţional dezvoltă urmări juridice cum ar fi consimţământul părţilor ce-i conferă actului juridic putere de lege între părţile contractante. S-a mai susţinut că negocierea individuală prevăzută de art. 39 alin. 1 lit. K din Codul Muncii a avut loc, dovadă fiind realizarea acordului de voinţă al părţilor asupra clauzelor contractuale asfel că acest capăt de cerere este neîntemeiat.

Cu privire la capătul doi de cerere intimata susţine că solicitarea contestatoarei se priveşte a fi tardivă avînd în vedere disp. art. 283 alin. 1 lit. e şi c din Codul Muncii, iar pe fond a arătat că petenta nu a avut calitatea de debutant la data încheierii contractului individual de muncă nr. 1/15.07.2002, fiind angajată în funcţia de ofiţer de credite cu studii superioare, iar nu în funcţia de funcţionar stagiar deoarece îndeplinea condiţiilor prevăzute de art. 8 din Contractul colectiv de muncă nr. 5637/30.06.2003, iar situaţia ipotetică de debutant nu i-ar fi adus petentei nici un beneficiu la data de 15.07.2003 pentru că ar fi fost încadrată cu salariul la limita minimă.

Cu privire la susţinerea că salariul de încadrare pentru funcţia de ofiţer de credite trebuia aliniat la cel similar aceleiaşi funcţii din cadrul sucursalei judeţene începând cu 11.03.2005 şi acesta s-a arătat a fi nefondat, deoarece în urma desfiinţării Agenţiei N. nu s-a modificat clauza privind nivelul salariului brut conform contractului colectiv de muncă precum şi a celui individual, nu avea obligaţia de modificare a acestei clauze.

Afirmaţia că intimata a încetat să mai calculeze sporurile de vechime şi de fidelitate începând cu luna aprilie 2006 a fost combătută în sensul că sporul de vechime a fost introdus în salariul de bază brut lunar începând cu data de 01.10.2005 în urma încheierii actului adiţional nr. 9 din 30.09.2005 la Contractul colectiv de muncă înregistrat la DMSSF sub nr. 6127/30.09.2005. De asemenea sporul de fidelitate a fost introdus în salariul de bază brut începând cu 01.04.2006 ca urmare a încheierii actului adiţional nr. 11 din 31.03.2006 la Contractul colectiv de muncă înregistrat la DMSSF sub nr. 2113/31.03.2006.

Referitor la susţinerea că intimata nu a actualizat drepturile salariale cu indicele de inflaţie s-a arătat că în cauză au fost aplicate în mod succesiv dispoziţiile art. 6 din Regulamentul privind salarizarea personalului din BCR care constituie parte integrantă a Contractului colectiv de muncă, conform art. 88 al acestuia.

Cu privire la capătul ultim de cerere ce vizează îndreptăţirea contestatoarei de a cumpăra un nr. de acţiunii ca urmare a procesului de privatizare a BCR se cuvine menţionat faptul că pentru termenul de şedinţă din 29.10.2007 contestatoarea a depus o precizare menţinându-şi primele trei capete de cere, concluzionând că a renunţat la judecata ultimului capăt de cerere, astfel că nu s-a mai pus în discuţia părţilor excepţiile invocata de intimată privitor la competenţa materială şi a lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei cu privire la această cerere.

În aceeaşi şedinţă publică instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia tardivităţii contestării deciziei invocată de intimată în temeiul art. 137 alin. 1 din C.pr.civ. motivat de faptul că dreptul la acţiune al contestatoarei s-a născut la data de 13.06.2007 data pronunţării sentinţei civile nr. ...a Tribunalului Gorj.

În şedinţa publică din 14.01.2008 s-a discutat probatoriul în temeiul art. 167 C.pr.civ. administrându-se proba cu înscrisuri şi expertiză tehnică de specialitate, iar la termenul de judecată din 28.01.2008, la cererea părţilor instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 din C.pr.civ. până la soluţionarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul nr. ..., având în vedere că sentinţa civilă nr. ...a fost casată de Curtea de Apel Craiova şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

La data de 07.07.2011 la cererea contestatoarei s-a repus cauza pe rol motivat de faptul că instanţa de recurs s-a pronunţat asupra litigiului irevocabil prin decizia nr. ....

Fiind încuviinţată proba cu expertiză tehnică de specialitate şi reţinând cererea precizatoare aflată la fila 221 dosar (prin care se solicită anularea în parte a deciziei cu privire la salariul de încadrare art. 1-nemaistăruind în anularea parţială a art. 2 şi 3 deoarece intimata a fost obligată la plata despăgubirilor prevăzute de art. 78 din Codul Muncii ca urmarea a pronunţării deciziei nr. ...a Curţii de Apel Craiova).

S-a stăruit asupra anulării art. 3 din Decizia contestată privitor la salariul de bază brut lunar, la negocierea salariului pentru viitor, la plata despăgubirilor reprezentând diferenţa dintre drepturile salariale efectiv acordate şi cele la care consideră că era îndreptăţită, începând cu 18.07.2007 data reîncadrării - şi pronunţarea unei hotărâri în prezenta cauză-sumă indexată cu rata inflaţiei. Totodată a solicitat instanţei să aibă în vedere excepţia de nulitate absolută parţială a art. 3 din actul adiţional nr. 3 la Contractul individual de muncă nr. 1/2002. cu privire la salariul brut lunar.

S-a trecut la numirea în cauză a unui expert tehnic contabil în persoana doamnei expert C.E. stabilindu-se următoarele obiective:- calcularea valorii despăgubirilor cuvenite începând cu data de 18.07.2007 la zi actualizate, care era salariul brut lunar, pornind de la faptul că acesta a fost stabilit irevocabil prin Decizia nr. ...a Curţii de Apel Craiova, să se evidenţieze natura sumelor solicitate, concluzionându-se dacă intimata mai datorează vreo sumă de bani, prin raportare la cele încasate ca urmare a executării sentinţei civile nr. 1116/2007, nr. 3455/2009 şi Decizia nr. .....

La data de 19.03.2012 expertul desemnat a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză din concluziile căruia rezultă că valoarea despăgubirilor reprezentând diferenţa dintre drepturile salariale cuvenite şi cele efectiv acordate este de 48833 lei brut-34924 lei net şi constau în diferenţe salariale ce provin din salariul pentru orele lucrate-diferenţe indemnizaţii concediu de odihnă şi concediu medical, iar pentru perioada 18.07.2007 la zi intimata nu mai datorează contestatoarei vreo sumă de bani.

Ambele părţi au avut obiecţiuni la raportul de expertiză, astfel că s-a dispus completarea acestuia, reţinându-se doar aplicarea cu un an mai târziu a  majorării salariale de 3,15% începând cu data de 01.02.2009 în loc de 01.02.2008 conform ordinului nr. 120/07.02.2008, pentru celelalte obiective, expertul menţinându-şi punctul de vedere.

A mai precizat expertul că a calculat diferenţele salariale pentru perioada ulterioară datei de 18.07.2007-data reîncadrării la zi, iar nu drepturile băneşti stabilite şi achitate potrivit dec. civ. 496/2011 pornind de la salariul de încadrare de 3796 lei stabilit irevocabil prin Decizia nr. 496/2011.

După stabilirea stării de fapt şi administrării probatoriului menţionat, instanţa constată şi reţine următoarele aspecte:

Văzând considerentele şi dispozitivul deciziei civile nr. ... a Curţii de Apel Craiova în raport de capetele de cerere ulterior precizate, se poate constata că despăgubirile şi drepturile salariale de care ar fi beneficiat petenta dacă nu era concediată, au fost achitate acesteia în totalitate după cum urmează:

Prin decizia nr...a Curţii de Apel Craiova s-a stabilit cu putere de lucru judecat care sunt beneficiile de care trebuia să profite contestatoarea dacă ar fi fost în continuare salariata respectiv primul beneficiu ar fi fost un salariu corespunzător funcţionarului definitiv (nu debutant sau stagiar), salariu care în conformitate cu principiul nondiscriminării şi cu prevederile art. 5 alin. 4 din Regulamentul de salarizare, trebuie să fie corelat cu al celorlalţi angajaţi din acelaşi compartiment de activitate, angajaţi cu responsabilităţi şi competenţe egale cu petenta.

Cu privire la cuantumul salariului de încadrare brut prin decizie s-a stabilit că la data reîncadrării (18.07.2007) acesta era de 3796 lei şi chiar dacă acesta nu a fost menţionat expres în dispozitivul deciziei se poate observa că pornind de la acest cuantum s-au calculat drepturile salariale cuvenite şi acordate contestatoarei şi acest salariul brut de încadrare se menţine şi în prezent nesurvenind modificări în grila de salarizare.

Aşa fiind cererea contestatoarei şi obligarea intimatei la plata intimatei la plata unor despăgubiri de 43.569 lei se priveşte a fi nefondată, fiind cert faptul că expertul a calculat această sumă pornind de la un salariu de bază brut de 4126 lei lunar cu toate că prin Decizia nr. 496/2011 salariul stabilit a fost de 3796 lei, iar aceste drepturi au fost calculate de expert până la data de 18.07.2007 (data reîncadrării), sume ce nu fac obiectul cererii petentei cu atât mai mult cu cât acestea au fost achitate în integralitate prin executarea Deciziei nr. 496/2011.

Ulterior reîncadrării însă, aşa cum reţine şi expertul în răspunsul dat la obiectivul nr. 3 toate drepturile băneşti ce s-ar cuveni petentei reprezentând diferenţele salariale constau în plata concediilor medicale şi de odihnă aferentei perioadei 18.07.2007 până în prezent, ori aşa cum am mai arătat toate drepturile băneşti datorate au fost achitate.

Ulterior datei reîncadrării petentei, respectiv 18.07.2007 intimata nu mai datorează vreo sumă de bani cu titlul de drepturi salariale.

Pentru toate aceste considerente acest capăt de cerere va fi respins ca nefondat, tot nefondată fiind şi cererea privind anularea în parte a Deciziei nr. 33/18.07.2007 cu privire la salariul de încadrare, acesta fiind stabilit de către instanţa de recurs.

Referitor la cererea privind stabilirea salariului de bază brut lunar, aşa cum am mai arătat în speţa dedusă judecăţii acesta a fost stabilit definitiv şi irevocabil prin Decizia civilă nr.... a Curţii de Apel Craiova, în cauză operând autoritatea lucrului judecat. De altfel pentru viitor având în vedere dreptul salariatului de a-şi negocia salariul-drept distinct de dreptul la majorări salariale colective ce se acordă anual prin negocieri între patronat şi sindicat, respectiv între conducerea BCR şi sindicatul BCR-prevăzut de art. 41 alin. 5 din Constituţia României-şi reţinând şi precizarea la acţiune a petentei, acest capăt de cerere va fi admis şi va fi obligată intimata la negociere individuală a salariului pentru viitor potrivit principiului egalităţii de tratament-la muncă egală-salariu egal.

În ceea ce priveşte contestaţia formulată împotriva Actului adiţional nr. 3 la contractul individual de muncă nr. 1/2002 prin care se solicită anularea art. 3 privind salarizarea, acest capăt de cerere va fi respins ca tardiv, în cauza de faţă fiind aplicabile dispoziţiile art. 283 alin. 1 lit. a din Codul Muncii (în forma în vigoare la data emiterii actului adiţional la contractul individual de muncă), potrivit cărora contestaţia împotriva deciziei unilaterale a angajatorului referitoare la modificarea salariului se formulează în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicării.

Textul de lege invocat stabileşte astfel un termen special încât indiferent de motivul invocat în contestaţie, termenul de 30 de  zile trebuie respectat ori contestatoarea cunoştea conţinutul actului adiţional la contract încă din anul 2007, anul emiterii sale.

Potrivit art. 274 alin. 1 şi 2 C.pr.civ. intimata va fi obligată la plata sumei de 4525 lei cu titlu de cheltuieli judiciar, reprezentând onorariu expert şi apărător ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea formulată de petenta L.D.C. cu domiciliul în..., împotriva pârâtei B.C.R. Sucursala..., cu sediul în..., aşa cum a fost precizată în sensul că obligă pe pârâtă la renegocierea salariului pentru viitor.

Respinge ce tardivă contestaţia formulată împotriva art. 3 din Actul adiţional nr. 3 la contractul individual de muncă.

Respinge capătul de cerere privind stabilirea salariului de bază brut lunar în speţă operând autoritatea lucrului judecat.

Respinge celelalte capete de cerere ca nefondate.

Obligă pârâta la 4525 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat şi expert.

Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Mai 2012, la Tribunalul Gorj.

Preşedinte,

.Asistent  judiciar,

.Asistent  judiciar,

.

Grefier,

Sorinel .

Domenii speta

Spete similare