Omorul

Sentinţa penală nr.444 din 15 noiembrie 2012 – Tribunalul Arad

În baza art. 20 cod penal, rap la art. 174,175 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea 3201 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G.A., la 5 ani închisoare.

În baza art. 321 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 3201 cod procedură penală, condamnă pe acelaşi inculpat la 1 an închisoare .

În baza art. 33 lit. b, 34 cod penal, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o va executa fără aplicarea vreunui spor.

Pe durata şi în condiţiile art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepţia dreptului de a alege .

În baza art. 65 al. 1, 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepţia dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 88 Cod penal, deduce prevenţia de la 07.08.2012, până la zi, iar în baza art. 350 Cod procedură penală menţine starea de arest a inculpatului.

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală şi art. 1357 Cod civil  admite acţiunea civilă exercitată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad şi obligă inculpatul să plătească acestuia suma de 5631,952 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părţii vătămate  T.M..

În baza art. 118 lit. b Cod penal, confiscă de la inculpat, în vederea distrugerii, cuţitul cu plăsele negre de 22 cm, folosit la săvârşirea faptei, înscris în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Arad, la poziţia 82/2012.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa reţine în fapt următoarele:

Inculpatul G.A., în vârstă de 52 de ani, este căsătorit din anul 1988 cu o persoană, despre care acesta nu mai ştie nimic de aproximativ 20 de ani. De aproximativ 15 ani, acesta a întreţinut relaţii de concubinaj cu partea vătămată T.M., în vârstă de 53 de ani, până în urmă cu doi ani, când aceştia s-au despărţit. În urma relaţiei dintre cei doi au rezultat doi copii minori, un băiat în vârstă de 14 ani şi o fată în vârstă de 17 ani.

Din declaraţiile părţii vătămate rezultă că, în ultimii doi ani, respectiv de când sunt despărţiţi, cei doi nu au mai întreţinut nici un fel de relaţii, datorită firii agresive a inculpatului.

Cu două săptămâni însă înaintea agresiunii, cei doi s-au întâlnit de mai multe ori, pentru a discuta diverse probleme în legătură cu copii.

În acest context, în data de 07.08.2012, după orele 24,00, inculpatul, având asupra sa o plasă cu mâncare în care avea şi un cuţit pentru alimente (cuţit care de altfel a şi comis fapta) s-a deplasat la barul aparţinând SC. Euro Mar Trust SRL din zona Boul Roşu, cu scopul de a se întâlni cu partea vătămată. Inculpatul s-a aşezat la masă cu mai mulţi cunoscuţi, care se aflau în momentul respectiv în incinta localului şi împreună cu care a consumat bere, în aşteptarea părţii vătămate.

Astfel, în jurul orelor 2:00 în local a sosit şi partea vătămată, care s-a aşezat la aceiaşi masă la care se afla şi inculpatul, comandând un suc. La scurt timp între cei doi a avut loc o ceartă, determinată de probleme personale, în urma căreia inculpatul a părăsit localul şi a ieşit afară pentru a se calma, revenind însă în bar după aproximativ 15 minute. Întrucât partea vătămată în momentul respectiv nu se mai afla la masă, inculpatul i-a întrebat pe cei prezenţi unde se află T.M., o persoană din anturaj spunându-i acestuia că partea vătămată s-a deplasat la toaletă.

În aceste împrejurări, inculpatul s-a deplasat după victimă la toaletă şi a început să tragă de uşa WC-ului în care se afla aceasta, uşă pe care partea vătămată o ţinea cu mâna din interior întrucât nu avea sistem de închidere. La un moment dat victima a scăpat uşa, împrejurare în care inculpatul a intrat peste aceasta şi a început să-i aplice mai multe lovituri cu cuţitul pe care-1 avea asupra sa. În timpul agresiunii partea vătămată a început să ţipe după ajutor, moment în care în toaletă a intrat martora N.S. - vânzătoarea din local, pentru a vedea ce se întâmplă şi observându-1 pe inculpat cum o lovea pe victimă cu cuţitul, a început şi aceasta să strige după ajutor. Urmare a strigătelor de ajutor, în toaletă a intrat o persoană care se afla în local şi a intervenit în incident, reuşind să-1 scoată afară pe inculpat. Ieşind afară din toaletă, inculpatul a aruncat cuţitul cu care a lovit victima pe jos, lângă pult şi s-a aşezat la o masă din local, unde a şi fost găsit de către organele de poliţie.

Imediat după aceasta şi partea vătămată a ieşit afară din toaletă şi s-a deplasat până la intrarea în local, aşezându-se pe scări, unde i-a fost acordat primul ajutor de către cei prezenţi, fiind anunţate totodată salvarea şi organele de poliţie, care, în scurt timp, au sosit la faţa locului.

Potrivit raportului de constatare medico - legală nr. 375/Al/21.08.2012, victima a suferit leziuni care necesită pentru vindecare un număr de 45-50 de zile îngrijiri medicale, respectiv 10 plăgi tăiate-înţepate la nivel toraco-abdominal, faţa anterioară şi posterioară şi la nivelul membrului superior stâng. Totodată ca urmare a agresiunii victima a suferit ruptură de splină, fiind supusă unei intervenţii de splenectomie. Conform criteriologiei medico-legale, urmare a traumatismului suferit, viaţa victimei a fost pusă in primejdie.

În cauză a fost dispusă o expertiză medicală psihiatrică a inculpatului, de către Serviciul judeţean de medicină legală Arad .

În Raportul de expertiză medico legală psihiatrică încheiat la data de 10.10.2012, comisia de expertiză a concluzionat că inculpatul G.A. avea păstrată capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor social negative ale faptelor pentru care este în prezent cercetat, discernământul fiind păstrat. La examinarea de la acea dată medicii au arătat că prezintă acelaşi diagnostic (psihosindrom de dependenţă etanolică cu antecedente de delirium tremens), episodul depresiv reactiv fiind remis în prezent, menţinându-se indicaţiile terapeutice privind continuarea tratamentului medicamentos sub strictă supraveghere, care se poate efectua prin reţeaua sanitară proprie aparţinând Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor Bucureşti .

Inculpatul şi-a recunoscut fapta din primul moment şi a declarat că a comis fapta pe fondul unei stări de gelozie.

Audiat în faţa instanţei, inculpatul a avut aceeaşi atitudine de recunoaşte a faptei comise.

Partea vătămată T.M., prezentă în faţa instanţei la termenul de judecată din 01.11.2012 a arătat că nu are pretenţii civile de la inculpat şi că nu doreşte să participe în procesul penal ca parte civilă sau parte vătămată.

Analizând starea de fapt reţinută, instanţa apreciază că fapta inculpatului care, în data de 07.08.2012, i-a aplicat victimei T.M. mai multe lovituri cu un cuţit de bucătărie pe care l-a scos din sacoşa ce o avea asupra sa, generându-i acesteia leziuni multiple, necesitând pentru vindecare 45-50 zile îngrijiri medicale, precum şi pierderea splinei – echivalent cu  lipsa unui organ, viaţa victimei fiind pusă în primejdie,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la comiterea infracţiunii de omor calificat - prevăzută de art.20 raportat la art. 174 Cod penal şi art. 175 al.1 lit. i  Cod penal.

Fapta inculpatului care a comis faptele descrise anterior într-un local public, respectiv barul „SC Euro Mar Trust SRL” aflat în Zona Boul Roşu din Arad, la orele 03:00 dimineaţa, determinând clienţii să părăsească localul de teama să nu fie la rândul lor agresaţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal .

La stabilirea pedepsei, instanţa va ţine seama de dispoziţiile art. 72 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv gradul concret de pericol social al faptei, modalitatea de comitere a acesteia, persoana inculpatului, atitudinea procesuală sinceră avută, faptul că acesta are antecedente penale care nu atrag însă starea de recidivă, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Drept urmare, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat, pedeapsă pe care o consideră a fi adecvată situaţiei de fapt şi scopului urmărit de legea penală.

Instanţa va respinge cererea procurorului privind obligarea la tratament a inculpatului întrucât, aşa cum rezultă din concluziile raportului medico-legal, deşi se menţine în continuare diagnosticul de psihosindrom de dependenţă etanolică cu antecedente de delirium tremens, episodul depresiv reactiv este remis în prezent, indicaţiile terapeutice privind continuarea tratamentului medicamentos sub strictă supraveghere se poate efectua prin reţeaua sanitară proprie aparţinând Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor Bucureşti şi nu sunt probe că inculpatul ar refuza tratamentul prescris.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpatul G.A. şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad.

Curtea de Apel Timişoara prin decizia penală nr. 12/A din 21 ianuarie 2013 în baza art. 379 pct. 2  lit. a  Cod procedură penală a admis apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARAD şi inculpatul G,A. împotriva sentinţei penale nr. 444/15 noiembrie 2012, a Tribunalului Arad pronunţată în dosarul nr. 6837/108/2012, a desfiinţat în parte sentinţa apelată şi rejudecând:

În baza art. 113 alin. 1 şi 3 Cod penal a dispus luarea măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical în timpul executării pedepsei până la însănătoşire, a inculpatului G.A..

În baza art. 383 alin. 11 rap. la art. 350 Cod procedură penală a  menţinut starea de arest preventiv a inculpatului G.A., iar în baza art. 381 Cod procedură  penală rap. la art. 88 Cod penal a dedus în continuare perioada arestării preventive a inculpatului de la data de 15 noiembrie 2012 la zi.

Menţine în rest dispoziţiile sentinţei atacate.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut că în cauză a fost dispusă o expertiză medicală psihiatrică a inculpatului, de către Serviciul judeţean de medicină legală Arad .

În Raportul de expertiză medico legală psihiatrică încheiat la data de 10.10.2012, comisia de expertiză a concluzionat că inculpatul G.A. avea păstrată capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor social negative ale faptelor pentru care este în prezent cercetat, discernământul fiind păstrat. La examinarea de la acea dată medicii au arătat că prezintă acelaşi diagnostic (psihosindrom de dependenţă etanolică cu antecedente de delirium tremens), episodul depresiv reactiv fiind remis în prezent, menţinându-se indicaţiile terapeutice privind continuarea tratamentului medicamentos sub strictă supraveghere, care se poate efectua prin reţeaua sanitară proprie aparţinând Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor Bucureşti .

Este corectă aprecierea procurorului, în sensul că, potrivit acestui raport de expertiză, ne aflăm în prezenţa unei persoane dependente de alcool care prezintă un real pericol pentru societate, şi care trebuie obligată la administrarea unui tratament medical regulat, până la însănătoşire

Chiar dacă Comisia de Expertiză Psihiatrico-legală nu a recomandat instituirea măsurii de siguranţă prevăzută de art. 113 alin. 1 şi 3 Cod penal, instanţa apreciază că inculpatul se află în ipoteza reglementată de acest text de lege, aflându-se într-o stare care prezintă pericol pentru societate, fiind evident că faptele penale săvârşite de acesta, au fost determinate de boala de care suferă.

Pe cale de consecinţă, Curtea a admis şi apelul declarat de inculpat, considerând că instituirea măsurii este în interesul inculpatului, acesta fiind de acord cu acest motiv de apel.

Domenii speta

Spete similare