Infracţiuni

Obiect: infractiuni prevazute si pedepsite de art. 250 al. 1, 3 Cpen, art. 250 al. 1, 2, 3 Cpen, art. 250 al. 1, 3 Cpen si art. 25 rap. la art. 180 al. 1 Cpen, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cpen

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau nr. 10459/P/2009 din data de 30.06.2010  s-a dipus punerea in miscare si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului GI pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 250 al. 1, 3 Cpen, art. 250 al. 1, 2, 3 Cpen, art. 250 al. 1, 3 Cpen si art. 25 rap. la art. 180 al. 1 Cpen, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cpen, fapte constand in aceea ca la data de 22.04.2009, in jurul orelor 08.00-08.10, aflandu-se in exercitiul atributiilor de serviciu,  i-a adresat cuvinte jignitoare si l-a lovit cu palma in zona fetei pe numitul C.G, cauzandu-i leziuni ce au necesitat spre vindecare un numar de 3-5 zile de ingrijiri medicale, la data de 12.05.2009 in jurul orelor 13.00-13.10, în timp ce se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu, i-a adresat cuvinte jignitoare, l-a amenintat si l-a agresat fizic pe numitul CG, cauzandu-i suferinte fizice, in dimineata zilei de 17.12.2009, in dimineata zilei de 17.12.2009, in timp ce se afla in exercitarea atributiilor de serviciu, , i-a adresat cuvinte jignitoare si a lovit-o pe partea vatamata AN,  provocandu-i leziuni ce au necesitat spre vindecare un numar de 2-4 zile de ingrijiri medicale, iar ulterior a instigat-o pe numita GA sa o loveasca.

Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Bcaau la data de 02.08.2010 sub nr. 12515/180/2010 si a primit termen pentru solutionare la data de 18.10.2010.

În cursul cercetării judecătoreşti în conformitate cu dispoziţiile art. 323 Cpp şi art. 69-74 Cp a fost audiat inculpatul care nu a recunoscut savarsirea faptelor-fila 50 dosar.

Potrivit art. 326 Cpp a fost audiate partile vătămate care au declarat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului, Partea vatamata CG a depus constituire de parte civil –, partea vatamata AN-

Instanţa a procedat la audierea martorilor .

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin  plângerile  formulate  la  datele  de  18.05.2009,  14.07.2009, 19.03.2009,  8.05.2009,  30.04.2009  şi  5.06.2009  persoana  vătămată  CG  a  sesizat  organele  de  urmărire  penală  cu  privire  la  faptul  că  în  perioada  16.02.2009 - 27.02.2009  şi  în zilele  de 22.04.2009  şi  12.05.2009 numitul  GI -  - în  timp  ce  se  afla  în  exerciţiul  atribuţiilor  de  serviciu,  i-a  adresat  cuvinte  jignitoare,  l-a  amenintat  şi  l-a  lovit.  Petentul  a  mai  sesizat  şi  faptul  că  în  seara  zilei  de  22.04.2009  numitul  CD,  la  instigarea  numitului  GI,  a  aruncat  cu  pietre  în  el,  GI  îşi  îndeplineşte  în  mod  defectuos  atribuţiile  de  serviciu,  cauzând  o  vătămare  intereselor  sale  legale.

Prin  plângerea  formulată  la  data  de  17.12.2009  persoana  vătămată  AN, a  sesizat  organele  de  urmarire  penală  despre  faptul  că  în  dimineaţa  aceleiaşi  zile,  în  timp  ce  se  afla  în  exerciţiul  atributiilor  de  serviciu,  numitul  GI  - i-a  adresat  cuvinte  jignitoare  şi  a  lovit-o,  dupa  care  a  instigat-o  pe  fiica  sa, CA,  să  o  agreseze  fizic.

În  urma cercetărilor efectuate  în cauză s-au stabilit  următoarele :

I.Numitului  CG  la  data  de  01.11.2007, i-a  fost  desfăcut  contractul  de  muncă. În  urma  atacării în justiţie  a  deciziei  respective,  prin  sent.civ. 691/16.02.2009  a  Tribunalului  Bacău s-a  dispus  reîncadrarea  în  muncă  a  numitului  CG  , acesta reluându-si  activitatea  de  la  data  respectivă. Pe  fondul  acestui  conflict  profesional, s-au  acumulat  şi  tensiuni  personale  între  numitul  CG  şi  GI  care,  după  reîncadrarea  în  muncă  a  părţii  vătămate,  a  stabilit  ca  aceasta  să  nu  îşi  mai  desfăşoare  activitatea  în  incinta  sediului  – unde  funcţionase  anterior,  ci  într-o  încăpere  din  cadrul  CC  .

1.La  data  de  22.04.2009,  în  jurul  orelor  8.00,  partea  vătămată  CG s-a  prezentat  la  serviciu  . După  semnarea  condicii,  partea  vătămata  s-a  antrenat  într-o  discuţie  cu  martorii  GL - şi BP  - care  se  afla  în  biroul  respectiv  pentru a xerocopia  nişte  înscrisuri.  La  un  moment-dat,  în  birou  a  intrat  inculpatul  care,  văzându-l  pe  numitul  CG, i-a  reproşat  faptul  că  nu  a  ştiut  motivele  pentru  care  fusese  invitat  la  şedinţa  ce  avusese  loc  în  ziua  precedentă,  precum  şi  faptul  ca  nu  pleacă  mai  repede  în  biroul  său,  aflat  în  incinta  CC.  Apoi,  învinuitul  GI  s-a  apropiat  de  numitul  CG  şi  i-a  aplicat  o  lovitură  cu  palma  în  zona  feţei  după  care,  apucându-l  de  haine  şi  adresându-i  cuvinte  jignitoare,  l-a  îmbrâncit,  scoţându-l  afară  din  sediul  primăriei.

2.La  data  de  12.05.2009,  în  jurul  orelor  13.10,  partea  vătămată  CG  se  afla  în  biroul  .  din  incinta  ,  discutând  probleme  de  serviciu  cu  numita  RL,  în  biroul  respectiv  mai  aflându-se  şi  numitul  CG La  un  moment-dat în  încăpere  a  intrat  învinuitul  GI  care,  după  o  scurtă  discuţie  cu  numita  RL,  s-a  apropiat  de  partea  vătămată  CG,  căruia  i-a  cerut  explicaţii  pentru  faptul  că  nu  se  află  pe  teren. După  ce  partea  vătămată  i-a  replicat  că  are  puţină  treabă,  învinuitul  l-a  amenintat  că  îl  va  da  cu  capul  de  sobă,  i-a  cerut  să  plece  pe  teren  şi  a  început  să  îi  adreseze  cuvinte  jignitoare,  înjurându-l  de  mamă.  Apoi  l-a  prins  de  haine  pe  numitul  CG  şi  l-a  bruscat,  încercând  să-l  dea  afară  din  birou. La  strigătele  de  ajutor  ale  părţii  vătămate,  învinuitul  i-a  dat  drumul,  apoi  l-a  scuipat şi a început să-i  adreseze  din  nou  cuvinte  jignitoare  şi  să-l  ameninte  cu  acte  de  violenţă,  cerându-i  să  plece  pe  teren. Ulterior  învinuitul  GI  a  părăsit  încăperea,  îndreptându-se  către  biroul  său,  fiind  urmat  pe  holul  instituţiei  de  către  partea  vătămată,  care  a  părăsit  incinta  primăriei.

II. In  după-amiaza  zilei  de  16.12.2009,  persoana  vătămată  AN,  i-a  înmânat  martorului  GV  cheile  biroului  său,  rugându-l  ca  în  dimineaţa  zilei  următoare  să  facă  focul  în  soba  din  încăperea  respectivă  întrucât,  iarnă  fiind,  era  frig.

 De  menţionat  faptul  că  martorul  GV  este  locuitor  al  com.  şi  beneficiază  de  ajutor  social,  motiv  pentru  care  se  deplasează  adesea  la  sediul  primăriei,  prilej  cu  care  este  rugat  de  funcţionarii  instituţiei  să  îi  ajute la diferite  treburi  cu  caracter  personal.

În  dimineaţa  zilei  de  17.12.2009,  în  jurul  orelor  6.00,  martorul  GV s-a  deplasat  la  sediul  Primăriei  ,  întâlnindu-se în  curtea  instituţiei  cu  GI.  Aflând  care  este  scopul venirii  numitului  VG  la  sediul  primăriei,  învinuitul  i-a  interzis  acestuia  să  deschidă  biroul  numitei  NA  şi  să  facă  focul,  motivând  că  persoane  străine  ar  putea  profita  de  faptul  că  încăperea  este  neasigurată  şi  să  sustragă  bunuri  sau  documente  din  interior.

In  jurul  orelor  8.00  partea  vătămată  AN  s-a  prezentat  la  serviciu  şi,  întâlnindu-se  cu  martorul  GV  în  curtea  instituţiei,  a  aflat  de  la  acesta  că învinuitul  GI  îi  interzisese să  facă  focul  în  biroul  său.  Iritată  de  relatările  martorului,  partea  vătămată  AN  a  intrat  în  sediu  şi,  întâlnindu-se  pe  hol  cu  învinuitul  IG,  l-a  interpelat  cu  privire  la  faptul  că  îi  interzisese  numitului  GV  să  facă  focul  în  biroul  său.

Enervat  de  atitudinea  părţii  vătămate,  învinuitul  IG  i-a  adresat  cuvinte  jignitoare,  spunându-i  „du-te  la  mă-ta  acasă  să  faci  focul” şi  a  înjurat-o  de  mamă.  Numita  NA  i-a  cerut  învinuitului  să  vorbească  cuviincios,  moment  în  care  acesta  a  lovit-o  cu  palma  în  zona  feţei.  Partea  vătămată  AN  a  ridicat  braţele  pentru  a  se  apăra,  lovindu-l  involuntar,  în  cap, pe  învinuitul  IG  cu  geanta  pe  care  o  ţinea  în  mână.  Pe  holul  instituţiei,  în  apropiere  de  cei  doi,  se  afla  şi  învinuita  AC,  fiica  învinitului,  care  s-a  apropiat  de  partea  vătămată  şi,  la  îndemnul  învinuitului  IG,  „dă-i  tată,  dă-i ! ”, a început să  o  tragă  de  păr  şi  să  o  lovească  cu  pumnii  în  spate  pe  partea  vătămată.  Între  cele  două  a  intervenit  martora  NA  care  a  tras-o  pe  partea vătămată în interiorul biroului său,  unde  numita  AN  a  leşinat.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă se probează cu urmatoarele mijloace de proba: declaratii parti vatamate, declaratii inculpat, declaratii martori care se coroboreaza in totalitate cu declaratiile partilor vatamate date atat in cursul urmarii penale cat si in fata instantei de judecata si in parte cu declaratiile martorilor  BP, GC, RL care desi au avut o atitudine oscilanta si au relatat aspecte contradictorii depozitiile acestora se coroboreaza cu depozitiile celorlalti martori audiati in cauza.

Cum potrivit disp art 63 alin 2 c.p.p. probele nu au o valoare prestabilita instanta va examinat toate aceste mijloace de proba in ansamblu si in vederea stabilirii adevarului pe baza intregului material probator administrat.

Faptele din data de 22.04.2009 si 12.05.2009 asupra partii vatamate CG astfel cum au fost retinute de instanta sunt dovedite prin coroborarea  următoarelor mijloace de probă:

 -din declaratiilor tuturor celor audiati in cauza se desprinde urmatoarea situatie de fapt: intre inculpat si partea vatamata exista o situatie conflictuala declansata de concedierea partii vatamate la data de 1.11.2007, urmata de reincadrarea acesteia pe postul detinut anterior-casier-sentinta civila nr. 691/16.09.2008. 

-declaratia partii vatamate CG care arata ca in ziua de 22.04.2009 orele  8 s-a prezentat la serviciu unde era angajat pe postul de casier după care a semnat condica de prezenta si a mai ramas cateva minute , angajandu-se in discutie cu numitii GCsi BP care se aflau in incaperea respective. La un moment dat a aparut inculpatul care i-a reprosat faptul ca nu a cunoscut motivele pentru care a fost chemat la sedinta cu o zi inainte in cadrul Consiliului Local si de ce nu pleaca mai repede la biroul sau. Imediat dupa aceste reprosuri, inculpatul a lovit partea vatamata puternic in zona fetei, a inceput sa ii adreseze cuvinte jignitoare si cu caracter obscen;

-certificat medico-legal din care se retine ca partea vatamata prezinta excoriatie facial ce s-a putut produce prin lovire cu mijloace contondente, zgaraiere si poate data din data de 22.04.2009, necesita 1-3 zile de ingrijiri medicale si certificate medico-legal din care se retine că partea vatamata prezinta contuzie tesuturi moi ram orizontal mandibula stanga consecinta a traumatismului din data de 22.04.2009, mai necesita 2 zile, totalizand 3-5 zile de ingrijiri medicale. Modul în care sunt distribuite leziunile pe corpul părţii vătămate confirmă desfăşurarea faptică, constând în acţiuni de lovire, astfel cum a fost  susţinută prin declaraţiile părţii vătămate–fila 52 dosar .

Aspectele invocate de inculpat ca certificatul medico-legal nu prezinta un diagnostic corect, nu pot fi retinute de instanta atata vreme cat acest act emana de la o instituitie abilita, inculpatul nu s-a inscris in fals cu privire la continutul acestuia, iar instanta nu il poate înlatura din ansamblul probator in cauza neavand motive a se indoi de autenticitatea lui.

-declaratii martor PB care arata ca ,, am auzit la un moment dat cand inculpatul a inceput sa ii adreseze cuvinte jignitoare partii vatamate, chiar injurandu-l dupa care am auzit o plescaitura”.

-imaginile vizionate de instanta de pe CD aflat la fila 60 dosar urmarire penala care, in inregistrarea din data de 22.04.2009, la ora 08:03:06 se vede clar cum inculpatul loveste partea vatamata, o injura, o bruscheaza, iar la inregistrarea din data de 12.05.2009 la ora 13:10:04, 13:10:12, 13:10:36 are acelasi comportament cu privire la CG. Aceste inregistrari au fost analizate cu ocazia efectuarii raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza care concluzioneaza ca ,, dispozitivul electronic mascat sub forma unui pix poate realiza inregistrari video asemenea celor prezentate pe CD, respective fisiere AVI in format VGA, inregistrarea video prezenta pe CD nu reprezinta copia fidela a celei existente in memoria dispozitivului, ci o selectie din aceasta…..in opinia exepertului inregistrarile nu sunt truncate”- filele 72-73 d.u.p.

Aşadar, instanţa reţine că depoziţiile părţii vătămate se coroborează cu întreg probatoriul administrat în cauză, împrejurare în raport de care constată că devin incidente dispoziţiile art. 75 C.pr.pen., în baza cărora declaraţiile părţii vătămate făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Faptele din data de 17.12.2009 asupra partii vatamate AN( purtare abuziva si instigare la lovire) astfel cum a fost retinuta de instanta sunt dovedite prin coroborarea  următoarelor mijloace de probă:

-declaratii parte vatamata care arata ca in ziua de 17.12.2009 a rugat martorul Gavrila sa ii faca focul in birou si a venit la serviciu, desi era in concediu,fiind in urma cu cateva lucrari. Martorul G i-a relatat ca inculpatul nu i-a permis accesul in birou. Intrebat fiind inculpatul despre acest aspect a inceput sa ii adreseze cuvinte jignitoare si imediat a fost lovita cu palma in zona fetei. Imediat dupa aceasta, de cei 2 s-a apropiat fiica inculpatului numita CA care a inceput sa jigneasca partea vatamata, iar la indemul inculpatului ,, da-i, tata, da-i! A inceput sa loveasca partea vatamata AN cu pumnii in spate si sa o traga de par.

-certificat medico legal nr. emis de SML Bacau care din care se retine ca partea vatamata prezinta diagnosticul contuzie regiunea malara dreapta; leziunea a fost produsa prin lovirea victimei cu mijloace contondente( pumn) si care necesita 2-4 zile de ingrijiri medicale si poate data din data de 17.12.2009. Nici cu privire la acest certificat medico legal instnata nu are motive sa se indoiasca de veridicitatea lui, avand in vedere ca emana de la institutie abilitata in acest sens. Apararea inculpatului este dreptaci si leziunea suferita de partea vatamata ar fi trebuit sa fie in partea stanga si nu in partea dreapta, nu poate fi retinuta de catre instanta intrucat, asa dupa cum se poate observa si de pe CD vizionat, inculpatul a lovit cu ambele maini partea vatamata Cristea sau putea lovi cu dosul palmei.

-declaratia martorei NA care arata aceleasi aspecte relatate de partea vatamata ,,Atunci  am  auzit  o  plescăitură  puternică,  de  palmă şi  mi-am  dat  seama  că  AN  fusese  lovită  de  IG  întrucăt,  apropiindu-mă  imediat  de  uşă,  am  văzut-o  pe  AN  cu  braţele  ridicate  deasupra  capului,

-declaratia martorului ND ,

declaratia martorei RE- care, desi a declarat ca nu a vazut incidentul,  a putut observa reactia partii vatamate ulterior acestuia, si anume ca a lesinat, fapt ce este confirmat de martora NA. 

Fiind audiat atât în timpul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul nu recunoaşte comiterea faptei de care este acuzat,  incercand sa-si orienteze probatoriul pe culpa partilor vatamate care ar fi declansat intregul conflict, aspecte nerelevante, care nu justifica in nici un mod comportamentul agresiv al inculpatului, cu atat mai mult, aflat in exercitiul unei functii ca organ de control, aspect care presupune o conduita legala, profesista, deontologica. Având în vedere că depoziţiile inculpatului – de negare a comiterii - nu sunt susţinute de nici un mijloc de probă administrat în cauză, instanţa le va înlătura, ca fiind neveridice şi nerelevante soluţionării cauzei, întrucât nu sunt susţinute de nici un alt mijloc de probă administrat. Or, potrivit art. 69 C.pr.pen., declaraţiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, împrejurare neconfirmată însă în prezentul dosar. Fata de cele aratate mai sus instanta va respinge solicitarea de achitare in temeiul art. 11 punctul 2 lit. a raportat la art. 10 al. 1 lit. c Cpp. 

În drept, fapta inculpatului GI care la data de 22.04.2009, in jurul orelor 08.00-08.10, aflandu-se in exercitiul atributiilor de serviciu, i-a adresat cuvinte jignitoare si l-a lovit cu palma in zona fetei pe numitul CG, cauzandu-i leziuni ce au necesitat spre vindecare un numar de 3-5 zile de ingrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de purtare abuzivă, prevăzută şi pedepsită de art. 250 alin. 1, 3 Cod Penal.

De asemenea, fapta aceluiaşi inculpat care, la data de 12.05.2009 in jurul orelor 13.00-13.10, în timp ce se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu i-a adresat cuvinte jignitoare, l-a amenintat si l-a agresat fizic pe numitul CG, cauzandu-I suferinte fizice prevăzută şi pedepsită de art. 250 alin. 1, 2, 3 Cod Penal.

Fapta aceluiasi inculpat, care in dimineata zilei de 17.12.2009, in timp ce se afla in exercitarea atributiilor de serviciu, i-a adresat cuvinte jignitoare si a lovit-o pe partea vatamata AN, , provocandu-I leziuni ce au necesitat spre vindecare un numar de 2-4 zile de ingrijiri medicale, iar ulterior a instigat-o pe numita GA sa o loveasca intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de purtare abuziva prevazuta si pedepsita de art. 250 al. 1, 3 C pen si instigare la infractiunea de lovire prev de art. 25 rap. la art. 180 al. 1 Cpen

 Având în vedere că existenţa infracţiunii de purtare abuzivă este condiţionată de calitatea specială de funcţionar public a făptuitorului, instanţa constată că în cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute la art. 147 alin. 1 din Codul Penal, inculpatul ocupând la momentul săvârşirii faptelor funcţie publică .

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii de purtare abuzivă este reprezentat de acţiunea inculpatului constând în întrebuinţarea de expresii jignitoare faţă de părţile vătămate, cărora li s-a adresat cu un limbaj conţinând expresii violente, umilitoare şi degradante pentru acestea, amenintarea acestora si lovirea in timpul exercitarii atributiilor de serviciu.

    Urmarea imediată a infracţiunii constă în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la buna desfăşurare a activităţii de serviciu în instituţiile şi autorităţile publice ale statului, precum şi a relaţiilor sociale privind demnitatea si integritatea fizica a persoanei, iar existenţa raportului de cauzalitate rezultă din faptul că atingerea adusă acestor relaţii nu s-ar fi produs în lipsa activităţii infracţionale a inculpatului, rezultatul produs fiind consecinţa directă a acţiunilor sale.

    În privinţa laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului faţă de fapte şi urmările acestora îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei directe, în sensul dispoziţiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul Penal,    Fiecare dintre cele trei infracţiuni de purtare abuzivă s-a consumat în momentul în care inculpatul a întrebuinţat expresiile jignitoare, a lovit si amenintat părţile vătămate, respective cand a instigat-o pe fiica sa, numita CA sa loveasca partea vatamata AN

În consecinţă, instanţa, constatând că faptele săvârşite de inculpat există şi constituie infracţiuni, în baza art. 345 alin. 2 Cod Procedură Penală, va dispune condamnarea acestuia pentru săvârşirea a trei infracţiuni de purtare abuzivă, prevăzute şi pedepsite de art. 250 alin. 1, 3 Cpen, art. 250 al. 1, 2, 3 Cpen, art. 250 al. 1, 3 Cpen si pentru o infractiune de instigare la lovire prev de art. 25 rap la art. 180 al. 1 Cpen, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul Penal, referitoare la comiterea infracţiunilor în condiţiile concursului real, mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

 La alegerea pedepsei, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa, conform art. 72 din C.pen., va avea în vedere pericolul social concret al faptei săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracţiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret instanţa constată că fapta inculpatului  prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de 250 Cpen si art. 25 rap la art. 180 al. 1 Cpen Totodată instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de aceste articole.

Instanţa va reţine în favoarea inculpatului circumstanţa judiciară atenuantă, prevăzută de art.74 alin.1 lit.a C.pen.,  dată fiind conduita corectă în societate a acestuia înainte de comiterea prezentei infracţiuni, şi va da eficienţă juridică acestei circumstanţe, conform art. 76 alin.1 lit. e C.pen.

 Având în vedere aceste aspecte, instanţa apreciază că aplicând o pedeapsă de  3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva asupra partii vatamate Cristea Gheorghiţă - fapta din data de 22.04.2009, 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva asupra partii vatamate CG - fapta din data de 12.05.2009, de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva asupra partii vatamate AN –fapta din data de 17.12.2009, amenda penale in cuantum de 1500 lei pentru savarsirea infractiunii de instigare la infractiunea de lovire si alte violente, aceaste pedepse vor  avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din C.pen. fiind incidente in cauza dispozitiile privitoare la concursuul de infractiuni, instanta, in baza art. 33 lit. a si 34 lit. d Cpen va contopi pedepsele astfel cum au fost aplicate mai sus in cea mai grea de 3 luni inchisoare.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, se reţine că natura faptei săvârşite conduce la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a şi b din C.pen. , cu excepţia dreptului de a alege. Avand in vedere persoana si conduita inculpatului anterior savarsirii faptei , nu are antecedente penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal , suspendarea conditata a executarii pedepsei pe durata unui termne de incercare de 2 ani si 3 luni stabilit in conditiile art. 82 Cpen.

In temeiul art. 359 C.p.p. atrage atentia inculpatului asupra prev. art.83 C.p.

In temeiul art. 71 al. 5 C.p. suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II-a si b C.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

Latura civila:

In cauza s-au constituit parti civile:

1. CG cu suma de 600 lei –cheltuieli de transport la sediul Parchetului de pe langa Judecatoria Bcaau, la Politie, la sediul instantei precum si inapoi la domiciliu , suma de 1000 lei cheltuieli de redactare sui depunere memorii, documente, plangeri la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau, 500 lei alte cheltuieli, 20 000 lei daune morale pentru suferintele psihice si morale-, chletuieli de judecata insemnand onorariu aparator ales.  A depus in sustinerea pretentiilor sale inscrisuri dosar si a solicitat proba cu martori si inscrisuri., revenind asupra probatoriilor la termenul din data de 07.03.2011 cand a solicitat doar proba cu inscrisuri .

2. AN cu suma de 20 000 lei –daune morale- fila 68 dosar. A depus ca probe inscrisuri reprezentand bilet iesire din spital si dispozie privind modificarea raportului de serviciu al drei AN-prin care se aproba modificarea raportului de munca incepand cu data de 08.03.2010 privind transferului in interes de serviciu .

A solicitat, de asemenea, proba cu inscrisuri .

Conform certificatelor medico-legale mai sus mentionate, leziunile produse de inculpat partilor vatamate au necesitat spre vindecare 3-5 zile in cazul partii vatamate C si 2-4 zile in cazul partii vatamate A. Aceste suferinte fizice s-au reflectat si intr-o stare psihica de disconfort , la care se adauga temerea produsa de actiunea violenta a inculpatului. Datorita starii conflictuale dintre inculpat si partea civila A, aceasta din urma s-a transferat pe un post similar in alta localitate, in prezent facand naveta spre noul loc de munca.

In ceea ce priveste solicitarile partii civile CG, instanta le va admite doar in parte, reducand cuantumul daunelor materiale la 1000 lei avand in vedere ca  că partea vătămată avea posibilitatea de a face dovada cu documente justificative că a cheltuit sumele de bani solicitate.  Totodata, instanta poate considera ca aceasta parte civila a facut anumite cheltuieli, pentru care nu i s-au eliberat bonuri fiscale, motiv pentru care ii va admite pretentiile numai in parte. Instanta apreciaza ca exista legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si traumele fizice si psihice produse partilor vatamate, acestea fiind indreptatite sa fie despagubite cu contravaloarea acestor prejudicii, sub forma daunelor morale. In absenta unor criterii stiintifice, exacte, pentru evaluarea cuantumului despagubirilor destinate repararii prejudiciilor morale, determinate de incompatibilitatea intre caracterul nepatrimonial al daunelor si caracterul patrimonial al despagubirii, instanta, avand in vedere circumstantele faptei, de urmarile produse, de persoana in favoarea careia sunt acordate daunele, apreciaza ca suma de 8000 lei pentru fiecare parte vatamata constituita parte civila, reprezentand daune morale, este suficienta.

Va obliga inculpatul sa plateasca partilor civile cheltuielile de judecata reprezentand onorariu aparator dupa cum urmeaza: suma de 1500 catre partea civila Cristea si suma de 2700 lei catre partea civila A.

Domenii speta

Spete similare