Schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 ,175 lit. i, art. 176 lit. b cod penal în infracţiunile prev. de art. 20 rap. la art. 174 ,175, lit. i cod penal şi infracţiunea prev. de art. 180 alin. 2 cod penal

Tribunalul constată că la data de  12 iulie 2011  a fost înregistrat pe rolul instanţei, sub nr. 16289/63/2011, rechizitoriul nr. 432/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, din data de 12 iulie 2011, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a  inculpatului T.C.F. pentru săvârşirea infracţiunii de. tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, prev. de art. 20/174,175 lit. i, art. 176 lit. b din Cp.; ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice; prev. de art. 21 alin. 2 din Cp., cu aplic. art. 33 lit. a din Cp.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că:

La începutul lunii martie 2011, inculpatul T.C.F., în vârstă de 23 ani, locuia la adresa de domiciliu din Craiova împreună cu părinţii şi se afla în relaţii de prietenie cu martora N.M.

În seara de 05.03.2011, în jurul orelor 21,00, inculpatul şi prietena sa au consumat o sticlă de 700 ml whisky într-un apartament din cartier Rovine, unde N.M. locuia fără forme legale.

În jurul orelor 00,30, au mers la barul Cave din apropierea blocului unde locuia martora N.M. şi s-au aşezat la o masă, situată în apropierea tejghelei barului.

În timp ce consumau bere, sus numita l-a observat lângă tejgheaua barului pe amicul ei B.I. ce era însoţit de prietenul său D.M.I.

Martora l-a invitat pe B. I. să stea cu ei la masă şi i-a făcut cunoştinţă cu T.C.F.. Ulterior, B.I. l-a chemat şi pe prietenul său care s-a aşezat pe un scaun lângă inculpat.

În contextul discuţiile care le-au avut, D.M.I. i-a solicitat inculpatului să-i permită prietenei sale să-l însoţească în sala alăturată, unde se desfăşura un program de karaoke, însă acesta l-a refuzat.

În jurul orelor 02,00, inculpatul T.C.F. aflat în stare avansată de ebrietate, a spart din greşeală un pahar, împrejurare în care s-a tăiat la degetele de la mâini.

Inculpatul a observat că D.M.I. i-a spus administratorului barului, martorul S.G.M., că a spart paharul şi deranjat de acest lucru a început să-l împingă cu mâinile. Martorul a intervenit pentru aplanarea conflictului şi a încercat să-l scoată afară din bar pe inculpat.

Acesta a reacţionat violent şi a scos din buzunar un cuţit cu lama rabatabilă, pe care îl luase de acasă, iar apoi l-a înjunghiat în coapsa dreaptă pe D.M.I.

Agresiunea a fost percepută în mod direct de martorul B. S. M. care se afla la o masă din apropiere.

După aplicarea loviturii, T.C.F. a fost prins de mâini de martorul S. G. M. care l-a împins până în apropierea uşii de acces în bar. La ieşirea din bar, inculpatul l-a lovit cu cuţitul în zona temporal stânga şi comisura bucală stânga pe B. I. care venise după el, întrucât observase că prietenul său fusese tăiat la coapsă.

După recepţionarea celor două lovituri, B. I. a ieşit afară în urma inculpatului şi l-a doborât pe carosabil, intenţionând să-l deposedeze de cuţit, împrejurare în care i-a produs mai multe leziuni corporale. B. I. nu a reuşit să ia cuţitul din mâna inculpatului, iar după ce s-a ridicat de pe carosabil, a fost înjunghiat în zona toracică stânga.

După agresiune, inculpatul T.C.F. a plecat de la locul faptei şi a aruncat cuţitul într-un canal de scurgerea apelor pluviale din apropierea blocului C8b de pe str. Doljului din Craiova, unde a fost găsit de organele de anchetă.

În urma scandalului provocat de inculpat, consumatorii au părăsit în grabă barul, fiind indignaţi de comportamentul acestuia, aspect ce rezultă din declaraţiile martorilor N. M., B. S. M., S. G. M., F. G., A. I. A., C. S. C., U. E. Al., V. O., M. M. M..

Martorii S. G.M. şi F. G. au relatat cu ocazia audierii că o parte dintre consumatori au plecat fără să plătească consumaţia, iar alţii au lăsat banii pe masă şi au părăsit barul în grabă.

Din raportul de constatare medico-legală nr. 965/Al/2011 emis de Institutul de Medicină Legală Craiova rezultă că, D. M. I. a fost internat în Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova cu diagnosticul: plagă tăiată profundă aproximativ 20 cm faţă internă 1/3 medie coapsă dreapta cu interesare musculară şi vasculară.

În concluziile actului medico-legal se menţionează că leziunea s-a putut produce în data de 05/06.03.2011 prin lovire cu obiect tăietor înţepător (posibil cuţit) şi a necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijii medicale, cu punerea în primejdie a vieţii victimei.

Aceste concluzii au fost menţinute prin raportul de expertiză medico-legală nr. 1361/A1/2011 avizat de Comisia de Control şi Avizare Actelor Medico-Legale de pe lângă Institutul de Medicină Legală Craiova.

Din raportul de constatare medico-legală nr. 966/A1/2011 emis de aceeaşi instituţie rezultă că victima B. I. a fost internată în Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova cu diagnosticul: agresiune fizice TCF mediu. Plagă tăiată regiunea temporală stânga. Plagă tăiată comisura bucală stânga. Plagă tăiată hemitorace stâng faţă posterioară. Anemi secundară.

In concluziile actului medico-legal se precizează că leziunii s-au putut produce în data de 05/06.03.2011 prin lovire cu obiect tăietor - înţepător (posibil cuţit) şi au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngriji medicale, cu punerea în primejdie a vieţii victimei.

Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 1362/A1/2011 ş raportul de nouă expertiză medico-legală nr. 1649/A5/2011 avizate de Comisia de Control şi Avizare a actelor Medico - Legale de pe lângă Institutul de Medicină Legală Craiova s-a concluzionat că, leziunile suferite de victima B. I. nu au fost de natură să - i pună în primejdie viaţa.

Comisia Superioară Medico-Legală din cadrul Institutului d Medicină Legală „ Mina Minovici „ Bucureşti a avizat raportul de nou expertiză medico-legală nr. 1649/A5/2011, după cum rezultă din adresa cu nr. E1/551/2011.

În timpul conflictului pe care l-a avut cu B. I. în faţa barului, inculpatul a suferit mai multe leziuni corporale, constând în echimoze şi plăgi pentru a căror vindecare a necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, aşa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 963/Al/2011, întocmit de Institutului de Medicină legală Craiova.

Cu ocazia audierii în data de 06.03.2011, inculpatul a declarat că nu înţelege să formuleze plângere pentru leziunile suferite, fapt pentru care s-a  dispus neînceperea urmăririi penale faţă de B. I. pentru infracţiunea de loviri sau alte violenţe, prevăzute de art. 180 alin. 2 din Cp.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine nesinceră în ceea ce priveşte derularea conflictului şi împrejurările în care i-agresat fizic pe D. M. I. şi B. I..

Astfel, cu ocazia audierii a relatat că după o discuţie pe care avut-o cu D. M. I. în legătura cu prietena sa, acesta l-a lovit cu pumnul la urechea dreaptă, iar în urma agresiunii şi-a pierdut cunoştinţa pentru câteva secunde. Totodată, a precizat că imediat au sărit asupra sa mai multe persoane, între care şi cele două victime, iar B. I. l-a înţepat în mâna stângă în zona cotului cu un cuţit, pe care îl avea asupra sa.

În aceste împrejurări, a scos cuţitul din buzunar şi a lovit la întâmplare, cu intenţia de a se apăra.

Faptele expuse mai sus au fost probate în faza de urmărire penală c:u : procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto anexă; actele medico-legale; declaraţiile martorilor;şi declaraţiile inculpatului.

Cu ocazia audierii, în faza de urmărire penală, D. M. I. şi B. I. ai declarat că se constituie părţi civile în procesul penal, iar cuantumul despăgubirilor îl vor preciza la instanţa de judecată.

Prin adresele cu nr. 22278/01.06.2011 şi nr. 22279/01.06.2011 Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova a comunicat că se constituit parte civilă cu sumele de 1.441,65 lei şi 1.636,64 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu părţile vătămate B. I. şi D. M. I..

Audiat în instanţă T.C.F. a recunoscut agresarea celor două părţi vătămate însă a relevat un alt mod de derulare a incidentului, arătând că în noaptea de 5 martie 2011 a mers cu prietena sa N. M. în acel bar, după ce  în prealabil consumase alcool acasă , s-au aşezat la o masă şi la un moment dat prietena sa a observat o cunoştinţă, respectiv pe partea vătămată B. I. pe care  l-a invitat la masa lor iar acesta din urmă şi-a chemat un alt prieten – pe partea vătămată D. M..

A mai arătat inculpatul, că D. M a început să facă gesturi obscene faţă de prietena sa,i-a reproşat comportamentul şi au început o  discuţie contradictorie, s-au îmbrâncit şi D. M l-a lovit în zona urechii acesta căzând la pământ, s-a ridicat iar partea vătămată l-a lovit din nou şi atunci ,de frică a scos un briceag pe ca îl avea întâmplător în buzunar şi a lovit, la întâmplare ,mai ales că în jur se adunaseră mai multe persoane .După aceasta, a ieşit afară din bar urmărit de B.I. care l-a urmărit în parcarea din faţa barului şi la un moment dat i-a pus piedica trântindu-l la pământ şi a început să îl lovească cu pumnii şi picioarele şi atunci, mai mult pentru a se apăra şi a scăpa de lovituri a scos din nou din buzunar acel briceag şi a aplicat o lovitură uşoară tot la întâmplare fără să ştie în ce zonă la lovit pe B. I..

S-au audiat  în instanţă şi părţile vătămate, respectiv  D. M care a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 20.000  lei din care 5.000 lei daune  materiale constând în cheltuielile cu tratamentul, diferenţa dintre salariu şi banii pe concediu, contravaloarea hainelor distruse şi 15.000 lei daune morale precum şi partea vătămată  B. I. care a solicitat despăgubiri civile tot în cuantum de 20.000 lei din care 5.000 lei daune materiale şi 15.000 lei daune morale.

Totodată s-au audiat şi martorii N. M., B. S. M., F. G., R.  A., C. C. C., S. Ga., L. I. I., S. I. I. ale căror declaraţii au fost anexate la dosarul cauzei.

Inculpatul a solicitat prin apărător schimbarea încadrării juridice a uneia din faptele deduse judecăţii, respectiv din  tentativă la omor calificat şi deosebit de grav prev. de art. 20/174,175 lit. i cod penal şi art. 176 lit. b cod penal în infracţiunea prev. de art. 182 alin. 1 cod penal în ceea ce o priveşte pe partea vătămată D. M şi în infracţiunea prev. de art. 180 alin. 2 cod penal săvârşită asupra părţii vătămate B. I., arătând că inculpatul din modul cum a aplicat acele lovituri nu a avut nici o clipă intenţia să suprime viaţa părţilor vătămate.

S-a invocat că în cazul părţii  vătămate D. M lovitura a fost aplicată în coapsa piciorului unde nu sunt amplasate organe vitale şi deci doar din întâmplare a fost secţionată artera femurală şi cu atât mai mult în cazul părţii vătămate B.I. când inculpatul a aplicat lovitura cu cuţitul în timp ce era căzut la pământ şi lovit de partea vătămată, lovitura fiind una uşoară , la întâmplare, nu s-au intersectat organe vitale şi ca atare, nu a fost pusă în primejdie viaţa victimei, aşa cum rezultă din noua expertiză medico –legală efectuată în cauză şi avizată de comisia superioară.

Analizând această cerere prin prisma întregului probatoriu administrat atât în faza de urmărire penală cât şi nemijlocit în instanţă, tribunalul constată următoarele:

În literatura şi practica judiciară s-a statuat că pentru a se reţine existenţa omorului sau a tentativei la această infracţiune este necesar a se stabili forma şi modalitatea de vinovăţie cu care s-a săvârşit fapta

Pe de altă parte dacă în cazul vătămării corporale grave făptuitorul acţionează cu intenţia generală de vătămare , în cazul tentativei la omor acesta acţionează cu intenţia de ucidere.

Este adevărat că  infracţiunea prev. de art. 182 poate avea ca element subiectiv şi intenţia depăşită , însă în acest caz făptuitorul acţionează  nu cu intenţia de omor ci cu intenţia generală de vătămare corporală , iar rezultatul mai grav –punerea în primejdie a vieţii persoanei este imputat acestuia pe baza culpei, ipoteză caracteristică pentru praeterintenţie .

Ca atare pentru delimitarea infracţiunii de vătămare corporală gravă de tentativa la infracţiunea de omor trebuie avute în vedere toate împrejurările în care a fost săvârşită fapta , natura obiectului  vulnerant folosit , intensitatea şi efectele loviturilor , zona corpului vizată şi urmările produse.

Cu toate acestea nu este suficient ca obiectul cu care s-a cauzat leziunea să fie apt de a ucide fiind necesar ca din împrejurările cauzei să rezulte în mod neechivoc că inculpatul şi-a reprezentat posibilitatea morţii victimei şi că el a urmărit sau a acceptat acest rezultat.

În cauza de faţă, în ceea ce priveşte agresiunea săvârşită asupra părţii vătămate D. M, probatoriile administrate  în special depoziţiile martorilor au relevat că între inculpatul T. C. şi partea vătămată D. M a izbucnit un conflict determinat de faptul că partea vătămată după ce a fost invitat la masa unde se afla inculpatul şi prietena sa , a început să aibă un comportament necuviincios faţă de prietena inculpatului, în sensul că i-a pus mâna în unele zone ale corpului, respectiv în partea dorsală iar când inculpatul i-a reproşat acest aspect, între ei a izbucnit o discuţie  contradictorie  şi chiar au început să se îmbrâncească.

Astfel, martora N. M., a declarat în instanţă că  după ce părţile vătămate au fost invitate de martoră la masa inculpatului, D. M i-a pus mâna în zona dorsală şi inculpatul i-a cerut să o lase în pace şi din întâmplare a spart şi un pahar,  iar D. M s-a dus şi a reclamat incidentul barmanului.

În acelaşi sens a declarat şi  barmanul respectiv martorul S. G., acesta relatând că a observat la o masă din apropierea barului pe părţile vătămate, pe inculpat şi o fată şi la un moment dat D. M a venit la el  şi i-a cerut să îl dea afară pe inculpat deoarece a spart un pahar şi să îl pună să îl plătească.

Acelaşi martor, a mai relatat că s-a îndreptat spre masa respectivă, mai ales că a observat cum inculpatul şi D. M se aflau în picioare, faţă în faţă şi l-a prins pe inculpat de mână, spunându-i să meargă afară, însă acesta a reuşit să scape şi s-a apropiat din nou de D. M.

O altă persoană care a fost prezentă în acel bar, respectiv martorul S. I. I. a declarat că se afla chiar la bar aşteptând să îi fie servită o cafea pe care o comandase, când a văzut că în apropierea barului se aflau două persoane care gesticulau şi se împingeau reciproc, respectiv inculpatul şi o persoană mai robustă (aceasta era partea vătămată D. M) şi la un moment dat a precizat martorul, a observat cum persoana mai robustă l-a lovit pe inculpat cu pumnul în zona feţei, acesta chiar a căzut jos şi pentru că în jur s-a iscat o învălmăşeală nu a văzut ce s-a mai întâmplat.

Din raportul de constatare medico–legală şi din raportul de expertiză rezultă  că prin lovitura aplicată de inculpat i s-a produs părţii vătămate D. M o plagă tăiată profund, aproximativ 20 cm faţa internă,1/3 medie coapsa dreaptă cu interesare musculară şi vasculară , că lovitura a fost aplicată din faţă, lateral stânga dreapta şi a fost pusă în primejdie viaţa victimei ca urmare a secţionării de vase  vasculare şi muşchi.

Aceste probatorii relevă că inculpatul - tulburat de gestul indecent săvârşit de partea vătămată D. M asupra prietenei sale, de aspectul că  partea vătămată a mers la barman şi a cerut să îl scoată pe inculpat din bar - când acesta  i-a reproşat comportamentul şi au început să se certe, după care  partea vătămată l-a lovit pe inculpat cu pumnul în zona feţei posibil în zona urechii (aşa cum rezultă din certificatul medico –legal emis inculpatului ) şi atunci inculpatul  a scos acel briceag şi a  lovit-o pe partea vătămată, însă lovitura a fost aplicată într-o zonă care conţinea vase sanguine şi musculatură, lovitura fiind una puternică din moment ce  avut o adâncime de  20 cm, secţionând muşchii şi vasele sanguine producând şoc hemoragic grad II.

Chiar dacă se presupune că inculpatul din poziţia în care se afla, fiind posibil să fi căzut la pământ (când  la rândul său a fost lovit de partea vătămată ) atunci când a aplicat aceea lovitură cu cuţitul ar fi acţionat la întâmplare, totuşi  din actele medicale rezultă că lovitura a fost aplicată cu intensitate , în coapsa piciorului –deci într-o zonă puternic vascularizată, producând părţii vătămate D. M un soc hemoragic ca urmare a intersectării masei musculare şi vaselor sanguine, punându-i în primejdie viata 

În consecinţă instanţa apreciază că lovitura aplicată cu intensitate  acestei părţi vătămate în zona anatomică menţionată, punându-i se în primejdie viata –aşa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală impun concluzia că inculpatul a prevăzut posibilitatea suprimării vieţii părţii şi chiar dacă nu a urmărit acest rezultat , l-a acceptat , acţionând deci cu intenţie indirectă.

În ceea ce priveşte  actele de agresiune comise împotriva părţii vătămate B. I., probatoriul administrat relevă că după ce inculpatul a aplicat aceea lovitură cu cuţitul părţii vătămate D. M, a fost scos afară din bar, însă cealaltă parte vătămată l-a urmărit  cu intenţia probabil de a se răzbuna .

Astfel, martorul S. G. care l-a condus spre ieşire pe inculpat a declarat că l-a observat pe B. I. în spatele lor şi când inculpatul a ajuns afară şi chiar a început să se îndepărteze,  l-a văzut pe B. cum s-a luat după el , inculpatul a început să fugă printre maşini urmat îndeaproape de partea vătămată. . Martorul a mai relatat că la un moment dat inculpatul s-a întors şi l-a lovit pe B. , dar pentru că era în continuare urmărit s-a mai întors şi l-a mai lovit o dată.

De asemenea deşi partea vătămată B. I. în instanţă a dat declaraţii oscilante cu privire la modul cum s-a derulat incidentul dintre el şi inculpat , în faza de urmărire penală a relatat că  văzându-l pe prietenul său D. la pământ după ce a fost tăiat la picior de inculpat s-a luat după acesta şi la un moment dat inculpatul a făcut un gest cu mâna în direcţia acestuia şi a realizat că l-a tăiat pe obraz  însă a continuat să-l urmărească şi după ce inculpatul a ieşit din bar .

A mai relatat această parte vătămată că în timp ce fugea după inculpat acesta s-a mai întors spre el şi i-a mai aplicat o lovitură în zona parietală şi atunci pentru a-l prinde i-a pus piedica trântindu-l la pământ .

De fapt, partea vătămată a menţionat că a sărit pe inculpat , l-a imobilizat ţinându-l de mână şi chiar l-a lovit de mai multe ori cu piciorul şi când s-a ridicat a simţit că inculpatul l-a lovit cu acel cuţit în partea stângă spate .

Aceste relatări ale părţii vătămate sunt confirmate şi de raportul de constatare medico legală din care rezultă că inculpatul T. C. a prezentat numeroase echimoze şi escoriaţii în diverse zone ale corpului produse prin lovire cu un corp dur .

Analizând aceste probatorii , instanţa apreciază că fapta inculpatului care era urmărit  de partea vătămată B. I. ce intenţiona să-i ceară socoteală pentru agresarea prietenului său D.  şi  pentru a-l împiedica să-l prindă a lovit-o uşor în zona fetei , după care fiind trântit la pământ şi lovit de partea vătămată cu picioarele peste corp şi chiar în zona capului , pentru a scăpa de imobilizare şi de agresiunea exercitată asupra sa, a lovit-o şi acesta la întâmplare pe partea vătămată B. I. cu acel cuţit, fără a viza o anumită zona  lovitura fiind una uşoară , nu întruneşte elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor .

În acest sens noua expertiză medico-legală efectuată în cauză şi care a fost avizată de Comisia de avizare şi control a actelor medico-legale din cadrul IML Craiova a concluzionat că prin lovitura aplicată părţii vătămate B.I. i s-a produs o plagă penetrantă toracică stângă minimă care nu a necesitat pentru vindecare vreo intervenţie chirurgicală  şi această leziune de violentă a necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale fără a pune în primejdie viata părţii vătămate.

Deci , în condiţiile acestui mod de derulare a incidentului între inculpat şi partea vătămată B.I. , nu poate fi reţinută intenţia de a ucide , deoarece inculpatul nu a aplicat lovitura de briceag  cu intensitate şi nu a vizat o zonă vitală , acesta fiind imobilizat şi agresat de partea vătămată şi a lovit pentru a reuşi să se ridice şi să scape şi deci nu  pentru a suprima viaţa victimei , rezultat care nici măcar nu a fost acceptat de către acesta.

Faţă de toate considerentele mai sus expuse  se va dispune schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracţiune de omor deosebit de grav prev de art 20 rap la art 174, 175 lit i , art 176 lit b cpen , în infracţiunile prev de art 20 rap la art 174, art 175 lit i cpen , în ceea ce o priveşte pe partea vătămată D. M şi în infracţiunea prev. de art. 180 alin 2 c.pen săvârşită împotriva părţii vătămate B. I.

De asemenea probatorii administrate mai atestă că starea conflictuală şi incidentul în urma cărora cele două părţi vătămate au suferit leziunile arătate în actele medico-legale a fost generat de comportamentul părţilor vătămate.

Astfel , martorii au relevat că partea vătămată D. M a invitat-o mai întâi pe prietena inculpatului să-l însoţească în sala alăturată unde avea loc un karaoke, după care a săvârşit unele gesturi indecente şi când inculpatul i-a reproşat comportamentul,  D. M a chemat barmanul pentru a-l scoate afară din bar

De asemenea , deşi inculpatul după ce a fost scos afară chiar a intenţionat să plece spre domiciliu , cealaltă parte vătămată – B. I. l-a urmărit cu intenţia de se răzbuna , i-a pus piedica şi a început să-l lovească cu picioarele , aspect care l-a determinat pe inculpat să-l lovească cu acel briceag .

În consecinţă inculpatul a săvârşit actele de agresiune împotriva celor două părţi vătămate datorită tulburării şi emoţiei determinate de comportamentul celor două părţi vătămate, astfel încât în favoarea sa urmează a fi reţinute prevederile art. 73 lit. b cpen , aceste fapte fiind deci săvârşite în stare de provocare.

De asemenea probatoriile administrate mai atestă că incidentul produs în bar  a produs panică în rândul consumatorilor care au prăsit localul , unii chiar fără să plătească , fiind deci întrunite şi elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice .

Vinovăţia inculpatului fiind pe deplin stabilită şi dovedită, la individualizarea pedepsei se vor avea în vedere prevederile art.  72 cod penal relativ la gradul de pericol social al faptelor  săvârşite , împrejurările în care au  fost comise  consecinţele produse., dar şi circumstanţele personale ale inculpatului .

Avându-se în vedere că inculpatul a recunoscut atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei  activitatea infracţională dedusă judecăţii aşa cum a perceput acesta că s-au derulat evenimentele, că a colaborat cu organele de urmărire penală, indicând locul unde de frică a aruncat acel briceag , că nu a suferit  condamnări anterioare  având deci o bună comportare , fiind o persoană integrată social ,  absolvent al unei instituţii de învăţământ superior , aşa cum rezultă din caracterizările depuse la dosar şi din referatul de evaluare se apreciază că o pedeapsă de 3 ani  închisoare, dar cu privire la care se va dispune suspendarea executării sub supraveghere va fi în măsură să realizeze scopul  social al pedepsei la care face referire art. 52 cod penal.

De altfel, nu trebuie ignorat faptul că pedeapsa aplicată unei persoane acuzate de săvârşirea unei infracţiuni pe  lângă funcţia de constrângere trebuie să aibă şi aceea forţă care se arată inculpatului că a greşit, să îl determine la reflecţie şi să stimuleze dorinţa ca pe viitor să aibă o conduită perfectă şi să respecte toate valorile sociale ocrotite de legea penală.

Ca atare, pedeapsa nu trebuie percepută de inculpat ca o răzbunare din partea societăţii pentru a că a greşit, ci trebuie să conducă în final la redarea inculpatului societăţii, funcţia coercitivă a pedepsei putând fi realizată numai dacă se ţine seama  de natura morală a individului şi de capacitatea acestuia de a-şi analiza faptele şi de a –şi îndrepta conduita.

Totodată se va aplica inculpatului şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II , lit b cpen pe o durată de 3 ani , constatându-se că nu se impune şi interzicerea dreptului de a alege avându-se în vedere şi jurisprudenţa CEDO în materie .

Pe durata executării pedepsei inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul  Dolj

- va anunţa în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui e existenţă.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării.

În temeiul art.71 alin. 1, 2 se vor interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie drepturile prev.de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cp, iar în baza art. 71 alin. 5 Cp  se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Sub aspectul laturii civile  se constată că în cauză părţile vătămate B.I.şi D. M s-au constituit părţi civile cu câte  20.000 lei fiecare din care 5.000 lei daune materiale şi câte 15.000 lei daune morale.

Pentru dovedirea pretenţiilor solicitate D. M a depus la dosar copie după certificatul de concediu medical solicitând ca în cuantumul daunelor materiale să fie inclusă şi diferenţa dintre indemnizaţia de concediu şi salariu , contravaloarea medicaţiei, contravaloarea hainelor distruse, cheltuielile pentru obţinerea certificatului medico-legal .

 S-a audiat şi martorul C. C. C. care a declarat că l-a vizitat pe D. M la spital aflând că acesta a făcut o intervenţie chirurgicală,  că i-a cumpărat unele medicamente şi alimente , iar după externare,partea vătămată a făcut numeroase controale.

 A mai precizat martorul că partea vătămată urma să fie recrutat de unitatea militară unde era angajat pentru o misiune în străinătate , dar în urma incidentului din acel bar nu a mai fost recrutat .

Totodată partea vătămată B. I. a depus la dosar acte medicale din care rezultă că a fost examinat în legătură cu acele plăgi  cauzate de loviturile aplicate de inculpat în zona fetei din care rezultă că i s-a recomandat tratament cu unguente cicatrizante, existând şi posibilitatea efectuării unor intervenţii chirurgicale,, dacă într-un termen de 6 lui tratamentele nu vor fi eficace ., precum şi o adeverinţă din care rezultă că era instructor sportiv  la un club.

Analizând cererile formulate de părţile vătămate , în raport de probatoriile administrate şi de reţinerea culpei comune în proporţie de ½ a părţilor vătămate şi a inculpatului ca urmare a reţinerii prev art 73 lit b cpen, instanţa urmează ca în baza art. 14 cpr pen rap la art 998-999- c civil să admită în parte acţiunile civile.

În consecinţă ,urmează a fi obligat inculpatul la plata sumei de 2.500 lei către partea civilă D. M cu titlu de despăgubiri materiale(1/2 din suma de 5000 lei )constând în diferenţa dintre salariu şi  indemnizaţia de concediu medical pe o perioadă de 14 zile , cheltuieli cu medicaţia , transport la spital pentru controalele  efectuate după externare .

Este indubitabil că această parte vătămată care a fost supusă unei i intervenţii chirurgicale, a stat internată o perioadă în spital, fiind scoasă din mediul social obişnuit a suferit şi un prejudiciu nepatrimonial, astfel încât inculpatul va fi obligat şi la plata sumei de 5000 lei cu titlu de  daune morale către aceeaşi parte vătămată(această sumă rezultând în urma reducerii cuantumului proporţional cu culpa părţii vătămate ).

În ceea ce o priveşte pe partea vătămată B.I.  se constată că şi acesta a suferit un prejudiciu material , constând în cheltuielile efectuate cu medicaţia  şi controalele medicale după externare, cheltuieli de transport, cuantumul daunelor materiale fiind apreciat la suma de 1500 lei  ţinându-se seama şi de culpa părţii vătămate 

Deşi această parte vătămată a invocat că pentru vindecarea leziunilor trebuie să efectueze în viitor unele intervenţii chirurgicale care costă considerabil acest presupus prejudiciu viitor este unul incert şi nu poate fi acordat de instanţă .

De asemenea şi această parte vătămată , care pentru vindecarea leziunii din zona toracică a stat internată o perioadă în spital , deci într-un alt mediu decât cel obişnui a suferit şi un prejudiciu nepatrimonial astfel încât inculpatul urmează a fi obligat , proporţional culpei sale şi la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale către partea vătămată B. I. . 

 Se mai constată că prin săvârşirea infracţiunilor de către inculpat  părţile vătămate D. M şi B. I. au fost internate în Spitalul Clinic de Urgentă Craiova iar unitatea spitalicească  s-a constituit parte civilă încă din faza de urmărire penală cu suma de 1.441, 65 lei în ceea ce-l priveşte pe B. I., respectiv cu suma de 1.636,64 pentru D. M, reprezentând cheltuielile efectuate pe perioada spitalizării celor două părţi vătămate aşa cum rezultă şi din deconturile de cheltuieli anexate la dosar solicitându-se de asemenea actualizarea sumelor cu indicele de inflaţie de la data plătii 

În consecinţă , ţinându-se seama şi de disp. art 313 din Legea nr.  95/2006 modificată potrivit cărora , persoana  care prin faptele sale aduce daune sănătăţii altor persoane, răspunde potrivit legii civile şi are obligaţia să repare prejudiciul cauzat  furnizorului de servicii medicale, urmând a fi deci obligat la plata cheltuielilor efective ocazionate  de asistenţa medicală acordată victimei.

Prin urmare ţinând seama şi de starea de provocare în care s-a aflat inculpatul acesta va fi obligat proporţional culpei sale ( ½)  la plata către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă a sumei de 818,32 lei reprezentând cheltuielile efectuate pentru spitalizarea părţii vătămate D. M şi respectiv la plata sumei de 720,82 lei reprezentând cheltuielile efectuate pentru spitalizarea părţii vătămate B. I., sume ce vor fi reactualizate la data plăţii.

În baza art. 88 cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive cu începere de la 23 decembrie 2010 la zi.

Conform art. 118 lit. b cpp  se va dispune confiscarea  cuţitului corp delict

Totodată în baza art.350  alin.3  lit.b cod pr.penală, se va dispune punerea de îndată a inculpatului  dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art.189 rap.la art.191 cod pr.penală inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care  suma de 1389 costul expertizelor medico –legale efectuate în cauză.

Domenii speta

Spete similare