Fond Funciar

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MIZIL Tip: Sentinţă Civilă

JUDEŢUL PRAHOVA Nr./Data: 1051/08.10.2012

Autor: Secţia civilă

Domenii asociate: Fond

Funciar

 FOND FUNCIAR

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr.1....../259/2012, petenta B.E. a chemat în judecată intimatele Comisia Locală Fântânele de Aplicare a Legilor Fondului Funciar şi Comisia Judeţeană Prahova de Aplicare a Legilor Fondului Funciar solicitând instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să dispună :

-anularea parţiala a titlului de proprietate nr......./25.07.1995, emis pe numele tatălui său B. P. N.

-obligarea celor doua intimate să emită un nou titlu de proprietate pe numele B. F. pentru suprafaţa de 1 ha si 283 mp.

-obligarea intimatelor sa emită un nou titlu de proprietate pentru suprafaţa de 5.000 mp, pe numele tatălui B. N. în prezent decedat.

-cu cheltuieli de judecată.

-obligarea celor doua intimate sa emită un nou titlu de proprietate pe numele B. E. pentru suprafaţa de 1 ha si 283 mp.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că terenul in sprafata de 1 ha si 283 mp pe care il solicită este situat pe raza Comunei Fantanele, terenul a aparţinut in exclusivitate mamei sale B. (născuta A.) F. decedată în prezent, suprafaţa de teren de 5.000 mp a aparţinut tatălui său B. P. N.care susţinea ca a fost improprietarit cu aceata suprafaţa ca veteran de război, iar tatăl său nu a moştenit nimic de la autorii sai si nici nu a cumparta nici un fel de teren. Terenul in baza căruia s-a emis titlul de proprietate a cărei nulitate o solicită a fost proprietate mamei sale, aceasta fiind unica moştenitoare.

În continuare petenta a  arătat că tatăl său B. N. a fost căsătorit cu mama sa B. F. (născuta A.), dupa decesul acesteia tatăl său s-a căsătorit cu numita B. M. cu care a avut patru copii.

De pe urma acestuia in mod greşit s-a resconstituit dreptul de proprietate numai pe numle sau pentru suprafaţa totala de 1 ha si 5650 mp teren intravilan si extravilan eliberandu-se titlul de proprietate nr........./1995. In realitate terenul nu in totalitate a apartinut defunctului său tată, suprafaţa de 1 ha si 283 mp aparţinând in exclusiviatete mamei sale defuncta B. F.

Petenta  a arătat că terenul solicitat în cauză se afla pe raza satului Fantanele, Comuna Fantanele, judeţul Prahova, locul de baştină al mamei sale, iar tatăl său avea ca loc de baştină comuna Vadu Săpat, judeţul Prahova si conform adeverinţei nr. 590/09.03.2009 aceasta suprafaţa de 1 ha tatăl său nu a mostenit-o, la rândul său de la tatăl sau.

De asemenea petenta  a susţinut că din Registrele Agricole si celelalte probe rezulta cu prisosinţa ca in ceea priveşte provenienţa terenului in litigiu respectiv suprafaţa de 1 ha si 283 mp aceasta este cert de la mama sa B. F. căreia i-a aprtinut in exclusivitate de le părinţii sai, aceasta fiind prima soţie a tatălui său, iar constituire si reconstituire trebuia sa se faca având in vedere toate aceste elemente care conduc la concluzia certa, cum altfel exista evidenta si in Registrele Agricole ca terenul in litigiu provine numai de la mama sa in exclusivitate.

Petenta  a mai susţinut că din adresa 524.525/27.04.2011 emisa de către Ministerul Administraţie si Internelor Arhivele Naţionale reiese in mod clar ca tatăl său B. N. nu figurează ca improprietarit ca urmare a aplicării Legii de Reforma Agrara nr. 187/1945 pentru locuitorii Comunei Fntanele sau pentru Comuna Vadu-Sapat.

Din documentele eliberate de cate Arhivele Naţionale  a rezultat ca tatăl său a avut numai 5.000 mp de la veteranii de război si atat iar din registrele agricole rezulta clar ca terenul in litigiu de aproximativ 1 ha si 283 mp a aprtinut in exclusivitate mamei sale B. F.

În continuare petenta a  susţinut că tatăl său a avut acordul său să solicite si în numele său reconstituire dreptului de proprietate si legal ar fi trebuit sa se emită doua titluiri de proprietate din care sa rezulte pentru fiecare in parte de la care autor provine fiecare suprafaţa de teren, care era de la părinţii sai si care de la părinţii soţiei sale B.F.( născuta A.), fapt pentru care solicită nulitatea absoluta titlului nr. 42456/25.07.1995 si emiterea pentru fiecare a cate unui alt titlu.

În drept au fost invocate disp. legii 18/1991 si si art. II din legea 169/1997.

Intimatele legal citat nu au formulat întâmpinare şi nici nu s-au prezentat la judecarea cauzei

Analizând cu prioritate excepţia invocată, instanţa  a reţinut următoarele:

Prin sentinţa civilă nr...... din ......2011, pronunţată de Judecătoria Mizil în dosarul nr......./259/2011 a fost respinsă plângerea formulată de petenta B.E. în contradictoriu cu intimaţii Comisia Judeţeană Prahova de Aplicare a Legii 18/1991, Comisia Locală Fântânele de Aplicare a Legii 18/1991, B. M., B. D. E., B. C. V., B.M.,  B.S., B. V. şi B.C. ca neîntemeiată.

Sentinţa civilă nr...... din .......2011 a rămas definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr..... din ........2012 a Tribunalului Prahova prin care s-a respins recursul declarat de către recurenta B. E. ca nefondat.

La baza sentinţei civile nr....... din ........2011 a stat cererea de chemare în judecată formulată de petentă din prezenta cauză prin care solicita să se dispună modificarea parţială a titlului de proprietate nr.42456 din 25.07.1995, emiterea unui nou titlu pentru suprafaţa de 1,0283 ha teren pe numele său şi al tatălui său B. N.

În motivarea acţiunii ce a făcut obiectul dosarului nr.1092/259/2011  petenta a arată că tatăl său B. N. a fost căsătorit cu mama sa B.F., iar după decesul acesteia s-a recăsătorit cu B. M. cu care a avut patru copii o parte din pârâţi, iar de pe urma acestuia în mod greşit s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pe numele său pentru suprafaţa de 1,5650 ha teren  emiţându-se titlul de proprietate nr.42456/1995 deoarece în realitate terenul a aparţinut în exclusivitate mamei sale B. F. iar pârâţii nu sunt succesorii acesteia.

A mai susţinut reclamanta că terenul în cauză se află pe raza comunei Fantanele, jud Prahova locul de baştină a mamaie sale, iar tatal sau a avut loc de bastina în comuna Gura Vadului iar conform adeverinţei nr.590/09.03.2009  tatăl acestuia B.P. nu a lăsat nici o suprafaţă de teren.

De asemenea reclamanta a arătat că din registrele agricole rezultă că terenul a aparţinut în exclusivitate mamei sale B.F. de la părinţii acesteia, iar tatăl său a avut acordul ei să solicite şi în numele său reconstituirea dreptului de proprietate astfel că ar fi trebuit să se emită două titluri de proprietate din care să rezulte de la care autor provin terenurile.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.III din Legea nr.169/1997.

În considerentele sentinţei civile nr.1039 din 26.10.2011 instanţa a reţinut că petenta a formulat acţiunea prin care solicită, în baza temeiul invocat respectiv art.III din Legea nr.169/1997  să constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 42456/1995, în sensul menţionări şi a acesteia pe titlul de proprietate, faţă de faptul că nu a fost trecută şi aceasta iar tatăl său nu era îndreptăţit la reconstituire terenurile aparţinând mamei sale Boieroiu Filofteia.

Acţiunea a fost formulată în contradictoriu şi cu pârâţii B. M., B. D. E., B.C.V., B. M., B. S., B. V. şi B. C. în calitate de succesori ai lui B. N. dar şi cu Comisia Judeţeană Prahova de Aplicare a Legii 18/1991, Comisia Locală Fântânele de Aplicare a Legii 18/1991

În considerentele deciziei civile nr...... din ......2012 a Tribunalului Prahova a analizat recursul declarat de petentă tot prin  prisma art.III din Legea nr.169/1997  reţinând că reclamanta  prin solicitarea sa de a se constata nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 42456/25.07.1995 încearcă în realitate pe cale ocolită să obţină direct în faţa instanţei de judecată, reconstituirea dreptului de proprietate pe numele său asupra unui teren ce pretinde că a aparţinut mamei sale, ceea ce este inadmisibil, legea sancţionând pasivitatea reclamantei constând în neformularea cererii de reconstituire, cu imposibilitatea acesteia  de a pretinde nulitatea absolută parţială a unui titlu de proprietate emis legal şi reconstituirea dreptului său de proprietate prin emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele său, direct în faţa instanţei, fără să fi urmat procedura prealabilă obligatorie prevăzută de legile fondului funciar.

Instanţa de recurs a constat că nu există nici o cauză de nulitate a titlului de proprietate nr. ......./25.07.1995  astfel  cum sunt acestea expres şi limitativ prevăzute în art. III din Legea nr.167/1997.

În cauza dedusă judecăţii în prezentul dosar petenta a solicitat anularea parţiala a titlului de proprietate nr......./25.07.1995, emis pe numele tatălui său B.P. N.; obligarea celor doua intimate sa emită un nou titlu de proprietate pe numele B. F. pentru suprafaţa de 1 ha si 283 mp.;obligarea intimatelor sa emită un nou titlu de proprietate pentru suprafaţa de 5.000 mp, pe numele tatălui B. N. in prezent decedat; obligarea celor doua intimate sa emită un nou titlu de proprietate pe numele B. E. pentru suprafaţa de 1 ha si 283 mp. în cotradictoriu însă numai cu Comisia Judeţeană Prahova de Aplicare a Legii 18/1991 şi Comisia Locală Fântânele de Aplicare a Legii 18/1991 invocându-se acelaşi motive de nulitate ca şi în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr.1092/259/2011.

Autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti reprezintă acel efect al hotărârii care constă în aceea că se instituie o prezumţie  de adevăr cu privire la situaţia de drept reţinută, o nouă cerere între aceleaşi părţi, cu acelaşi obiect şi aceeaşi cauză neputând fi dedusă judecăţii ulterior.

Prin urmare, pentru a se constata existenţa în cauză a autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr...... din 26.10.2011 a acestei instanţe este necesară verificarea, pe lângă condiţia rămânerii irevocabile a hotărârii, îndeplinirii cerinţelor rezultate din interpretarea art. 1201 Cod Civil din anul 1864, aplicabil în cauză faţă de disp. art.230 din legea nr.71/2011, respectiv ca noua pricină să se poarte între aceleaşi părţi, să aibă acelaşi obiect şi aceeaşi cauză.

 Cu privire la problema părţilor, s-a reţinut că şi prima judecată a privit pe petente şi pe intimatele Comisia Judeţeană Prahova de Aplicare a Legii 18/1991 şi Comisia Locală Fântânele de Aplicare a Legii 18/1991 (împreună şi cu alte părţi care lipsesc din prezenta cauză), această condiţie fiind împlinită în speţă.

 Aceeaşi concluzie s-a reţinut şi cu privire la cerinţele identităţii de obiect şi de cauză, respectiv solicitându-se constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr......../25.07.1995 pentru aceleaşi caute aşa cum au fost ele reţinute în considerente mai sus expuse

În aceste condiţii instanţa a constatat că sunt îndeplinite toate cele trei cerinţe pentru incidenţa în cauză a autorităţii de lucru judecat şi va admis excepţia invocată, respingând cererea petentei pentru motivul existenţei autorităţii de lucru judecat.

ÎNTOCMIT

Judecător Tudor Nicu

1

Domenii speta

Spete similare