Pretenţii

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA

DOSAR NR. 12047/271/2010

SENTINŢA CIVILĂ NR. 5/2011

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN  10 ianuarie 2011

PREŞEDINTE :  POPA FLORIN VIOREL

GREFIER:  BOROŞ PARASCHIVA

Pe rol, judecarea cauzei civile înaintată de reclamantul S.C.J.U.O. în contradictoriu cu pârâtul M.F.C. pentru pretenţii.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

J U D E C Ă T O R I A

DELIBERÂND:

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 17.06.2010, reclamantul S.C.J.U.O., în contradictoriu cu pârâtul M.F.C., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 265,43 lei, compusă din 121,26 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate în perioada 21.02.2007 ca urmare a vătămărilor suferite şi 144,17 lei majorări de întârziere calculate până la data de 15.06.2010 pentru perioada 21.02.2007 şi la plata majorărilor de întârziere din 15.06.2007 până la data plăţii efective.

În motivare se arată că pârâtul a beneficiat de  îngrijiri medicale la secţia UPU în perioada 21.02.2007 în urma unui accident rutier, contravaloarea prestaţiilor medicale fiind de  121,26 lei, conform decontului de cheltuieli anexat. Deşi pârâtul a fost înştiinţat prin adresa 13313/2007, refuză să achite contravaloarea serviciilor medicale.

În drept au fost invocate prevederile art.112 şi urm cod procedură civilă, art.998 şi 999 Cod civil, art. 262, 313 din L.95/2006, art.21, 22, 120 şi urm C.Pr. fiscală.

Pârâtul, legal citat, nu şi-a formulat apărarea în cauză.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoare:

Pârâtul a beneficiat de îngrijiri medicale în perioada 21.02.2007, din decontul de cheltuieli depus de reclamant (f.10) reiese că cheltuielile ocazionate de spitalizarea acestuia sunt în cuantum de 121,26 lei.

Din declaraţia scrisă dată de pârât (f.11) reiese că la data de 21.02.2007 acesta a fost victima unui accident comis în localitatea B.

Din adresa nr. 583/12.11.2009, emisă de IPJ B. (f.6) reiese că în evidenţele S.P.R. B. nu figurează înregistrat niciun eveniment rutier comis la data de 21.02.2007, care să aibă ca victimă pe M.F.C.

Instanţa constată că reclamanta îşi întemeiază cererea pe prevederile art. 313, alin. 1 din legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, potrivit cărora persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată.

Prin această dispoziţie legală legiuitorul a instituit dreptul furnizorului de servicii medicale, în speţă reclamantul, de a se regresa împotriva persoanei răspunzătoare de daunele produse sănătăţii beneficiarului serviciilor medicale, pentru recuperarea cheltuielilor ocazionate de asistenţa medicală acordată.

În speţă, reclamantul nu a indicat autorul accidentului care a determinat cheltuielile ocazionate de asistenţa medicală acordată pârâtului, numai această persoană răspunde civil delictual, în baza prevederilor art. 998-999 C.civ. şi a art. 313, alin. 1 din legea nr. 95/2006 , aceste prevederi referindu-se expres la persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane, or, pârâtul nu se află în această ipostază, ci doar a fost beneficiarul serviciilor medicale prestate de reclamant.

Chiar dacă s-ar admite că pârâtul ar fi culpabil de faptul că nu a indicat persoana care i-a produs daune sănătăţii şi nu ar fi formulat plângere penală împotriva acestuia, plângerea penală având un caracter personal, instanţa apreciază că nici în această ipoteză pârâtul nu poate fi obligat să suporte cheltuielile ocazionate de propria spitalizare, deoarece acesta, plătind contribuţie la asigurările de sănătate, beneficiază gratuit de serviciile medicale acordate, în caz contrar s-ar ajunge ca pârâtul să fie obligat prin lege la contribuţia la asigurările de sănătate şi totodată să suporte serviciile medicale acordate acestuia. Or, prevederile art. 313, alin. 1 din legea nr. 95/2006 sunt de strictă interpretare, aceste prevederi nu trebuie extinse şi la alte situaţii, neexistând dispoziţii legale exprese care să reglementeze obligaţia beneficiarului serviciilor medicale de a plăti contravaloarea acestora în cazul în care nu indică autorul faptei ilicite sau nu depune plângere penală. De altfel, chiar dacă pârâtul nu ar depune plângere penală împotriva autorului faptei ilicite, acest aspect nu aduce atingere dreptului unităţii medicale de a recupera contravaloarea serviciilor medicale de la autorul faptei ilicite, deoarece plângerea penală are ca obiect tragerea la răspundere penală a acestuia, existând posibilitatea ca fapta ilicită să nu întrunească elementele constitutive ale unei infracţiuni. Numai în situaţia în care pârâtul nu ar fi contribuit la asigurările de sănătate, acesta ar putea fi obligat la plata serviciilor medicale acordate acestuia, însă nu în temeiul răspunderii civile delictuale şi al art. 313, alin. 1 din legea nr. 95/2006, ci pe temei de răspundere civilă contractuală.

Pentru aceste motive, instanţa va respinge ca nefondată cererea reclamantului.

Instanţa va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantul S.C.J.U.O., cu sediul în…….., în contradictoriu cu pârâtul M.F.C., cu domiciliul în …….

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 ianuarie 2011.

PREŞEDINTE GREFIER

POPA FLORIN VIOREL BOROŞ PARASCHIVA

PFV/BP

4 Ex/18.01.2011

2 Com/20.01.2011 cu: - reclamantul

- pârâtul

Domenii speta

Spete similare