Schimbari in executarea unor hotarari –art. 583 C.p.p.

La data de 31.05.2016, Biroul Executări Penale al Judecătoriei Craiova a sesizat instanţa de judecată, pentru ca, în baza art. 554 C.p.p. rap la art. 583 alin. 1 C.p.p. , să dispună revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatei R.A., prin sentinţa penală nr. ………… a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 23.03.2015.

În motivare s-a arătat că prin sentinta penala sus amintita,  R.A. a fost condamnată la o pedeapsa de 1 an şi 6 luni inchisoare si in baza art. 91 C.p. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si a fost obligată  sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Dolj si sa se supuna masurilor de supraveghere potrivit art.93 C.p., iar prin adresa nr. ……….  Serviciul de Probatiune a informat instanta de executare cu privire la faptul ca numita R.A. a incalcat cu rea –credinţă şi în mod repetat, măsurile prev. de art. 93 alin, 1 lit. a Cp, stabilite în sarcina sa prin sentinţa penală nr. ………. a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 23.03.2015.

În vederea solutionării cauzei s-a ataşat s.p. ……. a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 23.03.2015, dosarul nr. ………. al Judecătoriei Craiova, s-a dispus citarea condamnatei la adresele cunoscute, prin instiintare  la sediul instanţei si cu mandat de aducere, s-a desemnat un aparator din oficiu pentru condamnat şi s-a dispus emiterea unor adrese către Administraţia Naţională a Penitenciarelor şi către IPJ Dolj pentru a comunica dacă aceasta figurează încarcerată sau arestată preventiv.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin s.p. nr…….. a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 23.03.2015, pronuntata in dosarul ……… s-au dispus urmatoarele:

" Dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatei R.A. din infr. prev. de art. 182 alin. 1 c. pen. de la 1969 în infr. prev. de art. 193 alin. 2 din c. pen

In baza art. 193 alin. 2 din c. pen. cu aplic. art. 5 c. penal,

Condamnă pe inculpata R.A. , la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârşirea infr. de lovire sau alte violenţe

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Impune inculpatului să execute următoarea obligaţie:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Dolj

 În baza art. 93 alin. (3) C. pen.,

Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primariei ….., judeţ Dolj pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 19 c. pr. pen, art. 397 c. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ.

Admite acţiunea civilă formulată de partea civilă B.M.  şi obligă inculpata la plata sumei de 3.900 lei daune materiale şi 3.000 de lei daune materiale către această parte civilă.

Ia act că Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin. 1 teza I din codul de procedură penală

Obligă inculpatul la plata sumei de 800 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 200 de lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a din codul de procedură penală

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu majorat în cuantum de 400 de lei , rămâne în sarcina statului. 

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţi şi procuror.

Soluţia se comunică potrivit art. 407 c. pr. pen.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 02 martie 2015."

Potrivit raportului nr. …………… intocmit de Serviciul de Probatiune Dolj  pentru punerea in executare a sentintei penale amintite, persoana condamnata a fost convocată prin adresa nr. …………. să se prezinte la sediul Serviciului de Probaţiune la data de 06.04.2015. La data menţionată, R.A. s-a prezentat la sediul Serviciului de Probaţiune Dolj, iar cu ocazia primei întrevederi de supraveghere s-au derulat următoarele activităţi: explicarea şi predarea procesului verbal privind supravegherea; prezentarea detaliată a măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse e instanţa de judecată precum şi consecinţele nerespectării lor; realizarea evaluării iniţiale; anunţarea în scris a locuinţei, situaţia financiară, indicarea persoanelor care sunt în îngrijirea persoanei; s-a atras atenţia ca urgent să fie eliberată adeverinţa medicală privind starea de sănătate, condiţie esenţială pentru a se pune în executare obligaţia de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii.

La data de 04.05.2015 a avut loc a doua întrevedere la sediul Serviciului de Probaţiune Dolj şi a fost predat Planul de Supraveghere stabilindu-se o frecvenţă lunară a întrevederilor până la o evaluare ulterioară a cazului.

În data de 05.06.2015, persoana condamnată a înaintat consilierului de probaţiune manager de caz documente medicale care atestă existenţa unor probleme medicale şi evitarea eforturilor fizice şi a situaţiilor conflictuale.

Întrucât nu s-a prezentat la termenul de prezenţă din prima zi de vineri a lunii iulie 2015, consilierul de probaţiune, manager de caz a trimis o nouă convocare prin care solicita prezentarea persoanei condamnate la Serviciul de Probaţiune Dolj în cel mai scurt timp posibil, însă aceasta s-a prezentat abia în data de 03.08.2015 drept pentru care i-a fost înmânat un avertisment.

În data de 08.10.2015 a fost pusă în executare munca în folosul comunităţii la Primăria Comunei …….., care s-a finalizat până în data de 25.12.2015, prin adresa nr. ……….., Primăria comunei …….. a informat că persoana condamnată a finalizat munca în folosul comunităţii şi că nu au existat probleme.

Ultima prezenţă a persoanei condamnate la Serviciul de probaţiune a fost în data de 16.11.2015, după care nu s-a mai prezentat, iar în cursul convorbirilor telefonice purtate cu domnul I – tatăl persoanei condamnate, acesta a relatat că fiica sa susţine că nu are posibilitatea financiară să vină la Craiova, la Serviciul de Probaţiune. R.A. nu a putut fi contactată telefonic personal, deoarece nu are nici telefon fix nici telefon mobil. Totodată, domnul I – tatăl persoanei condamnate a susţinut că este tot timpul plecată şi nu doreşte să vorbească la telefon. Tatăl s-a angajat totuşi să îi transmită că trebuie să respecte termenele de prezenţă şi să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj.

A fost contactat telefonic Postul de Poliţie ……., unde s-a stat de vorbă cu agentul şef I.O. , care i-a comunicat verbal că este urgent să se prezinte la SP Dolj, şi i-a înmânat notificarea cu nr. …………. Persoana condamnată a semnat notificarea, luând cunoştinţă cu privire la necesitarea prezentării la SP Dolj, precum şi de consecinţele neprezentării.

Ulterior s-a încercat în nenumărate rânduri contactarea telefonică a domnului I, însă acesta nu a mai răspuns iar agentul I a comunicat telefonic că a încercat în nenumărate rânduri să îi explice persoanei condamnate necesitatea prezentării la Serviciul de Probaţiune.

În data de 16.05.2016 s-a reuşit contactarea telefonică a domnului I care a relatat că fiica sa – R.A. îi crează probleme mari, având o atitudine violentă faţă de el şi faţă de ceilalţi membri ai familiei. Conform celor relatate, aceasta nu mai locuieşte împreună cu soţul şi copii minori, ci stă în casa părinţilor, în pod, şi în mod frecvent face scandal, sparge geamurile casei, sustrage bunuri din gospodărie pe care le fructifică în vederea satisfacerii adicţiilor personale – ţigări şi băutură. Tatăl a mai comunicat că a depus o plângere la Poliţia Farcaş, cu privire la comportamentul fiicei, însă acest lucru nu a fost confirmat de reprezentanţii legii.

Tot în data de 16.05.2016 a fost contactat Postul de Poliţie …….., unde s-a discutat cu agentul B.C.  care a comunicat că o cunoaşte pe R.A. şi a fost surprins că aceasta nu s-a prezentat la Serviciul de Probaţiune deoarece a fost de faţă când colegul său – agentul principal I.O. a mers cu persoana condamnată şi a urcat –o în maşină, dându-i şi banii necesari de transport până la Craiova.

Dat fiind faptul că persoana supravegheată a lipsit la 6 termen de prezenţă consecutive, toate demersurile realizate în vederea contactării persoanei condamnate R.A., faptul că aceasta a luat la cunoştinţă în repetate rânduri de necesitatea prezentării la Serviciul de Probaţiune şi de consecinţele neprezentării, s-a considerat că sus numita a încălcat în mod repetat şi cu rea intenţie măsura de supraveghere impusă prin sentinţa penală de condamnare şi anume cea prevăzută de art. 93 alin. 1 lit. a Cp.

Potrivit art. 96 alin. 1 C.p. instanta revoca suspendarea sub supraveghere daca pe parcursul termenului de supraveghere , persoana supravegheata cu rea credinta , nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege si dispune executarea pedepsei.

Instanţa apreciază că persoana condamnată, R.A. cu rea-credinţă, nu a respectat măsurile de supraveghere, avand in vedere raportul Serviciului de Probatiune la care au fost atasate adresa nr. ……… din 16.04.2016 emisă de către Secţia de Poliţie Rurală nr. 1 Melineşti – Post Poliţie ……. prin care i s-a adus la cunoştinţă condamnatei obligaţia legală de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune Dolj; Notificarea nr. …… emisă de către Serviciul de Probaţiune Dolj prin care i se solicita prezentarea la data de 14.04.2016 şi i se reaminteau consecinţele nerespectării măsurilor; nota telefonică nr. …….. întocmită de către Serviciul de Probaţiune Dolj prin care a fost contactat tatăl condamnatei; nota telefonică nr. ……. prin care a fost contactat Postul de Poliţie …….; nota telefonică nr. …… prin care a fost contactat telefonic tatăl persoanei condamnate, dl. I; avertismentul nr. …….. aplicat persoanei condamnate; adresa de convocare nr. ……….. prin care se solicită condamnatei să se prezinte în cel mai scurt timp posibil la Serviciul de Probaţiune Dolj; bilet de ieşire din spital.

De asemenea fiind citată in prezenta cauza, pentru termenele de judecata din 03.06.2016 şi 01.07.2016 a primit personal citatia si nu s-a prezentat in fata instantei.

Totodata, instanta retine ca aceasta si-a schimbat in fapt locuinta , fara a comunica acest aspect Serviciului de Probatiune.

Din cuprinsul procesului verbal de executare al mandatului de aducere din data de 16.09.2016 rezulta ca la domiciliu a fost gasit tatal acesteia, numitul I.G., care a declarat verbal ca fiica sa, R.A. este plecată de la domiciliu de mai bine de două luni şi locuieşte pe raza municipiului Craiova. Fiind întrebat de adresa unde locuieşte fiica lui în Craiova, a precizat că nu cunoaşte adresa exactă, dar nici măcar strada sau cartierul, deoarece aceasta când a plecat de acasă se certaseră.

Având în vedere cele consemnate în cuprinsul procesului verbal întocmit cu ocazia executării mandatului de aducere, instanţa a dispus citarea acesteia atât la domiciliul cunoscut cât şi prin înştiinţare la sediul instanţei, precum şi emiterea unor adrese către Administraţia Naţională a Penitenciarelor şi către IPJ Dolj pentru a comunica dacă aceasta figurează încarcerată sau arestată preventiv.

Administraţia Naţională a Penitenciarelor şi IPJ Dolj au comunicat instanţei că persoana condamnată R.A. nu figurează încarcerată sau arestată preventiv în vreuna din unităţile subordonate.

Din cuprinsul procesului verbal de executare al mandatului de aducere din data de 14.10.2016 rezulta ca soţul acesteia R.R. şi tatăl acesteia I.G. au arătat că soţia, respectiv fiica acestora este plecată de la domiciliu de mai bine de trei luni de zile şi locuieşte pe raza municipiului Craiova, fără a se cunoaşte adresa.

Totodată, condamnata avea obligatia de a comunica schimbarea locuinţei si orice deplasare care depaseste 5 zile..

In consecinta, instanta constata ca, numita R.A., cu rea credinta,  nu a respectat masurile de supraveghere.

Întrucât persoana condamnată a dovedit de la începutul supravegherii şi până în prezent o lipsă a abilităţilor de conştientizare a riscului încălcării măsurii de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune Dolj, a dovedit superficialitate în abordarea procesului de supraveghere şi a manifestat indiferenţă faţă de situaţia sa juridică, se poate aprecia că riscul de reiterare a comportamentului infracţional este crescut.

Aceasta a tratat cu superficialitate procesul de supraveghere, încălcând cu rea credinţă şi în mod repetat măsura prevăzută de art. 93 alin. 1 lit. a Cp, a ignorat beneficiul executării pedepsei aplicate în stare de libertate, motiv pentru care se poate concluziona că persoana condamnată R.A. va aborda şi în continuare cu aceiaşi superficialitate procesul de supraveghere.

Având în vedere aceste considerente, instanta va admite sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova.

În baza art. 583 alin.1 C.p.p. raportat la art. 96 alin.1 C.p. va revoca beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an  şi 6 luni închisoare,dispuse prin s.p. ………. a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul …………….., definitivă prin neapelare la 23.03.2015 faţă de inculpata  R.A. şi va dispune executarea acestei pedepse în regim de detenţie.

Cheltuielile judiciare va rămâne în sarcina statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite sesizarea Biroului Executări penale din cadrul Judecătoriei Craiova.

În baza art. 583 alin.1 C.p.p. raportat la art. 96 alin.1 C.p. revocă beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an  şi 6 luni închisoare,dispuse prin s.p. …………. a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul ……………., definitivă prin neapelare la 23.03.2015 faţă de inculpata  R.A., fiica lui G şi A, născută la data de ………. în Craiova, cu domiciliul în comuna ……., sat ………., nr. ….., judeţul Dolj, CNP ……….., şi dispune executarea acestei pedepse în regim de detenţie.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.

Cu drept de contestaţie în 3 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 14.10.2016. 

Domenii speta

Spete similare