Pe rol judecarea cauzei civile formulată reclamanta .. în contradictoriu cu pârâții .., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 27.01.2016 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când instanţa, având nevoie de timp pentru a studia actele şi lucrările dosarului şi pentru a delibera, şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunţarea la data de 11.02.2016, la data de 18.02.2016 şi la data de 25.02.2016.
INSTANŢA
Asupra cauzei civile de faţă constata următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 15.10.2013 reclamanta .. a chemat în judecată pe pârâţii .., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 30.000 lei reprezentând contravaloarea distrugerii parţiale a imobilului proprietatea reclamantei situat în cvartal 12 parcela 863, înscris în carte funciara nr…, lipsa de folosinţă a acestui imobil şi daune morale.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esenţă că pârâţii sunt vinovaţi de distrugerea parţiala a imobilului sus menţionat, că a formulat mai multe plângeri penale care s-au finalizat cu pronunţarea sentinţei penale nr.1331/2013 a Judecătoriei Brăila pronunţată în dosarul nr.3397/!96/2013 prin care s-a respins plângerea împotriva rezoluţiei procurorului şi a ordonanţei nr.747/P/2012.
În ceea ce priveşte lipsa de folosinţă a imobilului spaţiu comercial învederează reclamanta că prin refuzul aprobării Planului Urbanistic de detaliu în vederea reabilitării complexului comercial Chiscani, societatea reclamantă a fost împiedicată timp de patru ani la reabilitarea şi refuncţionalizarea acestui imobil precum şi la obţinerea de beneficii din închirierea acestuia.
Considera reclamanta că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 si urm. din codul civil.
În drept, cererea fost întemeiată pe disp. art. 192-194 din codul de procedură civilă,art. 1357 si art.1358 şi art.1359 din codul civil.
La cerere au fost anexate, în copie, înscrisuri.
La data de 19.03.2014, reclamanta a depus precizări la solicitarea instanţei prin care a arătat cuantumul despăgubirilor defalcat, respectiv 30.000 lei despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a imobilului pentru perioada 22.09.2011-22.09.2013, 20.000 lei daune morale pentru lipsa de folosinţă şi 15.785,18 lei prejudiciu material potrivit expertizei tehnice dispusa de organele de cercetare penală în dosarul penal nr.7747/P/2012.filele 36-37.
Pârâtul .. a formulat întâmpinare,filele 55-58, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată şi arătând, în esenţă, că .. era în imposibilitatea de a închiria, concesiona sau vinde către orice persoana suprafaţa de teren de 958,40 mp având în vedere dispoziţiile legi nr.47/2005. Administratorul societăţii reclamante a făcut demersuri pentru eliberare a certificatului de urbanism în anul 2008 ştiind ca nu are dreptul de administrare a terenului în suprafaţă de 858,40 mp.
În susţinere a depus în copie înscrisuri.
Pârâtul .. a formulat întâmpinare,filele 298-301, prin care solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată arătând că reclamanta nu are niciun drept de proprietate sau de altă natură asupra construcţiilor menţionate care să fie distruse şi să genereze vreun prejudiciu. Învederează că, atât ca şi persoana fizică cât şi ca viceprimar al comunei .., nu a fost niciodată în situaţia de a limita (prin condiţionarea sau refuzul eliberării vreunui aviz autorizaţie de construire sau prin orice alt demers) folosinţa imobilului proprietatea societăţii reclamante.
În susţinere a depus în copie înscrisuri.
Pârâta UAT Chiscani, prin primar, a depus şi ea întâmpinare, filele 175-179, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată şi a arătat că .. era în imposibilitate de a închiria, concesiona sau vinde către orice persoana suprafaţa de teren de 958,40 mp având în vedere dispoziţiile legii 247/2005. Administratorul societăţii reclamante a făcut demersuri pentru eliberare a certificatului de urbanism în anul 2008 ştiind ca nu are dreptul de administrare a terenului în suprafaţă de 858,40 mp. Prin adresa nr.2758/27.05.2009 .. a comunicat reclamantei faptul că în conformitate cu contractul de vânzare cumpărare nr.5664/15.11.2006 deţine în folosinţă suprafaţa de teren de 954,80 mp şi că acest contract a fost contestat, fiind pe rolul Judecătoriei Brăila. Din acest motiv cererea reclamantei privind emiterea planului urbanistic de detaliu nu a putut fi pusă în dezbateri.
La primul termen de judecată din 15 octombrie 2014 pârâtul .., prin avocat, a invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive, excepţia inadmisibilităţii acţiunii,excepţia prescripţiei extinctive pentru capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la plata prejudiciului material, excepţii ce au fost respinse prin încheierea de şedinţă din 22 octombrie 2014, fila 10 vol II.
Pârâţii .. au depus concluzii scrise prin care au invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive, excepţii ce au fost puse în discuţia părţilor în şedinţa din 25 martie 2015 şi respinse prin încheierea din 03.04.2015.
În cauză au fost încuviinţate şi administrate proba cu înscrisuri, expertiza tehnică imobiliară şi expertiza contabilă.
S-a ataşat dosarul penal nr.747/P/2012 al Parchetului ...
În şedinţa din 27.01.2016 reclamanta, prin avocat, a solicitat să se ia act de renunţarea la capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la plata daunelor morale.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine, următoarele:
Potrivit disp. art. 998-999 din vechiul C. civil, aplicabile conform art. 6 alin. 2 NCC, „orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara; omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenţa sa”.
Din aceste prevederi legale rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se cer a fi întrunite, cumulativ, următoarele condiţii: existenţa unui prejudiciu, existenţa unei fapte ilicite, existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi existenţa vinovăţiei celui care a cauzat prejudiciul. Instanţa urmează să analizeze dacă în cauză sunt îndeplinite aceste condiţii.
În fapt, potrivit Ordonanţei nr.747/P/2012 emisă de către …, reclamanta ..a formulat mai multe plângeri penale împotriva numiţilor .. pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere având ca obiect material gardul,trotuarul ,o anexă şi treptele imobilului compus din teren si construcţie, proprietatea sa , situat în ...
Prin Ordonanţa sus menţionată .. a dispus următoarele: scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului .. pentru săvârşirea infracţiunilor de participaţie improprie la distrugere, participaţie improprie al tulburare de posesie şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului .. pentru săvârşirea infracţiunilor de participaţie improprie la tulburare de posesie şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului .. pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la distrugere şi aplicarea uni amenzi administrative în cuantum de 400 lei.
S-a reţinut astfel că, prin Dispoziţia nr.263/19.06.2008 învinuitul .. a delegat atribuţiile de serviciu către viceprimarul comunei .. – învinuitul .., atribuţii care au fost enumerate în Anexa 1 a dispoziţiei conform cărora delegatul răspunde de buna administrare a terenurilor din patrimoniul ..,ia masuri pentru organizarea executării şi executarea în concret a activităţilor din domeniul dezvoltării rurală,administrare de poduri şi drumuri publice. În cursul lunii septembrie 2008 învinuitul .. a iniţiat înfiinţarea unei parcări în centrul comunei,pe terenul învecinat cu clădirea Primăriei şi asupra căruia partea vătămată avea un drept de folosinţă. ... Lucrările au constat în demolarea unui segment al gardului împrejmuitor a unui trotuar din beton cu suprafaţa de 14 mp şi a treptelor din beton de la o intrare laterală în clădire în care funcţiona magazinul şi în decopertarea terenului împrejmuitor construcţiei pe 3 laturi.
S-a reţinut în final în sarcina învinuitului .., fapta de distrugere constând în desfiinţarea treptelor betonate de la intrarea laterală şi a trotuarului din beton cu suprafaţă de 14 mp şi s-a apreciat că, faţă de lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că a acţionat cu convingerea că îndeplineşte una act administrativ a terenului aparţinând unităţii pe care o conducea, în interesul acestei unităţi, treptele şi trotuarul având o valoare modică, faptei îi lipseşte gradul de pericol social al unei infracţiuni.
Prin sentinţa penală nr.1331/22 iulie 2013, definitivă, Judecătoria Brăila a respins plângerile formulate de .. împotriva Ordonanţei date de ... Prin prezenta acţiune, astfel cum a fost precizată, reclamanta solicită obligarea pârâţilor atât la plata contravalorii distrugerii parţiale a imobilului proprietatea sa pentru care aceasta a formulat plângerile penale finalizate prin Ordonanţa nr.747/P/2012, cât şi la plata despăgubirilor pentru lipsa de folosinţă a imobilului.
Potrivit Art. 22 din codul de procedură penală în vigoare la data pronunţării sentinţei penale nr.1331/22 iulie 2013 a Judecătoriei Brăila (art. 28 NPP) „Hotărârea definitivă a instanţei penale are autoritate de lucru judecat în faţa instanţei civile care judecă acţiunea civilă, cu privire la existenţa faptei, a persoanei care a săvârşit-o şi a vinovăţiei acesteia.”
Faţă de dispoziţiile legale anterior invocate, instanţa reţine că, în ceea ce îl priveşte pe pârâtul .., săvârşirea faptei de distrugere a imobilului proprietatea reclamantei, sub forma participaţiei improprii, a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat prin sentinţa penale nr.1331/22 iulie 2013 a Judecătoriei Brăila.
Potrivit raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauza de faţă de expert th. Ocheşel Veronica, filele 66-72 vol II, şi a suplimentului la raportul de expertiză th., fila.24, contravaloarea distrugerilor provocate la imobilul proprietatea reclamantei constând în treptele din beton şi suprafaţa trotuarului de 14 mp este în valoare de 1649 lei (584 lei treptele din beton şi 1065 lei suprafaţa trotuarului de 14 mp).
În consecinţă, faţă de situaţia de fapt expusă şi dispoziţiile legale invocate, reţinând întrunirea tuturor cerinţelor răspunderii civile delictuale în persoana pârâtului .. cu privire la fapta de distrugere, instanţa urmează să admită în parte cererea reclamantei sub acest aspect şi să oblige pe pârâtul .. să plătească reclamantei suma de 1649 lei despăgubiri civile.
Faţă de pârâtul .., instanţa reţine că în urma cercetărilor penale a rezultat că învinuitul Crăciun Ion nu a săvârşit nicio faptă prevăzută de legea penală, rezoluţie menţinută de Judecătoria Brăila, motiv pentru care prezenta acţiune a reclamantei pentru repararea prejudiciului ce ar fi decurs din săvârşirea faptei de distrugere a imobilului proprietatea reclamantei este neîntemeiată şi urmează să fie respinsă ca atare.
De asemenea, instanţa constată că nu se poate reţine în sarcina .. săvârşirea faptei de distrugere a imobilului reclamantei câtă vreme, aşa cum s-a reţinut şi în cadrul cercetărilor penale, prin dispoziţia nr.263/19.06.2008 învinuitul .. (evident, în calitate de primar al .. ) a delegat atribuţiile de serviciu către viceprimarul comunei .., atribuţii care au fost enumerate în Anexa 1 a dispoziţiei conform cărora delegatul răspunde de buna administrare a terenurilor din patrimoniul .., ia masuri pentru organizarea executării şi executarea în concret a activităţilor din domeniul dezvoltării rurală,administrare de poduri şi drumuri publice.
Aşadar, cererea reclamantei privind obligarea pârâtei .. la plata contravalorii distrugerii parţiale a imobilului proprietatea sa, este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca atare.
Cu privire la capătul de cerere formulat de reclamanta .. privind obligarea pârâţilor la lipsa de folosinţă imobilului, instanţa apreciază că este nefondat şi urmează să fie respins ca atare.
Astfel, pentru lipsa de folosinţă a imobilului - spaţiu comercial, reclamanta a invocat că prin refuzul aprobării Planului Urbanistic de detaliu în vederea reabilitării complexului comercial .., societatea reclamantă a fost împiedicată timp de patru ani la reabilitarea şi refuncţionalizarea acestui imobil precum şi la obţinerea de beneficii din închirierea acestuia. Aşadar, reclamanta consideră că fapta ilicită ce a împiedicat-o să folosească imobilul ar fi fost refuzul aprobării Planului Urbanistic de detaliu în vederea reabilitării complexului comercial ,..
Întrucât reclamanta avea posibilitatea contestării refuzului aprobării Planului Urbanistic la instanţa de contencios administrativ potrivit legii dar nu a uzat de aceasta cale şi, prin urmare, nu a dovedit că refuzul aprobării Planului Urbanistic a fost nelegal, instanţa consideră că prima condiţie a răspunderii civile delictuale, respectiv existenţa faptei ilicite, nu este îndeplinită.
În consecinţă, având în vedere aceste considerente, instanţa nu va mai analiza celelalte condiţii ale răspunderii civile delictuale, fiind lipsite de obiect şi, de asemenea, nu va mai analiza nici apărările formulate de pârâţi în sensul de a stabili daca aceştia aveau sau nu competenţa de a aproba Planului Urbanistic de detaliu.
Cu privire la cheltuielile de judecată, în temeiul art. 453 cpc alin.1 instanţa îl va obliga pe pârâtul . ca parte căzută în pretenţii, să plătească reclamantei suma de 520 lei cheltuieli de judecată constând în 120 lei taxa judiciară de timbru aferentă pretenţiilor admise şi 400 lei parte din onorariul de expertiză th. imobiliara conform art.453 alin.2 cpc.
Instanţa va lua act că pârâţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Ia act de renunţarea la judecata cererii reclamantei privind obligarea pârâţilor la daune morale.
Admite în parte acţiunea precizată privind pe reclamanta .., în contradictoriu cu pârâții ..
Obligă pârâtul .. să plătească reclamantei suma de 1649 lei despăgubiri civile şi 520 lei cheltuieli de judecată.
Respinge acţiunea reclamantei,în rest.
Ia act că pârâţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Brăila
Curtea de Apel Iași
Accident auto. Stabilirea cuantumului daunelor datorate în latura civilă, pe baza unei declarații notariale. Consecințe
Curtea de Apel Brașov
Latura civilă a procesului penal – Aplicarea principiului disponibilităţii care guvernează acţiunea civilă alăturată acţiunii penale priveşte situaţiile în care în procesul penal partea vătămată îşi manifestă voinţa în sensul constituirii sau nu de parte
Judecătoria Sinaia
Pretenţii
Tribunalul Bihor
Penalităţi prevăzute de art.18 alin.5 din Legea nr.544/2004
Curtea de Apel Oradea
MAJORĂRI DE ÎNTÂRZIERE. NELEGALA OBLIGARE A ASIGURATORULUI LA PLATA ACESTORA.