Evacuare art. 1033 cpc .Lipsa unu titlu locativ.

Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta retine urmatoarele:

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3189/23.12.2009 de catre B.N.P. T., vânzătorul MP a instrainat cumpărătorului KBK, casatorit cu KBK, dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.11, situat in B., Bd. D., nr. …, sc. A, et.1, sector 1, compus din trei camere, bucătărie, camara, baie, doua balcoane, boxa si in comun 47,28% din culoar, balcon si terasa, avand o suprafaţa utila de 156,94 mp, împreuna cu cota indiviza din suprafaţa de folosinţa comuna a imobilului, precum si un drept de folosinţa special asupra terenului cota indiviza aferent apartamentului in suprafaţa de 28,38 mp.

Ulterior, între KBK şi KBK, în calitate de donatori, şi reclamantul BMD,  în calitate de donatar,  s-a încheiat contractul de donaţie imobiliară autentificat sub nr. 1567/24.03.2015 de SPN C., prin care reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.11 situat in B., Bd. D.,  nr. .., sc. A, et.1, sector 1.

Pârâta MV locuieşte în apartamentul mai sus menţionat din anul 2003, astfel cum a recunoscut în conţinutul întâmpinării depuse la dosar.

Titlul XI al Cărţii a VI-a din Codul de procedură civilă reglementează evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept.

Art. 1034 alin. 1 C.pr.civ. prevede că dispoziţiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foştii locatari sau alte persoane, iar conform alin. 2 lit e al aceluiaşi articol, prin ocupant se înţelege oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduinţa proprietarului.

Potrivit art. 1039 C.pr.civ., atunci când proprietarul unui imobil doreşte să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.

Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condiţiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunţat la dreptul său de a fi notificat şi a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanţei să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu(art. 1041 C.pr.civ).

În prezenta cauză, reclamantul a făcut dovada că prin notificarea nr.31/27.01.2016, comunicată pârâtei la data de 28.01.2016 prin intermediul executorului judecătoresc P. (f.9-10), i s-a pus în vedere pârâtei ca in termen de 5 zile de la data primirii notificării să procedeze la eliberarea şi predarea liberă a apartamentului nr.11, situat in B., Bd. D.,  nr…, sc. A, et.1, sector 1.

Reclamantul şi-a justificat calitatea de proprietar al apartamentului mai sus menţionat prin contractul de donaţie imobiliară autentificat sub nr. 1567/24.03.2015 de SPN C. şi încheiat cu donatorii KBK şi KBK, iar în cauză nu s-a făcut dovada că titlul de proprietate al donatorilor, respectiv contractul de vanzare-cumparare nr.3189/23.12.2009 încheiat de aceştia cu MP, ar fi fost desfiinţat.

În acest sens, se reţine că pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti a fost înregistrat dosarul nr. 31698/299/2011, având ca obiect acţiunea formulată de MP, decedat ulterior pe parcursul procesului şi continuată de soţia acestuia MV (pârâta din prezenta cauză), în contradictoriu cu KBK şi KBK, prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3189/23.12.2009 de catre B.N.P. T., însă acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată de către prima instanţă, iar apelul declarat de MV a fost respins ca nefondat de Tribunalul Bucureşti.

În aceste condiţii, faţa de imprejurarea ca parata nu justifica in prezent niciun titlu locativ (legal ori convenţional) care sa o indreptateasca sa ocupe imobilul in litigiu, instanţa apreciază că cererea de evacuare este întemeiată.

Cu privire la capetele de cerere având ca obiect pretenţii, instanţa reţine următoarele:

Art. 1357 C.civ. reglementeaza răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin fapta proprie. Pentru angajarea acestei forme a răspunderii civile delictuale este necesar ca persoana care se pretinde prejudiciată să probeze, cu orice mijloc de probă, existenţa şi întinderea prejudiciului, existenţa faptei ilicite, a vinovăţiei autorului faptei ilicite şi a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciul suferit.

Pentru a putea obţine însă repararea prejudiciului suferit, persoana care invocă acel prejudiciu trebuie să probeze că prejudiciul este cert şi nu a fost încă reparat. Este considerat cert, prejudiciul care este sigur atât în privinţa existenţei, cât şi în privinţa posibilităţii de evaluare.

In speta, reclamantul a susţinut că a fost prejudiciat prin fapta pârâtei, care a locuit în apartament fără a achita cheltuielile de întreţinere către Asociaţia de proprietari.

Pârâta a recunoscut la termenul de judecată din data de 30.03.2016 faptul că locuieşte în apartament şi că nu a achitat utilităţile.

 Prejudiciul constând în cheltuielile către Asociaţia de proprietari, aferente apartamentului nr. 11, este sigur atât în privinţa existenţei, cât şi sub aspectul posibilităţilor de evaluare, respectiv în suma totală de 47.000 lei, reprezentand c/val cheltuielilor de întreţinere pentru perioada iunie 2012-noiembrie 2015 şi a penalităţilor aferente, achitat de reclamant cu chitanţa nr. 11290/22.01.2016(f.18).

Clauza din contractul de donaţie autentificat sub nr. 1567/24.03.2015 prin care s-a stipulat că reclamantul-donatar este de acord să preia toate taxele cu privire la utilităţile aferente apartamentului produce efecte doar în raporturile cu donatorii KBK şi KBK, nefiind de natură să o exonereze pe pârâtă de obligaţia de a achita c/val utilităţilor şi penalităţilor pentru apartamentul în care a locuit, fără a deţine vreun titlu locativ.

Prin urmare, din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza instanta retine ca reclamantul a facut dovada pretentiilor sale in privinta cheltuielilor de întreţinere şi penalităţilor aferente, in cuantumul solicitat prin cererea de chemare in judecata.

În ceea ce privește celelalte sume solicitate în cauză, instanța apreciază că acțiunea reclamantului este neîntemeiată urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Cu privire la suma de 30.800 lei, solicitată cu titlu de chirie, instanța constată că aceasta este nejustificată, întrucât reclamantul nu a făcut dovada existenţei unui contract de inchiriere încheiat cu pârâta, astfel încât nu se poate reţine că aceasta şi-a asumat obligaţia de a plăti lunar reclamantului o sumă de bani cu titlu de chirie pentru folosinţa apartamentului.

Este adevărat că reclamantul a invocat şi dispoziţiile art. 1357 C.civ., incidente în materia răspunderii civile delictuale, însă acesta nu a administrat probe prin care să facă dovada întinderii prejudiciului pretins, în sumă de 30.800 lei.

În ceea ce privește plata cheltuielilor pentru încetarea executării silite, în sumă de 1.300 lei, instanța apreciază că acestea nu pot fi acordate, întrucât suma respectivă nu a fost achitată de către reclamant, ci de către KBK, astfel cum rezultă din chitanţa depusă la fila 19 din dosar.

Faţa de cele expuse, instanta va admite în parte cererea, va dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în B., bd. D., nr. 32, sc. A, et. 1, ap. 11, sector 1 şi o va obliga să platească reclamantului suma de 47.000 lei, cu titlu de despăgubiri, constând în c/val cheltuielilor de întreţinere şi a penalităţilor aferente, urmând să respingă în rest pretenţiile reclamantului, ca neîntemeiate.

Având în vedere soluţia care urmează a fi pronunţată în cauză, instanţa, în temeiul disp. art. 453 alin. 2 C.pr.civ., va obliga pârâta, aflată în culpă procesuală, să plătească reclamantului suma de 2.115 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru, redusă însă raportat la valoarea pretenţiilor apreciate întemeiate. Totodată, va lua act că reclamantul îşi rezervă dreptul de a solicita pe cale separată onorariul de avocat.

Domenii speta

Spete similare