Contestaţie la executare art. 598 cpp

Asupra cauzei penale de faţă constată următoarele: La data de 14.09.2015 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. … contestaţia la executare formulată de condamnatul HHS. În motivarea contestaţiei la executare petentul condamnat a arătat în esenţă că solicită să se constate că pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. … din data de 31.01.2014 a Tribunalului Dolj rămasă definitivă prin decizia penală nr. … din data de 10.02.2015 a Curţii de Apel Craiova, nu mai poate fi executată în România şi să se dispună retragerea mandatului emis în cauză. A arătat că în România a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenţie prin sentinţa penală nr. … din data de 31.01.2014 a Tribunalului Dolj rămasă definitivă prin decizia penală nr. … din data de 10.02.2015 a Curţii de Apel Craiova. Mandatul de executare emis pe numele său a fost ulterior comunicat autorităţilor belgiene – ţara în care se afla la acel moment. Cu ocazia executării mandatului european de arestare emis la 06.03.2015 de autorităţile judiciare române s-a decis în Camera de consiliu din Bruxelles din data de 12.06.2015 refuzul predării sale autorităţilor române. Totodată, prin decizia de executare din 21.08.2015 a Parchetului Procurorului din Bruxelles – Biroul CIS în baza art. 6 alin. 4 din legea din data de 19.12.2003 a unei persoane aflată pe teritoriul Belgiei s-a decis ca pedeapsa de 3 ani închisoare să o execute în Belgia, urmare a recunoaşterii sentinţei de către autorităţile belgiene. La data de 28.09.2015, instanţa, având în vedere dispoziţiile art. 88 şi următoarele din Legea nr. 302/2004 care cuprind menţiuni cu privire la atribuţiile judecătorului delegat, precum şi cele ale art. 555 şi urm. CPP, cu acordul expres apărătorului ales al contestatorului condamnat şi al reprezentantului Ministerului Public, a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea acesteia judecătorului delegat la Biroul de Executări Penale din cadrul Tribunalului Dolj. Primind dosarul, judecătorul delegat cu executarea din cadrul Biroul de Executări Penale apreciind necesar şi util soluţionării cauzei la data de 01.10.2015 a dispus emiterea unei adrese către Parchetul Procurorului Regelui din Bruxelles – Biroul CIS pentru a comunica stadiul executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. … din data de 31.01.2014 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă prin decizia penală nr. … din 10.02.2015 a Curţii de Apel Craiova şi recunoscută prin decizia de executare în baza art. 6 alin. 4 din Legea din 19.12.2003 a unei persoane aflată pe teritoriul Belgiei, locul unde acesta execută pedeapsa, iar în caz afirmativ şi locul de deţinere precum şi orice alte modificări care vor interveni pentru această condamnare. Ulterior, la data de 05.11.2015 s-a dispus emiterea unei adrese către Parchetul Procurorului Regelui din Bruxelles – Biroul CIS pentru a indica instanţa belgiană desemnată/numită pentru preluarea executării pedepsei aplicată de Tribunalul Dolj. La data de 23.12.2015 Parchetul Procurorului Regelui din Bruxelles – Biroul CIS a comunicat faptul că în urma adresei emisă în data de 24.07.2015 în dosarul privind pe numitul HHS, referitoare la preluarea executării pedepsei în Belgia, confirmă că în urma pronunţării la data de 21.08.2015 a deciziei sale de executare pe teritoriul Belgiei a pedepsei aplicată de autorităţile române, pedeapsa a fost executată. Persoana interesată a fost încarcerată în penitenciarul din St. Gilles la data de 13.11.2015, ulterior a fost repusă în libertate provizorie (întrerupere de pedeapsă) în aşteptarea măsurii de supraveghere electronică. Se mai arată că se pare că persoana interesată s-a deplasat pe perioada acestei întreruperi de pedeapsă în România unde a fost arestată în baza mandatului european de arestare emis de autorităţile române, ori tribunalul belgian a decis prin hotărâre definitivă, că pedeapsa aplicată de autorităţile române va fi executată în Belgia, ceea ce a confirmat prin hotărârea din data de 21.08.2015. Dat fiind că pedeapsa este efectiv în curs de executare în Belgia, persoana interesată nu mai poate fi încarcerată în aceeaşi cauză şi în baza aceleiaşi hotărâri pronunţată de instanţa română sau în baza aceluiaşi mandat european de arestare. Pentru toate aceste motive a solicitat ca persoana condamnată HHS să fie repus în libertate pentru a se întoarce în Belgia unde pedeapsa va fi executată conform legislaţiei belgiene. La data de 30.12.2015 judecătorul delegat la Biroul de Executări Penale din cadrul Tribunalului Dolj a emis o nouă adresă către Parchetul Procurorului Regelui din Bruxelles – Biroul CIS pentru a comunica perioada cât condamnatul a fost încarcerat în penitenciarul din St. Gilles ca urmare a deciziei de executare pe teritoriul Belgiei a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. … din data de 31.01.2014 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă prin decizia nr. … din data de 10.02.2015 a Curţii de Apel Craiova şi data efectivă de punere în libertate. La data de 05.01.2016 petentul condamnat prin apărător a depus la dosarul cauzei o copie a scrisorii emisă de către Parchetul Procurorului Regelui din Bruxelles – Biroul CIS şi adresată autorităţilor române, prin care s-a menţionat faptul că pedeapsa din România va fi executată în Belgia, iar contestatorul HHS a fost încarcerat în data de 13.11.2015, în prezent fiind pus în libertate în mod provizoriu, în aceeaşi adresă se menţionează faptul că Tribunalului din Belgia a decis prin hotărâre definitivă ca pedeapsa să fie executată în Belgia iar în prezent aceasta este efectiv în curs de executare. La data de 05.01.2015, judecătorul delegat cu executarea din cadrul Biroul de Executări Penale a Tribunalului Dolj a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi a înaintat-o judecătorului iniţial învestit cu judecarea cauzei, având ca obiect contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 lit. c C.p.p. Primind dosarul la data de 06.01.2016 instanţa a fixat termen la data de 06.01.2016, ora 13:00, pentru când s-a dispus efectuarea unei note telefonice cu ANP pentru a verifica locul încarcerării, notă telefonică cu apărătorul ales şi ataşarea dosarului de executare. La termenul de judecată din data de 06.01.2016, instanţa a constatat lipsa de procedură cu contestatorul condamnat care se află încarcerat în Penitenciarul Timişoara, iar avocat ales GS pentru condamnatul HHS a depus la dosarul cauzei, în copie, ordonanţa MAE nr. BR. 10.EU.77/15 şi un set de înscrisuri în original instanţa dispunând traducerea acestora. Instanţa, la acelaşi termen de judecată, apreciind necesar şi util soluţionării cauzei a dispus emiterea unei adrese către Ministerul de Justiţie în vederea obţinerii hotărârii autorităţilor belgiene din care rezultă refuzul autorităţilor belgiene de a executa mandatul european de arestare nr. … din data de 06.03.2015 emis în baza mandatului de arestare nr. … din data de 10.02.2015, precum şi modalitatea stabilită de autorităţile belgiene cu privire la executarea pedepsei de trei ani închisoare cu executare aplicată prin sentinţa penală nr. … din data de 31.01.2014 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă prin decizia penală nr. … din data de 10.02.2015 a Curţii de Apel Craiova şi stadiul executării acesteia. Totodată, a dispus emiterea unei adrese către Parchetul Procurorului Regelui din Bruxelles – biroul CIS Rue des Quatre bras 4 – 1000 Bruxelles prin intermediul faxului şi intermediul email menţionate în dosarul instanţei în vederea obţinerii hotărârii autorităţilor belgiene din care rezultă refuzul autorităţilor belgiene de a executa mandatul european de arestare nr. … din data de 06.03.2015 emis în baza mandatului de arestare nr. … din data de 10.02.2015, precum şi modalitatea stabilită de autorităţile belgiene cu privire la executarea pedepsei de trei ani închisoare cu executare aplicată prin sentinţa penală nr. … din data de 31.01.2014 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă prin decizia penală nr. … din data de 10.02.2015 a Curţii de Apel Craiova şi stadiul executării acesteia şi emiterea unei adrese către Biroul Naţional Interpol pentru a comunica ce înscrisuri şi informaţii se deţin în legătură cu executarea mandatului european de arestare nr. … din data de 06.03.2015 emis în baza mandatului de arestare nr. … din data de 10.02.2015 pe numele condamnatului HHS, precum şi cu refuzul de executare de către autorităţile belgiene a mandatului european de arestare mai sus menţionat. Pentru termenul de judecată din data de 11.06.2016 au fost înaintate informaţiile solicitate, iar înscrisurile depuse la dosarul cauzei au fost traduse de către un traducător autorizat de limba franceză. Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele: Prin sentinţa penală nr. … din data de 31.01.2014 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă prin decizia penală nr. … din data de 10.02.2015 a Curţii de Apel Craiova inculpatul HHS a fost condamnat la: - pedeapsa de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a pe o durată de 3 ani începând de la data executării pedepsei principale în baza art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003, - pedeapsa de 3 ani închisoare în baza art. 42 alin. 1,2 şi 3 din Legea nr. 161/2003, - pedeapsa de 2 ani închisoare în baza art. 26 CP rap. la art. 46 alin. 1 lit. a şi b din Legea nr. 161/2003, - pedeapsa de 3 ani închisoare în baza art. 26 Cp rap. la art. 24 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 365/2002, - pedeapsa de 2 ani închisoare în baza art. 26 CP rap. la art. 25 din Legea nr. 365/2002, În baza art. 33 lit. a şi b CP, art. 34 lit. b şi art. 35 alin. 1 CP a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta decizie, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a CP şi lit. b CP pe o durată de trei ani. În baza art. 71 CP a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a şi lit. b CP În baza art. 88 Cp, a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 27.05.2010 la 07.10.2010. În final, pedeapsa de executat fiind pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a şi b Cod penal pe o durată de trei ani. A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. … din data de 10.02.2015, iar Penitenciarul Timişoara cu adresa nr. J2 38461/14.12.2015 a comunicat că pedeapsa a început la data de 11.12.2015 şi urmează să expire la data de 29.07.2018. Se scad 134 zile. De asemenea, a fost emis mandatul european de arestare nr. 5/6.03.2015. Instanţa constată că Tribunalul de primă instanţă francofonă din Bruxelles a refuzat executarea mandatului european de arestare nr. … prin ordonanţa MAE din camera de consiliu nr. notificare BR 10.EU.77/15 în dosarul nr. …, înaintată la dosar în original la data de 8.01.2016. Tribunalul constată de asemenea că Parchetul procurorului regelui din Bruxelles a decis executarea în Belgia a pedepsei aplicată contestatorului HHS prin s.p. nr. … a Tribunalului Dolj, definitivă prin d.p. nr. … a Curţii de Apel Craiova, prin Decizia de executare pe baza aplicării art. 6, 4 din Legea de pe 19/12/2003 a unei persoane care este în Belgia, înaintată la dosar în original la data de 8.01.2016. Aceasta a fost însoţită de o adresă din partea Parchetului procurorului regelui din Bruxelles care a învederat că persoana condamnată a fost reţinută în închisoarea St. Giles la data de 13.11.2015 şi i-a fost acordată o întrerupere a pedepsei în aşteptarea unei plasări sub supraveghere electronică şi a fost pus în libertate pe data de 18.11.2015; s-a învederat că de îndată ce se va întoarce în Belgia executarea pedepsei se va continua. Potrivit art. 147 din titlul VI capitolul I din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, atunci când România este stat emitent punerea în executare a pedepsei privative de libertate este de competenţa instanţei române ori de câte ori: a)certificatul şi hotărârea sunt retrase mai înainte ca statul de executare să pună în executare pedeapsa sau măsura privativă de libertate; b)statul de executare refuză să recunoască şi să pună în executare pedeapsa sau măsura privativă de libertate aplicată de instanţa română; c)statul de executare renunţă în mod expres la dreptul său de executare; d)statul de executare arată că nu mai poate executa pedeapsa sau măsura privativă de libertate, întrucât persoana condamnată a evadat şi nu a fost găsită pe teritoriul său; e)statul de executare arată că nu poate pune în executare pedeapsa sau măsura privativă, întrucât persoana condamnată nu a fost găsită pe teritoriul său. Raportat la aceste prevederi legale, constatând totodată că Parchetul procurorului regelui din Bruxelles a decis executarea în Belgia a pedepsei aplicată contestatorului HHS prin s.p. nr. … a Tribunalului Dolj, definitivă prin d.p. nr. … a Curţii de Apel Craiova, din analiza informaţiilor furnizate pentru prezentul termen de judecată Tribunalul constată că autorităţile belgiene nu au invocat niciunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de textul de lege menţionat anterior, motiv pentru care instanţa română îşi pierde astfel competenţa pentru punerea în executare a pedepsei privative de libertate, impunându-se în consecinţă retragerea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. … din data de 10.02.2015 emis de Tribunalul Dolj – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi punerea în libertate a contestatorului HHS dacă nu este deţinut în altă cauză. Cu privire la susţinerile parchetului instanţa nu le va reţine având în vedere dispoziţiile art. 144 alin. 2 şi 3 din titlul VI capitolul I din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, potrivit cărora atunci când România este stat emitent, executarea unei pedepse sau măsuri privative de libertate, aplicată printr-o hotărâre judecătorească recunoscută de autoritatea competentă a statului de executare, este guvernată de legea statului de executare. Cu privire la perioada executată în România în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. … din data de 10.02.2015 emis de Tribunalul Dolj – Secţia penală şi pentru cauze cu minori, contestatorul condamnat HHS poate solicita autorităţilor belgiene deducerea acesteia din cuantumul pedepsei aplicată prin s.p. nr. … a Tribunalului Dolj, definitivă prin d.p. nr. … a Curţii de Apel Craiova, recunoscută de autorităţile belgiene şi pe care o va executa în Belgia. Drept urmare, având în vedere toate aceste considerente, precum şi dispoziţiile art. 598 alin. 1 lit. c teza aII-a C.p.p., instanţa va admite contestaţia la executare formulată de contestatorul condamnat HHS, în prezent deţinut în Penitenciarul Timişoara, împotriva executării s.p. nr. … a Tribunalului Dolj, definitivă prin d.p. nr. … a Curţii de Apel Craiova, va constata că Tribunalul de primă instanţă francofonă din Bruxelles a refuzat executarea mandatului european de arestare nr. … şi că Parchetul procurorului regelui din Bruxelles a decis executarea în Belgia a pedepsei aplicată contestatorului HHS prin s.p. nr. … a Tribunalului Dolj, definitivă prin d.p. nr. … a Curţii de Apel Craiova, va dispune retragerea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. … din data de 10.02.2015 emis de Tribunalul Dolj – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi, în consecinţă, va dispune punerea în libertate a contestatorului HHS dacă nu este deţinut în altă cauză. În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare