Evaziune fiscala. Delapidare

Sentinţă penală 10 din 15.04.2016


R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA  DOSAR NR. …./119/2015

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ NR.10

Şedinţa publică din data de 15 aprilie 2016

Completul de judecată C7P_Cameră Preliminară şi Fond

PREŞEDINTE: ……….. - JUDECĂTOR

GREFIER: ……………………..

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……………..,

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra acţiunii penale pornite împotriva inculpatului B. I. L., trimis în

judecată pentru infracţiunile de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

41 alin. 2 Codul penal din 1969, (în calitate de reprezentant legal al B. I. L. PFA); evaziune fiscală, prevăzută de art.9

alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969 (în calitate

de administrator al SC J… L. SRL, actuala SC W… H…. SRL); delapidare, prevăzută de art.2151 alin.1 şi 2 Codul penal din 1969,

cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.37 alin.1 lit. a Codul penal din 1969.

Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art.369 alin. 1 Cod procedură penală,

în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 14 martie 2016, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor

consemnate în încheierea de şedinţă de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, în vederea

deliberării, a amânat pronunţarea pentru 21 martie 2016, pentru 07 aprilie 2016, 12 aprilie 2016, 14 aprilie 2016 şi apoi,

pentru astăzi, 15 aprilie 2016.

Instanţa, în urma deliberării, a pronunţat sentinţa de mai jos.

T R I B U N A L U L,

Asupra procesului penal de faţă, constată;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr.966/P/2012 din 13.05.2015, verificat sub aspectul

legalităţii şi temeiniciei conform 328 alin. 1 Cod procedură penală, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr.

…/119/2015 la data de 21.05.2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate şi în lipsă a inculpatului B. I.

L., fiul lui L. şi D., născut la data de ……. în ….., domiciliat în ………., judeţul Covasna, posesor al CI seria KV nr. ……., CNP

……., cetăţean român, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din

1969, (în calitate de reprezentant legal al B. I. L. P.F.A.),

-  evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 alin.

1 lit. a Codul penal din 1969, (în calitate de administrator al SC J…. L. SRL, actuală SC W… H…. SRL) şi

-  delapidare, prevăzută de art. 2151 alin.1 şi 2 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 alin. 1 lit.

a Codul penal din 1969, (în calitate de administrator al SC J… L. SRL, actuală SC W…. H….. SRL), toate cu aplicarea art. 33

lit. a Codul penal din 1969.

Prin actul de sesizare al instanţei, în esenţă, s-a reţinut, în sarcina inculpatului că în calitate de reprezentant

legal al B. I. L. P.F.A., în perioada ianuarie 2012 – ianuarie 2013, a omis evidenţierea în tot a veniturilor realizate,

respectiv a chitanţelor emise ce reprezentau contravaloarea serviciilor de transport, mediere şi consultanţă, cauzând un

prejudiciu bugetului de stat în valoare totală de 31.829 lei, care se compune din impozit pe venit în sumă de 23.687 lei şi

contribuţia pentru asigurări de sănătate în sumă de 8.142 lei.

În sarcina acestuia, s-a mai reţinut şi că în calitate de administrator al SC J… L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL), în

perioada mai 2012 – ianuarie 2014, a omis evidenţierea în parte a veniturilor realizate, respectiv a chitanţelor, facturilor

şi contractelor emise ce reprezentau contravaloarea prestărilor de servicii de consultanţă,  transport şi construcţii,

cauzând un prejudiciu bugetului de stat în valoare totală de 63.713,87 lei, format din impozit pe profit în sumă de 50.974,96

lei şi TVA în sumă de 12.738,91 lei.

De asemenea, în sarcina aceluiaşi inculpat, s-a reţinut şi că acesta în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L.

(actuală SC W… H…. SRL), în perioada mai 2012 – ianuarie 2014, şi-a însuşit în repetate rânduri din gestiunea societăţii mai

multe sume de bani, pe care apoi le-a folosit în interes personal, cauzând un prejudiciu în patrimoniul societăţii în sumă

totală de 391.228,30 lei.

Se arată că faptele au fost comise în condiţiile concursului de infracţiuni art. 33 lit. a Codul penal din 1969.

Din fişa de cazier judiciar de la dosarul cauzei (filele 1-4 vol. II urmărire penală), rezultă faptul că inculpatul B.

I. L. a fost condamnat la 8 luni închisoare cu suspendare condiţionată conform art. 81, art.82 Codul penal din 1969 pe un

termen de încercare de 2 ani şi 8 luni pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002

prin sentinţa penală nr. 56 din 04.03.2013 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, definitivă prin nerecurare la data de 18.03.2013.

Prin urmare, se apreciază că acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a

Codul penal din 1969 cu privire la faptele comise în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL).

În fapt, se reţine că în data de 26.10.2012, organele de poliţie aflate în serviciul de supraveghere şi control al

traficului rutier pe raza municipiului Sfântu Gheorghe, la intersecţia străzilor Jokai Mor cu Jozsef A., au procedat la

oprirea în trafic a autovehiculului marca Mercedes Benz Sprinter, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare ….., care circula

din direcţia Vâlcele către municipiul Sfântu Gheorghe. Conducătorului auto i-au fost solicitate documentele personale şi ale

autovehiculului, ocazie cu care s-a stabilit că acesta se numeşte F. A. A., fiind însoţit pe locurile din dreapta faţă de

către F. A. B. şi inculpatul B. I. L..

De asemenea, în interiorul autovehiculului se mai aflau un număr de 8 persoane identificate de organele de poliţie,

despre care inculpatul B. I. L. a declarat că îi aducea din municipiul Cluj-Napoca unde au fost transportaţi în dimineaţa

zilei de 26.10.2012 în vederea obţinerii unor contracte de muncă în străinătate.

În continuare, organele de poliţie au procedat la efectuarea unui control corporal, ocazie cu care asupra inculpatului

B. I. L. a fost identificată suma de 3.240 lei, despre care acesta a declarat că banii sunt ai lui şi reprezintă

contravaloarea serviciilor prestate către persoanele identificate în autovehicul, precum şi sume încasate de la alte persoane

transportate în alte zile la Cluj-Napoca.

Suma de bani identificată asupra inculpatului a fost ridicată de organele de poliţie şi depusă la data de 31.10.2012 la

CEC Bank – Sucursala Sfântu Gheorghe pe seama şi la dispoziţia Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, conform recipisei

de consemnare nr. 302944/1 şi a chitanţei nr. 1790743/1.

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit faptul că inculpatul B. I. L. a desfăşurat activităţi comerciale atât ca

reprezentant legal al B. I. L. P.F.A., cât şi în calitate de administrator al SC J… L. S.R.L.

Totodată, s-a constatat faptul că B. I. L. P.F.A. are sediul profesional în municipiul ……….., judeţul Covasna, fiind

înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. ……, cod unic de înregistrare ….., având ca activitate

principală „Alte activităţi suport pentru întreprinderi”.

Societatea comercială J….. L. S.R.L. a fost înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. ……. din data

de 25.05.2012, C.U.I. ……, având acelaşi sediu ca şi persoana fizică autorizată.

Societatea are ca asociat unic şi administrator pe B. I. L. şi activitate principală „activităţi de plasare a forţei de

muncă”.

Începând cu data de 14.11.2013, societatea şi-a schimbat denumirea în SC W…H…. SRL şi sediul social în municipiul ……

judeţul Covasna.

I.T.M. Covasna prin adresa nr. 7807/21.12.2012 a comunicat faptul că această societate nu este autorizată pentru a

încheia contracte individuale de muncă în străinătate şi nu intermediază medierea, doar  SC C…. M….. E……. SRL fiind cea care

încheie contracte de mediere cu clienţii selectaţi în vederea încheierii contractului individual de muncă în străinătate.

Între cele două societăţi există un contract de colaborare având ca obiect colaborarea în vederea consilierii

informaţionale a cetăţenilor români în scopul angajării cu contract de muncă în străinătate. SC J…. L. S.R.L. a încheiat cu

clienţii persoane fizice mai multe contracte de consultanţă şi prestări servicii, iar SC C…. M…. E…. SRL a încheiat contracte

de mediere cu un număr de 235 persoane, din care 6 persoane au fost angajate în străinătate.

Prin adresa nr. 149/04.12.2012 a comunicat faptul că Grupul M…. nu are contract cu nici o firmă de plasare a forţei de

muncă, nu eliberează facturi şi nu încasează sume de la acest gen de firme.

Persoanele care se adresează centrului sunt persoane fizice care îşi achită investigaţiile pentru care primesc bon

fiscal eliberat de casa de marcat, iar SC J…. L. S.R.L. nu apare în nici una din evidentele centrului medical.

Organele de poliţie au identificat un număr de 341 persoane care au încheiat contracte de consultanţă si prestări

servicii cu operatorii economici menţionaţi mai sus, în perioada martie-octombrie 2012, din care 77 persoane au renunţat şi

nu au mai efectuat transportul la Cluj-Napoca şi 15 persoane au efectuat transportul pe cont propriu.

La data de 30.09.2013, I.T.M. Covasna a efectuat un control la punctul de lucru al societăţii J… L. SRL, situat în

municipiul Sfântu Gheorghe, ……, ocazie cu care au identificat persoana prezentă la Biroul de relaţii cu clienţii privind

intermedierea forţei de muncă în străinătate ca fiind B. M., care nu mai era angajata societăţii din data de 01.08.2013 şi

care a dat relaţii despre activitatea pe care o desfăşura în legătură cu recrutarea persoanelor în căutarea unui loc de muncă

în străinătate, iar societatea a fost sancţionată contravenţional.

La data de 27.01.2014, organele de poliţie au efectuat o verificare la SC V…. SRL din municipiul Sfântu Gheorghe, ……,

care are ca obiect de activitate „distribuţie şi service case de marcat fiscale”, societate de la care SC J…. L. S.R.L. a

cumpărat în data de 03.07.2012 o casă de marcat fiscală cu seria AC 331338 întrucât în cursul lunii iulie 2013, SC J…. L.

S.R.L. a predat memoria fiscală la D.G.F.P. Covasna în vederea schimbării punctului de lucru, de la acea dată casa de marcat

aflându-se la sediul SC V….. SRL.

La data de 22.08.2013, SC J…. L. S.R.L. a achiziţionat o altă memorie fiscală pentru casa de marcat, care nu a mai fost

fiscalizată.

Prin urmare, în perioada iulie 2013 – 27.01.2014, SC J…. L. SRL nu avea voie să desfăşoare activităţi către persoane

fizice fără a emite bon fiscal.

La data de 27.01.2014, organele de poliţie au procedat la verificarea spaţiului închiriat de către SC W… H…. SRL (fostă

SC J… L. S.R.L.) în imobilul situat în municipiul Sfântu Gheorghe, ……., în prezenta proprietarului R. K. I., ocazie cu care

s-a constatat faptul că societatea a avut în chirie două birouri, cu nr. 4 şi 5, începând cu luna noiembrie 2013 şi până în

data de 25.01.2014, când a fost reziliat contratul de închiriere şi au fost ridicate toate bunurile.

După strângerea probelor necesare pentru stabilirea situaţiei de fapt, la data de 26.02.2013 organele de cercetare

penală au solicitat A.J.F.P. Covasna efectuarea unor inspecţii fiscale care să vizeze întreaga activitate desfăşurată de

către inculpatul B. I. L., atât în calitate de persoană fizică autorizată, cât şi în calitate de administrator al SC J…. L.

S.R.L. (actuală SC W… H….. SRL).

Astfel, prin raportul de inspecţie fiscală nr. 6835/12.09.2013 încheiat de către inspectori din cadrul Administraţiei

Judeţene a Finanţelor Publice Covasna, cu ocazia inspecţiei fiscale efectuate la B. I. L. P.F.A., C.U.I. ……., s-au stabilit

următoarele:

Contribuabilul a desfăşurat activităţi de prestări servicii de consiliere către cetăţeni români în scopul angajării

acestora cu contract de muncă în străinătate, respectiv activităţi de transport în baza unui contract de colaborare încheiat

în data de 22.03.2012 cu S.C. C…. M… E….. S.R.L. din Cluj Napoca.

În perioada 19.03.2012 – 15.11.2012, persoana fizică autorizată a încasat un venit net impozabil în sumă de 124.045

lei, compus din următoarele:

- 26.750 lei – contravaloarea unor servicii de transport pentru care a emis un număr de 244 chitanţe către terţe persoane

fizice;

- 89.400 lei – contravaloarea comisioanelor de mediere încasate de la S.C. C…. M…. E….. S.R.L., pentru care a emis un număr

de 47 chitanţe;

- 7.895 lei – contravaloarea unor servicii de consultanţă pentru care a emis un număr de 72 facturi şi chitanţe şi format

electronic.

Totodată, contribuabilul nu a depus declaraţia 200 reprezentând „veniturile realizate din România” pentru anul 2013, nu

posedă evidenţă contabilă în partidă simplă şi nu a întocmit formularele comune pe economie privind activitatea financiară şi

contabilă, conform O.M.F. nr. 1040/2004, respectiv Registrul jurnal de încasări şi plăţi şi Registrul inventar.

În urma inspecţiei fiscale efectuate, pe perioada verificată s-a stabilit un impozit pe venit suplimentar de plată în

cuantum de 19.847 lei, la care se adaugă majorări de întârziere de 405 lei.

Prin raportul de inspecţie fiscală nr. F-CV 3/13.09.2013 încheiat de către inspectori din cadrul Administraţiei

Judeţene a Finanţelor Publice Covasna, cu ocazia inspecţiei fiscale efectuate la SC J…. L. S.R.L. Târgu Secuiesc, judeţul

Covasna, C.U.I. ……, s-au stabilit următoarele:

Din evidenţa contabilă a societăţii rezultă că, în perioada 2012-2013, societatea a prestat servicii de consultanţă

privind intermedierea de forţă de muncă în străinătate, respectiv a efectuat transport de persoane pe ruta Sfântu Gheorghe –

Cluj-Napoca şi retur, conform declaraţiilor clienţilor societăţii.

În perioada mai-octombrie 2012, societatea a emis chitanţe către mai mulţi clienţi pe care nu le-a înregistrat în

evidenţa contabilă, pentru următoarele activităţi constând în 16.040 lei – transport pe ruta Sfântu Gheorghe – Cluj-Napoca şi

retur, precum şi 6.270 lei – consultanţă.

Au fost identificate 4 topuri de chitanţe care nu au fost înregistrate în evidenţa contabilă, valoarea totală a

încasărilor fiind de 22.210 lei.

Urmare a inspecţiei fiscale generale, s-a stabilit un impozit pe profit suplimentar de plată în sumă de 7.998,83 lei.

De asemenea, în Registrul de casă din data de 04.09.2013 pus la dispoziţie, inspectorii fiscali au constatat că SC J….

L. S.R.L. are un sold de casă în sumă de 67.199,72 lei, cu privire la care administratorul societăţii a declarat că banii din

casieria societăţii i-a folosit ca avans la cumpărarea unui apartament situat în Târgu Secuiesc, sens în care a prezentat un

contract de vânzare-cumpărare neautentificat, încheiat la data de 25.08.2013 cu C. A. V., în calitate de promitent-vânzător.

Totodată, conform Fişei sintetice totale din data de 04.10.2013, rezultă că inculpatul B. I. L., în calitate de

administrator al SC J…. L. SRL, nu a achitat sumele reprezentând impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă, în cuantum

total de 4.683 lei, aferente perioadei martie – septembrie 2013, după cum urmează: C.A.S. asiguraţi – 1915 lei; impozit

salarii – 1.795 lei; şomaj asiguraţi – 81 lei; sănătate asiguraţi – 892 lei, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de

întârziere.

Având în vedere că inculpatul B. I. L. a continuat să desfăşoare activităţi comerciale în calitate de administrator al

SC W… H…. SRL şi după momentul efectuării controlului, existând suspiciuni că acesta a realizat venituri pe care nu le-a

înregistrat în contabilitate, la data de 04.02.2014 s-a efectuat o percheziţie domiciliară la adresa de domiciliu a

inculpatului B. I. L., respectiv la sediul social al SC W… H…. SRL, situată în municipiul Târgu Secuiesc, ……….., judeţul

Covasna, în baza autorizaţiei de percheziţie domiciliară nr. 11/31.01.2014 emisă de Tribunalul Covasna, ocazie cu care au

fost identificate şi ridicate mai multe documente, reprezentând facturi, chitanţe şi contracte.

De asemenea, la data de 26.03.2014 organele de poliţie au ridicat de la administratorii firmelor SC D….. SRL şi SC Z….

B….. SRL mai multe înscrisuri în original, respectiv facturi şi chitanţe emise în perioada 02.07.08.2013, respectiv

04.06-27.08.2013, precum şi contractele nr. 11 din 20.06.2013 şi nr. 08 din 27.05.2013.

Deoarece cu prilejul efectuării percheziţiei domiciliare au fost identificate documente de evidenţă contabilă primară

(facturi şi chitanţe) şi contracte din perioada 2013-2014, care nu au fost puse la dispoziţia inspectorilor fiscali cu ocazia

efectuării inspecţiei fiscale din luna septembrie 2013, s-a solicitat efectuarea unei noi inspecţii fiscale la data de

10.02.2014.

Prin raportul de inspecţie fiscală nr. F.CV 104 din 31.03.2014 s-au stabilit următoarele:

Societatea J….. L. S.R.L(actuală SC W… H…. SRL) nu a condus evidenţă contabilă din data de 30.06.2013, în contabilitatea

societăţii nu au fost înregistrate chitanţele, facturile de prestări servicii de consultanţă, facturile de prestări servicii

de construcţii şi contractele încheiate cu persoane fizice, astfel că s-a calculat o diferenţă de impozit pe profit

suplimentar faţă de inspecţia fiscală anterioară în sumă totală de 32.861,11 lei pe perioada 01.11.2012 – 31.12.2013, conform

art. 19 din Codul fiscal.

Din documentele puse la dispoziţia organului fiscal a reieşit faptul că la data de 31.07.2013, societatea a depăşit

plafonul de scutire de la plata TVA prevăzut de art. 152 alin. 56 din Codul fiscal, realizând venituri în sumă totală de

235.525,70 lei.

Astfel, societatea avea obligaţia ca până la data de 10.08.2013 să solicite înregistrarea în scopuri de TVA, conform

art. 153 din Codul fiscal, iar din data de 01.09.2013, să emită facturi cu TVA şi să depună lunar decontul de TVA la organul

fiscal.

Din acest motiv, organele fiscale au calculat TVA suplimentar aferent perioadei de când avea obligaţia să solicite

înregistrarea ca plătitor de TVA în regim normal în sumă de 16.106 lei, reprezentând TVA colectat în perioada 01.09.2013  -

31.01.2014.

În perioada verificată, respectiv 01.11.2012 – 31.01.2014, societatea nu a repartizat dividende.

Organul de control a identificat 3 topuri de chitanţe, facturi de prestări servicii consultanţă, facturi de prestări

servicii construcţii şi contracte de prestări servicii, care nu au fost înregistrate în contabilitatea societăţii, valoarea

totală a veniturilor fiind de 326.262,87 lei. Inspectorii fiscali au considerat suma  de 265.482,56 lei (venit total

326.262,87 lei – 103.257,52 lei cheltuieli estimate) ca fiind dividend net ridicat de administratorul societăţii, pentru care

corespunde au impozit suplimentar pe dividende în sumă de 42.477,21 lei datorat de societate, conform art. 67 din Codul

fiscal.

Pentru a stabili dacă aspectele constatate prin rapoartele de inspecţie fiscală corespund realităţii şi dacă s-a cauzat

un prejudiciu bugetului consolidat al statului, în cauză s-a dispus efectuarea unor constatări financiar-contabile de către

un inspector antifraudă care funcţionează în cadrul Direcţiei de combatere a fraudelor din cadrul Direcţiei generale

antifraudă a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, detaşat în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov.

Astfel, prin raportul de constatare din data de 24.04.2014 s-a concluzionat că valoarea totală a prejudiciului cauzat

bugetului consolidat al statului de către B. I. L. P.F.A. în perioada ianuarie 2012 – ianuarie 2013 este de 31.829 lei,

formată din impozit pe venit în sumă de 23.687 lei şi contribuţia pentru asigurări de sănătate în sumă de 8.142 lei.

De asemenea, prin raportul de constatare din data de 14.05.2014 s-a stabilit că valoarea totală a prejudiciului cauzat

bugetului consolidat al statului de către B. I. L., în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL)

este de 158.368,96 lei, formată din impozit pe profit în sumă de 66.301,29 lei (calculat pentru perioada ianuarie 2012 –

ianuarie 2014), TVA în sumă de 23.496,34 lei (calculat începând cu data de 01.09.2013), impozit pe dividende în sumă de

61.865,33 lei şi impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă în sumă de 6.706 lei (calculate pentru perioada martie 2013 –

martie 2014).

Conform registrului de casă din data de 14.12.2013, societatea prezenta un sold final al zilei de 42.031 lei, deci

dispunea de fondurile necesare plăţii impozitelor şi contribuţiilor cu reţinere la sursă, fapta încadrându-se în prevederile

art. 6 din Legea nr. 241/2005.

Prin ordonanţa procurorului din 16.07.2014, s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de constatare

financiar-contabilă prin care urmează să se stabilească prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului de către SC J….

L. S.R.L. (actuală SC W… H…SRL) constând în impozit pe profit suplimentar de plată, TVA suplimentar de plată şi impozit pe

dividende, la calcularea căruia să se aibă în vedere aceeaşi bază impozabilă stabilită pentru calculul impozitului pe profit,

întrucât au fost constatate anumite neconcordanţe între veniturile neînregistrate în contabilitate şi documentele

justificative existente la dosar.

Prin suplimentul la raportul de constatare din data de 24.07.2014 s-au concluzionat că operatorul economic a desfăşurat

două tipuri de activităţi, prestarea serviciului de consultanţă privind intermedierea forţei de muncă, sens în care a

încheiat contracte de consultanţă şi prestarea serviciilor privind construcţiile, sens în care SC J…. L. S.R.L. (actuală SC

W… H… SRL) a încheiat două contracte de prestări servicii de construcţii cu SC D… SRL şi SC Z…. B….. SRL.

Analizând declaraţiile martorilor care au fost audiaţi în calitate de clienţi ai contractelor de consultanţă, pe baza

cărora a fost întocmită anexa aferentă raportului de inspecţie fiscală încheiat la data de 13.09.2013, a reieşit faptul că

aceştia au plătit suma totală de 33.080 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de consultanţă şi suma totală de 16.040

lei reprezentând contravaloarea serviciilor de transport pe ruta Sfântu Gheorghe – Cluj-Napoca şi retur.

Din declaraţiile martorilor a rezultat că au fost situaţii când societatea nu a înmânat clienţilor nici un document

justificativ (chitanţe, facturi, bonuri fiscale) în schimbul sumelor de bani plătite de aceştia, îndeosebi pentru transport,

dar şi pentru consultanţă, suma totală declarată de clienţi fiind de 25.640 lei.

Conform situaţiei centralizatoare întocmită pe baza contractelor de consultanţă şi prestări servicii existente la

dosar, aferente perioadei iunie 2012 – ianuarie 2014, a rezultat faptul că SC J…. L. SRL (actuală SC W… H….. SRL) a încheiat

un număr de 548 contracte, iar suma de 124.869,43 lei nu a fost evidenţiată în registrul de casă.

Pe lângă prestarea serviciului de consultanţă, societatea oferea şi servicii de transport pe ruta Sfântu Gheorghe –

Cluj-Napoca şi retur, contra cost.

Deşi societatea deţinea aparat de marcat fiscalizat din data de 06.07.2012, din punct de vedere al modului de întocmire

a documentelor justificative la momentul încasării sumelor reprezentând contravaloarea serviciilor prestate către clienţi,

s-a constatat că societatea a întocmit sau emis în mod aleatoriu facturi, chitanţe sau bonuri fiscale.

Conform fişei furnizorului pusă la dispoziţie de către cei doi beneficiari ai lucrărilor de construcţii, cât şi a

documentelor justificative constând în facturi şi chitanţe, rezultă că societatea a încasat din prestarea serviciilor de

construcţii valoare totală de 215.064,03 lei, suma nefiind evidenţiată în registrul de casă.

SC J….. L. SRL a luat în subantrepriză de la SC D…. SRL o lucrare de renovare şi reconstruire a unui imobil din

localitatea Viscri, nr. …., judeţul Braşov, încheindu-se contractul nr. 11 din 20.06.2013. Plata facturilor s-a făcut în

numerar după efectuarea pe etape a lucrărilor, sumele fiind încasate personal de către B. I. L..

De asemenea, SC J….. L. S.R.L. a luat în subantrepriză de la SC Z… B…. SRL un contract de compartimentare şi finisaj a

unui imobil din localitatea Prejmer, judeţul Braşov, din zona Parcului Industrial, durata de efectuare a lucrărilor fiind de

3 luni. Plata facturilor a fost efectuată către B. I. L. doar în numerar, la solicitarea acestuia.

Astfel, au fost identificate chitanţe emise către persoane fizice, reprezentând prestări servicii, pentru care nu au

fost găsite contracte şi nici facturi, suma totală de 15.850 lei (anul 2012 – 12.310 lei, anul 2013 – 3.540 lei) nefiind

evidenţiată în registrul de casă şi facturi emise către persoane fizice, reprezentând prestări servicii, pentru care nu au

fost găsite contracte, suma totală de 9.050 lei (anul 2012 – 700 lei, anul 2013 – 8.350 lei) nefiind evidenţiată în registrul

de casă.

Din punct de vedere fiscal, inspectorul antifraudă a considerat că sumele încasate pentru prestarea serviciilor de

consultanţă, transport persoane şi lucrări în construcţii şi neevidenţiate în situaţiile financiar-contabile în valoare

totală de 391.228,30 lei reprezintă dividende brute, ridicate de către administratorul societăţii, motiv pentru care s-a

calculat un impozit pe dividende în sumă de 62.596,52 lei, dar în realitate, suma totală de 391.228,30 lei a fost însuşită şi

folosită în interes personal de către B. I. L..

Pentru perioada ianuarie 2012 – ianuarie 2014 s-au luat în considerare cheltuielile efectuate, evidenţiate şi

înregistrate în contabilitate, cât şi cheltuielile pentru care s-au putut prezenta documente fiscale, a reieşit un rezultat

net pentru anul 2012 de 92.259,95 lei, pentru anul 2013 un rezultat net de 216.348,97 lei, iar pentru anul 2014 un rezultat

net de 15.419,66 lei, în total suma de 324.028,58 lei.

Această sumă de bani nu se regăseşte în casieria societăţii şi nici în conturile bancare ale acesteia, fiind însuşită

în numerar de către inculpat şi folosită în interes personal de către acesta.

Pentru activitatea de transport persoane se încasa o valoare între 110 lei şi 130 lei, pentru care se elibera chitanţă

şi nu bon fiscal, iar sumele erau depozitate separat şi nu au fost contabilizate, fiind ridicate înainte de fiecare transport

de către inculpat.

Chitanţele nu au fost înregistrate în registrul de casă, iar chitanţierele nu au fost predate la contabilă, acestea

fiind păstrate de inculpat. Deşi în contabilitate figurează cu un sold scriptic, efectiv în casierie nu se găseşte nici o

sumă de bani, toate sumele fiind ridicate de către inculpat.

În contul de la Banca Transilvania s-a depus doar capitalul social de 200 lei, din care la data de 05.09.2012 s-au

efectuat diverse operaţiuni de către inculpat, iar în contul de la Trezoreria Târgu Secuiesc a fost încasată suma de 12.381

lei de la A.J.O.F.M. şi au fost efectuate plaţi către bugetul de stat în sumă de 11.042 lei, existând în cont suma de 1.339

lei la data de 30.01.2014, iar în conturile personale deţinute de inculpat la BRD Groupe Societe Generale, în perioada

01.01.2012 – 30.01.2014 nu a avut rulaj.

S-a reţinut astfel că toate sumele de bani încasate din activitatea comercială desfăşurată în calitate de administrator

al SC J…. L. SRL (actuală SC W…. H….. SRL) au fost însuşite şi folosite în interes personal de către inculpatul B. I. L.,

care astfel a creat un prejudiciu în patrimoniul societăţii în valoare totală de 391.228,30 lei, apreciindu-se ca fiind

incidente prevederile art. 2151 alin.2 Codul penal din 1969 care pedepseşte delapidarea care a produs consecinţe deosebit de

grave.

Prin suplimentul la raportul de constatare din data de 24.07.2014 s-a concluzionat că valoarea totală a impozitului pe

profit datorat de către SC J…. L. SRL (actuală SC W.. H…. SRL) pentru perioada ianuarie 2012 – ianuarie 2014 este în sumă de

50.974,96 lei, TVA datorată este în sumă de 12.738,91 lei şi impozitul pe dividende este în sumă de 62.596,52 lei, total

prejudiciu fiind în sumă de 126.310,39 lei.

Se menţionează că plata dividendelor fără a reţine impozitul aferent nu întruneşte elementele constitutive ale

infracţiunii prevăzute art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, deoarece nu constituie operaţiune comercială sau venit

înregistrat de societate, nefiind întrunite nici cerinţele cumulative ale infracţiunii prevăzute de art.6 din Legea

nr.241/2005, care incriminează reţinerea şi nevărsarea, cu intenţie, a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu

reţinere la sursă.

Mai mult, având-se în vedere că B. I. L. este cercetat pentru comiterea infracţiunii de delapidare constând în aceea

că, în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL), în perioada mai 2012 – ianuarie 2014, şi-a

însuşit în repetate rânduri din gestiunea societăţii mai multe sume de bani, pe care apoi le-a folosit în interes personal,

cauzând un prejudiciu în patrimoniul societăţii în sumă totală de 391.228,30 lei, s-a apreciat că nu se poate reţine

comiterea şi a infracţiunii de evaziune fiscală cu privire la aceste venituri obţinute în mod ilicit de către suspect, cele

două infracţiuni fiind incompatibile.

Prin urmare, se precizează că prejudiciul total cauzat bugetului consolidat al statului în sumă de 102.248,87 lei care

se reţine în sarcina inculpatului B. I. L. se compune din: impozit pe venit în sumă de 23.687 lei şi contribuţia pentru

asigurări de sănătate în sumă de 8.142 lei în ceea ce priveşte B. I. L. P.F.A., precum şi impozit pe profit în sumă de

50.974,96 lei, TVA în sumă de 12.738,91 lei şi impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă în sumă de 6.706 lei în ceea ce

priveşte SC J….L. S.R.L. (actuală SC W…. H….. SRL).

……. SRL a întocmit evidenţa contabilă pentru SC J…. L. S.RL în perioada iunie 2012 – aprilie 2013 pe baza documentelor

de contabilitate primară care erau aduse de secretara B. M., iar în 27.05.2013, contractul a fost reziliat, ocazie cu care a

predat clientului toate actele contabile.

Cu privire la impozitul pe dividende nu s-a exercitat acţiunea penală, iar în ceea ce priveşte infracţiunea de reţinere

şi nevărsarea, cu intenţie, în cel mult 30 de zile de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu

reţinere la sursă, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 alin. 1 lit. a Codul

penal din 1969, prin acelaşi rechizitoriu s-a mai dispus şi disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare în

favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe în ceea ce priveşte săvârşirea de către B. I. L., în calitate de

administrator al SC J… L. SRL, actuală SC W…. H….. SRL.

Se precizează că inculpatul B. I. L. a luat la cunoştinţă că faţă de el se efectuează cercetări pentru fapte de

evaziune fiscală din data de 26.10.2012, când a fost audiat şi a dat o declaraţie olografă în faţa organelor de poliţie.

Ulterior, a fost citat de mai multe ori fără rezultat în vederea audierii în calitate de suspect de către organele de

poliţie atât la domiciliu, cât şi la adresa de reşedinţă din Ungaria, …….., iar din data de 22.09.2014 a fost introdusă o

semnalare în aplicaţia SINS de „căutare în vederea participării la o procedură judiciară”.

De asemenea, în vederea executării unui mandat de aducere, în data de 25.02.2015 a fost căutat de către jandarmi la

domiciliu, ocazie cu care s-a constatat că nu mai locuieşte la adresă de aprox. 2 ani, fiind plecat în Ungaria.

În vederea audierii inculpatului, la data de 18.11.2014 s-a înaintat o comisie rogatorie internaţională către

autorităţile competente din Ungaria prin care s-a solicitat să se procedeze la audierea inculpatului şi totodată să i se

comunice acestuia ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale, precum şi rapoartele de constatare de natură

financiar-contabilă întocmite de inspectorii antifraudă.

La data de 02.02.2015 autorităţile maghiare au comunicat faptul că inculpatul nu mai locuieşte la adresa indicată din

data de 08.11.2014, iar după această dată inculpatul nu si-a anunţat o nouă adresă de domiciliu în Ungaria, astfel că nu se

cunoaşte adresa sa actuală.

De asemenea, organele de cercetare penală au efectuat acte de căutare faţă de inculpat pentru identificarea acestuia,

rămase fără rezultat.

Având în vedere aspectele menţionate mai sus, s-a considerat că inculpatul B. I. L. s-a sustras de la urmărirea penală,

motiv pentru care nu a fost posibilă audierea acestuia în calitate de inculpat şi aducerea la cunoştinţă a acuzaţiilor

(filele 148-191 vol.II dosar urmărire penală). 

Se precizează că din fişa de cazier judiciar de la dosarul cauzei (filele 1-4 vol. II dosar urmărire penală), rezultă

că inculpatul B. I. L. a fost condamnat la 8 luni închisoare cu suspendare condiţionată conform art. 81, 82 Codul penal din

1969 pe un termen de încercare de 2 ani şi 8 luni pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr.

195/2002 prin sentinţa penală nr. 56 din 04.03.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin nerecurare la data de

18.03.2013, astfel că se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 alin.1 lit. a Codul penal din 1969

cu privire la faptele comise în calitate de administrator al SC J….L. S.R.L. (actuală SC W…. H….. SRL).

Prin acelaşi rechizitoriu s-a mai dispus şi disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea

Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe în ceea ce priveşte săvârşirea de către B. I. L., în calitate de

administrator al SC J…. L. SRL, actuală SC W…. H…..SRL, a infracţiunii de reţinerea şi nevărsarea, cu intenţie, în cel mult

30 de zile de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă, prevăzută de art. 6 din

Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969.

Cu privire la latura civilă, s-a reţinut că pe parcursul urmăririi penale (filele 352-356 vol.I dosar urmărire penală),

persoana vătămată Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentată prin Direcţia Generală Regională

a Finanţelor Publice Braşov – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna s-a constituit parte civilă în cauză cu

suma totală de 72.807 lei, reprezentând obligaţii fiscale datorate bugetului general consolidat, reprezentând impozite şi

contribuţii cu reţinere la sursă, respectiv impozit pe salarii, CAS angajat, CASS angajat, şomaj angajat şi dividende

persoane fizice, la care se adaugă accesoriile aferente acesteia, care se calculează până la data plaţii efective, în ceea ce

priveşte infracţiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 şi s-a solicitat – cu privire la această faptă,  introducerea

în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a SC W… H… SRL (fostă SC J…. L. SRL), faptă pentru care s-a dispus

disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe.

Prin ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale în sarcina inculpatului B. I. L. s-a reţinut un prejudiciu total

cauzat bugetului consolidat al statului în sumă de 102.248,87 lei care se compune din: impozit pe venit în sumă de 23.687 lei

şi contribuţia pentru asigurări de sănătate în sumă de 8.142 lei în ceea ce priveşte B. I. L. P.F.A., precum şi impozit pe

profit în sumă de 50.974,96 lei, TVA în sumă de 12.738,91 lei şi impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă în sumă de

6.706 lei în ceea ce priveşte SC J… L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL), cum a fost calculat de către inspectorul antifraudă,

şi nu s-a exercitat acţiunea penală cu privire la impozitul pe dividende pentru motivele mai sus expuse.

……….. SPRL, în calitate de lichidator judiciar al SC W… H… SRL (fostă SC J… L. S.R.L.- filele 357-362 vol.I dosar

urmărire penală), s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului B. I. L. cu sumă totală de 194.621

lei, reprezentând întreg pasivul neachitat al societăţii către creditori.

În vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat, prin ordonanţa din data de 21.04.2015 s-a dispus

instituirea sechestrului mobiliar asupra sumei de 3.240 lei proprietatea inculpatului B. I. L., sumă care a fost depusă la

data de 31.10.2012 la CEC Bank – Sucursala Sfântu Gheorghe pe seama şi la dispoziţia Parchetului de pe lângă Tribunalul

Covasna, conform recipisei de consemnare nr.302944/1 şi a chitanţei nr.1790743/1 şi se solicită menţinerea acestuia în

vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat.

Având în vedere că după comiterea faptelor, inculpatul B. I. L. nu a dat curs niciuneia dintre invitaţiile făcute de

către organele de cercetare penală de a fi audiat în calitate de suspect, ba mai mult în data de 23.01.2014 a părăsit

teritoriul ţării, plecând în Ungaria, iar în prezent nu se cunoaşte adresa unde locuieşte, s-a considerat că există

suficiente date din care rezultă că inculpatul a fugit, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală şi de la judecată,

apreciindu-se ca fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 223 alin. 1 lit. a şi alin. 2 Cod procedură penală, acesta

fiind cercetat pentru infracţiuni de evaziune fiscală şi alte infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai

mare de 5 ani, şi există suficiente temeiuri pentru a considera că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru

înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică şi pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 Cod

procedură penală, motiv pentru care – prin rechizitoriu – s-a  solicitat arestarea preventivă în lipsă a inculpatului B. I.

L. pentru o perioadă de 30 de zile.

Prezentei cauze i-au fost ataşat dosarul nr.966/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna (vol.I – vol.XXV).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna la data de 21.05.2015, inculpatului i s-a comunicat un exemplar

al rechizitoriului, fiind înştiinţat şi citat alături de părţile civile cu privire obiectul procedurii în camera preliminară

– şi anume - verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi

verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, dreptul de a-şi

angaja un apărător şi că în termenul de 30 de zile de la data comunicării, poate formula în scris cereri şi excepţii cu

privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

De asemenea, s-au luat măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu (fila 184 vol.I dosar instanţă), fiindu-i

comunicat şi termenul în care acesta poate formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării

probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în cauză. 

Prin încheierea din data de 24 iunie 2015 a Tribunalului Covasna definitivă prin încheierea  penală nr. 68/CP  din  29

iunie 2015 a Curţii de Apel Braşov, s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna de arestare preventivă

a inculpatului B. I. L..

Inculpatul şi părţile civile nu au formulat cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a

efectuării actelor de către organele de urmărire penală în cauză şi nici nu s-a impus invocarea vreunora din oficiu.

Astfel, prin încheierea camerei de consiliu din 13.07.2015 (filele 186 – 188 vol.I  dosar instanţă), în baza art. 346

alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 966/P/2012 din data de

13.05.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna privind pe inculpatul B. I. L., trimis în judecată pentru

infracţiunile de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2

Codul penal din 1969, (în calitate de reprezentant legal al B. I. L. P.F.A.), evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1

lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969 (în calitate de

administrator al SC J… L. S.R.L., actuală SC W… H…. SRL) şi delapidare, prevăzută de art. 2151 alin.1 şi 2 Codul penal din

1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969, legalitatea administrării probelor şi a

efectuării actelor de urmărire penală, în dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna şi s-a dispus începerea

judecăţii cauzei cu privire la inculpatul menţionat.

În baza art. 272 Cod procedură penală raportat la art. 5 alin. 1 lit. a teza II din Protocolul nr. 48025/2015 încheiat

între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., s-a dispus avansarea onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av.Gy. M., în

cuantum de 260 lei, din fondul Ministerului Justiţiei.

Sub aspect probatoriu, întrucât apărătorul desemnat din oficiu nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi

penale, iar inculpatul a fost urmărit penal şi trimis în judecată în lipsă, sustrăgându-se, în pofida diligenţelor depuse

(filele 148-191 vol.II dosar urmărire penală; filele 21-34, 36-47, 49-110, 113-121, 123-137, 140-146, 153-154, 157, 165, 168,

171-173,176-177, 181-183,189-199, 203-206, 209-214, 216-220  vol.I dosar instanţă), prin încheierea din 16 septembrie 2015,

s-a dispus readministrarea unora dintre probele administrate în faza de urmărire penală - reaudierea martorilor ale căror

declaraţii nu sunt susţinute de înscrisurile ataşate la dosar, respectiv B. M., K. K., T. L., P. E. O., F. A. B., V. R., T.

I., T. C. T., K. E., Zs. L., S. M., Sz. T., G. P., B. M. I., G. A., Cs. V.,  M. Gh., L. A. J., A. R., B. E., Sz. Sz., M. A.,

H. C., A. K., A. J., B. K. E., B. I., A. I., Gy. L. şi B. E.

Astfel, pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele mijloace de

probă:

 - proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din 09.11.2012 (fila 29 vol.I dosar urmărire penală);

 - proces-verbal încheiat de IPJ Covasna – SIF la 23.10.2012 şi certificate constatatoare (filele 30 – 33 vol.I dosar

urmărire penală);

 - actul constitutiv al SC J…. L. S.R.L, convenţie de cooperare între A… H… şi SC J… L. S.R.L, registre salariaţi, certificat

de înregistrare la O.R.C. Covasna, contracte de colaborare între SC C… M… E…. SRL Cluj-Napoca şi SC J….  L. SRL, contract de

comodat încheiat între F. B. F. şi B. I. L. P.F.A, contract de prestări servicii de contabilitate încheiat între B. I. L.

P.F.A. şi …… SRL (filele 34- 53 vol.I dosar urmărire penală);

-  procese-verbale din 01.11.2012 şi anexe; proces-verbal din data de 26.10.2012 (filele 54-67 vol.I dosar urmărire penală);

- recipisa de consemnare nr. 302944/1 din 31.10.2012 la CEC Bank SA – Sucursala Sfântu Gheorghe a sumei de 3.240 lei (fila 68

vol.I dosar urmărire penală);

- dovadă de ridicare înscrisuri din 29.10.2012; proces-verbal din data de 19.09.2012;  copii de pe balanţele sintetice de

verificare, registrul de casă şi bonuri fiscale şi rapoarte zilnice din jurnalul electronic de plăţi (filele 74- 109 vol.I

dosar urmărire penală);

- adresele nr. 7.807/2013 emise de I.T.M. Covasna – Inspecţia Muncii (filele 119-145 vol.I dosar urmărire penală);

- adresa nr. 149 din 04.12.2012 emisă de către Centrul Medical …. din Cluj-Napoca (filele 154-155 vol.I dosar urmărire

penală);

- proces-verbal din data de 25.06.2013 şi tabel nominal cu persoanele care au încheiat contracte cu SC J….  L. S.R.L./B. I.

L. P.F.A (filele 156-163 vol.I dosar urmărire penală);

- adresă nr. 15810/26.09.2013 emisă de Primăria municipiului Târgu Secuiesc, adresă O.C.P.I. Covasna nr. 2545/09.05.2013;

adresă nr. 910/10.02.2014 emisă de Banca Transilvania şi anexe; adresă nr. 1062/03.02.2014 emisă de B.R.D. Groupe Societe

Generale şi anexe adresă nr. 440/27.01.2014 emisă de I.T.M. Covasna – Inspecţia Muncii şi anexe (filele 165 – 201, 203-206,

208-212, 215-269 vol.I dosar urmărire penală);

- procese-verbale încheiate de organele de cercetare penală la 12.01.2014, 27.01.2014, 21.01.2014, 28.01.2014, 29.01.2014,

20.03.2014 şi anexe (filele 270 – 274, 280 – 288, 324 – 330  vol.I dosar urmărire penală); furnizare informaţii extinse de

către ORC nr.174532 privind  W… H….. SRL (filele 275-279 vol.I dosar urmărire penală);

- proces-verbal de efectuare a unei percheziţii domiciliare din 04.02.2014 + planşele fotografice anexate, procese – verbale

identificare + anexe+dovezi ridicare înscrisuri (filele 297-323, 331-351 vol.I dosar urmărire penală);

- declaraţie olografă B. I. L. (fila 11 vol.II dosar urmărire penală);

- declaraţii martori B. M., M. E. şi înscrisuri depuse de aceasta, K. K., T. L., P. E. O., C. A. V., R. K. I. şi înscrisuri

depuse de aceasta, G. L. şi înscrisuri depuse de acesta, K. Cs. şi înscrisuri depuse de acesta, Cs. L. şi înscrisuri depuse

de acesta, M. Cs. A. şi înscrisuri depuse de acesta, F. I. – K. şi înscrisuri depuse de aceasta, F. A. B., F. A. A., V. R.,

T. I., T. K. T. (filele 12 -129, 133-138 - 147 vol.II dosar urmărire penală);

- procese - verbale predare, ridicare înscrisuri raport de constatare de natură financiar-contabilă întocmit de inspectorul

antifraudă la data de 24.04.2014 şi anexe; raportul de inspecţie fiscală încheiat la data de 12.09.2013 de A.J.F.P. Covasna –

Activitatea de Inspecţie Fiscală şi anexe; proces-verbal încheiat la data de 04.09.2013 de A.J.F.P. Covasna – Activitatea de

Inspecţie Fiscală şi anexe; decizia de impunere nr. F-CV 10/13.09.2013 şi decizia privind nemodificarea bazei de impunere

F-CV 11/13.09.2013; raportul de inspecţie fiscală nr. F-CV 3 din 13.09.2013 întocmit de A.J.F.P. Covasna – Activitatea de

Inspecţie Fiscală şi anexe; adresă A.J.F.P. Covasna – Serviciul Fiscal Municipal Târgu Secuiesc nr. 24589 din 24.10.2013;

proces-verbal încheiat la data de 28.03.2014 de către D.G.R.F.P. Braşov şi anexe; decizia de impunere nr. F-CV

148/31.03.2014; raportul de inspecţie fiscală nr. F-CV 104 din 31.03.2014 întocmit de către A.J.F.P. Covasna – Activitatea de

Inspecţie Fiscală şi anexe (filele 3-23, 26-117, 119, 125-143, 145- 190 vol. III dosar urmărire penală);

- raport de constatare de natură financiar-contabilă întocmit de inspectorul antifraudă la data de 14.05.2014 şi anexe;

suplimentul la raportul de constatare din data de 24.07.2014 şi anexe (filele 1-200 vol. III indice 1 dosar urmărire penală);

- declaraţii de martori beneficiari-clienţi ai contractelor de consultanţă, contractele de mediere, facturi, chitanţe, acte

stare civilă – Sz. A., B. E., Sz. E., N. I., O. A., N. D., D. V., L. J., K. E., Sz. N. L., B. I., F. I., F. E., Cs. B., K.

L., B. G. L., V. M., M. L., V. G., B. Zs. I., L. Cs., M. F., Zs. L., F. A., S. M. (filele 3-6, 9-10, 17-54, 56-60, 66-70,

73-219, 224-231 vol.IV dosar urmărire penală);

- declaraţii de martori beneficiari-clienţi ai contractelor de consultanţă, contractele de mediere, facturi, chitanţe, acte

stare civilă – S. I., V. O. G., N. Z., B. H. A., S. L., L. B., H. B., P. R., A. A., M. R., Sz. L., B. G., Ş. M., B. Sz., T.

P., W. K. N., Sz. R. H., O. H., T. E, Sz. T., C. M., H. E., E. N. V., J. Zs. Cs., P. Z., L. L. L., G. Cs., L. F., D. G., M.

K., B. E. L. (filele 1-79, 81-247 vol.V dosar urmărire penală);

- declaraţii de martori beneficiari-clienţi ai contractelor de consultanţă, contractele de mediere, facturi, chitanţe, acte

stare civilă -  M. A. Cs., S. Sz., T. J. Sz., A. E., Sz. A. O., Sz. J., T. L., S. S. M., D. I., S. Zs., K. R., S. Cs., D. V.,

S. E., Ş. A., P. E., P. R., V. E. D., A. I, L,, P. A. Zs., T. D. V., V. E. E., Sz. E., L. L., S. B., D. C., B. A. M., L. T.

L., F. K., O. G. Sz., D. R. K., T. T. O., M. K., I. H., Cz. J., Cz. I., K. L., P. V. M., G. T. (filele 1- 306 vol.VI dosar

urmărire penală);

- declaraţii de martori beneficiari-clienţi ai contractelor de consultanţă, contractele de mediere, facturi, chitanţe, acte

stare civilă – B. B. I., S. L., B. E., B. P., G. I. B., Cz. Sz. Z., M. Zs., M. E., L. Cs., O. E., O. B. M., S. L., A. Z., B.

Sz., M. N. I., M. M. M., B. P., B. I., B. T., S. E., K. L., C. A., D. D., D. E., R. K., M. B., B. L., G. P., V. L. A., P. I.

Sz., T. Sz. I., M. F., R. H. K., N. H., M. I., P. Cs. U., B. I. Zs., P.A., P. B., F. F., V. T., V. O., B. S., V. Gy., K. B.,

G. K. R., T. M., I. I., B. I., D. I., K. P., Sz. E. L., N. A., B. M. I., Sz. I., P. Z., G. I., G. I., O. I. (filele 1 – 430

vol.VII dosar urmărire penală); 

- declaraţii de martori beneficiari-clienţi ai contractelor de consultanţă, contractele de mediere, facturi, chitanţe, acte

stare civilă – R. H., K. Cs. A., B. S., B. I., M. K. Zs., P. J. A., T. T., M. I. I., K. M., A. Cs. T., M. V., B. I., H. A.

Z., Cs. G., N. L., N. I., D. E., B. L., K. Cs., K. I. B., K. H. A. P. T., B. B., T. G., D. I., G. A., Sz. G., H. J., R. Zs.,

N. A., Sz. J. Zs., Sz. P., G. D., Sz. J. Cs., C. N. C., G. E. R., G. R. A., Cs. V., M. G., M. R. A., T. L., B. E., B. V., G.

I., B. A., A. M. M., A. V. A. (filele 3- 388 vol. VIII dosar urmărire penală);

- declaraţii de martori beneficiari-clienţi ai contractelor de consultanţă, contractele de mediere, facturi, chitanţe, acte

stare civilă – F. N. K., S. E., M. P., B. A., K. I., K. E., Cs. I., L. A. J., A. R., F. E., B. E., F. I., K. S., T. E., F.

I., F. Zs., A. R., Sz. Sz., D. H. M., Gy. M. Gy., Gy. K., Cs. I., Sz. L., S. R., M. A., B. L., H. K., K. T., S. C., K. A., A.

K., T. I. T., T. A. M., H. E., B. N. (filele 4- 81, 85-290 vol.IX dosar urmărire penală);

- declaraţii de martori beneficiari-clienţi ai contractelor de consultanţă, contractele de mediere, facturi, chitanţe, acte

stare civilă – F. B., N. L., M. J., T. E., P. I., P. A., P. Zs., A. A., F. K. E., K. P., G. Z., G. S. K., Sz. A., A. J. B. K.

E., H. A. L., J. F., B. I., D. E., M. Zs., K. G., K. A., M. G., A. I., Cs. D., N. R., A. K., L. E. J., L. J., I. A., F. R.,

L. Zs., G. A., Cs. A., M. Sz., M. E., M. D., K. L., T. P., V. R., G. M., L. E., B. M., T. L., Gy. L., B. E.; (filele 3- 282,

290-310 vol. X dosar urmărire penală);

- contracte de consultanţă şi prestări servicii, acte de stare civilă, facturi fiscale şi chitanţe încasare numerar B. I. L.

PFA (filele 1-193 vol. XI dosar urmărire penală; 1-229 vol. XIV dosar urmărire penală);

- contracte de consultanţă şi prestări servicii, acte de stare civilă, facturi fiscale şi chitanţe încasare numerar J…. L.

SRL (filele 1-314 vol.XII dosar urmărire penală; vol.XIII dosar urmărire penală, vol.XV dosar urmărire penală);

- contracte de consultanţă şi prestări servicii, acte de stare civilă, facturi fiscale şi chitanţe încasare numerar J…. L.

SRL/W… H….. SRL (filele 3-311 vol.XVI dosar urmărire penală; 1-372 vol. XVII dosar urmărire penală); 

- chitanţiere  J…. L. SRL/W… H….. SRL(filele 1-530 vol.XVIII dosar urmărire penală); 

- chitanţiere B. I. L. PFA (filele 1-530 vol.XIX dosar urmărire penală);

- facturi J…. L. SRL (filele 1- 93 vol.XX dosar urmărire penală; 1-243 vol.XXII dosar urmărire penală); 

- facturi B. I. L. PFA (filele 1- 207 vol.XXI dosar urmărire penală, 1-422 vol.XXIII dosar urmărire penală); 

- registru de casă, registru de intrare – ieşire J…. L. SRL/W… H…. SRL (filele 1-291 vol.XXIV dosar urmărire penală).

- declaraţii martori Zs. L. (filele 26-27 vol.II dosar instanţă);  B. M. (filele 28 -29 vol.II dosar instanţă);  P. E. O.

(fila 30 vol.II dosar instanţă);  F. A. B. O. (fila 31 vol.II dosar instanţă); K. K. (fila 99 vol.II dosar instanţă); V. R.

(fila 100 vol.II dosar instanţă); T. L. (fila 101 vol.II dosar instanţă); M. G. (fila 102 vol.II dosar instanţă);  B. M. I.

(filele 197 vol.II dosar instanţă); B. E. ( fila 198 vol.II dosar instanţă); A. R. (fila 199 vol.II dosar instanţă); L. A. J.

(fila 200 vol.II dosar instanţă); Sz. T. (fila 201 vol.II dosar instanţă);  G. P. (fila 202 vol.II dosar instanţă); B. I.

(fila 203 vol.II dosar instanţă); T. C. T. (fila 204 vol.II dosar instanţă);  T. I. şi contractul de mediere depus de aceasta

(filele 205 - 209 vol.II dosar instanţă); A. (născută B.) K. E. (filele 45-46 vol.III dosar instanţă);  A. K. (filele 47- 48

vol.III dosar instanţă);  G. A. (filele 49 – 50 vol.III dosar instanţă); Cs. V. (filele 51-52 vol.III dosar instanţă), K. E.

(filele 97-98 vol.III dosar instanţă); M. A. şi contractul de mediere, factura şi bonul fiscal depuse de acesta (filele

99-106 vol.III dosar instanţă); A. J. (filele 107 – 108 vol.III dosar instanţă); Gy. L. (filele 109 – 110 vol.III dosar

instanţă); B. E. (filele 111-112 vol.III dosar instanţă); A. I. (filele 141-142 vol.III dosar instanţă);

La termenul din 11.11.2015, constatându-se imposibilitatea audierii martorei H. K., s-a dat citire declaraţiei acesteia

dată la urmărire penală, urmând să fie avută în vedere la deliberarea asupra cauzei.

La termenul din 08.02.2016, constatându-se imposibilitatea audierii martorilor Sz. Sz. şi S. M., s-a dat citire

declaraţiilor acestora date la urmărire penală, urmând ca acestea să fie avute în vedere la deliberarea asupra cauzei.

Astfel, analizând coroborat şi obiectiv materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine în fapt că B. I. L.

P.F.A. are sediul profesional în municipiul Târgu Secuiesc, ……… judeţul Covasna, fiind înregistrată la O.R.C. de pe lângă

Tribunalul Covasna sub nr. ………., cod unic de înregistrare ……., având ca activitate principală „Alte activităţi suport pentru

întreprinderi”.

Societatea comercială J…. L. S.R.L. a fost înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. ….. din data

de 25.05.2012, C.U.I. ………, având acelaşi sediu ca şi persoana fizică autorizată menţionată, ca activitate principală

„activităţi de plasare a forţei de muncă”, asociatul unic şi administratorul acesteia fiind tot inculpatul B. I. L..

Din 14.11.2013, societatea J….. L. S.R.L. şi-a schimbat denumirea în SC W… H…. SRL şi sediul social în municipiul Târgu

Secuiesc, ………., judeţul Covasna.

În perioada ianuarie 2012 – ianuarie 2014, inculpatul B. I. L. a desfăşurat activităţi comerciale atât ca reprezentant

legal al B. I. L. P.F.A., cât şi în calitate de administrator al SC J….. L. S.R.L( actuală SC W… H…… SRL).

Astfel B. I. L. P.F.A. a prestat servicii de consiliere către cetăţeni români în scopul angajării acestora cu contract

de muncă în străinătate, precum şi activităţi de transport în baza unui contract de colaborare încheiat în data de 22.03.2012

cu SC C….. M… E…. SRL Cluj Napoca.

În perioada 2012-2013, SC J.…. L. SRL Târgu Secuiesc a prestat servicii de consultanţă privind intermedierea de forţă

de muncă în străinătate, respectiv a efectuat transport de persoane pe ruta Sfântu Gheorghe – Cluj-Napoca şi retur, conform

declaraţiilor clienţilor societăţii.

 În acest context, în data de 26.10.2012, în municipiul Sfântu Gheorghe s-a procedat la oprirea în trafic a

autovehiculului Mercedes Benz Sprinter cu nr. de înmatriculare ……….., care circula din direcţia Vâlcele către municipiul

Sfântu Gheorghe, în care alături de conducătorul auto F. A. A., F. A. B. şi inculpatul B. I. L., se mai aflau 8 persoane,

despre care inculpatul B. I. L. a declarat că îi aducea din municipiul Cluj-Napoca unde au fost transportaţi în dimineaţa

zilei de 26.10.2012 în vederea obţinerii unor contracte de muncă în străinătate.

Urmare a unui control corporal, asupra inculpatului B. I. L. a fost identificată suma de 3.240 lei, despre care acesta

a declarat că sunt ai lui şi reprezintă contravaloarea serviciilor prestate către persoanele identificate în autovehicul,

precum şi sume încasate de la alte persoane transportate în alte zile la Cluj-Napoca.

Suma de bani identificată asupra inculpatului a fost ridicată de organele de poliţie şi depusă la data de 31.10.2012 la

CEC BANK – Sucursala Sfântu Gheorghe pe seama şi la dispoziţia Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, conform recipisei

de consemnare nr. 302944/1 şi a chitanţei nr. 1790743/1.

Din analiza ansamblului probator administrat – declaraţiile martorilor, contractele de contractele de mediere,

facturile, chitanţele, bonurile fiscale depuse, precum şi pe baza documentelor ridicate de la B. I. L. P.F.A. şi SC J… L.

S.R.L., au fost identificate 341 persoane care au încheiat contracte de consultanţă şi prestări servicii cu aceste persoane

juridice, în perioada martie-octombrie 2012, din care 77 persoane au renunţat şi nu au mai efectuat transportul la

Cluj-Napoca şi 15 persoane au efectuat transportul pe cont propriu.

În urma cercetărilor efectuate la punctul de lucru al SC J…. L. S.R.L. din Sfântu Gheorghe, ………… în data de data de

23.10.2012, s-a stabilit că în cadrul acestei societăţi activa ca secretară  T. M., care primea persoanele ce solicitau un

loc de muncă, le oferea informaţii privind ofertele de muncă din Germania, proceda la completarea contractelor de consultanţă

şi prestări servicii, încasa contravaloarea contractului în sumă de 220 lei, elibera bonul fiscal şi întocmea registrul de

casă şi ulterior anunţa telefonic clienţii despre organizarea transportului la Cluj-Napoca în vederea încheierii contractelor

cu firma parteneră SC C…. M…. E….. SRL.

Tot de la punctul de lucru al SC J…. L. S.R.L. din Sfântu Gheorghe, …. au fost ridicate în original mai multe facturi

şi chitanţe emise de B. I. L. P.F.A. pentru activităţi de mediere şi mai multe contracte de consultanţă şi prestări servicii

încheiate de către SC J…. L. S.R.L.

În fapt din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză a rezultat că aceştia s-au prezentat la acest punct de lucru având

asupra lor acte de identitate, de stare civilă, de studii, certificate de cazier judiciar, unii chiar adeverinţe medicale

eliberate de medicii de familie şi au achitat pentru contractele încheiate sau demersurile pentru identificarea unui loc de

muncă sume cuprinse între 150 – 220 lei pentru care în majoritate au primit chitanţe. Ulterior, în urma informaţiilor

primite, trebuiau să se deplaseze la Cluj Napoca pentru a efectua analize medicale şi a încheia contracte cu o societate din

acest oraş, urmând a suporta atât contravaloarea transportului, cât şi a analizelor medicale. Parte din aceşti martori au

renunţat să mai efectueze aceste deplasări, însă banii plătiţi nu le-au fost restituiţi.

Cu privire la aceste activităţi, din adresa nr. 7807/21.12.2012 emisă de I.T.M. Covasna reiese că SC J… L. S.R.L nu era

autorizată să încheie contracte individuale de muncă în străinătate şi să intermedieze medierea, doar  SC C….. M…. E…… SRL

fiind cea care încheia contracte de mediere cu clienţii selectaţi în vederea încheierii contractului individual de muncă în

străinătate.

Între SC C….. M….. E…… SRL şi SC J…. L. S.R.L exista un contract de colaborare având ca obiect consilierea

informaţională a cetăţenilor români în scopul angajării cu contract de muncă în străinătate. SC J….. L. S.R.L. a încheiat cu

clienţii persoane fizice mai multe contracte de consultanţă şi prestări servicii, iar SC C….. M…. E….  SRL a încheiat

contracte de mediere cu un număr de 235 persoane, din care 6 persoane au fost angajate în străinătate.

În ceea ce priveşte analizele medicale efectuate la Cluj Napoca, din adresa nr. 149/04.12.2012 a Grupului …… reiese că

nu are contract cu nici o firmă de plasare a forţei de muncă, nu eliberează facturi şi nu încasează sume de la acest gen de

firme, iar persoanele care se adresează centrului sunt persoane fizice care îşi achită investigaţiile pentru care primesc bon

fiscal eliberat de casa de marcat, iar SC J…… L. S.R.L. nu apare în nici una din evidentele centrului medical.

La data de 30.09.2013, s-a efectuat un control şi la punctul de lucru al societăţii J…. L. S.R.L. din municipiul Sfântu

Gheorghe, ……., unde a fost identificată B. M.  la Biroul de relaţii cu clienţii privind intermedierea forţei de muncă în

străinătate, constatându-se că aceasta nu mai era angajata societăţii din data de 01.08.2013, când i-a fost desfăcut

contractul individual de muncă, motiv pentru care societatea a fost sancţionată contravenţional.

La data de 27.01.2014, s-a efectuat o verificare la SC V…. SRL din municipiul Sfântu Gheorghe, ………, care are ca obiect

de activitate „distribuţie şi service case de marcat fiscale”, societate de la care SC J….. L. S.R.L. a cumpărat în data de

03.07.2012 o casă de marcat fiscală cu seria AC 331338, constatându-se că în luna iulie 2013, SC J….. L. S.R.L. a predat

memoria fiscală la D.G.F.P. Covasna în vederea schimbării punctului de lucru, de la acea dată casa de marcat aflându-se la

sediul SC V…… SRL.

La data de 22.08.2013, SC J….. L. S.R.L a achiziţionat o altă memorie fiscală pentru casa de marcat, care nu a mai fost

fiscalizată, astfel că în perioada iulie 2013 – 27.01.2014, această societate nu avea voie să desfăşoare activităţi către

persoane fizice fără a emite bon fiscal.

Din 14.11.2013, societatea J…. L. S.R.L. şi-a schimbat denumirea în SC W…. H… SRL şi sediul social în municipiul Târgu

Secuiesc, …… judeţul Covasna.

În 27.01.2014, s-a procedat la verificarea spaţiului închiriat de către SC W… H… SRL (fostă SC J…. L. S.R.L.) în

imobilul situat în municipiul Sfântu Gheorghe, str. …., nr. …, în prezenta proprietarului R. K. I., ocazie cu care s-a

constatat faptul că societatea a avut în chirie două birouri, cu nr. 4 şi 5, începând cu luna noiembrie 2013 şi până în data

de 25.01.2014, când a fost reziliat contratul de închiriere şi au fost ridicate toate bunurile.

 De asemenea, cu privire la persoanele identificate la data 26.10.2012, în municipiul Sfântu Gheorghe în interiorul

autovehiculului Mercedes Benz Sprinter cu nr. de înmatriculare …….., s-a constatat că fiecare persoană identificată a achitat

inculpatului B. I. L. diverse sume de bani reprezentând contravaloarea transportului pe distanţa Sfântu Gheorghe -

Cluj-Napoca, pentru care nu au primit bon fiscal.

Prin raportul de inspecţie fiscală nr. 6835/12.09.2013 încheiat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice

Covasna, cu ocazia inspecţiei efectuate la B. I. L. P.F.A., C.U.I. ……, s-au stabilit că aceasta a desfăşurat activităţi de

prestări servicii de consiliere către cetăţeni români în scopul angajării acestora cu contract de muncă în străinătate,

respectiv activităţi de transport în baza unui contract de colaborare încheiat în data de 22.03.2012 cu SC C…. M…. E….. SRL

din Cluj Napoca şi în perioada 19.03.2012 – 15.11.2012, a încasat un venit net impozabil în sumă de 124.045 lei din care

26.750 lei – contravaloarea unor servicii de transport pentru care a emis un număr de 244 chitanţe către terţe persoane

fizice; 89.400 lei – contravaloarea comisioanelor de mediere încasate de la SC C…. M…. E…. SRL, pentru care a emis un număr

de 47 chitanţe şi 7.895 lei – contravaloarea unor servicii de consultanţă pentru care a emis un număr de 72 facturi şi

chitanţe şi format electronic.

S-a stabilit că nu a depus declaraţia 200 reprezentând „veniturile realizate din România” pentru anul 2013, nu posedă

evidenţă contabilă în partidă simplă şi nu a întocmit formularele comune pe economie privind activitatea financiară şi

contabilă, conform O.M.F. nr. 1040/2004, respectiv Registrul jurnal de încasări şi plăţi şi Registrul inventar.

În urma inspecţiei fiscale efectuate, pe perioada verificată s-a stabilit un impozit pe venit suplimentar de plată în

cuantum de 19.847 lei, la care se adaugă majorări de întârziere de 405 lei.

Prin raportul de inspecţie fiscală nr. F-CV 3/13.09.2013 încheiat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice

Covasna, cu ocazia inspecţiei fiscale efectuate la SC J… L. SRL Târgu Secuiesc, judeţul Covasna, C.U.I. ……., s-au stabilit că

din evidenţa contabilă a societăţii rezultă că, în perioada 2012-2013, societatea a prestat servicii de consultanţă privind

intermedierea de forţă de muncă în străinătate, respectiv a efectuat transport de persoane pe ruta Sfântu Gheorghe –

Cluj-Napoca şi retur, conform declaraţiilor clienţilor societăţii.

În perioada mai-octombrie 2012, societatea a emis chitanţe către mai mulţi clienţi pe care nu le-a înregistrat în

evidenţa contabilă, pentru următoarele activităţi constând în 16.040 lei – transport pe ruta Sfântu Gheorghe – Cluj-Napoca şi

retur, precum şi 6.270 lei – consultanţă.

Au fost identificate 4 topuri de chitanţe care nu au fost înregistrate în evidenţa contabilă, valoarea totală a

încasărilor fiind de 22.210 lei.

Urmare a inspecţiei fiscale generale, s-a stabilit un impozit pe profit suplimentar de plată în sumă de 7.998,83 lei.

De asemenea, în Registrul de casă din data de 04.09.2013 s-a constatat că SC J….. L. SRL are un sold de casă în sumă de

67.199,72 lei, cu privire la care administratorul societăţii a declarat că banii din casieria societăţii i-a folosit ca avans

la cumpărarea unui apartament situat în Târgu Secuiesc, sens în care a prezentat un contract de vânzare-cumpărare

neautentificat, încheiat la data de 25.08.2013 cu C. A. V., în calitate de promitent-vânzător.

Având în vedere că inculpatul B. I. L. a continuat să desfăşoare activităţi comerciale în calitate de administrator al

SC W.. H…. SRL, la data de 04.02.2014 s-a efectuat o percheziţie domiciliară la adresa de domiciliu, respectiv la sediul

social al SC W… H…. SRL, situată în municipiul Târgu Secuiesc, …………, judeţul Covasna, în baza autorizaţiei de percheziţie

domiciliară nr. 11/31.01.2014 emisă de Tribunalul Covasna, ocazie cu care au fost identificate şi ridicate mai multe

documente, reprezentând facturi, chitanţe şi contracte.

La data de 26.03.2014 s-au ridicat de la administratorii firmelor SC D…. SRL şi SC Z… B…. SRL mai multe înscrisuri în

original, respectiv facturi şi chitanţe emise în perioada 02.07.08.2013, respectiv 04.06-27.08.2013, precum şi contractele

nr. 11 din 20.06.2013 şi nr. 08 din 27.05.2013.

Deoarece cu prilejul efectuării percheziţiei domiciliare au fost identificate documente de evidenţă contabilă primară

(facturi şi chitanţe) şi contracte din perioada 2013-2014, care nu au fost puse la dispoziţia inspectorilor fiscali cu ocazia

efectuării inspecţiei fiscale din luna septembrie 2013, s-a solicitat efectuarea unei noi inspecţii fiscale la data de

10.02.2014.

Prin raportul de inspecţie fiscală nr. F.CV 104 din 31.03.2014 s-a stabilit că societatea J… L. S.R.L(actuală SC W… H….

SRL) nu a condus evidenţă contabilă din data de 30.06.2013, în contabilitatea societăţii nu au fost înregistrate chitanţele,

facturile de prestări servicii de consultanţă, facturile de prestări servicii de construcţii şi contractele încheiate cu

persoane fizice, astfel că s-a calculat o diferenţă de impozit pe profit suplimentar faţă de inspecţia fiscală anterioară în

sumă totală de 32.861,11 lei pe perioada 01.11.2012 – 31.12.2013.

Din documentele puse la dispoziţia organului fiscal a reieşit faptul că la data de 31.07.2013, societatea a depăşit

plafonul de scutire de la plata TVA prevăzut de art. 152 alin. 56 din Codul fiscal, realizând venituri în sumă totală de

235.525,70 lei, sens în care societatea avea obligaţia ca până la data de 10.08.2013 să solicite înregistrarea în scopuri de

TVA, conform art. 153 din Codul fiscal, iar din data de 01.09.2013 să emită facturi cu TVA şi să depună lunar decontul de TVA

la organul fiscal.

În consecinţă,  a fost calculat TVA suplimentar aferent perioadei de când avea obligaţia să solicite înregistrarea ca

plătitor de TVA în regim normal în sumă de 16.106 lei, reprezentând TVA colectat în perioada 01.09.2013  - 31.01.2014.

În perioada verificată, respectiv 01.11.2012 – 31.01.2014, societatea nu a repartizat dividende.

Organul de control a identificat 3 topuri de chitanţe, facturi de prestări servicii consultanţă, facturi de prestări

servicii construcţii şi contracte de prestări servicii, care nu au fost înregistrate în contabilitatea societăţii, valoarea

totală a veniturilor fiind de 326.262,87 lei. Inspectorii fiscali au considerat suma  de 265.482,56 lei (venit total

326.262,87 lei – 103.257,52 lei cheltuieli estimate) ca fiind dividend net ridicat de administratorul societăţii, pentru care

corespunde au impozit suplimentar pe dividende în sumă de 42.477,21 lei datorat de societate.

Prin raportul de constatare efectuat de către un inspector antifraudă care funcţionează în cadrul Direcţiei de

combatere a fraudelor din cadrul Direcţiei generale antifraudă a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, detaşat în

cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov la data de 24.04.2014, s-a concluzionat că valoarea totală a

prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului de către B. I. L. P.F.A. în perioada ianuarie 2012 – ianuarie 2013 este

de 31.829 lei, formată din impozit pe venit în sumă de 23.687 lei.

Prin raportul de constatare din data de 14.05.2014 s-a stabilit că valoarea totală a prejudiciului cauzat bugetului

consolidat al statului de către B. I. L., în calitate de administrator al SC J… L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL) este de

158.368,96 lei, formată din impozit pe profit în sumă de 66.301,29 lei (calculat pentru perioada ianuarie 2012 – ianuarie

2014), TVA în sumă de 23.496,34 lei (calculat începând cu data de 01.09.2013).

Prin suplimentul la raportul de constatare din data de 24.07.2014 s-a concluzionat că operatorul economic a desfăşurat

două tipuri de activităţi, prestarea serviciului de consultanţă privind intermedierea forţei de muncă, a încheiat contracte

de consultanţă şi prestarea serviciilor privind construcţiile, sens în care SC J….. L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL) a

încheiat două contracte de prestări servicii de construcţii cu SC D… SRL şi SC Z… B… SRL, iar din conţinutul facturilor şi

chitanţelor, rezultă că societatea a încasat din prestarea serviciilor de construcţii suma totală de 215.064,03 lei, aceasta

nefiind evidenţiată în registrul de casă.

În legătură cu acest aspect al stării de fapt, din declaraţia martorului T. I., administrator al SC D…. SRL, rezultă că

SC J…. L. SRL a luat în subantrepriză de la SC D….. SRL o lucrare de renovare şi reconstruire a unui imobil din localitatea

Viscri, nr. …., judeţul Braşov, încheindu-se contractul nr. 11 din 20.06.2013.

Pentru executarea lucrării, inculpatul a adus la şantier o echipă formată din 4 muncitori, lucrările fiind efectuate în

perioada iunie – august 2013. Plata facturilor s-a făcut în numerar după efectuarea pe etape a lucrărilor, sumele fiind

încasate personal de către B. I. L..

Din declaraţia martorei T. K. T., administrator al SC Z… B…. SRL, a rezultat că SC J…. L. S.R.L. a luat în

subantrepriză de la SC Z… B…. SRL un contract de compartimentare şi finisaj a unui imobil din localitatea Prejmer, judeţul

Braşov, din zona Parcului Industrial, durata de efectuare a lucrărilor fiind de 3 luni. Plata facturilor a fost efectuată

către B. I. L. doar în numerar, la solicitarea acestuia.

De asemenea, din declaraţiile martorilor audiaţi în calitate de clienţi ai contractelor de consultanţă, a reieşit

faptul că aceştia au plătit suma totală de 33.080 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de consultanţă şi suma totală

de 16.040 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de transport pe ruta Sfântu Gheorghe – Cluj-Napoca şi retur, dar şi că

au existat situaţii când societatea nu a înmânat clienţilor nici un document justificativ (chitanţe, facturi, bonuri fiscale)

în schimbul sumelor de bani plătite de aceştia, îndeosebi pentru transport, dar şi pentru consultanţă, suma totală declarată

de clienţi fiind de 25.640 lei.

Conform situaţiei centralizatoare întocmită pe baza contractelor de consultanţă şi prestări servicii existente la dosar,

aferente perioadei iunie 2012 – ianuarie 2014, a rezultat faptul că SC J…. L. SRL (actuală SC W… H….. SRL) a încheiat un

număr de 548 contracte, iar suma de 124.869,43 lei nu a fost evidenţiată în registrul de casă, iar societatea oferea şi

servicii de transport pe ruta Sfântu Gheorghe – Cluj-Napoca şi retur, contra cost.

De asemenea, s-a constatat că societatea deţinea aparat de marcat fiscalizat din data de 06.07.2012, însă la momentul

încasării sumelor reprezentând contravaloarea serviciilor prestate către clienţi, aceasta a întocmit sau emis în mod

aleatoriu facturi, chitanţe sau bonuri fiscale.

Din analiza documentelor justificative au fost evidenţiate două situaţii, şi anume - chitanţe emise către persoane

fizice, reprezentând prestări servicii, pentru care nu au fost găsite contracte şi nici facturi, suma totală de 15.850 lei

(anul 2012 – 12.310 lei, anul 2013 – 3.540 lei) nefiind evidenţiată în registrul de casă şi facturi emise către persoane

fizice, reprezentând prestări servicii, pentru care nu au fost găsite contracte, suma totală de 9.050 lei (anul 2012 – 700

lei, anul 2013 – 8.350 lei) nefiind evidenţiată în registrul de casă.

Conform evidenţelor puse la dispoziţie, ultima filă a registrului de casă a fost completată în data de 14.12.2013, iar

ultima încasare evidenţiată pe bază de bon fiscal este din data de 01.08.2013. S-a constatat că nu au fost evidenţiate

operaţiunile efectuate pe bază de chitanţe sau facturi, valoarea totală a chitanţelor fiind de 57.759,43 lei, iar valoarea

totală a facturilor de 10.010 lei.

La dosar a fost găsită factura nr. 172 din 04.06.2013, în valoare de 800 lei, emisă către beneficiarul Asociaţia C….

N…. C……, reprezentând servicii de cazare, achitată de beneficiar cu chitanţa nr. 172 din 18.11.2013, sumă care nu a fost

evidenţiată în registrul de casă.

În data de 09.06.2013 s-a încheiat pe o perioadă de 8 luni un contract de închiriere între B. Sz. L. I.I. în calitate

de locator şi SC J….. L. SRL în calitate de locatar, având ca obiect închirierea unei camere pentru a servi drept birou,

chiria fiind stabilită la suma de 600 lei/lună; au fost calculate cheltuieli cu chiria în sumă totală de 4.800 lei. De

asemenea, SC W… H…. SRL a achiziţionat un scaun în valoare de 240 lei, din care TVA de 46,45 lei.

Din punct de vedere fiscal, inspectorul antifraudă a considerat că sumele încasate pentru prestarea serviciilor de

consultanţă, transport persoane şi lucrări în construcţii şi neevidenţiate în situaţiile financiar-contabile în valoare

totală de 391.228,30 lei reprezintă dividende brute, ridicate de către administratorul societăţii, motiv pentru care s-a

calculat un impozit pe dividende în sumă de 62.596,52 lei.

În realitate, suma totală de 391.228,30 lei a fost însuşită şi folosită în interes personal de către B. I. L..

Având în vedere că în perioada ianuarie 2012 – ianuarie 2014 s-au luat în considerare cheltuielile efectuate,

evidenţiate şi înregistrate în contabilitate, cât şi cheltuielile pentru care s-au putut prezenta documente fiscale, a

reieşit un rezultat net pentru anul 2012 de 92.259,95 lei, pentru anul 2013 un rezultat net de 216.348,97 lei, iar pentru

anul 2014 un rezultat net de 15.419,66 lei, în total suma de 324.028,58 lei.

Această sumă de bani nu se regăseşte în casieria societăţii şi nici în conturile bancare ale acesteia, fiind însuşită

în numerar de către inculpat şi folosită în interes personal de către acesta.

Conform registrului de casă, la data de 04.09.2013 exista un sold scriptic în sumă de 67.199,72 lei, care conform

inculpatului, a fost folosită la achitarea unui avans pentru cumpărarea unui apartament, însă pentru această tranzacţie nu a

putut fi pus la dispoziţie un act încheiat în formă autentică, deci nu s-a putut dovedi faptic utilizarea acestei sume de

bani la achitarea avansului.

Cu privire la această tranzacţie, martorul C. A. V. a declarat că la data de 25.08.2013 a fost contactat de către

inculpatul B. I. L. pentru a-l ajuta să justifice o datorie pe care o avea către administraţia financiară în sumă de 70.000

lei, sens în care i-a propus să încheie un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul proprietatea părinţilor

săi, situat în Târgu Secuiesc, ………….

Contractul a fost încheiat în forma unui înscris sub semnătură privată, semnat la rubrica vânzător de către martor, iar

la rubrica cumpărător de către inculpat; din suma menţionată în contract nu a primit nimic, scopul acestui contract fiind

doar acela de a-l ajuta pe inculpat să justifice suma de 73.000 lei la administraţia financiară, astfel că apartamentul nu a

intrat în proprietatea inculpatului, iar martorul a arătat că a primit suma de 200 lei.

Din declaraţia martorei B. M. reiese faptul că a fost angajată la SC J…. L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL) începând cu

luna iulie 2012 şi până în septembrie 2013 ca secretară, având un salariu de 840 lei.

Aceasta a arătat că în fiecare zi întocmea jurnalul de casă în baza bonurilor fiscale şi a documentelor aduse de B. I.

L., pe care apoi îl preda în fiecare lună contabilei împreună cu documentele anexate.

Pentru activitatea de transport persoane se încasa o valoare între 110 lei şi 130 lei, pentru care se elibera chitanţă

şi nu bon fiscal, iar sumele erau depozitate separat şi nu au fost contabilizate, fiind ridicate înainte de fiecare transport

de către inculpat.

Chitanţele nu au fost înregistrate în registrul de casă, iar chitanţierele nu au fost predate la contabilă, acestea

fiind păstrate de inculpat. Deşi în contabilitate figurează cu un sold scriptic, efectiv în casierie nu se găseşte nici o

sumă de bani, toate sumele fiind ridicate de către inculpat.

Din extrasele bancare pentru conturile deţinute de către SC J… L. SRL (actuală SC W… H…. SRL), s-a constatat că în

contul de la Banca Transilvania s-a depus doar capitalul social de 200 lei, din care la data de 05.09.2012 s-au efectuat

diverse operaţiuni de către inculpat, iar în contul de la Trezoreria Târgu Secuiesc a fost încasată suma de 12.381 lei de la

A.J.O.F.M. şi au fost efectuate plaţi către bugetul de stat în sumă de 11.042 lei, existând în cont suma de 1.339 lei la data

de 30.01.2014, iar în conturile personale deţinute de inculpat la BRD Groupe Societe Generale, în perioada 01.01.2012 –

30.01.2014 nu a avut rulaj.

Astfel rezultă că toate sumele de bani încasate din activitatea comercială desfăşurată în calitate de administrator al

SC J… L. SRL (actuală SC W…. H…. SRL) au fost însuşite şi folosite în interes personal de către inculpatul B. I. L., care

astfel a creat un prejudiciu în patrimoniul societăţii în valoare totală de 391.228,30 lei.

Prin suplimentul la raportul de constatare din data de 24.07.2014 s-a concluzionat că valoarea totală a impozitului pe

profit datorat de către SC J…. L. SRL (actuală SC W… H…. SRL) pentru perioada ianuarie 2012 – ianuarie 2014 este în sumă de

50.974,96 lei, TVA datorată este în sumă de 12.738,91 lei.

Prin urmare, prejudiciul total cauzat bugetului consolidat al statului prin faptele inculpatului B. I. L. este în sumă

de 102.248,87 lei care se compune din: impozit pe venit în sumă de 23.687 lei şi contribuţia pentru asigurări de sănătate în

sumă de 8.142 lei în ceea ce priveşte B. I. L. P.F.A., precum şi impozit pe profit în sumă de 50.974,96 lei, TVA în sumă de

12.738,91 lei şi impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă în sumă de 6.706 lei în ceea ce priveşte SC J… L. S.R.L.

(actuală SC W.. H…. SRL).

Fiind audiată în calitate de martor, M. E. a declarat că în baza contractului de prestări servicii contabile încheiat

în data de 30.06 2012 între …… SRL şi SC J… L. S.R.L. a întocmit evidenţa contabilă pentru perioada iunie 2012 – aprilie 2013

pe baza documentelor de contabilitate primară care erau aduse de secreta B. M., iar în data de 27.05.2013 contractul a fost

reziliat.

Din declaraţia martorului T. L. a reieşit faptul că în perioada octombrie 2013 – 06.01.2014 a lucrat la societate în

funcţia de referent, cu un salariu de 800 lei/lună. În această calitate, a încheiat contracte de consultanţă şi prestări

servicii cu diferiţi beneficiari, a încasat contravaloarea acestora intre 100 şi 500 lei, după cum îi comunica

administratorul telefonic, completând chitanţa aferentă, acesta a arătând că societatea nu avea casă de marcat, iar sumele

încasate le preda administratorului.

Din declaraţia martorei P. E. O. rezultă că în perioada iunie 2012 – iunie 2013 a lucrat ca secretară la SC J…. L.

S.R.L., funcţie în care avea ca atribuţii să prezinte clienţilor ofertele de muncă in străinătate, să încheie contracte de

prestări servicii şi consultanţă şi să încaseze contravaloarea de 110 lei, sumele încasate fiind predate administratorului,

împreună cu contractele încheiate şi chitanţele întocmite.

Din declaraţia martorei R. K. I. a reieşit faptul că fiind proprietar al imobilului situat în municipiul Sfântu

Gheorghe, str. ….., nr. …., în calitate de P.F.A. a închiriat acest spaţiu către SC W… H….. SRL, la data de 27.11.2013 când

s-a întocmit contractul de închiriere pentru un birou, ocazie cu care inculpatul a depus o garanţie de 1.000 lei.

În data de 07.01.2014 s-a încheiat actul adiţional nr. 1 la contractul de închiriere prin care s-a închiriat al doilea

birou, ocazie cu care s-a depus o garanţie suplimentară de 1.000 lei de către B. M.

În data de 25.01.2014 a fost apelată telefonic de către B. I. L. care i-a comunicat că solicită încetarea contractului

de închiriere, sens în care va veni o persoană pe nume B. F. să ridice bunurile din birouri; persoana menţionată împreună cu

3-4 bărbaţi, au ridicat bunurile şi le-au încărcat într-o dubă de culoare albă.

Din declaraţia martorului B. F. rezultă că în data de 21.01.2014 s-a întâlnit cu inculpatul B. I. L. care i-a predat

cheile de la birouri, spunându-i că va pleca din România, iar ulterior, a fost sunat de către acesta de pe un număr din

Ungaria.

Fiind audiat, martorul V. R., văr primar cu inculpatul, a declarat că din discuţiile pe care le-a avut cu inculpatul în

perioada 21-23.01.2014 i-a spus că va pleca în Ungaria, iar în data de 23.01.2014 acesta şi-a făcut bagajul şi a plecat cu

autobuzul din Târgu Secuiesc spre Budapesta, iar a doua zi, când au vorbit pe Facebook, inculpatul era în Budapesta.

Pentru încadrarea în drept a faptelor săvârşite de inculpat, instanţa reţine că potrivit art.10 alin.1 raportat la

art.1 alin.1 din Legea nr.82/1991, în cazul societăţilor comerciale, răspunderea pentru organizarea şi conducerea

contabilităţii îi revine administratorului de drept sau de fapt.

Conform art.15 din OUG nr.44/2008, persoana fizică autorizată, titularul întreprinderii individuale şi reprezentantul

întreprinderii familiale vor ţine contabilitatea în partidă simplă, potrivit reglementărilor privind organizarea şi

conducerea evidenţei contabile în partidă simplă de către persoanele fizice care au calitatea de contribuabil, în

conformitate cu prevederile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare.

Raţiunea evidenţierii contabile este aceea de a asigura înregistrarea cronologică şi sistematică, prelucrarea,

publicarea şi păstrarea informaţiilor cu privire la poziţia financiară, performanţa financiară şi fluxurile de trezorerie.

Orice operaţiune economico-financiară efectuată trebuie consemnată în momentul efectuării ei într-un document care stă

la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.

În mod generic, evaziunea fiscală constă în totalitatea procedeelor licite sau ilicite prin care cei interesaţi sustrag

în tot sau în parte materia impozabilă obligaţiilor fiscale.

Juridic desemnează ansamblul infracţiunilor, săvârşite de un contribuabil sau o altă persoană, cu intenţie, prin

îndeplinirea în mod fraudulos sau neîndeplinirea obligaţiile fiscale sau procesual-fiscale la care este ţinut şi având ca

rezultat lezarea normalei funcţionări a sistemului fiscal general.

Aşadar, prin inacţiunile sale, inculpatul B. I. L. a încălcat obligaţiile stabilite în sarcina sa ca reprezentant legal

de OUG nr.44/2008, precum şi oricărui administrator de către Legea nr.82/1991 privind evidenţierea operaţiunilor

economico-financiare în contabilitate sau în alte declaraţii fiscale care trebuiau aduse la cunoştinţa organelor fiscale

Prin incriminarea delapidării în condiţiile, legiuitorul a urmărit să sancţioneze actele gestionarilor sau

administratorilor unor societăţi comerciale sau a altor persoane juridice de interes public sau privat, de însuşire, folosire

sau traficare în scopuri personale a bunurilor ce constituie obiectul activităţilor de gestionare sau administrare.

Incriminarea delapidării constituie unul din mijloacele de protecţie juridică a proprietăţii.

Concluzionând,  în cauză există suficiente probe directe şi indirecte, suficient de precise, necontestate şi

concordante, care toate coroborate, inclusiv cu propriile sale declaraţii converg, dincolo de orice îndoială rezonabilă, spre

convingerea că inculpatul se face vinovat de săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, faţă de perioada de timp vizată, în mod continuat, numărul operaţiunilor

economice efectuate, a documentelor primare întocmite şi dimpotrivă, neîntocmirea altora, neevidenţierea acestora, în

contextul în care a fost reziliat contractul cu firma de contabilitate, se reţine că inculpatul a săvârşit infracţiunile cu

forma de vinovăţie a intenţiei directe, acesta având reprezentarea faptelor sale şi a consecinţelor acestora.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina sa, se impune precizarea că de la data săvârşirii

faptei, au intrat în vigoare dispoziţiile noilor Coduri penal şi de procedură penală, iar potrivit art.5 alin.1 din noul Cod

penal, în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe

legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Prin decizia nr.265 din 06 mai 2014 a Curţii Constituţionale s-a constatat că dispoziţiile art.5 din Codul penal sunt

constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii

penale mai favorabile.

În esenţă, s-a reţinut că principiul legii penale mai favorabile impune aplicarea legii mai favorabile în ansamblu.

Potrivit considerentelor acestei decizii, determinarea caracterului mai favorabil are în vedere o serie de elemente,

cum ar fi: cuantumul sau conţinutul pedepselor, condiţiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură

responsabilitatea, influenţa circumstanţelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă

etc.

În concret, în speţa dedusă judecăţii, se are în vedere că noua legislaţie penală şi procesual penală nu a adus nici o

modificare a condiţiilor de incriminare a faptelor de delapidare prevăzută de art. 2151 alin.1 şi 2 Codul penal (art.309 Cod

penal raportat la art.295 actualul Cod penal, cu excepţia limitelor de pedeapsă şi a faptului că tentativa se pedepseşte) şi

evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a

inculpaţilor şi nici a  regimului sancţionator, pentru aceasta din urmă.

Din punct de vedere al legii penale mai favorabile, este de observat că, spre deosebire de aspectul referitor la

condiţiile de reţinere a infracţiunii continuate (mai drastice în reglementarea actuală), noul Cod penal se legitimează ca o

reglementare mai puţin severă decât Codul penal din 1969 în privinţa regimului sancţionator al infracţiunii continuate.

De asemenea, în contextual actual, reglementarea modului de aplicare a pedepsei principale în caz de concurs de

infracţiuni parcurge, două etape de individualizare a pedepsei, anume individualizarea pedepsei pentru fiecare infracţiune în

parte, urmată de aplicarea pedepsei pentru ansamblul infracţional comis, operând sistemul cumulului juridic cu spor

obligatoriu şi fix, când s-au stabilit pedepse din aceeaşi specie.

Tratamentul penal al recidivei postcondamnatorii în cazul persoanei fizice se întemeiază pe sistemul cumulului

aritmetic al pedepselor, spre deosebire de sistemul de sancţionare adoptat de Codul penal din 1969, care consacra prin

dispoziţiile art. 39 sistemul cumulului juridic cu spor facultativ şi variabil, ca regulă în materie.

În altă ordine de idei, potrivit art. 15 din Legea nr.187/2012,

 (1) Măsura suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menţine şi după

intrarea în vigoare a Codului penal.

 (2) Regimul suspendării condiţionate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării

sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Potrivit considerentelor deciziei nr.265 din 06 mai 2014 a Curţii Constituţionale, criteriile de determinare a legii

penale mai favorabile au în vedere atât condiţiile de incriminare şi de tragere la răspundere penală, cât şi condiţiile

referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală

amenda, iar alta închisoarea), dar şi deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă şi, evident, la

modalitatea stabilirii acestora în mod concret. Cât priveşte determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea

Constituţională a statuat că "aceasta vizează aplicarea legii, şi nu a dispoziţiilor mai blânde, neputându-se combina

prevederi din vechea şi din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia”.

De asemenea, s-a arătat că prin actualul Cod penal au fost diminuate pedepsele, dar raţiunea avută în vedere de

legiuitor a fost aceea de a impune un tratament sancţionator mai blând pentru inculpaţii care se află la prima confruntare cu

legea penală şi care, indiferent de forma de vinovăţie, comit o singură faptă penală, iar nu o pluralitate de infracţiuni,

apreciindu-se diferită situaţia inculpaţilor care persistă într-un comportament antisocial prin săvârşirea mai multor

infracţiuni, situaţie în care legiuitorul a urmărit să instituie un tratament sancţionator mai sever, al cărui rol preventiv

constă în descurajarea celor tentaţi să lezeze repetat valorile sociale ocrotite de legea penală.

Prin urmare având în vedere cele ce preced, precum şi dispoziţiilor Legii nr.241/2005,  este evident că în cauză, vor

fi aplicate în ansamblu, dispoziţiile Codului penal din 1969, ca fiind mai favorabile.

Conform alin.1 al art.12 din  Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, în cazul succesiunii de legi

penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică

potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.

Din fişa de cazier judiciar de la dosarul cauzei (filele 1-4, vol. II dosar urmărire penală), rezultă faptul că

inculpatul B. I. L. a fost condamnat la 8 luni închisoare cu suspendare condiţionată conform art. 81, 82 Codul penal din 1969

pe un termen de încercare de 2 ani şi 8 luni pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.

195/2002 (faptă săvârşită la data de 15.01.2013) prin sentinţa penală nr. 56 din 04.03.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe,

definitivă prin nerecurare la data de 18.03.2013.

În cazul infracţiunilor continuate, data săvârşirii acesta este data comiterii ultimei acţiuni sau inacţiuni şi în

raport cu această dată se produc consecinţele juridice referitoare la aplicarea legii penale în spaţiu şi în timp,

minoritate, prescripţia răspunderii penale, amnistie şi graţiere, precum şi orice alte consecinţe care sunt condiţionate de

epuizarea activităţii infracţionale.

Celelalte consecinţe ale infracţiunii continuate, cum sunt cele referitoare la stabilirea stării de recidivă, revocarea

liberării condiţionate, a suspendării condiţionate a executării pedepsei, a obligării la muncă corecţională, la înlăturarea

beneficiului graţierii, la întreruperea cursului prescripţiei şi a termenului de reabilitare, se produc din momentul în care

elementele constitutive ale infracţiunii sunt întrunite, potrivit legii, făptuitorul poate fi tras la răspundere penală

întrucât atunci când legea penală prevede că anumite efecte juridice se produc în raport cu data săvârşirii infracţiunii,

prin această expresie se înţelege data actului de executare ce caracterizează latura obiectivă a infracţiunii, iar nu data

consumării acesteia prin producerea rezultatului.

Prin urmare, acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din

1969 cu privire la faptele comise în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L. (actuală SC W…. H…… SRL).

Aşadar, în drept, fapta inculpatului B. I. L. care, în calitate de reprezentant legal al B. I. L. P.F.A., în perioada

ianuarie 2012 – ianuarie 2013, a omis evidenţierea în tot a veniturilor realizate, respectiv a chitanţelor emise ce

reprezentau contravaloarea serviciilor de transport, mediere şi consultanţă, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în

valoare totală de 31.829 lei, care se compune din impozit pe venit în sumă de 23.687 lei şi contribuţia pentru asigurări de

sănătate în sumă de 8.142 lei, întruneşte  elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală,  prevăzută de art. 9

alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 şi art.5 Cod penal.

Fapta inculpatului B. I. L. care, în calitate de administrator al SC J… L. S.R.L. (actuală SC W… H… SRL), în perioada

mai 2012 – ianuarie 2014, a omis evidenţierea în parte a veniturilor realizate, respectiv a chitanţelor, facturilor şi

contractelor emise ce reprezentau contravaloarea prestărilor de servicii de consultanţă,  transport şi construcţii, cauzând

un prejudiciu bugetului de stat în valoare totală de 63.713,87 lei, format din impozit pe profit în sumă de 50.974,96 lei şi

TVA în sumă de 12.738,91 lei, întruneşte  elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9

alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969 şi art.5 Cod

penal.

Fapta inculpatului B. I. L. care, în calitate de administrator al SC J… L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL), în perioada

mai 2012 – ianuarie 2014, şi-a însuşit în repetate rânduri din gestiunea societăţii mai multe sume de bani, pe care apoi le-a

folosit în interes personal, cauzând un prejudiciu în patrimoniul societăţii în sumă totală de 391.228,30 lei, întruneşte 

elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, prevăzută de art. 2151 alin.1 şi 2 Codul penal din 1969, cu aplicarea

art. 41 alin. 2, art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969 şi art.5 Cod penal.

Faptele au fost comise în condiţiile concursului de infracţiuni art. 33 lit. a Codul penal din 1969 cu aplicarea art.5

Cod penal.

Având în vedere perioada de timp vizată, forma continuată a faptelor, valoarea ridicată a prejudiciilor cauzate,

coroborat cu faptul că inculpatul s-a sustras urmăririi şi cercetării judecătoreşti, în mod evident, faptele au fost comise

cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, calificată prin scopul special prevăzut de lege şi urmărit de inculpat.

Potrivit deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 42/2008 privind aplicarea pedepsei ce urmează a fi executată

în cazul în care instanţa este învestită, prin acelaşi act de sesizare, cu judecarea a două infracţiuni intenţionate,

săvârşite de acelaşi inculpat, dintre care una anterior, iar cealaltă ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare

cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispoziţiile art. 85 din Codul penal.

 Pedeapsa ce va fi executată urmează a fi determinată astfel:

- se vor aplica pedepse pentru fiecare dintre cele două infracţiuni deduse judecăţii;

- se va dispune anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei pronunţate anterior;

- se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infracţiuni, pedeapsa a cărei executare a fost iniţial suspendată

condiţionat cu pedeapsa care a atras anularea acesteia, putându-se adăuga un spor de pedeapsă;

- pedeapsa rezultantă, astfel determinată, se va contopi, după caz, conform regulilor prevăzute la recidiva postcondamnatorie

sau pluralitatea intermediară, cu cea stabilită pentru fapta săvârşită în termenul de încercare, putându-se adăuga un spor de

pedeapsă.

Prin urmare, la individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanţa va avea în vedere că

scopul pedepsei este acela de a preveni săvârşirea de noi infracţiuni, precum şi criteriile generale de individualizare

prevăzute de art.72 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, examinate în mod plural, fără preeminenţa vreunuia din

acestea - dispoziţiile părţii generale a acestui cod,  limitele de pedeapsă fixate legea specială, gradul pericol social al

faptelor săvârşite, circumstanţele reale de comitere a acestora, în mod organizat, prin intermediari (secretare schimbate

des), în baza unei rezoluţii infracţionale unice, precum şi consecinţele faptelor săvârşite, constând în cuantumul relativ

mare al prejudiciilor cauzate.

Se vor avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului, vârsta acestuia, atitudinea de neasumare a

propriilor fapte şi a consecinţelor acestora şi împrejurarea că potrivit fişei de cazier judiciar a fost condamnat la 8 luni

închisoare cu suspendare condiţionată pe un termen de încercare de 2 ani şi 8 luni pentru comiterea infracţiunii prevăzută de

art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 prin sentinţa penală nr. 56 din 04.03.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă

prin nerecurare la data de 18.03.2013, dovedind caracter infracţional repetitiv şi neînţelegând semnificaţia clemenţei de

care a beneficiat ce dovedeşte atitudine de sfidare a ordinii de drept şi a regulilor de convieţuire socială prin

perseverenţă infracţională, comportament infracţional cu caracter repetitiv.

Având în vedere cele expuse, în ceea ce priveşte cuantumul pedepselor ce vor fi aplicate, instanţa se va orienta înspre

limita minimă a  intervalului prevăzut de lege pentru faptele săvârşite, cu respectarea principiului proporţionalităţii între

gravitatea faptelor comise şi persoana inculpatului, apreciind că astfel stabilită, oferă garanţii în ceea ce priveşte

realizarea scopului preventiv – educativ al pedepsei.

Prin urmare, faţă de toate cele ce preced, în temeiul art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

41 alin. 2 Codul penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna inculpatul B. I. L., fiul lui L. şi D., născut la data de ………

în …….., domiciliat în ………….. judeţul Covasna, posesor al CI seria …. nr………, CNP …………, cetăţean român, cunoscut cu

antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală (în

calitate de reprezentant legal al B. I. L. P.F.A., în perioada ianuarie 2012 – ianuarie 2013).

Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a

II-a, lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau

în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o

funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru

săvârşirea infracţiunii, respectiv dreptul de a fi administratorul unei societăţi comerciale pe o durată de 1(un) an,

pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal

din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare pentru săvârşirea

infracţiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L, actuală SC W…. H…. SRL, în perioada mai

2012 – ianuarie 2014).

Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a

II-a, lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau

în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o

funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru

săvârşirea infracţiunii, respectiv dreptul de a fi administratorul unei societăţi comerciale pe o durată de 2(doi) ani,

pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale

În baza art.2151 alin.1 şi 2 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din

1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de

delapidare ( în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L, actuală SC W… H…. SRL, în perioada mai 2012 – ianuarie 2014).

Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a

II-a, lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau

în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o

funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru

săvârşirea infracţiunii, respectiv dreptul de a fi administratorul unei societăţi comerciale pe o durată de 5(cinci) ani,

pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale.

Va constata că infracţiunea prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 pentru care inculpatul  a fost condamnat

la pedeapsa la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare cu suspendare condiţionată conform art. 81, 82 Codul penal din 1969 pe un

termen de încercare de 2 ani şi 8 luni prin sentinţa penală nr. 56 din 04.03.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă

prin nerecurare la data de 18.03.2013 este concurentă cu infracţiunea de evaziune fiscală comisă de inculpat în calitate de

reprezentant legal al B. I. L. P.F.A., în perioada ianuarie 2012 – ianuarie 2013.

În baza art.85 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal şi art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, va anula

suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 56 din 04.03.2013 a

Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin nerecurare la data de 18.03.2013 şi în baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit. b 

şi art.35 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, va contopi pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare şi pedeapsa

de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a

II-a, lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal pe o durată de 1(un) an, în pedeapsa mai grea de 3 (trei)

ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b şi

c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal pe o durată de 1(un) an.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b, art.35 alin.3 şi art.39 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod

penal, va contopi:

-  pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal pe o durată de 1(un) an cu

- pedeapsa de 4(patru) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a

teza a II-a, lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe o durată de 2(doi) ani şi cu

- pedeapsa de 12 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza

a II-a, lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe o durată de 5(cinci) ani, aplicate prin prezenta,

inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe o durată de

5(cinci) ani, se va executa după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.71 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal,

respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie

implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o

activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii, respectiv dreptul de a fi

administratorul unei societăţi comerciale, pedeapsă ce se va executa pe durata executării pedepsei principale.

Cu privire la latura civilă, se reţine că pe parcursul urmăririi penale (filele 352-356 vol.I dosar urmărire penală),

persoana vătămată Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentată prin Direcţia Generală Regională

a Finanţelor Publice Braşov – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna s-a constituit parte civilă în cauză cu

suma de 72.807 lei, reprezentând obligaţii fiscale datorate bugetului general consolidat, reprezentând impozite şi

contribuţii cu reţinere la sursă, respectiv impozit pe salarii, CAS angajat, CASS angajat, şomaj angajat şi dividende

persoane fizice, la care se adaugă accesoriile aferente acesteia, care se calculează până la data plaţii efective, în ceea ce

priveşte infracţiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 şi s-a solicitat – cu privire la această faptă,  introducerea

în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a SC W…. H… SRL (fostă SC J….. L. SRL), faptă pentru care s-a dispus

disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe.

Prin ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale în sarcina inculpatului B. I. L. s-a reţinut un prejudiciu total

cauzat bugetului consolidat al statului în sumă de 102.248,87 lei care se compune din: impozit pe venit în sumă de 23.687 lei

în ceea ce priveşte B. I. L. P.F.A., precum şi impozit pe profit în sumă de 50.974,96 lei şi TVA în sumă de 12.738,91 lei în

ceea ce priveşte SC J… L. S.R.L. (actuală SC W… H… SRL), cum a fost calculat de către inspectorul antifraudă, şi nu s-a

exercitat acţiunea penală cu privire la impozitul pe dividende.

Prin adresa nr. CVG_DEX 2698/11.03.2016 depusă la aceeaşi dată la instanţă pentru termenul fixat la 14.03.2016, partea

civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentată prin Direcţia Generală Regională a

Finanţelor Publice Braşov – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna a precizat să suma pentru care s-a

constituit parte civilă este aceea de 158139,29 lei din care 126.310, 29 lei în solidar cu SC W… H…. SRL al cărei

administrator a fost, în legătură cu infracţiunile ce fac obiectul sesizării  şi anume - evaziune fiscală, prevăzută de art.9

alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969, (în calitate de reprezentant legal al

B. I. L. PFA); evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art.

37 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969 (în calitate de administrator al SC J…. L. SRL, actuala SC W… H….SRL); solicitând

totodată introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a SC W…. H….. SRL în legătură cu aceste fapte şi

menţinerea măsurii asigurătorii a sechestrului mobiliar asupra sumei de 3240 lei a inculpatului B. I. L., dispusă de procuror

prin ordonanţa din 21.04.2015.

 …… SPRL, în calitate de lichidator judiciar al SC W… H… SRL (fostă SC J… L. S.R.L.- filele 357-362 vol.I dosar

urmărire penală), s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului B. I. L. cu sumă totală de 194.621

lei, reprezentând întreg pasivul neachitat al societăţii către creditori.

Văzând materialul probator administrat în cauză, raportul de constatare efectuat de inspector antifraudă şi suplimentul

la acesta, necontestate de părţi, având în vedere că nu s-a exercitat acţiunea penală cu privire la impozitul pe dividende,

iar pentru infracţiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 care vizează şi contribuţiile la sănătate, s-a dispus

disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, aşadar

faţă de limitele sesizării, constatând îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, în conformitate cu art.19 şi 20

Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii

faptelor), va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare

Fiscală prin Direcţia Generală Regională al Finanţelor Publice Braşov cu sediul în municipiul Braşov, str. Mihail

Kogălniceanu, nr.7, judeţul Braşov prin mandatar  Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna cu sediul în

municipiul Sfântu Gheorghe, str. Jozsef Bem, nr.9, judeţul Covasna şi în consecinţă,  va obliga inculpatul B. I. L.  să

plătească acesteia suma de 87.400, 87 lei compusă din impozit pe venit în sumă de 23.687 lei în ceea ce priveşte B. I. L.

P.F.A., precum şi impozit pe profit în sumă de 50.974,96 lei şi TVA în sumă de 12.738,91 lei în ceea ce priveşte SC J…. L.

S.R.L. (actuală SC W…. H…. SRL),  reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, cu accesoriile ce curg de

drept, până la data plăţii efective, urmând a respinge ca tardivă solicitarea de introducere în cauză ca persoană

responsabilă civilmente a S.C. W…. H…. S.R.L. (fostă S.C. J…. L. S.R.L.) şi ca nefondate, restul pretenţiilor.

Constatând îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, în conformitate cu art.19 şi 20 Cod procedură penală

şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptelor), văzând şi

principiul disponibilităţii ce guvernează acţiunea civilă, va admite acţiunea civilă formulată de SC W… H…. SRL (fostă SC J….

L. SRL) cu sediul în municipiul ……………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna sub

numărul ……, având cod unic de înregistrare ………. prin lichidator judiciar ……… SPRL, cu sediul în municipiul …….., şi va obliga

inculpatul B. I. L. să plătească acesteia suma de 194.621 lei reprezentând prejudiciul cauzat acestei societăţi.

În baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală, art.397 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1,2,5

şi 6 Cod procedură penală, va menţine sechestrul judiciar mobiliar asupra sumei de 3.240 lei instituit prin ordonanţa din

21.04.2015.

În baza art.495 alin.5 Cod procedură penală şi art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a

hotărârii, aceasta se va comunica Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.

În baza art.6 alin.11din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se va

comunica Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, pentru efectuarea menţiunilor în cazierul  fiscal al

inculpatului.

Martora P. E. O. a solicitat decontarea cheltuielilor de transport efectuate pentru deplasarea la instanţă în vederea

audierii ataşând în susţinere adeverinţă salariat nr.2935429 din 02.10.2015 şi bon fiscal combustibil nr.2 din 07.2015

(100,25 lei), bilet de călătorie 0252972 în valoare de 15 lei şi bilet tren CHGW7276 din 06.10.2015 în valoare de 25 lei

(filele 45-49 vol.II dosar instanţă).

Constatând realitatea, necesitatea şi caracterul rezonabil al acestor cheltuieli, văzând şi dispoziţiile art.120 alin.2

teza a II a Cod procedură penală, în conformitate cu dispoziţiile art.273 alin.1 şi 5 Cod procedură penală, va dispune plata

către martora P. E. O., CNP ………, domiciliată în ……… a sumei de 140,25 lei din fondul cheltuielilor judiciare special alocat

şi rămân în sarcina statului.

În temeiul art.398 Cod procedură penală raportat la art.273 Cod procedură penală, onorariile interpreţilor A. Zs.

pentru termenul din 07.10.2015 (referat fila 50 vol.II dosar instanţă) şi K. L. pentru termenele din 26.10.2015, 11.11.2015,

09.12.2015 (referat fila 54 vol.III dosar instanţă); 11.01.2016 (referat fila 114 vol.III dosar instanţă); 08.02.2016, vor

rămâne în sarcina statului.

Prin încheierea din 13.07.2015 (filele 186 – 188 vol.I dosar instanţă), în baza art.272 Cod procedură penală raportat

la art.5 alin.1 lit. a teza II din Protocolul nr.48025/2015 încheiat între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., s-a dispus

avansarea onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Gy. M., în cuantum de 260 lei, din fondul Ministerului Justiţiei.

Având în vedere delegaţiile pentru asistenţă juridică obligatorie nr.000308 din 27.05.2015 (fila 34 vol.I dosar

instanţă) şi nr.000313 din 27.05.2015 (fila 184 vol.I dosar instanţă), precum şi faptul că prin încheierea anterior

menţionată s-a dispus achitarea unui onorariu de 260 lei, în temeiul art.398 Cod procedură penală raportat la art.272 alin.1

Cod procedură penală, diferenţa de onorariu pentru  apărătorul desemnat din oficiu, av. Gy. M., în cuantum de 40 lei se va

avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei în contul Baroului de Avocaţi Covasna şi se va include în cheltuielile

judiciare care rămân în sarcina statului.

În conformitate cu art.398 Cod procedură penală raportat la art.274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul

la plata către stat a sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 600 lei reprezintă

cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

1. În temeiul art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 şi art.5

Cod penal, condamnă inculpatul B. I. L., fiul lui L. şi D., născut la data de ………. în ………, domiciliat în ………., posesor al CI

seria ….. nr…………, CNP …………., cetăţean român, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 (trei) ani

închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală (în calitate de reprezentant legal al B. I. L. P.F.A., în

perioada ianuarie 2012 – ianuarie 2013).

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a,

lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în

funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o

funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru

săvârşirea infracţiunii, respectiv dreptul de a fi administratorul unei societăţi comerciale pe o durată de 1(un) an,

pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale.

2. În temeiul art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 alin. 1 lit. a Codul

penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 4(patru) ani închisoare pentru

săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L, actuală SC W… H…. SRL, în

perioada mai 2012 – ianuarie 2014).

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a,

lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în

funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o

funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru

săvârşirea infracţiunii, respectiv dreptul de a fi administratorul unei societăţi comerciale pe o durată de 2(doi) ani,

pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale

3. În baza art.2151 alin.1 şi 2 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal

din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 12 ani închisoare pentru săvârşirea

infracţiunii de delapidare (în calitate de administrator al SC J…… L. S.R.L, actuală SC W… H…. SRL, în perioada mai 2012 –

ianuarie 2014).

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a,

lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în

funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o

funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru

săvârşirea infracţiunii, respectiv dreptul de a fi administratorul unei societăţi comerciale pe o durată de 5(cinci) ani,

pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale.

4. Constată că infracţiunea prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 pentru care inculpatul a fost condamnat

la pedeapsa la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare cu suspendare condiţionată conform art. 81, 82 Codul penal din 1969 pe un

termen de încercare de 2 ani şi 8 luni prin sentinţa penală nr. 56 din 04.03.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă

prin nerecurare la data de 18.03.2013 este concurentă cu infracţiunea de evaziune fiscală comisă de inculpat în calitate de

reprezentant legal al B. I. L. P.F.A., în perioada ianuarie 2012 – ianuarie 2013.

În baza art.85 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal şi art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, anulează

suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 56 din 04.03.2013 a

Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin nerecurare la data de 18.03.2013 şi în baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit. b 

şi art.35 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, contopeşte pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare şi pedeapsa

de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a

II-a, lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal pe o durată de 1(un) an, în pedeapsa cea mai grea de 3

(trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a,

lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal pe o durată de 1(un) an.

5. În temeiul art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b, art.35 alin.3 şi art.39 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5

Cod penal, contopeşte:

-  pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal pe o durată de 1(un) an cu

- pedeapsa de 4(patru) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1

lit. a teza a II-a, lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe o durată de 2(doi) ani şi cu

- pedeapsa de 12 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a

teza a II-a, lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe o durată de 5(cinci) ani, aplicate prin

prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe o

durată de 5(cinci) ani, se va executa după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.71 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal,

respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie

implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o

activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii, respectiv dreptul de a fi

administratorul unei societăţi comerciale, pedeapsă ce se va executa pe durata executării pedepsei principale.

În conformitate cu art.19 şi 20 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod

civil, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

prin Direcţia Generală Regională al Finanţelor Publice Braşov cu sediul în municipiul Braşov, str. Mihail Kogălniceanu, nr.7,

judeţul Braşov prin mandatar  Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe,

str. Jozsef Bem, nr.9, judeţul Covasna şi în consecinţă,  obligă inculpatul B. I. L.  să plătească acesteia suma de 87.400,

87 lei compusă din impozit pe venit în sumă de 23.687 lei în ceea ce priveşte B. I. L. P.F.A., precum şi impozit pe profit în

sumă de 50.974,96 lei şi TVA în sumă de 12.738,91 lei în ceea ce priveşte SC J….. L. S.R.L. (actuală SC W…. H…. SRL),

reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, cu accesoriile ce curg de drept, până la data plăţii

efective, respingând ca tardivă solicitarea de introducere în cauză ca persoană responsabilă civilmente a S.C. W…. H…. S.R.L.

(fostă S.C. J….. L. S.R.L.) şi ca nefondate, restul pretenţiilor.

Potrivit art.19 şi 20 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil, admite

acţiunea civilă formulată de SC W…. H…. SRL (fostă SC J…. L. SRL) cu sediul în municipiul …………, înregistrată la Oficiul

Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna sub numărul …….., având cod unic de înregistrare …….. prin lichidator

judiciar ……… SPRL, cu sediul în municipiul …….., şi obligă inculpatul B. I. L. să plătească acesteia suma de 194.621 lei

reprezentând prejudiciul cauzat acestei societăţi.

În baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală, art.397 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1,2,5

şi 6 Cod procedură penală, menţine sechestrul judiciar mobiliar asupra sumei de 3.240 lei instituit prin ordonanţa din

21.04.2015.

În baza art.495 alin.5 Cod procedură penală şi art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a

hotărârii, aceasta se comunică Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.

În baza art.6 alin.11din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se

comunică Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, pentru efectuarea menţiunilor în cazierul  fiscal al

inculpatului.

În temeiul art.120 alin.2 teza a II a Cod procedură penală coroborat cu art.273 alin.1 şi 5 Cod procedură penală,

dispune plata către martora P. E. O. , CNP ………., domiciliată în municipiul ……… a sumei de 140,25 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare din fondul cheltuielilor judiciare special alocat şi rămân în sarcina statului.

În temeiul art.398 Cod procedură penală raportat la art.273 Cod procedură penală, onorariile interpreţilor A. Zs. şi K.

L. rămân în sarcina statului.

Conform art.398 Cod procedură penală raportat la art.272 alin.1 Cod procedură penală, diferenţa de onorariu pentru 

apărătorul desemnat din oficiu, av. Gy. M., în cuantum de 40 lei se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei în

contul Baroului de Avocaţi Covasna şi se include în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.

În conformitate cu art.398 Cod procedură penală raportat la art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la

plata către stat a sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 600 lei reprezintă cheltuieli

judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi,  15 aprilie 2016.

 PREŞEDINTE GREFIER