Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Strehaia nr. nr.970/P/2006 din 19.05.2006, a fost trimis in judecată, inculpatul n. m. pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.79 alin.1 din oug 195/2002.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Strehaia nr. nr.970/P/2006 din 19.05.2006, a fost trimis in judecată, inculpatul N. M. pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.79 alin.1 din OUG 195/2002.

In actul de sesizare al instantei s-a retinut, in esenta, ca in data de 29.09.2005, orele 7,30, inculpatul a fost surprins conducand autoturismul cu numar de inmatriuculare GJ-03-TWJ pe strada Alexandru Ioan Cuza din orasul Strehaia, din directia Motru-Strehaia, avand in singe o imbibatie alcoolica de 0,86 mg/1 alcool pur in aerul expirat.

Prin sentinta penala nr.246/20.11.2007 pronuntata de Judecatoria Strehaia, in baza art.79 alin.1 din OUG 195/2002 a fost condamnat inculpatul Neda Marian la un an inchisoare, iar in baza art.71 c.p.i s-au interzis acestuia drepturile prev. de art.64 c.p.

 Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Strehaia, criticand-o pentru neretinerea starii de recidiva postcondamnatorii, prev. de art.37 lit.a c.p. fata de pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.78/2001 a Judecatoriei Motru, retinandu-se gresit de catre instanta de fond ca inculpatul nu are antecedente penale. Totodata s-a formulat critica neconstatarii concursului de infractiuni intre pedeapsa de 1an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.899/2005 a Judecatoriei Motru, definitiva prin decizia penala nr.150/17.02.2005 a Curtii de Apel Craiova si pedeapsa aplicata, potrivit art.36 alin.1,3 c.p.

Oral, procurorul a mai invocat gresita interzicere a tuturor drepturilor prev. de art.64 c.p., desi trebuia sa fie interzise doar drepturile prev. de art.64.lit.a teza a II-a si lit.b c.p.S-a mai invocat faptul ca instanta nu a analizat probele administrate in procesul penal, iar contopirea nu poate fi facuta direct in calea de atac, conform unei decizii a ICCJ pronuntata in interesul legii, obligatorie pentru instantele judecatoresti.

Prin decizia penala nr.8/A/30.01.2008 pronuntata de Tribunalul Gorj a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Strehaia, desfiintata sentinta penala nr.246/20.11.2007 si a fost trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.

S-a retinut ca instanta de fond nu a respectat nici una din rigoriile impuse de principiului unui proces echitabil, asa cum rezulta din art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, adoptand o solutie fara a intra in analiza probelor care sa o fundamenteze.

S-a mai constatat ca instanta de fond a retinut in motivarea hotararii  ca inculpatul nu are antecedente penale, desi la fila 118 a dosarului  se afla fisa de cazier a  inculpatului din care se observa ca are antecedente penale.

Dosarul a fost reinregistrat sub nr.325.3/313/2006.

Procedand la rejudecarea cauzei instanta a luat interogatoriu  inculpatului, cu respectarea drepturilor procesuale, aducandu-i-se la cunostinta faptul ca are dreptul sa nu faca nicio declaratie si ca tot ce declara poate fi folosit impotriva lui.

Cu ocazia interogarii, inculpatul a recunoscut si regretat savarsirea faptei comise.

In  solutionarea cauzei instanta a efectua adrese catre IPJ Gorj, pentru a inainta fisa cazier a inculpatului si catre Judecatoria Motru, pentru a inainta sentintele penale nr.78/2001,899/2005 ale Judecatoriei Motru.

Analizand cauza dedusa judecatii, instanta retine ca in data de 29.09.2005, orele 7,30, inculpatul a fost surprins conducand autoturismul cu numar de inmatriuculare GJ-03-TWJ pe strada Alexandru Ioan Cuza din orasul Strehaia, din directia Motru-Strehaia, avand in singe o imbibatie alcoolica de 0,86 mg/1 alcool pur in aerul expirat.

Starea de fapt a fost retinuta de instanta in urma coroborarii probelor administrate in primul ciclu procesual, analizarii probelor materiale, respectiv recunoasterera inculpatului.

Avand in vedere situatia de fapt retinuta, in drept, fapta inculpatului de a fi condus pe drumurile publice un autovehicul, cu o imbibatia alcoolica peste limita legala admisa de lege si care a avut reprezentarea ca actiunea sa constituie un pericol pentru siguranta circulatiei, chiar daca nu l-a urmarit, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.87 alin.1 din OUG 195/2002(fost 79 alin.1).

In consecinta, instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.87 alin.1(fost 79 alin.1)din OUG 195/2002.

La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta, conform art.72 c.p., va avea in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul de producere, cat si de importanta valorilor sociale incalcate, va tine seama de atitudinea sincera, in ambele faze ale procesului penal, inculpatul recunoscand si regretand fapta comisa.

Instanta constata ca inculpatul a savarsit fapta in stare de recidiva postcondamnatorie, astfel ca se impune aplicarea dispozitiilor art.37 lit.a)C.pen.

Avand in vedere aceste aspecte, instanta apreciaza ca o pedeapsa de 1an inchisoare este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art.52 c.p.

Analizand sentinta penala nr.325/03.05.2007 a Judecatoriei Motru, instanta constata ca fiind concurenta fapta din prezenta cauza cu cele din sentinta amintita.

In consecinta, instanta ca descontopi pedepsele aplicate inculpatului prin sentinta penala nr.325/03.05.2007 si anume, 1 an inchisoare pentru fapta din 20/21.11.2003, in baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,g) c.p.cu aplicarea art.37 lit.a) c.p.si art.74 lit.c) rap.la art.76 lit.d) C.pen., pedeapsa de 1an inchisoare pentru fapta din 9/10.02.2004, in baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g) C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a) C.pen., si art.74 alin.2 C.pen. raportat la art.76 lit. d) C.pen., pedeapsa de 1 an inchisoare pentru fapta din 02.09.2005, in baza art.208 alin.1-art.209 alin. 1 lit.a,e) c.p.cu aplicarea art.37 lit.a) c.p. si art.74 alin.2 c.p. rap.la art.76 lit.d) C.pen. si le va repune in individualitatea lor.

Potrivit art.33-34 lit.b) C.pen., instanta ca contopi pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta sentinta cu fiecare din pedepsele descontopite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare.

Instanta va mentine revocarea suspendarii sub supraveghere dispusa prin sentinta penala nr.899/30.09.2005, desfiintata prin decizia nr.655/A/07.12.2005 a Tribunalului Gorj in sensul reducerii pedepselor aplicate la 1 an inchisoarea cu retinerea art.74,76C.pen., definitiva prin decizia penala nr.150/17.02.2006 a Curtii de apel Craiova si adauga pedeapsa de 3 ani inchisoare stabilita prin sentinta penala nr.78 din 01.02.2001, pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr.294/2001, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare.

  In baza art.88 c.p., instanta va deduce din durata pedepsei aplicate arestul preventiv de 46 zile (18.12.2000-02.02.2001) si perioada executata in baza mandatului de executare al pedepsei nr.1865/22.02.2006, incepand cu data de 02.03.2006, data incarcerarii, la zi.

  Anuleaza mandatul de executare emis in baza sentintei penale nr.325/03.05.2007 si dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii.

In baza art.71 c.p. instanta va interzice inculpatului drepturile prev.de artt.64 lit.a teza a II-a şi b c.p. neinterzicându-i acestuia dreptul de a alege prev.de art.64 lit.a teza I, intrucât, aşa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului in cauza HIRST impotriva Marii Britanii, interzicerea acestui drept reprezintă o incălcare a protocolului nr.1 art.3 din Conventia Europeană a Drepturilor omului.

Pe aceleasi coordonate, instanta nu va interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.d şi e c.p. intrucât, asa cum s-a pronunţat Curtea Europeană a Drepturilor Omului in cauza Sabou impotriva Romaniei, retragerea absoluta si prin efectul legii a drepturilor parintesti nu corespunde unei necesitati primordiale privind interesele copilului si ca, in consecinta, nu urmareste un scop legitim, si anume protectia sanatatii, moralei si educatiei copilului, fapta sa nefiind de natura duce la concluzia ca se impune interzicerea acestor drepturi.

In baza art.191 c.pr.pen inculpatul urmează a fi obligat la cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare