Vatamare corporala din culpa. Despagubiri materiale.

Vatamare corporala din culpa. Despagubiri materiale.

Instanta de apel a majorat cuantumul despagubirilor materiale acordate victimei, fara ca la dosarul cauzei sa existe probe care sa le dovedeasca.

Decizia nr.426/R din 20 septembrie 2007

Prin sentinta penala nr.275 din 16.02.2007, pronuntata de Judecatoria Oradea, în baza art.184 alin.2 si 4 Cod penal, pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala din culpa, a fost condamnata inculpata P.F. la pedeapsa de 6 luni închisoare cu art.71, art.64 lit.a,b Cod penal.

În baza art.81 Cod penal si art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe o durata de 2 ani 6 luni, ce constituie în baza art.82 Cod penal, termen de încercare pentru inculpata si în baza art.359 alin.1 Cod de procedura penala,  s-a atras atentia acesteia asupra prev. art.83, 84 Cod penal.

În baza art.346 alin.1 Cod de procedura penala  cu referire la art.14, art.15 Cod de procedura penala  cu referire la art.999 Cod civil, a fost obligata inculpata la plata catre partea civila A.A.S. a sumei de 20.000 RON, despagubiri materiale si 35.000 RON daune morale si au fost respinse restul pretentiilor ca neîntemeiate.

S-a constatat ca Spitalul Clinic Judetean Oradea nu s-a constituit ca parte civila.

În baza art.14, art.15 Cod procedura penala raportat la art.346 alin.1 Cod de procedura penala  cu referire la art.57 alin.4, art.57 alin.1 din Legea nr.136/1995 si art.10 din Ordinul nr.3113/2003 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor, a fost  obligata S.C. Asigurarea Româneasca-ASIROM S.A  prin Sucursala Bihor Oradea, în calitate de asigurator, la plata despagubirilor alaturi de inculpata.

În baza art.191 alin.1 Cod de procedura penala a fost obligata inculpata la plata sumei de 680 RON cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, prima instanta a retinut urmatoarea stare de fapt :

În data de 11.06.2004 inculpata P.F. circula cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare BH-93-AMY pe DJ 768 din directia Oradea spre com.Lazareni, judetul Bihor. Ajuns în localitatea Hidiselu de Sus a circulat în spatele autobusului condus de martorul B.M., autobuz ce transporta calatori pe ruta Oradea-Sumugiu.

La un moment dat, în jurul orelor 13.45, autobusul a ajuns în intersectia cu drumul comunal ce duce spre localitatea Mierlau, iar martorul B.M. a initiat manevra de virare spre dreapta.

Autoturismul condus de inculpata, ce circula în spatele autobusului a ajuns la rândul ei în apropierea intersectiei, dar inculpata nu a mai asteptat ca autobusul sa se încadreze pe drumul secundar si sa elibereze banda sa de mers ci s-a angajat în depasirea acestuia, intrând pe contrasens, unde a intrat în coliziune cu motocicleta marca HONDA , condus regulamentar de  partea vatamate A.A.S.

În urma coliziunii partea vatamata A.A.S. a fost proiectat de pe motocicleta pe carosabil, suferind mai multe fracturi si un traumatism cranio cerebral cu pierderea temporara a cunostintei, leziuni pentru vindecarea carora au fost necesare un nr. de 90 de zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiza medico-legala nr.2855/II.i/44 din 21.09.2004.

Dupa accident partea vatamata a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean Oradea iar inculpata a ramas la fata locului pâna la sosirea organelor de politie.

Conform mentiunilor din procesul verbal de cercetare la fata locului, accidentul rutier a avut loc pe D.J 768 în apropiere de intersectia cu  D.J 795, pe un drum cu doua benzi de circulatie, câte una pentru fiecare sens de deplasare. Partea carosabila are o latime de 6 m, zona în care s-a produs accidentul carosabilul fiind în stare uscata cu covor asfaltic în stare buna. În apropierea zonei accidentului este panta, iar coliziunea a avut loc într-o portiune de drum în linie dreapta din cadrul unor succesiuni de viraje. Coliziunea a avut loc în apropierea bornei km 10 DJ 768.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Oradea fata de învinuitul A.A.S. s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru comiterea infractiunii prev. de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 în baza art.11 pct.1 lit.a rap. la art.10 lit.a Cod de procedura penala  pentru urmatoarele motive :

În data de 11.06.2006 orele 15.00,  numitului A.A.S. i s-a recoltat la Spitalul Clinic Judetean Oradea o singura proba de sânge, ocazie cu care s-a încheiat un proces verbal, dar care nu a fost semnata de persoana examinata, fara a se arata motivele (fila 16).

Din buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr.950/14.06.2004 a rezultat ca numitul A.A.S. a avut o alcoolemie de 3,20 gr./oo (fila 17).

La solicitarea organelor de urmarire penala SML al Jud.Bihor a întocmit raportul de expertiza medico-legala nr.2855/II i/44 din 21.09.2004 în care se mentioneaza ca nu s-a întocmit un buletin de examinare clinica, ceea ce se explica cel mai probabil ca imediat dupa accidentul de circulatie suferit, partea vatamata a fost transportat la spital în stare grava unde s-a efectuat un tratament de reanimare complet iar ulterior a fost operat suferind fracturi deschise la gamba stg. si la maleola externa stg. precum si la omoplatul stg.

În raportul sus mentionat s-a concluzionat ca este foarte putin plauzibil ca o persoana care are alcoolemia de 3,20 grame la mie poate conduce o motocicleta.

Alcoolemia de 3,20 grame la mie o avea la ora 15.00 - ora recoltarii probei de sânge si este cert ca la ora 13.15 - ora accidentului, partea vatamata avea cu totul alta alcoolemie care i-a permis sa conduca motocicleta asa cum rezulta din declaratii. La o alcoolemie de 3,20 grame la mie o persoana se afla în faza de intoxicatie etilica în care predomina mecanismele inhibitoare(somn cu scaderea foarte marcata a reflexelor).La aceasta alcoolemie unele persoane pot prezenta coma etilica.

Institutul de Medicina Legala Timisoara nu s-a putut pronunta asupra alcoolemiei partii vatamate A.A.S. întrucât a fost prelevata o singura proba de sânge, din analiza datelor si probelor prezentate concluzionând doar faptul ca numitul A.A.S. era în plina faza de absorbtie a alcoolului fara sa se poata stabili alcoolemia.

În cursul urmaririi penale si în instanta s-au administrat urmatoarele probe : s-a întocmit procesul verbal de cercetare la fata locului însotit de foto judiciar si de schita locului accidentului (fila 4 - 11), s-a întocmit procesul verbal de verificare tehnica al motocicletei (fila 13), dovada de predare a bunurilor (fila 14), buletinul de examinare clinica, procesul verbal de recoltare a probelor biologice si buletinul de analiza toxicologica alcoolemie al inculpatei (filele 17-20), raportul de expertiza medico-legala nr.2855/II.i/44 din 21.09.2004.(fila 21), s-au audiat martori (fila 43-48 dosar urmarire penal, fila 60, 61), s-au luat declaratii de învinuit si de inculpat (fila 49-53 dosar urmarire penala,  fila 33,), s-au depus de catre partea vatamata adeverinta de la fostul loc de munca din Austria( fila 27, 43), acte medicale (fila 28), acte în limba germana însotite de copii legalizate de pe traduceri cu privire la veniturile realizate de partea vatamata înainte de producerea accidentului( fila 29-31,44).

Totodata s-a întocmit în dosarul cauzei, la cererea inculpatei, de catre expertul tehnic ing.U.F. din cadrul  Biroul Local de Expertize, un raport de expertiza tehnica privind dinamica producerii accidentului, expertiza pe care instanta o va înlatura din ansamblul materialului probator administrat în cauza si nu va tine seama de ea întrucât potrivit dispozitiilor H.G.nr.368/1998 expertizele accidentelor de trafic se efectueaza de catre laboratorul interjudetean, institutionalizat, potrivit dispozitiilor art.119 alin.2 Cod de procedura penala si nu de catre expertul tehnic auto.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauza rezulta ca, culpa exclusiva în producerea accidentului rutier ce a avut ca urmare vatamarea corporala grava a numitului A.A.S., îi revine inculpatei P.F. care a încalcat prev. art.35 din OUG 195/2002 cu privire la obligatiile conducatorilor auto de a avea un comportament care sa sigure fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna în pericol viata si integritatea corporala a persoanelor, ale art.124 din  Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, potrivit caruia vehiculele se conduc pe partea dreapta a drumului public, în directia de mers, cu exceptia celor trase sau împinse cu mâna care circula pe partea stânga, ale  art.129 din Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 potrivit caruia conducatorii de vehicule sunt obligati sa conduca pe partea carosabila cât mai aproape de marginea din dreapta, de a se asigura corespunzator înainte de a initia manevrele de depasire si sa nu pericliteze siguranta celorlalti participanti la trafic - art.135 din Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, de a nu depasi vehiculele în intersectii cu circulatie nedirijata - art.152 din Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, art.153 din acelasi act normativ care prevede conduita conducatorilor de vehicule care circula din sens opus, reguli a caror nerespectare a avut ca o consecinta intrarea pe contrasens unde a intrat în coliziune cu motocicleta partii vatamate A.A.S.

Împotriva acestei sentinte, inculpata P.F. a declarat apel în termen solicitând retinerea cuplei concurente a partii civile în producerea accidentului, din moment ce, aceasta din urma consumase bauturi alcoolice care i-a micsorat capacitatea de reactie. De asemenea, ca urmare a acestui fapt, solicita micsorarea daunelor acordate partii civile.

Împotriva aceleiasi sentinte a declarat apel si partea civila A.A.S. fara a-l motiva.

Prin decizia penala nr.172/A din 14 mai 2007, Tribunalul Bihor a  respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpata P.F. si admis  apelul penal declarat de partea civila A.A.S. împotriva sentintei penale nr.275/16.02.2007 a Judecatoriei Oradea, pe care a modificat-o în sensul ca a majorat cuantumul daunelor materiale la care a fost obligata inculpata de la 20.000 RON despagubiri materiale la 59.000.000 lei si 11.830 euro despagubiri materiale în favoarea partii civile, mentinând restul dispozitiunilor sentintei apelate.

În baza art.192 alin.2 Cod de procedura penala a obligat inculpata la 100 RON cheltuieli judiciare catre stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat urmând sa ramâna în sarcina acestuia.

Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul Bihor a apreciat ca, apelul inculpatei este nefondat, în timp ce apelul partii civile este fondat prin prisma cuantumului daunelor acordate de prima instanta.

Cu privire la apelul inculpatei, acesta este nefondat. Nu se poate retine culpa concurenta a partii civile în producerea accidentului chiar daca s-a constatat ca la data accidentului aceasta din urma se afla sub influenta bauturilor alcoolice ceea ce i-a diminuat capacitatea de reactie, întrucât acest fapt nu are legatura de cauzalitate în producerea accidentului. Accidentul s-a produs din culpa exclusiva a inculpatei, astfel cum reiese si din expertiza întocmita în cauza ca si din restul materialului probatoriu existent la dosarul cauzei reiesind ca posibilitatea evitarii coliziunii de catre motociclist fiind imposibila atâta vreme cât spatiul avut la dispozitie era de cca.23 m, sensibil mai mic decât spatiul de frânare ( f.90 dosarul primei instante ).  Ca urmare a acestui fapt, nu se impune nici reducerea cuantumului prejudiciului acordat.

În ce priveste apelul declarat de partea civila, în mod netemeinic prima instanta a obligat inculpata la plata daunelor materiale în favoarea partii civile în cuantum de 20.000 RON despagubiri materiale, atâta vreme cât din probatorul de la dosar reiese ca acest cuantum este mult mai mare.

Martorul B. audiat la f.60 arata ca, partea civila i-a dat acestuia bunuri în valoare de 30-40 milioane lei pentru servicii legate de transportul acesteia întrucât, datorita leziunilor suferite, se afla în incapacitate de a conduce autoturismul, suma pe care instanta o aproximeaza la o medie de 35.000.000 lei. În plus, tot ca urmare a acestor servicii, partea civila i-a platit aceluiasi martor suma de 200 euro.

Martora de la f.61 A.B. sustine ca pe perioada cât fusese spitalizata, partea vatamata cheltuia cca.500.000 lei cheltuieli legate de alimentatie, în total 500.000 lei x 22 zile - 11.000.000 lei. De asemenea, pe perioada recuperarii, a fost nevoita sa închirieze timp de 4 luni un apartament în Oradea, platind pentru chirie si întretinere suma de 3.000.000 lei sau 3.500.000 lei, suma pe care instanta o aproximeaza la o medie de 13.000.000 lei. 

În ce priveste salariul nerealizat, în cursul judecatii în prima instanta, partea civila a depus un înscris din care rezulta ca salariul nerealizat pe durata a 5 luni, pâna în momentul în care partea civila a fost nevoita sa se pensioneze datorita survenirii incapacitatii de munca în urma accidentului, (data pensionarii este 27.06.2004, f.43) este de 2326 euro/luna în total 11.630 euro.

Vazând aceasta stare de fapt, Tribunalul Bihor a admis apelul penal declarat de partea civila A.A.S., în sensul ca a majorat cuantumul daunelor materiale la care a fost obligata inculpata de la 20.000 RON despagubiri materiale la 59.000.000 lei si 11.830 euro despagubiri materiale în favoarea partii civile.

Împotriva hotarârilor penale mai sus aratate a formulat recurs inculpata P.F. solicitând admiterea lui, casarea si modificarea acestora în sensul diminuarii despagubirilor civile acordate.

În motivarea orala a recursului formulat inculpata, prin aparatorul sau a aratat ca se impune retinerea culpei concurente a partii civile în producerea accidentului, având în vedere ca aceasta a fost sub influenta bauturilor alcoolice si nu a putut observa starea de pericol pentru a reduce viteza si a evita impactul cu masina inculpatei. A mai aratat ca, în mod nelegal, a fost obligata inculpata la plata chiriei în favoarea partii civile, pe baza unor declaratii de martor, fara existenta vreunui înscris.

Examinând recursul formulat din oficiu si prin prisma motivelor invocate, Curtea a  retinut urmatoarele :

Critica inculpatei recurente privind necesitatea retinerii culpei concurente a partii civile în producerea accidentului rutier ce a avut ca urmare vatamarea corporala grava a partii civile A.A.S.  este neîntemeiata, inculpatei revenindu-i culpa exclusiva pentru producerea acestuia. În mod corect au retinut si instanta de fond si apel ca inculpata a încalcat dispozitiile OUG 195/2002, cu privire la obligarea conducatorilor auto în trafic, iar împrejurarea ca partea civila se afla sub influenta bauturilor alcoolice la data accidentului nu are legatura de cauzalitate  în producerea accidentului.

De altfel, din expertiza întocmita în cauza rezulta ca, posibilitatea evitarii coliziunii de catre partea civila, era imposibila atâta vreme cât spatiul avut la dispozitie era de aproximativ 23 m, cu mult mai mic decât spatiul de frânare.

Referitor la criticile referitoare la despagubirile civile  acordate, Curtea considera ca acestea sunt fondate, în mod gresit instanta de apel - Tribunalul Bihor, majorând sumele de bani acordate de prima instanta.

Astfel, se va retine ca sumele de bani  solicitate si dovedite de partea civila au fost cuprinse în suma de 20.000 RON, stabilita de prima instanta, mai putin suma solicitata ca salariu nerealizat pe durata de 5 luni, pâna în momentul în care partea civila a fost nevoita sa se pensioneze datorita survenirii incapacitatii de munca în urma accidentului.

Referitor la aceasta suma de 11.630 EUR se va retine ca a fost acordata nelegal de instanta de apel, întrucât la dosarul cauzei nu exista nici o decizie de pensionare din care sa rezulte ca partea civila s-ar fi pensionat pentru incapacitate de munca intervenita în urma accidentului rutier suferit, dupa cum nu exista nici un act medical din care sa rezulte ca acesta si-ar fi pierdut capacitatea de munca definitiv sau temporar.

În aceste conditii, simpla sustinere a partii civile referitoare la pierderea capacitatii de munca nu poate constitui temei pentru obligarea inculpatei la plata unor despagubiri, nefiind dovedita prin nici un mijloc de proba.

Fata de motivele mai sus aratate, Curtea a admis recursul penal declarat de inculpata P.F., împotriva deciziei penale nr.172/A/14 mai 2007 a Tribunalului Bihor pe care o a casat-o si a mentinut sentinta penala 275/16.02.2007 a Judecatoriei Oradea.

Domenii speta

Spete similare