Contestaţie împotriva încheierii judecătorului delegat la penitenciar

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI-SEC?IA PENAL?

DOSAR NR. .....

Sentin?a penal? nr. .....

?EDIN?A PUBLIC? DE LA 12 MAI 2010

INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:

PRE?EDINTE:  .....

 GREFIER: .....

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti a fost reprezentat de procuror ......

Pe rol solu?ionarea cauzei privind pe petentul condamnat ....., având ca obiect contesta?ie împotriva încheierii judec?torului delegat.

La apelul nominal f?cut în ?edin public? au r?spuns petentul condamnat, personal ?i asistat de ap?r?tor din oficiu ....., cu delega?ie la fila 6 din dosar, ?i martorii ......

Procedura este legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care instan?a dispune ca grefierul de ?edin s? efectueze apelul ?i în dosarul nr. ...../4/2010.

La apelul nominal f?cut în dosarul nr. ...../4/2010 a r?spuns petentul.

Procedura este legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, care învedereaz? faptul c? dosarul nr. ...../4/2010 a fost trimis de Completul ... penal prin încheierea de ?edin din data de 11.05.2010 în vederea discut?rii conex?rii la dosarul nr. ......

Instan?a pune în discu?ie conexarea dosarului nr. ...../4/2010 la dosarul nr. ......

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere c? ambele dosare privesc pe acela?i petent, apreciaz? c? se impune aplicarea dispozi?iilor art. 34 lit. d C.p.p., în sensul conex?rii dosarelor, chiar dac? obiectul acestora nu este identic în întregime, ci doar în parte.

Ap?r?torul petentului arat? c? este de acord cu conexarea dosarelor.

Petentul, personal, solicit? conexarea celor dou? dosare.

Având în vedere strânsa leg?tur? existent? între cele dou? dosare, identitatea par?ial? de obiect ?i faptul c? ambele privesc pe acela?i petent, apreciind c? reunirea cauzelor se impune pentru o mai bun? înf?ptuire a actului de justi?ie, instan?a dispune conexarea dosarului nr. ...../4/2010 la dosarul cu nr. mai mic, ......

Instan?a dispune ca martorul .....s? p?r?seasc? sala de ?edin, urmând a fi audiat ulterior.

Conform dispozi?iilor art. 327 C.p.p., instan?a procedeaz? la audierea pe rând ?i dup? prestarea jur?mântului religios a martorului ..... ?i apoi a martorului ....., declara?iile acestora fiind consemnate ?i ata?ate la dosar.

Petentul depune la dosar o cerere scris? de sesizare a Cur?ii Constitu?ionale cu privire la neconstitu?ionalitatea Ordinului Ministrului Justi?iei nr. ...../C/2010, pe care instan?a o comunic? spre studiere ?i reprezentantului Ministerului Public.

Instan?a pune în discu?ie cererea depus? de petent.

Reprezentantul Ministerului Public apreciaz? c? cererea formulat? de petent este inadmisibil? raportat la dispozi?iile Legii nr. 47/1992. Conform acestui text legal, pot fi supuse unui control de constitu?ionalitate numai dispozi?ii din legi ?i ordonan?e de guvern care au inciden raportat la obiectul cauzei. Ordinul Ministrului Justi?iei nr. ...../2010 de care este nemul?umit petentul nu este un act normativ în sensul dispozi?iilor Legii nr. 47/1992.

Ap?r?torul din oficiu al petentului solicit? admiterea cererii ?i sesizarea Cur?ii Constitu?ionale, pentru motivele învederate de petent.

Petentul apreciaz? c? cererea sa este motivat? de faptul c? prin acest Ordin nr. ...../2010 se instituie o situa?ie discriminatorie, în sensul c? de?inu?ii de la regimul de maxim? siguran beneficiaz? de un spa?iu mai mare decât cei de la regimul semideschis. Astfel, se prevede c? de?inu?ii de la regimul de maxim? siguran au dreptul la o suprafa de 4 m2, iar cei de la regimul semideschis au dreptul la un volum de aer de 6 m3, aceasta însemnând practic o suprafa de doar 2 m2, având în vedere c? în?l?imea camerei este de 3 m.

Deliberând asupra cererii petentului de sesizare a Cur?ii Constitu?ionale, instan?a o respinge ca inadmisibil?, întrucât Ordinul Ministrului Justi?iei nu face parte din categoria actelor normative limitativ prev?zute de lege care sunt supuse controlului de constitu?ionalitate exercitat de Curtea Constitu?ional?. Astfel, conform art. 146 din Constitu?ie ?i art. 29 din Legea nr. 47/1992 rep. privind organizarea ?i func?ionarea Cur?ii Constitu?ionale, sunt supuse controlului de constitu?ionalitate „a posteriori” numai legile ?i ordonan?ele emise de Guvern.

Petentul solicit? instan?ei acordarea unui termen pentru a depune la dosar o înregistrare video efectuat? în camera de de?inere cu prilejul unui interviu realizat de postul de televiziune .....în data de 15.04.2010, drept mijloc de prob? pentru a dovedi condi?iile de de?inere. Cu privire la cap?tul de cerere constând în neacordarea de recompense, solicit? audierea în calitate de martor a de?inutului ...... Arat? c? a fost înscris, al?turi de numitul ....., pentru a participa la un curs de ini?iere în utilizarea calculatorului, iar în actele penitenciarului apare c? a participat efectiv la acest curs ?i i s-a emis ?i o diplom? de absolvire semnat? de doamna ....., cu toate c? în realitate nu s-a întâmplat acest lucru. Pentru a demonstra c? nu a participat în fapt la un asemenea curs ?i pentru a dovedi s?vâr?irea infrac?iunii de fals prin emiterea acelei diplome, probabil pentru a justifica lipsa de activitate ?i cheltuirea unor sume de bani, solicit? ?i audierea în calitate de martor a directorului pe probleme de educa?ie ?i asisten psihosocial? ....., dar ?i emiterea unei adrese c?tre Penitenciarul ..... pentru a se comunica un tabel cu to?i de?inu?ii care au participat la cursul de informatic?. Arat? c? va depune la dosar o copie de pe acea diplom? emis? de Penitenciarul Bucure?ti-......

Reprezentantul Ministerului Public apreciaz? c? niciuna dintre cererile petentului nu prezint? relevan raportat la obiectul cauzei. Cu privire la condi?iile de de?inere, apreciaz? c? rela?iile comunicate de administra?ia penitenciarului ?i declara?iile martorilor audia?i sunt suficiente pentru ca instan?a s?-?i formeze o opinie în privin?a înc?lc?rii sau nu a drepturilor petentului de asigurare a condi?iilor minime de deten?ie, astfel c? nu mai este necesar? ?i prezentarea unei înregistr?ri audio-video efectuat? în camer?. Cu privire la nemul?umirea petentului privind neacordarea unor recompense, apreciaz? c? punctul de vedere al administra?iei penitenciarului a fost exprimat prin adresa aflat? la dosarul de penitenciar, avut? în vedere ?i de c?tre judec?torul delegat, iar administrarea altor probe nu ar putea aduce elemente noi raportat la acest cap?t de cerere. Dac? petentul are cuno?tin c? anumite persoane din penitenciar se fac vinovate de s?vâr?irea unor infrac?iuni, acesta are la dispozi?ie c?ile legale prev?zute de art. 222 ?i art. 223 C.p.p. pentru a sesiza organele competente pentru efectuarea de cercet?ri penale, instan?a neavând competen?a s? administreze probe pentru identificarea autorilor infrac?iunii de fals. De asemenea, consider? c? audierea în calitate martori a numi?ilor .....?i ..... sau emiterea unei adrese pentru comunicarea persoanelor care au participat la acel curs de calculatoare nu intereseaz? ?i nu prezint? nicio relevan raportat la obiectul cauzei, constând în înc?lcarea drepturilor pin neacordarea de recompense.

Ap?r?torul din oficiu al petentului solicit? admiterea probatoriului, astfel cum a fost solicitat de c?tre petent, apreciind c? probele solicitate sunt pertinente ?i utile cauzei.

Deliberând asupra probelor solicitate de petent, instan?a respinge solicitarea acestuia privind ata?area înregistr?rii video efectuat? de postul de televiziune .....ca neutil? cauzei, apreciind c? probatoriul administrat sub aspectul condi?iilor de de?inere este suficient, având în vedere rela?iile din dosarul de penitenciar, declara?iile martorilor ?i adresa depus? de Penitenciarul Bucure?ti-...... În ce prive?te cel de-al doilea cap?t de cerere din dosarul nr. ...../4/2010, din actele de la dosar instan?a constat? c? petentul a invocat faptul c? administra?ia locului de de?inere i-a înc?lcat dreptul de a fi recompensat pentru activitile la care a participat, inclusiv absolvirea unui curs de ini?iere în utilizarea calculatorului, a?a cum arat? ?i în cererea primit? la 11.02.2010, astfel c? audierea martorilor .....?i ..... ?i emiterea unei adrese c?tre penitenciar pentru a comunica un tabel cu to?i de?inu?ii care au participat la cursul de informatic? pentru a dovedi de fapt c? petentul nu a participat la acest curs, nu prezint? nicio relevan, probele nefiind nici pertinente ?i nici utile solu?ion?rii cauzei, motiv pentru care le respinge. În ceea ce prive?te infrac?iunea de fals reclamat?, cererea petentului excede obiectului cauzei, acesta având posibilitatea de a formula eventual o plângere penal? c?tre organele de cercetare penal? în acest sens, potrivit dispozi?iilor legale. 

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instan?a constat? cauza în stare de judecat? ?i acord? cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public apreciaz? c? în ceea ce prive?te nerespectarea de c?tre administra?ia locului de deten?ie a unor condi?ii minimale pentru petent ?i pentru ceilal?i de?inu?i, contesta?ia petentului este întemeiat?, aceste condi?ii care sunt departe de a fi corespunz?toare ?i care s? respecte un minim acceptabil din punct de vedere umanitar fiind de notorietate. Aspectele învederate de petent, sus?inute de declara?iile martorilor ?i în parte confirmate chiar de rela?iile depuse de administra?ia locului de de?inere, demonstreaz? faptul c? la nivelul anului 2010 nu se respect? un minim de condi?ii de cazare, îns? aceast? situa?ie este una de durat? ?i este consecin?a faptului c? în sistemul penitenciar român nu s-a mai investit de foarte mult timp. Din rela?iile comunicate de administra?ia Penitenciarului ..... rezult? faptul c? în camera petentului nu exist? calorifer, nu exist? un spa?iu amenajat pentru depozitarea anumitor obiecte (alimente, vesel?), nu exist? noptiere, etajere, fiind amenajat un pat pentru depozitarea bagajelor, un grup sanitar nu este func?ionabil, camera este suprapopulat?, motive pentru care apreciaz? c? pe acest aspect contesta?ia petentului este întemeiat? ?i ar trebui s? fie admis? ?i constatat astfel înc?lcat dreptul petentului la asigurarea unor condi?ii de cazare corespunz?toare. Pe cap?tul de cerere privind înc?lcarea dreptului de a fi recompensat, solicit? respingerea contesta?iei ?i men?inerea încheierii judec?torului delegat pentru c? nu exist? un drept de a fi recompensat recunoscut ca atare în dispozi?iile legale ci doar o posibilitate, o voca?ie, iar criteriile de valorificare a acestei posibiliti sunt stabilite ?i avute în vedere de comisia de individualizare din cadrul Penitenciarului ..... de la caz la caz. Nu se poate vorbi astfel de o înc?lcare a unui drept atât timp cât acesta nu este ?i recunoscut. Sub acest ultim aspect solicit? obligarea petentului la cheltuieli judiciare c?tre stat.

Ap?r?torul din oficiu al petentului, având în vedere rela?iile de la dosar, dar ?i declara?iile martorilor care au descris condi?iile existente în penitenciar, solicit? admiterea contesta?iei formulate de petent. De asemenea, apreciaz? c? participarea petentului în cadrul acelor cursuri ar fi trebuit luat? în considerare drept o oportunitate de recompensare, solicitând admiterea contesta?iei ?i sub acest aspect.

Petentul arat? c? este de acord cu punctul de vedere exprimat de procuror cu privire la condi?iile de de?inere. În ceea ce prive?te cel de-al doilea cap?t de cerere, solicit? de asemenea admiterea contesta?iei, învederând c? nu este recompensat pentru participarea la activitile desfurate, iar acest fapt îi împiedic? posibilitatea de a ob?ine schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii într-unul inferior ca ?i grad de severitate. Recunoa?te faptul c? nu a participat la cursul de calculatoare, îns? dac? administra?ia penitenciarului sus?ine contrariul, fiindu-i emis? ?i o diplom? de absolvire, apreciaz? c? ?i participarea la acest curs trebuia luat? în considerare la acordarea unei recompense.

 I N S T A N ? A

La data de 17.03.2010 a fost înregistrat? pe rol, sub nr......, adresa Penitenciarului Bucure?ti-....., prin care a fost înaintat? spre solu?ionare contesta?ia formulat? de petentul condamnat ..... împotriva încheierii nr....../08.03.2010 pronun?at? de judec?torul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucure?ti-..... în dosarul nr....../2010.

La data de 20.04.2010 a fost înregistrat? pe rol, sub nr....../4/2010, adresa Penitenciarului Bucure?ti-....., prin care a fost înaintat? spre solu?ionare contesta?ia formulat? de petentul condamnat ..... împotriva încheierii nr....../09.04.2010 pronun?at? de judec?torul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucure?ti-..... în dosarul nr....../2010.

Instan?a a dispus conexarea celor dou? dosare la termenul de judecat? din 12.05.2010.

A fost administrat? proba cu înscrisuri. Au fost audia?i martorii .....?i ....., propu?i de petent.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:

Prin încheierea judec?torului delegat cu nr....../08.03.2010, a fost respins? ca nefondat? plângerea petentului ....., în temeiul art.38 alin.5 lit.b din Legea nr.275/2006.

Totodat?, prin încheierea judec?torului delegat cu nr....../09.04.2010, a fost respins? ca nefondat? plângerea petentului ....., în temeiul art.38 alin.5 lit.b din Legea nr.275/2006.

În ceea ce prive?te prima încheiere, pronun?at? în dosarul nr....../2010, petentul a invocat mai multe aspecte:

- faptul c? administra?ia penitenciarului nu a luat m?sura de  a-l muta pe de?inutul ....., care, fiind cazat cu el în camera ....., l-a amenin?at cu moartea ?i cu mutilarea pentru c? i-a repro?at c? fumeaz? în camer? sau pe holul sec?iei, l-a tâlh?rit furându-i un cear?af ?i a instigat pe de?inu?ii din camer? s? evadeze;

- faptul c? la camera ..... nu exist? calorifer, este frig, nu exist? spa?iu pentru depozitat alimente ?i vesel?, camera nu este dotat? cu noptiere;

- faptul c? la camera ....., unde a fost ulterior cazat, ?i se afl? ?i în prezent, nu se asigur? un spa?iu util de 4 mp pentru un condamnat iar camera este suprapopulat?; camera nu este dotat? cu un spa?iu amenajat pentru p?strarea bagajelor; nu este dotat? cu cuiere, cu noptiere; în grupul sanitar nu exist? calorifer ?i este supus la rele tratamente, tremurând de frig de fiecare dat? când merge la grupul sanitar; un wc este înfundat ?i nefunc?ional iar cel?lalt, pe care îl folosesc 18 condamna?i, nu este utilat cu instala?ie pentru ap? menajer?; grupul sanitar nu este dotat cu chiuvete cu suporturi pentru s?puniere, cu oglind?, cu cuiere pentru prosoape iar condamna?ii sunt nevoi?i s? se spele într-un jgheab de beton uzat, prin care apa curge deja murdar?.

În ceea ce prive?te a doua încheiere, pronun?at? în dosarul nr....../2010, petentul a invocat acelea?i aspecte referitoare la condi?iile de de?inere din camera ..... ?i, în plus, a reclamat faptul c? administra?ia locului de de?inere îi încalc? dreptul de a fi recompensat, împiedicându-i astfel accesul la regimul deschis ?i la liberarea condi?ionat?.

Este de men?ionat c? în fa?a instan?ei petentul ?i-a precizat contesta?ia, în sensul c? renun la cap?tul de cerere referitor la de?inutul ....., astfel încât instan?a se va pronun?a numai asupra aspectelor privind condi?iile de deten?ie ?i acordarea unor recompense.

Cu privire la condi?iile de deten?ie, instan?a re?ine c? potrivit adresei nr. .....emis? de Penitenciarul Bucure?ti-.....  (fila 9), petentul a fost cazat la camera ..... în perioada 29.12.2009-12.02.2010 iar la camera ..... este cazat începând cu data de 12.02.2010 ?i pân? în prezent.

În privin?a suprapopul?rii camerei, instan?a nu a identificat o culp? în sarcina administra?iei locului de de?inere, având în vedere conforma?ia penitenciarului, spa?iile efective de care dispune ?i num?rul mare de persoane private de libertate cazate la aceast? unitate.

Referitor îns? la celelalte aspecte, având în vedere sus?inerile petentului, coroborate cu declara?iile martorilor .....?i ..... ?i cu adresa nr. ..... emis? de Penitenciarul Bucure?ti-.....  (fila 9 din dosarul nr....../2010), instan?a constat? c? administra?ia locului de deten?ie a înc?lcat normele minime obligatorii privind condi?iile de cazare a persoanelor private de libertate, contesta?ia fiind întemeiat? în parte.

Chiar prin adresa men?ionat? anterior, semnat? de directorul penitenciarului, administra?ia locului de deten?ie recunoa?te implicit înc?lcarea normelor legale.

Astfel, în con?inutul adresei se arat? c? la camera ....., unde a fost cazat petentul, nu exist? calorifer în grupul sanitar, nu exist? spa?iu pentru depozitarea alimentelor ?i a veselei, noptiere ?i cuier pentru haine.

La camera ..... grupul sanitar nu este dotat cu calorifer, un wc din cele dou? este nefunc?ional, nu exist? în dotarea camerei chiuvete dotate cu oglind?, suporturi pentru s?pun, cuier pentru prosoape, iar un pat care era anterior destinat caz?rii de?inu?ilor a fost amenajat pentru depozitarea bagajelor.

Or, conform art.4 alin.1 din Normele minime obligatorii privind condi?iile de cazare a persoanelor private de libertate (Monitorul Oficial nr. .....din 15 februarie 2010): „camerele de cazare sunt dotate cu mobilier, astfel încât s? ofere persoanelor private de libertate condi?ii pentru dormit, p?strarea bunurilor ?i obiectelor personale, servirea mesei, precum ?i pentru desfurarea unor activiti de educa?ie”.

Art.5 din Norme prevede c?:

„Grupurile ?i instala?iile sanitare din camerele de de?inere trebuie s? asigure accesul permanent la ap? potabil? ?i s? permit? fiec?rei persoane private de libertate s? î?i satisfac? nevoile fiziologice ori de câte ori este necesar, în condi?ii de igien? ?i intimitate.

Grupurile sanitare se doteaz? cu instala?ii sanitare ?i se amenajeaz? astfel încât s? se asigure cel pu?in o chiuvet?, un WC ?i un du? pentru maximum 10 persoane private de libertate.

Amenajarea camerelor de de?inere trebuie s? asigure fiec?rei persoane private de libertate condi?ii de folosire a surselor de ap? curent? ?i a articolelor de toalet? pentru men?inerea igienei”.

De asemenea, potrivit art.82 alin.2 din H.G. nr. 1897/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor ?i a m?surilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, „camerele de cazare sunt dotate cu mobilier, astfel încât s? permit? persoanei private de libertate p?strarea bunurilor ?i obiectelor personale, precum ?i desfurarea unor activiti de educa?ie”.

Conform alin.3, „grupurile ?i instala?iile sanitare din camerele de de?inere trebuie s? permit? fiec?rei persoane private de libertate s? î?i satisfac? nevoile fiziologice, ori de câte ori este necesar, în condi?ii de igien? ?i intimitate”.

Fa de actele aflate la dosar instan?a apreciaz? c? aceste condi?ii nu sunt îndeplinite, motiv pentru care, în temeiul art.38 alin.8 din Legea nr.275/2006, va admite în parte contesta?ia, precizat?, formulat? de petentul condamnat ......

Va desfiin?a încheierea nr....../08.03.2010 pronun?at? de judec?torul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucure?ti-..... în dosarul nr....../2010.

Va desfiin?a, în parte, încheierea nr....../09.04.2010 pronun?at? de judec?torul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucure?ti-..... în dosarul nr....../2010.

Rejudecând, va constata înc?lcarea cu privire la petent, de c?tre administra?ia Penitenciarului Bucure?ti-....., a normelor minime obligatorii privind condi?iile de cazare a persoanelor private de libertate, în sensul nerespect?rii condi?iilor pentru p?strarea bunurilor ?i a obiectelor personale la camera ..... (nu exist? spa?iu pentru depozitarea alimentelor ?i a veselei, pentru p?strarea hainelor), respectiv a amenaj?rii grupului sanitar ?i a condi?iilor de folosire a articolelor de toalet? pentru men?inerea igienei la camera ..... (nu exist? decât un wc func?ional pentru toate persoanele din camer?, nu exist? condi?ii proprii de folosire a articolelor de toalet?).

În ceea ce prive?te cap?tul de cerere din contesta?ie referitor la neacordarea unor recompense de c?tre administra?ia locului de de?inere, acesta va fi respins ca nefondat. Astfel, a?a cum rezult? din interpretarea art.68 din Legea nr.275/2006, acordarea recompenselor este o posibilitate (recompensele „pot fi acordate”) l?sat? de legiuitor la latitudinea administra?iei penitenciare (comisie, directorul general al ANP), în func?ie de criteriile legale. Cu alte cuvinte, a?a cum se men?ioneaz? ?i prin încheierea judec?torului delegat, recompensa este o voca?ie ?i nu un drept al persoanei condamnate.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedur? penal?, cheltuielile judiciare vor r?mâne în sarcina statului.

Onorariul pentru asisten?a juridic? din oficiu se va pl?ti conform Protocolului încheiat între Ministerul Justi?iei ?i UNBR.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE:

Admite în parte contesta?ia, precizat?, formulat? de petentul condamnat ..... (fiul lui ....., n?scut la ....., CNP .....).

 Desfiin?eaz? încheierea nr....../08.03.2010 pronun?at? de judec?torul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucure?ti-..... în dosarul nr....../2010.

Desfiin?eaz?, în parte, încheierea nr....../09.04.2010 pronun?at? de judec?torul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucure?ti-..... în dosarul nr....../2010.

Rejudecând, constat? înc?lcarea cu privire la petent, de c?tre administra?ia Penitenciarului Bucure?ti-....., a normelor minime obligatorii privind condi?iile de cazare a persoanelor private de libertate, în sensul nerespect?rii condi?iilor pentru p?strarea bunurilor ?i a obiectelor personale la camera ....., respectiv a amenaj?rii grupului sanitar ?i a condi?iilor de folosire a articolelor de toalet? pentru men?inerea igienei la camera ......

Respinge ca nefondat cap?tul de cerere din contesta?ie referitor la neacordarea unor recompense de c?tre administra?ia locului de de?inere.

Cheltuielile judiciare r?mân în sarcina statului.

Onorariul pentru asisten?a juridic? din oficiu se pl?te?te conform Protocolului încheiat între .....

Definitiv?.

Pronun?at? în ?edin public?, azi, 12 mai 2010.

PRE?EDINTE GREFIER

.....

Domenii speta

Spete similare