Revizuire

Revizuire

Prin sentinta nr. 3492/11.03.2011 instanta a respins cererea de revizuire retinând urmatoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 19093/63/2010, revizuientul B.I.S. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii Dolj, revizuirea sentintei nr. 4050/12.10.2010 pronuntata de Tribunalul Dolj, invocând dispozitiile art. 322 pct. 5 c.p.civ.

În motivarea cererii de revizuire a invocat existenta unor înscrisuri doveditoare si care nu au putut fi înfatisate mai presus de vointa lor si anume procesul-verbal de cercetare nr. 4215/23 06 2010 si FIAM nr. 57/2010.

Intimata Casa Judeteana de Pensii Dolj a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea actiunii.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:

Potrivit disp. art. 322 pct. 5 c.p.civ., în ipoteza privind descoperirea de înscrisuri noi, pentru admiterea cererii de revizuire, ar trebui întrunite urmatoarele conditii:  revizuientul trebuie sa prezinte un înscris doveditor, probant prin el însusi, asadar nu un înscris care ar implica la rându-i cerinta confirmarii prin alte mijloace de proba sau care ar fi susceptibil de completare ulterioara prin alte acte sau mijloace de dovada;  înscrisul trebuie sa fie opozabil partii adverse;  partea care prezinta înscrisul trebuie sa faca dovada împiedicarii de a-l fi invocat în judecata încheiata prin hotarârea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie pentru ca a existat o împrejurare mai presus de vointa sa;  înscrisul sa existe la data judecatii;  actul nou, daca ar fi fost invocat în fata instantei de fond, sa fi fost de natura sa conduca la o alta solutie  decât cea pronuntata.

Aceste cerinte trebuie întrunite în mod cumulativ.

În cauza, revizuientul nu a prezentat înscrisuri noi doveditoare care sa îndeplineasca în mod cumulativ cerintele enumerate mai sus.

Astfel, procesul-verbal de cercetare nr. 4215/23 06 2010 nu a putut fi prezentat nu din cauza unei împrejurari care sa fie mai presus de vointa reclamantului, ci din cauza lipsei de diligenta a acestuia.

De altfel, sentinta contestata este motivata pe considerente ce tin de lipsa de diligenta a partii, impediment care nu poate fi suplinit pe calea unei cai de atac extraordinare cum este cea a revizuirii.

Înscrisul respectiv a fost comunicat avocatului reclamantului ca urmare a unei simple adrese formulata de acesta catre Inspectia muncii, aspect care nu era imposibil de îndeplinit în cursul procesului finalizat prin pronuntarea sentintei supuse revizuirii.

O alta cerinta pe care înscrisurile noi invocate trebuie sa o îndeplineasca este aceea ca ele sa fi existat la data judecatii.

Ori, actul intitulat "FIAM nr. 57/2010" a fost emis la data de 05 11 2010, deci dupa pronuntarea sentintei supuse revizuirii si nu avea cum sa fie avut în vedere de instanta de judecata.

Fata de aceste considerente, constatându-se  ca nu sunt îndeplinite cumulativ conditiile art. 322 pct. 5 c.p.civ., cererea de revizuire întemeiata pe acest temei, va fi respinsa.

Domenii speta

Spete similare