Contestatie la executare

La data de 25.05.2005, contestatoarea D… Dolj  a formulat contestaţie la executare solicitând instanţei ca în contradictoriu cu intimaţii SC O SA Craiova, M N, M I şi SC E COM SRL Calafat să se dispună anularea procesului verbal de licitaţie  întocmit la data de 10 mai 2005 de BEJ B prin care a fost declarat SC O SA Craiova adjudecatar al bunurilor aparţinând debitorilor M N şi M I.

În motivarea acţiunii,  se arată  că la data de 10 mai 2005 a fost organizată de BEJ Bi Titi o licitaţie publică pentru valorificarea imobilului proprietatea debitorului garant SC E SRL Calafat, imobil situat în Craiova, str…, având numărul cadastral provizoriu xxxx, constând în construcţie cu destinaţie depozit de mărfuri, cu anexă corp social administrativ.

La această licitaţie nu au fost depuse oferte de participare, imobilul fiind adjudecat în contul creanţei datorate de debitori către  creditoarea SC O SA Craiova.

Contestatoarea consideră că organizarea acestei licitaţii de către  BEJ B, declararea ca adjudecatar a SC O Craiova SA  şi întocmirea procesului verbal de licitaţie  sunt nelegale ţinând cont de dispoziţiile art. 132 alin. 8  din Codul de procedură fiscală care dispun imperativ ca în situaţia în care asupra aceloraşi venituri sau bunuri ale debitorului a fost pornită executarea  atât pentru realizarea titlurilor  executorii privind creanţe fiscale cât şi pentru titluri ce se execută în condiţiile prevăzute  de alte dispoziţii  legale, executarea silită se va face potrivit dispoziţiilor din Codul de procedură fiscală, de către organele de executare  prevăzute de acesta.

În aceste condiţii este evident că BEJ B nu avea competenţa materială de a proceda la executarea bunului imobil  mai sus menţionat, având în vedere faptul că DGFP Dolj începuse executarea silită acestuia pentru îndestularea creanţei bugetare datorate de debitoarea SC E COM SRL Calafat procedând la sechestrarea imobilului adjudecat de către SC OSA Craiova, fapt dovedit de procesul verbal de identificare a bunului imobil supus executării silite nr.1281/11.12.1998, înregistrat la nr.1329/.15.02.1999 în registrul de transcripţiuni al Judecătoriei Craiova. 

Intimata SC O SA Craiova a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare.

În motivare, arată că DGFP Dolj este în eroare dat fiind faptul că imobilul ce a făcut obiectul licitaţiei a fost adjudecat de  creditorul urmăritor V G, aşa cum rezultă din conţinutul  acestuia.

Intimata SC EXTENSIV COM SRL Calafat a depus întâmpinare prin care  a solicitat admiterea cererii formulate de DGFP Dolj.

Prin sentinţa civilă nr.2655/05.04.2006 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.12032/2005, a fost respinsă contestaţia la executare formulată de contestatoare.

Împotriva acestei sentinţe civile a declarat recurs contestatoarea DGFP Dolj, susţinând că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii, în sensul că deşi contestatoarea a invocat lipsa calităţii procesuale active a DGFP Dolj, în favoarea DGAMC – Bucureşti, instanţa nu s-a pronunţat pe această excepţie.

 Prin decizia civilă nr. 651/11.04.2007, Tribunalul Dolj a admis recursul  declarat de recurenta contestatoare DGFP Dolj, a casat sentinţa civilă atacată şi a trimis cauza  spre rejudecare la prima instanţă.

În rejudecare, s-a înregistrat  la data de 03.07.2007 dosarul cu nr. 15137/215/2007.

La data de 28.09.2007, intimata SC E COM SRL Calafat a solicitat introducerea în cauză a lichidatorului.

S-a dispus  citarea în cauză în calitate de contestatoare a  ANAF –DGAMC Bucureşti, avându-se în vedere cererea formulată la data de 22.08.2005 de către DGFP Dolj. S-a depus cerere de intervenţie a numitei J M P, cerere ce a fost calificată de instanţă cerere de intervenţie accesorie, în interesul intimatului VG, potrivit art. 49 al.3 C.P.C, şi s-a dispus introducerea acesteia în cauză, în calitate de intervenientă.

Prin sentinţa civilă nr.  2883 din 29 februarie 2008, pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 15137/215/2007 , a fost respinsă contestaţia  formulată de D…Dolj şi C si a  fost admisă cererea de intervenţie  formulată de JMP.

Împotriva acestei sentinţe au formulate recurs recurenta contestatoare D… Dolj şi recurenta intimată Sc E Craiova prin Lichidator .

Prin decizia civilă nr.1758/01.10.2008 Tribunalul Dolj a admis recursul,a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare instanţei de fond-Judecătoria Craiova.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, după casarea cu rejudecare sub nr.22592/215/2008.

Prin sentinţa civilă nr.2981/19.02.2009, pronunţată de  Judecătoria Craiova,  în dosarul nr.22592/215/2008, a fost  admisă  în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea D…Dolj si a fost  respinsă cererea de intervenţie formulată de intervenienta JPM. S-a dispus anularea procesului verbal de licitaţie încheiat la data de 10.05.2005 de BEJ B. A  fost  respinsă  cererea  privind întoarcerea executării silite.

Pentru  a se pronunţa  astfel ,  instanţa a reţinut că la data de 14.01.2005 creditorul V G a formulat cerere de executare silită  a titlului executoriu  reprezentat  de contractul  de împrumut  cu ipotecă autentificat, fiind întocmit dosarul  de executare nr. 19/E/2005 al BEJ B.

Executorul  a întocmit  procesul verbal  de situaţie privind  identificarea  imobilului  care a constituit garanţia pentru împrumutul acordat în baza contractului de împrumut-titlu executoriu, imobil si a fost emisă  publicaţia de vânzare a fost adjudecat bunul mai sus individualizat, în lipsa ofertelor reale, de către creditorul V G.

 Din actele dosarului de executare  nr. 2741/11.11.1998  s-a  mai constatat că D.. a întocmit şi un proces verbal de identificare a bunurilor supuse executării care sunt enumerate  în anexa 1 si 2  la acest proces verbal  aflat la fila  106 din dosarul mai sus menţionat  şi în care sunt cuprinse clădirile proprietatea acesteia şi terenul în suprafaţa de 472395 m.p,  situat la aceeaşi adresa.

Instanţa a mai constatat  că D.. în temeiul art.59 din OG 11/1996 (act. normativ care  reglementa regimul executării creanţelor bugetare la data emiterii titlurilor executorii si începerii executării silite a statului) a îndeplinit formalităţile privind  înscrierea în registrul de inscripţiuni si transcripţiuni a somaţiei nr. 2741/11.11.1998, înscriere care s-a făcut  sub nr. 1329/1999, astfel  cum reiese din  adresa emisă de oficiul de cadastru la data de 08.02.2006, aflată la fila 115 din dosar 12032/2005. Efectul acestei înscrieri face opozabil sechestrul tuturor acelora, care după înscriere vor dobândi vreun drept  asupra imobilului respectiv.

Instanţa  a  constatat că la data de 10.05.2005 când s-a procedat la  vânzarea silită a imobilului compus din magazie de mărfuri  cu anexă corp social administrativ, era instituită măsura  sechestrului, bunurile situate la adresa  menţionată  fiind indisponibilizate şi începută executarea silită  de D…Dolj în dosarul de executare nr. 2741/1998.

Instanţa  a constatat că  executorul cu o minimă diligenţă avea posibilitatea de a verifica că asupra bunurilor imobile deţinute de debitoarea SC E SRL era instituită măsura sechestrului, imobilele situate  in str.X, fiind indisponibilizate  pentru executarea unor creanţe fiscale, situaţie in care  acesta nu mai era competent  să procedeze  la vânzarea  silită a acestui bun. Acest aspect reiese şi din procesul verbal de licitaţie în care reprezentantul  contestatoarei creditoare  a comunicat că are de formulat obiecţiuni în sensul că nu au fost  respectate dispoziţiile art. 132 pct. 8 din OG 92/2003( în vigoare  la data adjudecării imobilului). 

Din procesul verbal de licitaţie  din data de 10.05.2005 instanţa a  mai reţinut că adjudecatarul V G a adjudecat bunul depunând parţial creanţa sa  în contul preţului, reţinându-se că va depune diferenţa  din preţul vânzării, iar in situaţia în care  mai sunt si alţi creditori  adjudecatarul este obligat să  depună până la concurenta preţului de adjudecare şi suma necesară pentru plata creanţelor, in măsura in care acestea nu sunt acoperite prin diferenţa de preţ ( aspect reglementat  prin dispoziţiile  art. 512 C.p.c).

In ceea ce priveşte cererea de întoarcere a executării  silite  instanţa  a reţinut că potrivit art. 404 1 C.p.c. „ în toate  cazurile  în care se desfiinţează  titlul  executoriu  sau însăşi  executarea silită  cel interesat  are dreptul la întoarcerea  executării  prin  restabilirea situaţiei  anterioare acesteia”.

Instanţa a constatat că a admis în parte contestaţia la executare, cererea de intervenţie fiind formulată în interesul intimatului, ceea ce duce la concluzia că apărarea intervenientei nu a fost utilă şi în consecinţă instanţa  a respins-o.

Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs contestatoarea D… ,intimatul VG şi intervenienta JMP.

În motivarea recursului său contestatoarea a arătat că instanţa a pronunţat o soluţie nelegală respingând cererea de întoarcere a executării întrucât nu s-a solicitat şi anularea actului de adjudecare,instanţa de fond nefiind ţinută strict de cererea contestatoarei ci raportat la motivele arătate în contestaţie trebuia să pună în discuţie şi valabilitatea procesului verbal de adjudecare. De asemenea contestatoarea a mai arătat că instanţa trebuia să pună în discuţia părţilor si anularea actului de adjudecare întrucât dacă se desfiinţează actul iniţial se desfiinţează şi actele subsecvente.

În motivarea recursului său intimatul V G a arătat că soluţia instanţei porneşte de la interpretarea eronată sau neobservarea datelor reale ce rezultă din dosarul de executare silită ,în condiţiile în care s-a procedat de către executorul judecătoresc la organizarea celui de-al doilea termen de vânzare a bunului imobil ,a depus întreaga creanţă a sa şi a adjudecat imobilul. Intimatul a mai invocat de asemenea că BEJ B nu a fost conceptat în cauză deşi s-a solicitat anularea unui act întocmit de către acesta .Din documentele aflate la dosarul de executare se atestă faptul că deţinea o ipotecă de rang I pentru acel imobil şi astfel ,executarea s-a derulat conform legii.

În motivarea recursului său ,intervenienta JMP a arătat că cererea sa a fost calificată greşit ca fiind intervenţie accesorie,în realitate acesta formulând o cerere de intervenţie în interes propriu,ea fiind în prezent proprietara imobilului situat în X. În plus s-a menţionat că în cauză s-au făcut cercetări insuficiente fără a fi asigurată convingerea că există identitate între imobilul adjudecat şi imobilul asupra căruia a fost instituit sechestrul ,neefectuându-se verificări aşa cum s-a dispus prin decizia civilă  nr. 651/11.04.2007. De asemenea recurenta a mai invocat faptul că anularea procesului verbal de adjudecare este netemeinică întrucât la data la care s-a adjudecat bunul D … Dolj nu începuse executarea silită ,procesul verbal de identificare nr. 1281/11.12.1998 fiind un sechestru asigurător şi nicidecum un act de executare.

Analizând recursul contestatoarei ,raportat la motivele invocate instanţa a constat că acesta este nefondat.

Prin cererea de chemare în judecată reclamantul este obligat să determine obiectul acţiunii în cadrul căruia urmează a se soluţiona procesul, instanţa neputând să depăşească aceste limite, aşa cum prevăd dispoziţiile art.129 al.6 C.Pr.Civ.

Obligaţia instanţei de a se pronunţa numai cu privire la obiectul acţiunii constituie corelativ ,garanţia aplicării principiului disponibilităţii recunoscut părţii reclamante.

În consecinţă se apreciază că în mod corect instanţa de fond a soluţionat contestaţia la executare raportat la cererile contestatoarei si a dispus numai anularea procesului verbal de licitaţie încheiat la data de 10.05.2005 fără a dispune  şi cu privire la actul de adjudecare.

Critica recurentei în sensul că actul de adjudecare nu este echivalent cu titlul executoriu în sensul prevăzut de art.404 ind. 2 C.Pr.Civ. el reprezentând doar actul de proprietate al adjudecatarului este contrazisă de dispoziţiile art.516 pct. 8 şi 9 în care se menţionează că actul de adjudecare pentru adjudecatar este titlu executoriu împotriva debitorului precum şi împotriva oricărui deţinător al imobilului iar pentru creditor este titlu executoriu împotriva cumpărătorului care nu plăteşte diferenţa de preţ.

Faţă de aceste considerente instanţa urmează să respingă recursul contestatoarei,ca nefondat.

Referitor la recursul intimatului VG,instanţa analizând motivele invocate a constat că este nefondat.

La cererea creditorului intimat VG formulată la data de 14.01.2005 s-a început executarea silită a titlului executoriu contract de împrumut cu ipotecă,formându-se dosarul de executare silită nr. 19/E/2005 pe rolul BEJ B.,dosar ataşat la prezenta cauză .

Faţă de constatarea ataşării dosarului de executare ,instanţa apreciază ca neîntemeiată critica recurentului în sensul neconceptării în cauză a BEJ Balaci Titi,acesta neavând calitate procesuală pasivă,actele întocmite  în cadrul executării urmând a fi examinate de instanţă în cadrul contestaţiei la executare .

Potrivit art. 500  al3 C.pr.civ. , în cadrul executării prin vânzare la licitaţie,executorul judecătoresc a solicitat biroului de carte funciară să-i comunice drepturile reale şi alte sarcini care grevează imobilul urmărit,luând cunoştinţă astfel despre înscrierea în registrul de transcripţiuni a somaţiei nr. 2741/11.11.1998 şi a procesului verbal de identificare a imobilului supus executării silite situat în X încheiate de către  Direcţia de Finanţe Publice Dolj.

Acest aspect rezultă atât din adresa efectuată în data de 11.04.2005 prin care Administratia Financiară Craiova este citată la termenul de vânzare a imobilului asupra căruia figurează si sarcinile aplicate de către aceasta ,aflată în dosarul de executare nr. 19/E/2005,cât şi din procesul verbal de licitaţie încheiat la data de 10.05.2005 când reprezentantul DGFP formulează obiecţiuni invocând nerespectarea art. 132 al 8 OG 92/2003.

Conform art 132 al.8 OG. 92/2003 în cazul în care asupra aceloraşi venituri sau bunuri ale debitorului a fost pornită executarea ,atât pentru realizarea titlurilor executorii privind creanţe fiscale ,cât şi pentru titluri ce se execută în condiţiile prevăzute de alte dispoziţii legale ,executarea silită se va face conform dispoziţiilor codului fiscal de către organele de executare prevăzute de acesta.

Având în vedere aceste dispoziţii legale în vigoare la data efectuării vânzării silite ,precum şi faptul că DGFP începuse executare silită asupra aceluiaşi bun imobil ,Tribunalul constată  că in mod temeinic instanţa de fond a apreciat că executorul judecătoresc Blaci Titi nu era competent să procedeze la vânzarea silită a bunului.

Chiar în situaţia în care executorul judecătoresc  ar fi fost competent să efectueze această vânzare ,art. 512 al 2 teza 2 c.pr.civ. impune obligaţia ca în cazul în care există alţi creditori care au drept de preferinţă ,adjudecatarul creditor să depună până la concurenţa preţului de adjudecare şi suma necesară pentru plata creanţelor acestora ,în măsura în care acestea nu sunt acoperite prin diferenţa de preţ.

Examinând procesul verbal de licitaţie  încheiat la data de 10.05.2005 ,tribunalul apreciază că în mod temeinic a constat instanţa de fond că dispoziţiile art .512 al.2 teza 2 nu au fost respectate.

În consecinţă faţă de aceste considerente se constată că recursul intimatului este neîntemeiat.

Referitor la recursul intervenientei JMP instanţa a constat că:

Prin solicitarea sa de respingere a contestaţiei la executare ,instanţa constată că intervenienta nu tinde la valorificarea unei pretenţii proprii ,opozabilă atât reclamantului cât şi pârâtuluici doreşte ca instanţa să pronunţe o soluţie favorabilă intimatului VG. Faptul că intervenienta invocă prin cererea sa calitatea de proprietară actuală a imobilului situat în X justifică interesul propriu al acesteia în participarea la judecarea procesului.

Faţă de aceste considerente se apreciază că instanţa de fond a calificat în mod corect cererea intervenientei ca fiind "accesorie".

Prin decizia civilă nr. 651/11.04.2007 a Tribunalului Dolj ,invocată de către recurentă prin motivele de recurs  în sensul că nu s-au respectat îndrumările acesteia,se reţine că instanţa a admis recursul formulat de către D…Dolj reţinându-se în considerente că instanţa de fond a apreciat în mod greşit că reclamanta contestatoare nu a făcut dovada identităţii dintre imobilul menţionat în procesul verbal încheiat de către D…  la 11.12.1998 şi imobilul adjudecat în favoarea intimatului VG,neanalizând sub acest aspect actele depuse de părţi.

Prin sentinţa civilă atacată în cauză instanţa de fond analizează sub aspectul identităţii imobilelor ,procesul verbal de identificare a bunurilor supuse executării ,reţinând că prin acesta au fost indisponibilizate toate bunurile intimatei debitoare SC E SRL situate în X. În consecinţă tribunalul constată că instanţa de fond a respectat îndrumările date de instanţa de recurs în conformitate cu dispoziţiile art.315 al.1 C.pr.civ. astfel că motivele de recurs in acest sens sunt neîntemeiate.

De asemenea motivul de recurs în sensul că la momentul adjudecării imobilului de către intimatulVG ,D… nu începuse executarea silită este nefondat.

Conform art.23 din O.G.11/1996 în vigoare la momentul întocmirii procesului verbal de identificare a imobilului  ,dacă debitorul nu a efectuat plata în termenul prevăzut în înştiinţarea de plată ,organul de executare va începe executarea silită prin comunicarea unei somaţii ,prin care îi va face cunoscut debitorului că în termen de 15 zile este obligat să efectueze plata sumelor datorate.

Potrivit acestor dispoziţii legale,executarea silită începe prin comunicarea somaţiei.

Examinând actele dosarului instanţa constată că somaţia prevăzută de textele amintite a fost emisă la data de 11.11.1998 sub nr. 2741,fiind transcrisă în registrul de transcripţiuni şi inscripţiuni.

Faţă de aceste considerente ,se apreciază că la data adjudecării imobilului ce formează obiectul cauzei ,D… Dolj începuse executarea silită a bunurilor situate în X, astfel că şi acest motiv invocat de recurenta intervenientă este nefondat. Având în vedere toate aceste motive,instanţa a respins recursurile formulate, menţinând hotărârea atacată ca fiind temeinică şi legală.

Domenii speta

Spete similare