Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)

Dosar nr. ________

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ODORHEIUL SECUIESC

-

SENTINŢA PENALĂ  Nr. 16/2011

Şedinţa publică de la 24 Ianuarie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE ________

Grefier ________

Cu participarea procurorului I.G.  din cadrul parchetului de pe lângă Judecătoria Odorheiu Secuiesc

S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul S.I., domiciliat în ........... str. ....... nr ......, judeţul ........... trimis în judecată pentru

săvârşirea infracţiunii de furt de arbori prev. de art. 110 ali.1 lit.c, alin.2 lit. c. Cod silvic , parte  vătămată în cauză fiind SAF „........... „  cu sediul în

oraşul ........... str ..... nr ...., judeţul ..........

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă inculpatul, asistat de av. I.B., lipsă fiind reprezentantul părţii vătămate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

După identificarea inculpatului preşedintele completului de judecată dispune ca grefierul să facă o prezentare scurtă a actului de sesizare

a instanţei, după care explică inculpatului că în ce constă învinuirea  ce i se aduce, înştiinţează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio

declaraţie, atrăgându-i atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa . De asemenea înştiinţează pe inculpat că are dreptul de a pune

întrebări şi să dea explicaţii în tot cursul cercetării judecătoreşti când consideră că este necesar.

Fiind întrebat inculpatul declară că solicită ca să fie judecat conform procedurii prev. de art. 320/1 din Legea nr. 202/2010 pe baza dovezilor

administrate în cursul urmăririi penale.

S-a trecut la ascultarea inculpatului, declaraţia dată de el fiind consemnată, separat ataşată la dosarul cauzei.(f.34)

Reprezentantul Parchetului declară că nu mai are probe de administrat în cauză.

Apărătorul inculpatului la fel declară că nu mai are probe de administrat.

Nemaifiind alte probe de administrat, preşedintele completului de judecată declară terminată cercetarea judecătorească, trece la dezbateri şi

acordă cuvântul în fond.

Reprezentantul Parchetului susţine rechizitoriul întocmit în cauză expunând pe larg starea de fapt, analizează rezultatul cercetărilor judecătoreşti,

demonstrând în final vinovăţia inculpatului. Solicită condamnarea inculpatului şi obligarea lui la plata cheltuielilor avansate din fondul de stat.

Apărătorul inculpatului arată că inculpatul nu posedă antecedente penale, a recunoscut în mod sincer săvârşirea infracţiunii,prejudiciul a fost

recuperat în întregime , solicită aplicarea art. 74,76 Cod penal şi aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege cu suspendarea

condiţionată a executării pedepsei ar fi îndestulător. Totodată solicită obligarea inculpatului la plata onorariului avocaţial din oficiu în sarcina

Ministerului de Justiţie.

Inculpatul având ultimul cuvânt solicită aplicarea unei pedepse pecuniare.

INSTANŢA

Prin rechizitoriul nr.1799/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Odorheiu Secuiesc inculpatul S.I. a fost trimis în judecată

pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori prev.de art.110 al.1 lit.c, al.2 lit.c Cod silvic, constând în aceea că la data de 8 noiembrie 2010 a

sustras o cantitate de 13,7 mc de material lemnos, producând un prejudiciu de 2.283,24 lei în dauna SAF............

Din actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

La data de 8 noiembrie 2010, inculpatul s-a deplasat cu tractorul aparţinând tatălui său, împreună cu socrul L.F., membru al SAF „.............”

..........., la solicitarea acestuia din urmă, în zona forestieră .........., unde au depistat mai mulţi arbori abandonaţi după tăiere. După ce au ajuns în

locul respectiv. mijlocul de transport s-a defectat, motiv pentru care au lăsat utilajul acolo şi s-au reîntors la ........... , inculpatul revenind ulterior în

pădure singur, având piesele necesare reparării tractorului.

După repararea mijlocului de transport, inculpatul a încărcat cantitatea de buşteni pe sapa troliului, activitate ce a durat până în jurul

orelor 04,00 ale zilei de 9 decembrie 2010, iar în momentul în care se pregătea să se deplaseze către oraşul ........... , a fost depistat de organele

silvice şi de poliţie.

Materialul lemnos sustras în dauna SAF „........... ” nu a fost marcat pentru exploatare de către organele silvice, inculpatul nu a anunţat

despre intenţia sa organele silvice şi de poliţie şi nici conducerea societăţii păgubite.

Procedându-se la măsurarea materialului lemnos sustras, a rezultat o cantitate de 13,7 mc lemn rotund de esenţă răşinoasă, prejudiciul

cauzat fiind în cuantum de 2.283,24 lei.

Din adresa nr.4885 din 25 noiembrie 2010 emisă de Ocolul Silvic de Regim  ....... rezultă că valoarea pagubei produsă prin infracţiune

este de 30,85 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. (f.10).

Materialul lemnos a fost restituit SAF „........... ”, aceasta comunicând faptul că nu doreşte să se mai constituie parte civilă în procesul,

întrucât prejudiciul a fost recuperat. (f.16).

Fiind audiat, inculpatul recunoaşte şi regretă fapta comisă (f.23,24,27)

Fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt de arbori, prev.de art.110 alin.1 lit.c, alin.2 lit.c Cod silvic.

La individualizarea şi dozarea pedepsei instanţa va ţine cont de pericolul social concret al faptei, de persoana inculpatului care nu are

antecedente penale, a recunoscut săvârşirea faptei şi a stăruit în recuperarea prejudiciului şi reţinând în favoarea lui aceste circumstanţe atenuante

apreciază că aplicarea amenzii penale va atinge efectul preventiv educativ urmărit.

Având în vedere cele de mai sus, instanţa va admite cererea de judecare potrivit procedurii prev.de art.320 indice 1 Cod procedură penală

şi în consecinţă.

Va condamna pe inculpatul S.I. – pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori prev. de art. 110 al. 1 lit.c, al. 2 lit.c Cod Silvic la 1000 lei

amendă cu aplic. art. 74,76 rap. la art. 63 Cod penal.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei

onorariu de avocat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de judecare potrivit procedurii prev. de art. 320 indice 1 Cod procedură penală, şi în consecinţă :

Condamnă pe inculpatul S.I.- fiul lui A. şi J., născut la ................... în ............, cetăţenia română, studii 11 clase, stagiul militar satisfăcut,

fără ocupaţie, fără loc de muncă, căsătorit, domiciliat în or. ........... str. ....... nr ......, judeţul ........... posesorul CI seria ... nr. ..... eliberat de

SPCLEP ........... , CNP: ..................... – pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori prev. de art. 110 al. 1 lit.c, al. 2 lit.c Cod Silvic la 1000 lei

amendă cu aplic. art. 74,76 rap. la art. 63 Cod penal.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei onorariu

de avocat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu recurs în 10 zile de la pronunţare cu inculpat şi de la comunicare cu partea vătămată.

Pronunţată în şedinţă publică din 24 ianuarie 2011.

Preşedinte,Grefier,

________________

Domenii speta

Spete similare