1.Dosar nr. 18328/280/2011
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECTIA PENALĂ
SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 288/2012
Şedinţa publică de la 31 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE I.B.
Grefier F.S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin
procuror B.C.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpaţii A.N.F., S.I. G.I., P.N.C.
F.A.B., autoritate tutelară Serviciul De Probaţiune De Pe Lângă Tribunalul Argeş,
partile civile R.A.M., D.E.L., A.C, C.M., C.E., S.M., I.N., partile responsabile
civilmente P.N. si P.G.C., având ca obiect „tâlhărie (art.211 C.p.) alin. 1 si alin. 2”
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinita fara citarea parţilor.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de şedinţa care învederează ca
dezbaterile in fond asupra cauzei au avut in sedinta publica din data de 17.01.2012,
susţinerile parţilor si concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate in
scris in încheierea de amânare a pronuntarii din acea data, încheiere ce face parte
integranta din prezenta sentinta.
Deliberand;
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitesti, întocmit la data
de 23.09.2011, în dosarul nr. 4127/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată în stare
de arest preventiv a inculpatului minor A.N.F. pentru săvârşirea în formă
continuată a infracţiunii de tâlhărie prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin.1 şi alin.2
lit. b şi c, alin.2 ind.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în
condiţiile art.99 şi următoarele Cod penal.
Prin acelaşi act de sesizare a instanţei s-a mai dispus trimiterea în judecată a
inculpatului S.I., în stare de libertate, pentru săvârşirea în concurs real a
infracţiunilor de tăinuire şi complicitate la tâlhărie, ambele în formă continuată,
fapte prevăzute şi pedepsite de art.221 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2
Cod penal şi art.26 raportat la art. 211 alin.1 şi alin.2 lit. b şi c, alin.2 ind.1 lit.a Cod
penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în condiţiile art. 33 lit a Cod penal;
trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G.I. pentru săvârşirea în
concurs real a infracţiunilor de tăinuire şi complicitate la tâlhărie, ambele în formă
continuată, fapte prevăzute şi pedepsite de art.221 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.
41 alin.2 Cod penal şi art.26 raportat la art. 211 alin.1 şi alin.2 lit. b şi c, alin.2 ind.1
lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în condiţiile art. 33 lit a Cod
penal; punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de
libertate a inculpatului F.A.B. pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire în formă
continuată, faptă ăprevăzută şi pedepsită de art. 221 alin.1 Cod penal cu aplicarea
art.41 alin.2 Cod penal; punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată
în stare de libertate a inculpatului minor P.C.C. pentru săvârşirea infracţiunii de
tâlhărie, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin.1 şi alin.2 lit.c, alin.2 ind.1 lit.a
Cod penal, în condiţiile art.99 şi următoarele Cod penal; punerea în mişcare a
acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului F.A.B.
pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în formă continuată, faptă prevăzută şi
pedepsită de art. 211 alin.1 şi alin.2 lit.c, alin.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.
41 alin.2 Cod penal ; neînceperea urmăririi penale faţă de numitul A.N.F., sub
aspectul săvârşirii infracţiunii de tâlhărie, prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin.1, 2
lit.c Cod penal faţă de fapta din 07.09.2011 şi neînceperea urmăririi penale faţă de
numitul P.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tăinuire, prevăzută şi pedepsită
de art. 221 alin.1 Cod penal.
În fapt, s-a reţinut că în datele de 17.06.2011, 18.06.2011, 23.06.2011,
25.08.2011 şi 09.09.2011 inculpatul minor A.N.F. a sustras şi a încercat să sustragă
prin violenţă, în loc public, mai multe bijuterii constând în lanţuri şi pandantive de
la părţile vătămate E.A.M., D.E.L., A.C, C.M., C.E. şi I.N., în legătură cu aceasta
din urmă, infracţiunea fiind săvârşită împreună cu inculpatul P.C.C.
Totodată, s-a mai reţinut că inculpaţii S.I., F.A.B. şi G, în perioada iunie-
septembrie 2011 au primit de la inculpatul A.N.F., în scopul valorificării, mai multe
bijuterii de aur, cunoscând faptul că acestea provin din săvârşirea de tâlhării,
urmărind prin aceasta obţinerea de foloase materiale pentru sine.
Situaţia de fapt reţinută prin actul de sesizare al instanţei este sustinută de
declaraţiile părţilor vătămate R.A.M., D.E.L., A.C., C.M., C.E. şi I.N., declaraţiile
martorilor A.D.E., V.M.A., R.D., D.C., D.M., P.M., R.C., declaraţiile inculpaţilor
A.N.F. S.I. G.I. F.A.B, P.C.C., procese-verbale de depistare, procesul- verbal de
conducere în teren şi planşe foto, rapoarte de expertiză medico-legale psihiatrică şi
înscrisuri.
In baza art. 160 ind. h alin.3 si 300 ^2 Cod procedură penală, pe toată durata
judecăţii cauzei, instanţa a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului A.N.F.
În faza de judecată, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri în
circumstanţiere, având în vedere faptul că, la termenul de judecată din data de
17.01.2012, s-au constatat aplicabile dispoziţiile art.320 ind.1 C.p.p., fiind audia?i
inculpaţii A.N.F., S.I., P.C.C., F.A.B., poziţiile lor fiind consemnate in scris si
ataşate la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrările dosarului, instanţa constata urmatoarele:
In fapt, în după-amiaza zilei de 17.06.2011, în jurul orelor 19.00, în timp ce se
deplasa pe str. Traian din Mun. Piteşti partea vătămată R.A.M. a fost acostată de o
persoană necunoscută de sex masculin care i-a pus o mână în gât, iar cu cealaltă i-a
smuls lănţicul şi medalionul pe care le purta, trăgând cu putere. În mâna agresorului
a rămas medalionul din aur, cu piatră de culoare lila de aproximativ de 2 grame,
lănţicul rupându-se, iar autorul fugind pe scările de lângă Liceul Zinca Golescu,
după cum rezultă din declaraţiile părţii vătămate R.A.M. de la filele 150, 152-153
din dosarul de urmărire penală şi ale inculpatului A.N.F., care a recunoscut
săvârşirea faptei, precizând că prefera să acţioneze în zona scărilor de la Liceul
Zinca Golescu. Potrivit aceleiaşi declaraţii de la filele 17-19, 119-129 din dosarul de
urmărire penală, victimele inculpatului A.N.F. erau femei singure, despre care
acesta îşi închipuia că nu au puterea de a riposta.
În data de 13.09.2011, părtea vătămată R.A.M. l-a recunoscut pe inculpatul
A.N.F. ca fiind agresorul din data de 17.06.2011, potrivit declaraţiei acesteia de la
fila 199 dosar de urmărire penală.
2 La data de 18.06.2011, în jurul orelor 11.50, în timp ce se deplasa pe strada
Petroliştilor, în zona Liceului Zinca Golescu, partea vătămată D.E.L. a fost acostată
de o persoană necunoscută de sex masculin care a agresat-o încercând să îi smulgă
de la gât lanţul de aur pe care îl purta, însă aceasta a reuşit să îi dea mâna la o parte,
bărbatul fugind apoi printre blocuri şi deşi a alergat după el nu a reuşit să îl prindă,
după cum rezultă din declaraţia acesteia de la filele 175-177 din dosarul de urmărire
penală, coroborate cu declaraţiile inculpatului A.N.F. de la filele 17-19, 119-129,
care a recunoscut săvârşirea faptei.
3 La data de 18.06.201, în jurul orelor 13.00, în timp ce se deplasa în zona
scărilor de lângă Liceul Zinca Golescu din mun. Piteşti, împreună cu fiica sa A.D.,
în vârstă de 13 ani, partea vătămată A.C. a fost acostată de o persoană necunoscută
de sex masculin care a agresat-o, smulgându-i de la gât lănţicul de aur de 16 grame
şi un pandantiv în formă de bănuţ din acelaşi metal, de 10 grame, ulterior agresorul
fugind printre blocurile din apropiere. Aspectele prezentate de partea vătămată A.C.
prin declaraţiile sale de la filele 196-199 din dosarul de urmărire penală au fost
confirmate şi de declaraţiile martorei A.D.E. de la filele 203-206.
De asemenea, inculpatul A.N.F. a recunoscut săvârşirea faptei, arătând că în
aceeaşi zi în care a încercat să mai smulgă lănţicul de la gâtul unei alte femei a
acţionat şi asupra părţii vătămate A.C., ulterior mergând acasă, aşa cum a procedat
de obicei, în scopul valorificării bijuteriilor(filele 17-19, 119-129)
4. La data de 23.06.2011, în jurul orelor 9.00, în timp ce se deplasa pe scările
din zona Liceului Zinca Golescu din mun. Piteşti, partea vătămată C.M. a fost
acostată de o persoană necunoscută de sex masculin care a agresat-o, smulgându-i
de la gât lanţul de aur împreună cu medalionul pe care îl purta, ulterior fugind pe
scări în sus. Situaţia de fapt rezultă din declaraţiile acestei părţii vătămate de la filele
229-230 din dosarul de urmărire penală, coroborate cu declaraţiile martorului
V.M.A. de la filele 238-240. Acest martor se afla pe scările din zona Liceului Zinca
Golescu în momentul săvârşirii infracţiunii, pe lângă el trecând în fugă inculpatul
A.N.F..
Potrivit procesului-verbal de prezentare pentru recunoaştere după fotografii,
de la filele 231-233, la data de 10.09.2011, partea vătămată C.M. a recunoscut fără
dubii, în urma studierii planşelor foto pe inculpatul A.N.F., ca fiind agresorului din
data de 23.06.2011,
În data de 23.06.2011, partea vătămată C.M.s-a prezentat la secţia de primiri
urgenţe a Spitalului Judeţean Argeş, ocazie cu care s-a întocmit fişa de prezentare
nr. 22771, în care s-a menţionat diagnosticul de agresiune afirmativ, escoriaţii şi
echimoze liniare latero-cervicale dreapta şi mediană, fără sângerare.
După cum rezultă din declaraţiile de la filele 17-19, 119-129, inculpatul A.N.F.
a recunoscut fapta, arătând modul de sâvărşire şi de valorificare a bijuteriei.
5 La data de 25.08.2011, în jurul orei 14.30, în timp ce se deplasa pe str. Vasile
Lupu din mun. Piteşti, partea vătămată C.E. a fost acostată de o persoană de sex
masculin necunoscută care a agresat-o, smulgându-i de la găt două lănţicuri de aur
împreună cu 2 medalioane- unul în formă de cruciuliţă şi altul sub formă de floare
cu piatră roz, ulterior fugind în jos pe stradă, potrivit declaraţiilor acesteia de la
filele 262-264 coroborate cu cele ale inculpatul A.N.F. de la filele 17-19, 119-129.
Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, arătând că a observat o femeie mai în
vârstă ce purta 2 lănţicuri din aur la gât şi a reuşit să apuce ambele lănţicuri,
smulgându-le şi ulterior fugind la Liceul nr.8, în continuare valorificând bijuteriile
cu ajutorul complicilor.
La data de 09.09.2011, mama învinuitului F.S.B., R.C. a predat organelor de
poliţie un medalion din metal de culoare galbenă în formă de floare, cu piatră roz,
arătând că nu cunoaşte provenienţa acestuia, fiul său fiind cel care îl ţinea în casă
într-o cutie de bijuterii, potrivit declaraţiei acestei martore de la fila 272 din dosarul
de urmărire penală.
La data de 10.09.2011, medalionul amintit a fost recunoscut şi predat către
partea vătămată C.E., potrivit procesului-verbal de predare-primire de la fila 271.
6. La data de 04.09.2011, în timp ce se deplasa pe strada Craiovei din mun.
Piteşti, însoţită de martora R.D., în jurul orei 21.00, partea vătămată S.M. a fost
acostată de o persoană necunoscută de sex masculin care a agresat-o, smulgându-i
de la gât un lănţic de aur cu pandantiv tip cruciuliţă, ca urmare a agresiunii
rămânându-i în zona gâtului urme de violenţă după cum rezultă din declaraţia
acesteia de la fila 287.
Această situaţie de fapt este susţinută şi de martora R.D., care însoţea partea
vătămată şi care a precizat că şi-a auzit prietena ţipând şi a văzut-o ţinându-se de
gât, afirmând că un băiat care a trecut pe lângă ea i-a smuls lanţul. Martora a mai
arătat în declaraţia sa de la fila 288, că a observat individul fugind şi având în mână
lănţicul smuls, partea vătămată rămânând cu bluza ruptă în zona pieptului.
Inculpatul A.N.F., potrivit declaraţiilor sale de la filele 17-19, 119-129, a
recunoscut fapta, arătând că în data de mai sus în jurul orei 21.00 se afla singur pe
str. Craiovei unde a observat două femei în vârstă, una dintre acestea purtând la gât
un lănţic de aur şi, trecând în fugă pe lîngă acestea a smuls, folosind violenţă,
lănţicul de la gâtul părţii vătămate.
7. La data de 09.09.2011, în timp ce se deplasa pe str. Vasile Lupu din mun.
Piteşti, singură, în jurul orei 17.00, partea vătămată I.N. a fost acostată de 2
persoane necunoscute de sex masculin, unul dintre aceştia smulgându-i de la gât
lănţicul de aur şi fugind pe strada Basarab Vodă, potrivit declaraţiei acesteia de la
filele 38-39.
Alarmaţi de ţipetele părţii vătămate, lucrătorii de poliţie din cadrul Secţiei nr.3
Poliţie Piteşti, care se aflau în exercitarea atribuţiunilor de serviciu în apropierea
locului unde s-a petrecut fapta, au plecat în urmărirea celor 2 agresori, reuşind să
prindă pe inculpatul P.C.C., care tocmai încerca să sară gardul în curtea locuinţei
martorilor D.C. şi D.F., după ce aruncase pe jos lănţicul pe care îl smulsese părţii
vătămate, după cum rezultă din declaraţiile acestor doi martori de la filele 72-77 din
dosarul de urmărire penală. Acesta a fost recuperat şi predat părţii vătămate.
Cea de a doua persoană, identificată ulterior ca fiind inculpatul A.N.F. a reuşit
să scape, sărind peste un acoperiş al unui magazin situat în curtea gospodăriei celor
doi martori.
Din declaraţiile inculpatul A.N.F. de la filele 17-19, 119-129 coroborate cu cele
ale inculpatului P.C.C. de la filele 111-114, rezultă că cei doi au plecat împreună la
data de 09.09.2011, să smulgă lănţicuri pe stradă. În zona străzii Vasile Lupu,
inculpatului P.C.C. a observat o femeie mai în vârstă care trecea pe stradă şi i-a
smuls acesteia lănţicul de la gât, ulterior fugind împreună spre Piaţa Traian.
Inculpatului P.C.C. a mai declarat (filele 111-114 dosar de urmărire penală şi
fila 99 dosar de fond)că îl cunoştea pe inculpatul A.N.F. de aproximativ 3 ani
jumătate, devenind bun prieten cu acesta, care a şi mărturisit că în mai multe ocazii
a tâlhărit femei în zona scărilor de la Liceul Zinca Golescu, ulterior dând bijuteriile
unui vecin pe nume I. care le vindea unui văr de al său. Acelaşi inculpat a mai arătat
că I., respectiv inculpatul S..I., cunoştea faptul că bijuteriile provin din săvârşirea de
infracţiuni, întrucât a asistat personal la o discuţie în care acesta recunoştea acest
lucru.
Cu privire la participarea inculpatului S.I., conform declaraţiilor inculpatului
A.N.F. de la filele 17-19, 119-129, încă de la prima faptă de tâlhărie, acesta a luat
legătura cu vecinul său, A.I. pentru a-l ajuta în sensul valorificării bijuteriei. De
asemenea, inculpatul A.N.F. a arătat că i-a precizat inculpatului Ş. care este
provenienţa lănţicului, faptul că provine din săvârşirea de infracţiuni, fără a preciza
locul unde săvârşea faptele, însă ulterior i-a comunicat şi zona în care a acţionat.
Tot inculpatul Albu Nicuşor Florin a menţionat că a fost trimis de către
vecinul său la inculpatul G.I., vărul inculpatului S.I., care lucra la o casă de amanet
situată pe Calea Bucureşti din mun. Piteşti. Ajuns aici, inculpatul A.N.F. a vândut
bijuteria inculpatului G.I. care, în urma cântăririi i-a oferit acestuia suma de 100 lei,
însă nu i-a eliberat vreun bon sau chitanţă.
La a doua faptă de tâlhărie inculpatul A.N.F a procedat în acelaşi mod,
oferindu-i spre vânzare inculpatului G.I. bijuteria furată, iar la a treia faptă
inculpatul A.N.F. a precizat că i-a dat de înţeles inculpatului G.I. că bunurile provin
din infracţiuni, însă acesta nu s-a arătat deranjat de acest lucru.
Cu privire la fapta din 18.06.2011, inculpatul A.N.F. a arătat că după săvârşirea
faptei a mers ca de obicei acasă unde s-a întâlnit cu inculpatul S.I. şi cu învinuitul
F.A.B., zis MP3, iar ulterior toţi trei au mers la casa de amanet unde cei doi au
vândut bijuteriile inculpatului G.I., contra sumei de 360 lei, sumă pe care i-au
înmânat-o în totalitate lui A., acesta oferindu-le fiecăruia câte 15 lei. La acest
moment, fiecare dintre persoanele implicate cunoşteau provenienţa bunurilor.
În ceea ce priveşte fapta din 23.06.2011, inculpatul A.N.F., în declaraţiile de la
filele 17-19, 119-129 din dosarul de urmărire penală, menţinute în faţa instanţei,
potrivit declaraţiei de la fila 96 dosar de fond, a arătat că, după săvârşirea
infracţiunii a mers ca de obicei acasă, unde s-a schimbat, s-a întâlnit cu inculpatul
S.I., mergând împreună cu acesta şi cu martorul P.M. la casa de amanet de pe Calea
Bucureşti, unde inculpatul S.I. a vândut bijuteria inculpatului G.I., contra sumei de
400 lei, sumă remisă în totalitate inculpatului A.N.F. care le-a oferit celor doi câte
15 lei.
Declaraţiile inculpatului A.N.F. se coroborează cu cele ale martorului P..M.,
care, audiat fiind în cauză, a arătat în declaraţiile de la filele 79-83, că locuieşte pe
aceeaşi scară cu inculpaţii S.I. şi A.N.F., pe care îi cunoaşte de când erau copii, iar
la jumătatea lunii iunie a fost contactat pe telefonul mobil de inculpatul A. care i-a
spus să se întâlnească cu inculpatul Ş. şi să vină amândoi să îl ia din zona
stadionului. Martorul a arătat că a luat împreună cu inculpatul Ş. un taxi şi au mers
înspre inculpatul A.N.F., care s-a urcat şi el în maşină, adresându-se inculpatului
S.I., spunându-i ‘gata am rezolvat’. Inculpatul S.I. a solicitat şoferului de taxi să
meargă pe Calea Bucureşti, unde i-a cerut să oprească în apropierea casei de
amanet. Aici inculpatul S.I. le-a spus celor doi să îl aştepte pentru că el se va duce la
vărul său, despre care martorul a precizat că îl cunoştea din vedere.
Martorul P.M. a mai declarat că inculpatul S.I. a ieşit după aproximativ 30 de
minute din casa de amanet şi i-a dat inculpatului A. suma de 300 lei, din care acesta
le-a dat şi lor câte 15 lei. Martorul a menţionat că a fost singura dată când s-a
întâlnit cu inculpatul A.N.F., în aceste împrejurări, iar acesta i-ar fi spus că a luat
lanţul de la gâtul unei femei fără a-i preciza modalitatea, motiv pentru care martorul
nu a avut reprezentarea faptei inculpatului.
Audiat fiind în cauză, inculpatul S.I.(filele 23-25 şi 132-134 dosar de urmărire
penală şi fila 97 dosar de fond) a arătat că a cunoscut provenienţa bunurilor pe care
le vindea vărului G.I. şi şi-a motivat comportamentul pe faptul că inculpatul A.N.F.
avea o situaţie materială dificilă şi a dorit să îl ajute.Totodată, inculpatul a mai
menţionat că a avut o discuţie cu vărul său, inculpatul G.I., care i-a spus să fie atent
în ce se implică. Cu toate acestea şi după această discuţie, între cei doi inculpaţi, S.I.
şi G.I. au avut loc tranzacţii cu bijuterii, deşi ambii erau conştienţi de provenienţa
acestora.
Având în vedere aspectele mai sus relevate, declaraţia martorului P.M.
coroborată cu cea a inculpaţilor A.N.F. şi S.I., atestă fără îndoială înţelegerea
existentă între cei doi inculpaţi cu privire la valorificarea bunurilor rezultate din
săvârşirea de infracţiuni.
Cu privire la participarea inculpatului G.I., acesta lucrează la S.C. Gami Fly
Gold Perfect IFN S.R.L., casă de amanet situată pe str. Calea Bucureşti din mun.
Piteşti şi este vărul primar al inculpatului S.I..
Din declaraţiile inculpatului G.I. de la filele 21-22 ?i 142-146 din dosarul de
urmărire penală, reiese că în mai multe rânduri, la casa de amanet la care lucrează, s-
au prezentat atât vărul său cât şi inculpatul A.N.F., care i-au adus diferite bijuterii
care erau rupte sau prezentau diferite defecte. De fiecare dată acesta le-a cumpărat
fără a le oferi vreun bon sau vreo chitanţă, intrucât a dorit să obţină un folos
personal.
Totodată, inculpatul G.I. a arătat că, spre sfârşitul lunii iunie, a primit vizita
unui poliţist care l-a informat că există probleme cu privire la bijuteriile furate şi l-a
rugat să-l anunţe de fiecare dată când ar avea vreo suspiciune cu privire la bijuteriile
care i se oferă spre vânzare. Cu aceeaşi ocazie, i-a fost arătat un fragment dintr-un
lanţ de aur, despre care inculpatul a precizat că nu îl recunoaşte. Totuşi, conform
propriei declaraţii, inculpatul G.I. a recunoscut fragmentul de lanţ ca făcând parte
din acela primit de la vărul său, însă a ales să nu recunoască acest lucru în faţa
organelor de poliţie.
De asemenea, inculpatul a precizat că uneori plătea contravaloarea bunurilor
din banii săi personali, iar atunci când bijuteriile cântăreau mai mult plătea cu banii
din casa de marcat.
Potrivit declaraţiei sale de la fila 100 din dosarul de fond, inculpatul G.I. nu a
recunoscut nici în faza de judecată, săvârşirea faptelor, însă starea de fapt precizată
de el este contrară situaţiei de fapt rezultată din restul probelor administrate în
cauză. Este de asemenea evident că inculpatul a încercat să îşi acopere faptele,
având în vedere faptul că nu a emis niciun bon fiscal sau chitanţă pentru bijuteriile
primite, iar valoarea dată în schimbul bijuteriilor primite era mult sub preţul oferit la
casa de schimb, tocmai pentru că ştia de provenienţa bunurilor, iar preţul oferit nu
putea fi refuzat de inculpaţii care i le-au oferit spre vânzare.
Cu privire la implicarea inculpatului F.A.B., acesta a arătat în declaraţiile sale
de la fila 87-92 din dosarul de urmărire penală, faptul că a ascuns în domiciliul său
un pandantiv din aur şi o cruciuliţă din acelaşi material, pandantivul fiind predat
ulterior organelor de poliţie de către mama sa, R.C.. De asemenea, conform
declaraţiilor inculpaţilor S.I. şi A.N.F., aceştia au mers împreună cu învinuitul
F.A.B. la casa de amanet unde au vândut bijuteriile ce proveneau din săvârşirea de
infracţiuni.
Aceeaşi situaţie de fapt este indicată şi de inculpatul F.A.B., care a arătat în
declaraţiile sale de la filele 87-92, că într-o zi, inculpatul A.N.F. i-a arătat un lanţ
gros de aur cu medalion în formă de monedă, despre care i-a povestit că l-a smuls
de la gâtul unei femei iar ulterior, împreună cu inculpatul A.N.F. şi S.I. au mers la o
casă de amanet unde a vândut aurul, din suma rezultată primind şi el o parte. De
asemenea, inculpatul F.A.B. a arătat că într-o altă împrejurare a fost vizitat de
inculpatul A.N.F. la domiciliu, ocazie cu care acesta i-a rătat două lănţicuri din aur
rupte, bijuterii pe care F.A.B. a acceptat să le păstreze în domiciliul său, întrucât
inculpatului A.N.F. îi era teamă că va fi găsit de poliţie având bijuteriile asupra sa.
Potrivit declaraţiei inculpatului F.A.B. de la fila 99 din dosarul de fond, acesta
şi-a menţinut declaraţiile date în faza de urmărire penală.
In drept, faptele inculpatului minor A.N.F. care, la data de 17.06.2011- ora
19.00, 18.06.2011- ora 11.50 şi 13.00, 23.06.2011-ora 9.00, 25.08.2011- ora 14.30,
04.09.2011-ora 21.00 şi 09.09.2011-ora 17.00, pe stradă, a sustras şi a încercat să
sustragă prin violenţă, mai multe bijuterii constând în lanţuri şi pandantive de la
părţile vătămate E.A.M., D.E.L., A.C., C.M., C.E. şi I.N., la aceasta din urmă fiind
împreună cu inculpatul P.C.C., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de
tâlhărie în formă continuată, faptă prevăzută şi sancţionată de art.211 alin.1 şi alin.2
lit. b şi c, alin.2 ind.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în condiţiile
art.99 şi următoarele Cod penal.
Faptele inculpatului S.I. de a primi de mai multe ori, de la inculpatul A.N.F.,
mai multe bijuterii din aur constând în lănţicuri şi pandantive, pe care le-a vândut la
casa de amanet, cunoscând faptul că acestea provin din săvârşirea de tălhării,
obţinând în schimbul acestora diverse sume de bani, întrunesc elementele
constitutive ale infracţiunilor de tăinuire şi complicitate la tâlhărie, ambele în formă
continuată, în concurs real, fapte prevăzute şi pedepsite de art.221 alin.1 Cod penal
cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.26 raportat la art. 211 alin.1 şi alin.2 lit. b
şi c, alin.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în condiţiile art.
33 lit a Cod penal.
Faptele inculpatului G.I. de a primi de la inculpaţii A.N.F. şi S.I., de mai multe
ori, mai multe bijuterii din aur constând în lănţicuri şi pandantive, cunoscând faptul
că acestea provin din săvârşirea de tălhării, în schimbul unor sume de bani,
urmărind prin aceasta obţinerea de foloase materiale pentru sine, întrunesc
elementele constitutive ale infracţiunilor de tăinuire şi complicitate la tâlhărie,
ambele în formă continuată, în concurs real, fapte prevăzute şi pedepsite de art.221
alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.26 raportat la art. 211
alin.1 şi alin.2 lit. b şi c, alin.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod
penal, în condiţiile art. 33 lit a Cod penal.
Fapta inculpatului minor P.C.C., care, la data de 09.09.2011, ora 17.00, pe str.
Vasile Lupu din mun. Piteşti a smuls prin violenţă, împreună cu inculpatul A.N.F.,
bijuterii din aur de la gâtul părţii vătămate I.N., întruneşte elementele constitutive
ale infracţiunii de tălhărie, prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit. c şi
alin. 2 ind.1 lit. a Cod penal, în condiţiile art. 99 şi următoarele Cod penal
Faptele inculpatului F.A.B. de a primi de la inculpatul A.N.F., în scopul
valorificării, mai multe bijuterii, cunoscând faptul că acestea provin din săvârşirea
de tâlhării, urmărind prin aceasta obţinerea de foloase materiale pentru sine,
întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de tăinuire, în formă continuată,
prevăzută şi pedepsită de art.221 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod
penal.
După cum rezultă din încadrarea juridică a faptelor comise, în sarcina
inculpaţilor A.N.F. şi P.C.C. s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
Această infracţiune complexă împotriva patrimoniului constă în furtul savârşit
prin întrebuinţarea de violenţe sau ameninţări, ori prin punerea victimei în stare de
inconştienţă sau neputinţa de a se apăra sau urmat de întrebuinţarea unor astfel de
mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracţiunii,
ori pentru ca făptuitorul să-şi asigure scăparea.
Obiectul juridic special ocrotit prin norma de incriminare este complex,
respectiv obiectul juridic principal îl constituie relaţiile sociale referitoare la
protecţia patrimoniului, iar obiectul juridic secundar constă în relaţiile sociale
referitoate la protecţia libertăţii fizice şi psihice a persoanei sau cele referitoare la
integritatea corporală sau sănătatea persoanei.
Obiectul material al infracţiunii îl constituie bunul material corporal aflat în
posesia sau detenţia altuia, în cauza de faţă bijuteriile părţilor vătămate, iar obiectul
material subsidiar îl reprezintă corpurile persoanelor victime ale infracţiunii, în speţă
R.A.M., D.E.L., A.C., C.M., C.E. şi I.N..
În ceea ce priveşte subiecţii infracţiunii, subiectul activ este necircumstanţiat,
putând fi orice persoană cu capacitate penală, în cauză inculpaţii A.N.F. şi P.C.C.
Subiectul pasiv poate fi orice persoană în viaţă, în speţă părţile vătămate
R.A.M., D.E.L. A.C., C.M., C.E şi I.N..
Cu privire la conţinutul infracţiunii, elementul material la laturii obiective este
format din două activităţi infracţionale, pe de o parte furtul simplu sau calificat, iar
pe de altă parte, constrângerea prin violenţă sau ameninţarea, ori punerea unei
persoane în stare de inconştienţă sau neputinţă de a se apăra pentru săvârşirea
furtului, pentru păstrarea bunului sustras, sau pentru asigurarea scăpării
făptuitorului.
În cauza de faţă, elementul material al infracţiunii de tâlhărie a fost realizat prin
smulgerea prin violenţă de la gâtul victimelor a lănţicurilor şi a pandantivelor,
producând astfel acestora o suferinţă fizică.
Totodată este îndeplinită şi condiţia potrivit căreia violenţa este efectivă şi
îndreptată împotriva unei persoane iar violenţa este concomitentă furtului.
Urmarea imediată principală a constituit-o împosedarea inculpaţilor cu
bunurile sustrase prin violenţă, respectiv bijuteriile părţilor vătămate, iar urmarea
imediată secundară a reprezentat-o vătămarea integrităţii corporale sau sănătăţii
părţilor vătămate, precum şi starea de pericol cu privire la libertatea psihică a
persoanelor.
Legătura de cauzalitate între elementul material şi urmarea imediată a rezultat
din materialitatea faptei.
În ceea ce priveşte latura subiectivă, infracţiunea de tâlhărie a fost comisă cu
intenţie directă, astfel cum aceasta este definită de art. 19 alin.1 lit.a Cod penal,
inculpaţii prevăzând şi urmărind rezultatul acţiunii prin comiterea faptei.
Fapta comisă la data de 18.06.2011, în jurul orelor 11.50, pe strada
Petroliştilor, în zona Liceului Zinca Golescu, constând în încercarea de a smulge de
la gâtul părţii vătămată D.E.L. lanţul de aur pe care aceasta îl purta, fără a reuşit
însă, constituie o tentativă imperfectă la infracţiunea de tălhărie, care este absorbită
în forma consumată a aceleiaşi infracţiuni.
În cauză, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A.N.F. s-au reţinut dispoziţiile
art.211 alin.2 lit b şi c şi alin.2 ind.1 lit.a Cod penal.
Cu privire la incidenţa art.211 alin.2 lit b Cod penal instanţa va reţine că fapta
din 15.09.2011 împotriva părţii vătămate S.M. a fost comisă în jurul orei 21.00, la
un moment la care întunericul luase locul luminii, chiar dacă locul respectiv era
iluminat artificial.
Referitor la săvârşirea faptei într-un loc public, se va avea în vedere faptul că
nu in toate cazurile în care fapta este săvârşita „în public” in sensul art.152 Cod
penal se va reţine aceasta agravantă. Locul public este locul care prin natura sau
destinaţia sa este întotdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nicio
persoană, precum şi orice alt loc accesibil publicului în cazul în care, în momentul
săvârşirii faptei prevăzute de legea penală, publicul avea acces in locul respectiv. În
speţă, fiind vorba despre săvârşirea infracţiunilor pe stradă, se va reţine această
agravantă.
În ceea ce priveşte varianta agravantă prevăzută de art. 211 alin.2 ind.1 lit.a
Cod penal, instanţa va avea în vedere că fapta de la 09.09.2011 a fost comisă de
inculpatul A.N.F. împreună cu inculpatul P.C.C.. Această agravantă îşi găsesşte
aplicarea atunci cînd participanţii au calitatea de coautori sau de complici
concomitenţi.
Fiind circumstanţe reală, comiterea faptei într-un loc public şi de două sau mai
multe persoane împreună, acestea se vor răsfrânge asupra tuturor participanţilor la
comiterea faptei, urmând a fi reţinută atât în sarcina inculpatului A.N.F. cât şi în
sarcina inculpatului P.C.C..
Infracţiunea de tâlhărie a fost comisă de inculpatul A.N.F. în formă
continuată, potrivit dispoziţiilor art. 41 alin.2 Cod penal. În acest sens, instaţa va
reţine faptul că inculpatul a săvârşit la diferite intervale de timp, respectiv la
17.06.2011, 18.06.2011, 23.06.2011, 25.08.2011 şi 09.09.2011, dar în realizarea
aceleiaşi rezoluţii infracţionale, acţiuni care prezintă fiecare în parte conţinutul
aceleiaşi infracţiuni de tâlhărie. Unicitatea rezoluţiei infracţionale este dată de faptul
că inculpatul A.N.F. şi familia sa se aflau într-o situaţie materială precară, fapt care
l-a determinat pe inculpat să ia decizia de a comite astfel de infracţiuni pentru a
valorifica bunurile obţinute şi de a face rost de bani.
Cu privire la faptele comise de inculpaţii S.I. şi G.I., instanţa a reţinut
concursul real dintre infracţiunea de tăinuire şi complicitate la tâlhărie, ambele în
formă continuată, fapte prevăzute şi pedepsite de art.221 alin.1 Cod penal cu
aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.26 raportat la art. 211 alin.1 şi alin.2 lit. b şi c,
alin.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în condiţiile art. 33
lit a Cod penal.
Aceeaşi infracţiune de tăinuire în formă continuată a fost reţinută de instanţă şi
în sarcina inculpatului F.A.B..
Tăinuirea este acea infracţiune constând în primirea, dobândirea sau
transformarea unui bun mobil ori înlesnirea valorificării acestuia de către o
persoană care nu a participat la săvârşirea infracţiunii, dar care cunoaşte faptul că
bunul mobil provine din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă prin
aceasta s-a urmărit obţinerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material
injust.
Obiectul material al infracţiunilor de tăinuire comise în cauză le constituie
bijuteriile sustrase de inculpatul A.N.F. prin violenţă.
Subiect activ al infracţiunii de tăinuire poate fi orice persoană fizică sau
juridică cu capacitate penală, în cauză, inculpaţii S.I., F.A.B. şi G.I..
Subiectul pasiv al infracţiunii de tăinuire este orice persoană fizică sau juridică
căreia i-a fost sustras bunul, în speţă, părţile vătămate R.A.M., D.E.L., A.C., C.M.,
C.E. şi I.N..
Elementul material al acestei infracţiuni a fost realizat în speţă prin înlesnirea
valorificării bijuteriilor în cazul inculpatului S.I. şi prin dobândirea lor, în cazul
inculpatului G.I..
În ceea ce îl priveşte pe inculpatul F.A.B. elementul material al infracţiunii de
tăinuire a fost realizat prin primirea bunurilor rezultate din săvârşirea de tâlhării în
vederea valorificării.
Urmarea imediată constă într-o stare de pericol creată prin trecerea bunului în
stăpânirea tăinuitorului.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material al laturii obiective şi urmarea
imediată rezultă din materialitatea faptei.
În ceea ce priveşte latura subiectivă, infracţiunile de tăinuire s-au comis cu
intenţie directă, inculpaţii cunoscând că bijuteriile provin din săvârşirea de fapte
prohibite de legea penală.
Având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul G.I.
a comis infracţiunea de tăinuire cu intenţie, instanţa va înlătura apărările sale
potrivit cărora fapta nu a fost comisă cu forma de vinovăţie cerută de legea penală.
Scopul urmărit prin săvârşirea tăinuirii este obţinerea unui folos material
pentru sine, dar şi pentru altul, în cauză inculpatul A.N.F..
Pentru reţinerea infracţiunii de tăinuire nu trebuie să existe o înţelegere între
autorul tâlhăriei şi tăinuitor, anterioară sau concomitentă savârşirii faptei din care
provine bunul tăinuit.
În cauza de faţă, dată fiind existenţa unui prim act de tăinuire, urmat alte
acţiuni a aceloraşi tăinuitori, care au asigurat valorificarea în continuare şi a altor
bunuri rezultate din tâlhării, sunt întrunite elementele constitutive ale complicităţii
la infracţiunea de tâlhărie în formă continuată în concurs real cu infracţiunea de
tăinuire.
Infracţiunile de tăinuire au fost comisă de inculpaţi în formă continuată,
potrivit dispoziţiilor art. 41 alin.2 Cod penal, săvârşind la diferite intervale de timp,
dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, acţiuni care prezintă fiecare în parte
conţinutul aceleiaşi infracţiuni.
În ceea ce priveşte complicitatea la tâlhărie, potrivit dispoziţiilor art. 26 Cod
penal, complice este persoana care, cu intenţie înlesneşte sau ajută în orice mod la
săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, dar şi persoana care promite înainte
sau în timpul săvârşirii faptei că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că îl va
favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârşirea faptei promisiunea nu este
îndeplinită.
În cauza de faţă, atât inculpatul S.I., cât şi inculpatul G.I., prin faptul că au
înlesnit de mai multe ori valorificarea bijuteriilor sustrase de inculpatul A.N.F.,
respectiv au cumpărat aceste bunuri cunoscând faptul că provin din săvârşirea de
tâlhării sunt consideraţi complici la comiterea infracţiunii de tâlhărie.
În speţă se reţine art. 33 lit.a Cod penal, cele două infracţiuni fiind comise de
aceleaşi persoane, înainte de a fi condamnate definitiv pentru vreuna dintre ele.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa va ţine seama de criteriile
prevăzute de art. 72 Cod penal. Având în vedere faptul că toţi inculpaţii din
prezenta cauză au avut o conduită bună înainte de savîrşirea infracţiunilor reţinute
în sarcina acestora, nefiind cunoscuţi cu antecedente penale, potrivit fişelor de
cazier judiciar de la filele 78, 84, 108, 117, 130 şi 139 dosar de fond şi bucurându-se
de aprecierea comunităţilor în care trăiesc, după cum rezultă din caracterizările de la
filele 101-106, 116-118, 119-124 şi 125 dosar de fond, instanţa va reţine
circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art.74 alin.1 lit.a Cod penal.
Totodată, instanţa va ţine seama şi de faptul că inculpaţii A.N.F., S.I., P.C.C. şi
F.A.B. au avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor şi au recunoscut faptele
comise.
Având in vedere că inculpaţii A.N.F., S.I., P.C.C. şi F.A.B. au precizat că sunt
de acord să beneficieze de dispozitiile art.320^1 Cod procedura penala, arătând că
recunosc săvâşirea faptelor reţinute în actul de sesizare al instantei, solicitând ca
judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fără a
solicita decât administrarea înscrisurilor în circumstanţiere, instanta urmează să dea
deplină eficienţă dispoziţiilor art. 320^1 alin.7 Cod procedura penala, potrivit
cărora, se va pronunţa o condamnare a inculpatului, care, in cazul pedepsei
închisorii, beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute
de lege.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpaţilor trebuie realizată in baza art. 71 si
64 Cod penal cât şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi a
Libertăţilor Fundamentale, a Protocoalelor adiţionale la Convenţie şi a
jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu
dispoziţiile art. 11 alin.2 şi art. 20 din Constituţia României, fac parte din dreptul
intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România prin Legea nr.
30/1994. Astfel, raporată la cauza Calmanovici contra României( hotararea din 1
iulie 2008) şi Hisrt contra Marii Britanii(hotararea din 30 martie 2004), cauze în
care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că o aplicare automată, in
temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă
nicio marjă de apreciere judecătorului naţional în vederea analizării temeiurilor care
ar determina luarea acestei masuri, încalcă art.3 din Primul Protocol adiţional,
instanţa nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazută de
art. 64 alin.1 lit.a teza I Cod penal, ci va analiza în ce masura, în prezenta cauza,
aceasta se impune faţa de natura si gravitatea infracţiunii săvârşite sau
comportamentul inculpatului.
Fata de jurisprudenta Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie,
instanţa va avea in vedere si decizia nr. 74/05.11.2007 a Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul
General al Parchetului de pe lânga Inalta Curte de Casaţie si Justiţie şi s-a stabilit
că dispoziţiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în
sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I- c Cod penal nu
se face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, în
funcţie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 Cod penal. Această decizie este
obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 414^5 alin.4 Cod procedură penală, urmând ca
instanţa sa îi dea deplină eficienţă juridică in soluţionarea prezentei cauze.
Astfel, in raport de natura faptelor săvârşite, persoanele inculpaţilor,
comportamentul acestora, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei accesorii a
interzicerii dreptului de a alege, care reprezintă o valoare fundamentală intr-o
societate democratica, nu ar fi proporţională şi justificată faţă de scopul limitării
exerciţiului acestui drept, motiv pentru care, în baza dispozitiilor art. 71 Cod penal
raportat la art.3 din Primul Protocol adiţional la Convenţia Eropeană a Drepturilor
Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţa va interzice tuturor inculpaţilor cu
titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit.a, teza a II-a şi b,
respectiv dreptul de a fi ales şi dreptul de a ocupa o functie implicand exerciţiul
autoritatii de stat, pe durata executării pedepsei principale
Reţinând că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de
inculpaţi, potrivit dispozitiilor art. 345 alin.2 Cod procedura penala raportat la art.
320 ^1 alin.7 Cod procedura penală, apreciind că pedeapsele astfel stabilite sunt de
natură să asigure atingerea scopurilor preventive, sancţionatorii şi educative ale
pedepsei, prevăzute de art. 52 Cod penal instanţa va dispune:
1. Condamnarea inculpatului minor A.N.F. la 1 an închisoare pentru
săvâr?irea infrac?iunii de tâlhărie în formă agravantă ?i continuată, prevăzută şi
pedepsită de art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit. b şi c şi alin. 2 ind.1 lit. a Cod penal cu
aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.d C.pen., în cond. art. 99 şi
următoarele C.pen.şi 320 ind.1 C.proc.pen.
În ceea ce priveşte acest inculpat minor, instanţa a optat pentru aplicarea
unei pedepse, iar nu a unei măsuri educative, având în vedere gravitatea faptelor
reţinute în sarcina sa, atragerea în activitatea infracţională a altor persoane din
anturajul de prieteni, uşurinţa cu care acesta lua hotărârea de a săvârşi fapte de o
asemenea gravitate şi starea de teamă şi insecuritate pe care au generat-o, mai ales
prin repetarea lor într-un interval atât de scurt de timp, precum şi întinderea
prejudiciilor create.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei cu închisoarea aplicate
inculpatului A.N.F., instanţa apreciază că lăsarea în libertate a acestuia prezintă
pericol concret pentru ordinea publică având în vedere modul de operare al
inculpatului, îndrăzneala ieşită din comun în săvârşirea de infracţiuni, atacând
victimele de sex feminin în plină stradă, într-o zonă centrală a Mun. Piteşti, pe timp
de zi, fără teama de a fi surprins de trecătorii aflaţi întâmplător prin preajmă.
Instanţa consideră că se impune protejarea valorilor sociale ocrotite de norma
care incriminează această infracţiune complexă contra proprietăţii şi contra
persoanei, existând suficiente motive care indică faptul că lăsarea în libertate a
inculpatului A.N.F. constituie un pericol pentru ordinea publică, urmărirea
persoanelor de sex feminin devenind o ocupaţie cu caracter de permanenţă,
aducătoare de venituri substanţiale.
Toate acestea conduc la concluzia că, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul
A.N.F. este oportună executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie, în
condiţiile art. 57 Cod penal, considerând că aceasta este singura modalitate prin care
se asigură funcţia de exemplaritate, de constrângere şi de reeducare a pedepsei,
apreciind totodată caracterul proporţional în raport cu gravitatea faptelor.
În baza art.71 rap. la art.64 Cod penal, instanţa va aplica inculpatului A.N.F.
pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit. b
Cod penal, urmând ca executarea să înceapă la împlinirea vârstei de 18 ani, când
minorul urmează să devină major, potrivit dec.LI(51)/2007 a Înaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie.
Dat fiind modul de executare a pedepsei şi având în vedere faptul că
inculpatul A.N.F. a fost reţinut şi arestat preventiv în prezenta cauză, începând cu
data de 10.09.2011, instanţa, in baza dispoziţiilor art. 350 Cod procedură penală va
menţine această stare de arest.
În baza art. 88 C.pen instanţa va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului
A.N.F. reţinerea si arestul preventiv efectuate din data de 10.09.2011 la zi.
2. Condamnarea inculpatului S.I. la 1 lună închisoare pentru săvârşirea
infracţiunii de tăinuire în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 221 alin.1
C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.e C.pen., în cond.
art.320 ind.1 C.proc.pen. şi 1 an închisoare săvârşirea infracţiunii de complicitate la
tâlhărie în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26 C.pen. raportat
la art.211 alin. 1 şi alin. 2 lit. b şi c şi alin. 2 ind.1 lit. a C.pen. cu aplicarea art.41 alin.
2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.b C.pen., în cond. art.320 ind.1 C.proc.pen, şi cu
aplicarea art.33 lit.a Cod penal
Constatând că cele două infracţiuni sunt în concurs real, instanţa, în baza art.
33 lit.a şi 34 lit. b C.pen. va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să
execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, având în
vedere gradul de pericol social al infracţiunii comise, valoarea prejudiciului produs,
persoana inculpatului S.I., faptul că aceasta nu are antecedente penale, instanţa
apreciază că nu se impune executarea în regim de detenţie, astfel încât va dispune,
în baza dispoziţiilor art.86 ind.1 Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub
supraveghere.
Potrivit dispoziţiilor art.86 ind.2 se va fixa un termen de încercare de 3 ani.
Totodată, în baza dispoziţiilor art.86 ind.3 Cod penal, instanţa fixează în
sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art.86 ind.3 alin.1 lit b-d,
şi anume să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă
şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, să comunice şi să
justifice schimbarea locului de muncă şi să comunice informaţii de natură a putea fi
controlate mijloacele lui de existenţă. În ceea ce priveşte măsura de supraveghere
prevăzută de art.86 ind.3 alin.1 lit.a Cod penal, instanţa va stabili ca inculpatul să se
prezinte lunar la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, la datele
stabilite de consilierul de probaţiune responsabil în cazul său.
În baza art. 86 ind.3 alin.3 lit. a C.pen. instanţa va impune inculpatului S.I.
să efectueze o activitate sau să urmeze un curs de calificare, stabilite de consilierul
de probaţiune responsabil în cazul său, în funcţie de studiile şi aptitudinile
inculpatului.
Totodată, instanţa va atrage atenţia S.I. asupra cazurilor de revocare a
suspendării executării pedepsei sub supraveghere, potrivit dispoziţiilor art. 86 ind.4
şi art.83 şi 84 Cod penal.
Astfel, instanţa apreciază că scopul reeducativ şi preventiv al pedepsei se va
atinge şi prin lăsarea în libertate supravegheată a inculpatului S.I., aceasta putându-şi
crea şi astfel o atitudine corectă faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de
convieţuire socială.
Instanţa constată că inculpatul a fost reţinut in data de 10.09.2011, începând
cu orele 02,50 şi până la orele 20,00.
În baza art.71 rap. la art.64 Cod penal, instanţa va aplica inculpatului S.I.
pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit. b
C.pen
În raport de modalitatea de executare a pedepsei cu închisoarea, instanţa, în
baza art.71 alin.5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii aplicate, pe
durata suspendării executării pedepsei principale.
3.Condamnarea inculpatului G.I. la 1 lună închisoare închisoare pentru
săvârşirea infracţiunii de tăinuire în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art.
221 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.e C.pen., în
cond. art.320 ind.1 C.proc.pen. şi 1 an închisoare săvârşirea infracţiunii de
complicitate la tâlhărie în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26
C.pen. raportat la art.211 alin. 1 şi alin. 2 lit. b şi c şi alin. 2 ind.1 lit. a C.pen. cu
aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.b C.pen., în cond. art.320 ind.1
C.proc.pen, şi cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal
Constatând că cele două infracţiuni sunt în concurs real, instanţa, în baza art.
33 lit.a şi 34 lit. b C.pen. va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inc. să execute
pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, având în
vedere gradul de pericol social al infracţiunii comise, valoarea prejudiciului produs,
persoana inculpatului G.I., faptul că aceasta nu are antecedente penale, instanţa
apreciază că nu se impune executarea în regim de detenţie, astfel încât va dispune,
în baza dispoziţiilor art.81 Cod penal, suspendarea condiţionată a executării
pedepsei aplicate.
În baza art. 82 C.pen se va fixa un termen de încercare de 3 ani.
Totodată, instanţa va atrage atenţia G.I. asupra cazurilor de revocare a
suspendării executării condiţionate a pedepsei, prevăzute de art.83 şi 84 Cod penal
Instanţa va constata că inculpatul G.I. a fost reţinut in data de 10.09.2011,
începând cu orele 03,30 şi până la orele 20,15.
În baza art.71 rap. la art.64 Cod penal, instanţa va aplica inculpatului G.I.
pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit. b
C.pen
În raport de modalitatea de executare a pedepsei cu închisoarea, instanţa, în
baza art.71 alin.5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii aplicate,
pe durata suspendării executării pedepsei principale.
4. Condamnarea inculpatului minor P.C.C. la 1 an închisoare pentru
săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în formă agravantă şi continuată, faptă prevăzută şi
sancţionată de art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit. c şi alin. 2 ind.1 lit. a C.pen. cu aplicarea
art. 74 lit. a şi 76 lit.d C.pen., în cond. art. 99 şi următoarele C.pen.şi 320 ind.1
C.proc.pen.
În ceea ce priveşte acest inculpat minor, instanţa a optat pentru aplicarea
unei pedepse, iar nu a unei măsuri educative, având în vedere gravitatea faptei
reţinute în sarcina sa, uşurinţa cu care acesta lua hotărârea de a săvârşi o astfel de
infracţiune, curajul de care a dat dovadă prin comiterea faptei în plină zi, în
apropiere de centrul oraşului, fără teama de a fi prins de trecătorii din zonă,
lăsându-se angrenat în toată această activitate contrară legii, deşi a conştientizat
urmările produse.
Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, având în
vedere valoarea prejudiciului produs, persoana inculpatului P.C.C., faptul că aceasta
nu are antecedente penale, instanţa apreciază că nu se impune executarea în regim
de detenţie, astfel încât va dispune, în baza dispoziţiilor art.110 Cod penal,
suspendarea executării pedepsei aplicate, fixând totodată un termen de încercare de
3 ani.
Instanţa va atrage atenţia P.C.C. asupra cazurilor de revocare a suspendării
executării condiţionate a pedepsei, prevăzute de art.83 şi 84 Cod penal
În baza art.71 rap. la art.64 Cod penal, instanţa va aplica inculpatului P.C.C.
pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit. b
C.pen
În raport de modalitatea de executare a pedepsei cu închisoarea, instanţa, în
baza art.71 alin.5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii aplicate, pe
durata suspendării executării pedepsei principale.
5. Condamnarea inculpatului F.A.B. la 1 lună închisoare pentru săvârşirea
infracţiunii de tăinuire, prevăzută şi pedepsită de art. 221 alin.1 C.pen. cu aplicarea
art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.e C.pen. în cond. art.320 ind.1
C.proc.pen.
Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, având în
vedere gradul de pericol social al infracţiunii comise, valoarea prejudiciului produs,
persoana inculpatului F.A.B., faptul că aceasta nu are antecedente penale, instanţa
apreciază că nu se impune executarea în regim de detenţie, astfel încât va dispune,
în baza dispoziţiilor art.81 Cod penal, suspendarea executarii pedepsei aplicate.
În baza art. 82 C.pen instanţa va fixa un termen de încercare de 2,1 ani.
Totodată va atrage atenţia inculpatului F.A.B. asupra cazurilor de revocare a
suspendării executării condiţionate a pedepsei, prevăzute de art.83 şi 84 Cod penal
În baza art.71 raportat la art.64 Cod penal, instanţa va aplica inculpatului
F.A.B. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a şi
lit. b C.pen
În raport de modalitatea de executare a pedepsei cu închisoarea, instanţa, în
baza art.71 alin.5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii aplicate, pe
durata suspendării executării pedepsei principale.
Cu privire la prejudiciul produs, prin infracţiunile săvârşite, inculpaţii au
sustras o cantitatea totală de 78 grame de bijuterii din aur, în valoare de 7800 lei,
conform referatului cu propunerea de terminare a urmăririi penale din 21.09.2011,
f.2.
În ceea ce priveşte latura civilă, părţile vătămate s-au constituit părţi civile cu
următoarele sume, astfel, partea vătămată R.A.M. s-a constituit parte civilă în cauză
cu suma de 150 lei(fila 152 dosar de urmărire penală), partea vătămată D.E. cu
suma de 50.000 lei daune morale (fila 175 dosar de urmărire penală), partea
vătămată A.C. cu suma de 3.000 lei(fila 195 dosar de urmărire penală), partea
vătămată C.M. cu suma de 2.500 lei (filele 229-230 dosar de urmărire penală), partea
vătămată C.E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.500 lei ( fila262 dosar
de urmărire penală), partea vătămată S.M. cu suma de 1.500 lei (287 dosar de
urmărire penală) iar partea vătămată I.N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma
de 300 lei (38-39 dosar de urmărire penală).
Potrivit dovezii de predare-primire de la fila 263 din dosarul de urmărire
penală coroborată cu declaraţia martorei R.C de la filele 271-272, precum şi dovezii
de ridicare de la aceasta a bijuteriei, instanţa va constata că părţii civile C.E. i s-au
restituit pandantele sustrase.
În baza art. 14 şi 346 C.proc.pen. cu aplic. art.998 si 999 Cod civil instanţa va
admite acţiunea civilă şi va obliga inculpaţii A.N.F., S.I., G.I. şi F.A.B. în solidar,
precum şi pe inculpatul P.C.C. în solidar cu părţile responsabile civilmente P.N. si
P.G.C. la plata sumei de 150 lei în favoarea părţii civile R.A.M., 2028 lei în favoarea
părţii civile A.C., 1716 lei în favoarea părţii civile C.M., 1560 lei în favoarea părţii
civile C.E. şi 624 lei în favoarea părţii civile S.M., constând în contravaloarea
bunurilor ce fac obiectul infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi inculpaţii şi
nerestituite.
Cu privire la daunele morale solicitate de partea civilă D.E., în cuantum de
50.000 lei, instanţa, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi faţă
de prejudiciul suferit, va constata că acest cuantum este nejustificat, fiind excesiv de
mare în raport cu dauna produsă şi suferinţa cauzată părţii civile, urmând a o
admite în parte. Drept consecinţă, instanţa va obliga inculpaţii A.N.F. S.I., G.I. şi
F.A.B., în solidar, precum şi pe inculpatul P.C.C.în solidar cu părţile resp.
civilmente P.N şi P.G.C.., la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune morale.
Constată că partea vătămată I.N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Avînd în vedere dispoziţiile art. 118 alin.1 lit.e Cod penal, instanţa va
confisca de la inculpatul A.N.F. suma de 800 lei dobândită nelegal, prin vânzarea la
casa de amanet a bijuteriilor sutrase prin violenţă de la părţile vătămate, iar de la
inculpaţii S.I. şi F.A.B., câte 30 de lei cu acelaşi titlu.
În ceea ce priveşte cheltuielile judiciare, în baza 189 şi 191 Cod procedură
penală instanţa va obliga pe inculpatul A.N.F. la plata sumei de 2000 lei cheltuieli
judiciare către stat, din care 500 lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale şi
500 lei onorarii av.oficiu S. G. şi B.I., cât şi pe inculpaţii S.I., G.I. şi F.A.B., precum
şi pe inculpatul P.C.C. în solidar cu părţile responsabile civilmente P.N. si P.G.C., la
plata sumei a câte 1150 lei cheltuieli judiciare către stat în sarcina fiecărui inculpat,
din care câte 500 lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale şi câte 400 lei
onorarii av.oficiu B M., P.A. şi 200 lei L. L. , care urmează să fie înaintate din
fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Condamnă pe inc. A.N.F. Cetă?enia română, 10 clase, fără antecedente
penale, elev, necăsătorit, fără loc de muncă, stagiu militar nesatisfăcut, încarcerat la
P.N.T. Coliba?i, la 1 an închisoare pt. săv. infr. prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 şi
alin. 2 lit. b şi c şi alin. 21 lit. a C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a
şi 76 lit.d C.pen., în cond. art. 99 şi următoarele C.pen.şi 320 ind.1 C.proc.pen., în
cond. art. 57 C.pen..
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.
64 lit.a teza a II-a şi lit. b C.pen., urmând ca executarea să înceapă la împlinirea
vârstei de 18 ani, când minorul urmează să devină major, potrivit dec.LI(51)/2007 a
ÎCCJ.
În baza art. 350 C.proc.pen. menţine starea de arest preventiv faţă de
inculpat şi deduce din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul efectuate din data de
10.09.2011 la zi.
Condamnă pe inc. S.I., cetă?ean român, 12 clase, fără ocupa?ie, fără loc de
muncă, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la 1 lună închisoare pt.
săv. infr. prev. şi ped. de art. 221 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. şi
art. 74 lit. a şi 76 lit.e C.pen., în cond. art.320 ind.1 C.proc.pen. şi 1 an închisoare pt.
săv. infr. prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap. la art.211 alin. 1 şi alin. 2 lit. b şi c şi
alin. 21 lit. a C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.b C.pen.,
în cond. art.320 ind.1 C.proc.pen..
În baza art. 33 lit.a şi 34 lit. b C.pen. contopeşte pedepsele aplicate, urmând
ca inc. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.86 ind. 1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei
aplicate, iar în baza art. 86 ind.2 C.pen fixează termen de încercare de 3 ani.
Pe perioada termenului de încercare instituie în sarcina inc. măsurile de
supraveghere prev. de art.86 ind. 3 alin.1 lit. b-d C.pen., iar în baza art. 86 ind. 3
alin.1 lit.a C.pen.se va prezenta lunar la Serv. de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Argeş la datele stabilite de consilierul de probaţiune responsabil în cazul său.
În baza art. 86 ind.3 alin.3 lit. a C.pen. impune inculpatului să efectueze o
activitate sau să urmeze un curs de calificare, stabilite de consilierul de probaţiune
responsabil în cazul său, în funcţie de studiile şi aptitudinile inculpatului.
Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 şi art.83 şi 84 C.pen..
Constată că inculpatul a fost reţinut in data de 10.09.2011, începând cu orele
02,50 şi până la orele 20,00.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.
64 lit. a teza a II a şi b C.pen, iar în baza art. 71 alin 5 C.pen constată suspendată de
drept pedeapsa accesorie aplicată.
Condamnă pe inc. G.I. cetă?ean român, studii superioare, necăsătorit, stagiu
militar nesatisfăcut, gestionar la S.C. GamFly Golf Perfect, fără antecedente penale,
la 1 lună închisoare pt. săv. infr. prev. şi ped. de art. 221 alin.1 C.pen. cu aplicarea
art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.e C.pen.şi 1 an închisoare pt. săv. infr.
prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap. la art.211 alin. 1 şi alin. 2 lit. b şi c şi alin. 21 lit. a
C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.b C.pen..
În baza art. 33 lit.a şi 34 lit. b C.pen. contopeşte pedepsele aplicate, urmând
ca inc. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.81 C.pen. suspendă executarea pedepsei aplicate, iar în baza art.
82 C.pen fixează termen de încercare de 3 ani.
Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 şi 84 C.pen..
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.
64 lit. a teza a II a şi b C.pen, iar în baza art. 71 alin 5 C.pen constată suspendată de
drept pedeapsa accesorie aplicată.
Constată că inculpatul a fost reţinut in data de 10.09.2011, începând cu orele
03,30 şi până la orele 20,15.
Condamnă pe inc. P.C.C. necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, la 1 an
închisoare pt. săv. infr. prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit. c şi alin. 21 lit. a
C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a şi 76 lit.d C.pen., în cond. art. 99 şi următoarele
C.pen.şi 320 ind.1 C.proc.pen..
În baza art.110 C.pen. suspendă executarea pedepsei aplicate şi fixează
termen de încercare de 3 ani.
Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 şi 84 C.pen..
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.
64 lit. a teza a II a şi b C.pen, iar în baza art. 71 alin 5 C.pen constată suspendată de
drept pedeapsa accesorie aplicată.
Condamnă pe inc. F.A.B. la 1 lună închisoare pt. săv. infr. prev. şi ped. de
art. 221 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. şi art. 74 lit. a şi 76 lit.e C.pen.
în cond. art.320 ind.1 C.proc.pen..
În baza art.81 C.pen. suspendă executarea pedepsei aplicate, iar în baza art.
82 C.pen fixează termen de încercare de 2,1 ani.
Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 şi 84 C.pen..
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.
64 lit. a teza a II a şi b C.pen, iar în baza art. 71 alin 5 C.pen constată suspendată de
drept pedeapsa accesorie aplicată.
În baza art. 14 şi 436 C.proc.pen. obligă inculpaţii A.N.C., S.I. G.I. şi F.A.B.
în solidar, precum şi pe inc. P.C.C. în solidar cu părţile resp. civilmente P.N. şi
P.G.C la plata sumei de 150 lei în favoarea p.civ.R.A.M. , 2028 lei în favoarea
p.civ.A.C. , 1716 lei în favoarea p.civ.C.M. , 1560 lei în favoarea p.civ. C.E., şi 624
lei în favoarea p.civ. S.M. constând în c/val bunurilor ce fac obiectul infracţiunilor
pentru care au fost condamnaţi inculpaţii şi nerestituite.
Admite în parte cererea p.civ. D.E.L. şi obligă inculpaţii A.N.C. S.I. , G.I. şi
F.A.B. în solidar, precum şi pe inc. P.C.C. în solidar cu părţile resp. civilmente P.N.
şi P.G.C., la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune morale.
Constată că p.civ. C.A. i s-a restituit pandatele sustrase.
Constată că partea văt. I.N nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 C.pen. confiscă de la inc. A.N.C. suma de 800 lei dobândită
nelegal, iar de la inc. S.I. şi F.A.B. câte 30 de lei cu acelaşi titlu.
Obligă pe inc. A.N.C. la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către stat,
din care 500 lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale şi 500 lei onorarii
av.oficiu S.G. şi B I., cât şi pe inc. S.I., G.I. şi F.A.B., precum şi pe inc.P.C.C. în
solidar cu părţile resp. civilmente P.N. şi P.G.C., la plata sumei a câte 1150 lei
cheltuieli judiciare către stat în sarcina fiecărui inculpat, din care câte 500 lei
cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale şi câte 400 lei onorarii av.oficiu B.M,
P. A. şi 200 lei L. L..
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la
comunicare pentru inculpatul arestat preventiv si partile care lipsesc.
Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Ianuarie 2012.
Preşedinte,
I.B.
Grefier,
F.S.
1
Tribunalul Prahova
PLURALITATEA DE INFRACŢIUNI. RECIDIVA POSTCONDAMNATORIE REŢINUTĂ ÎMPREUNĂ CU RECIDIVA POST EXECUTORIE. VARIANTA AGRAVANTĂ A INFRACŢIUNII DE TÂLHARIE REŢINUTĂ FĂRĂ SIMPLA SCHIMBARE DE ÎNCĂRCARE JURIDICĂ.
Judecătoria Zărnești
tâlhărie
Judecătoria Reșița
Tâlhărie
Judecătoria Târgu Mureș
Penal - tâlhărie (art.211 C.p.)
Judecătoria Bârlad
Talharie