Furt calificat

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 10374/271/2013

SENTINŢA PENALĂ NR. 974 /2013

Şedinţa publică din  ..... 2013

Completul constituit din :

PREŞEDINTE : ………., judecător

GREFIER : ………..

Ministerul public este reprezentat de procuror  ………… din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii: ….., trimis în judecată în stare de arest preventiv sub acuzaţia comiterii infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal (fapta de la pct. 1 rechizitoriu) şi a infracţiunii de furt calificat în formă continuată (11 acte materiale) prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a şi  i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 (11 acte materiale) şi art. 37 lit. a Cod Penal, ambele cu aplicarea  art. 33 lit. a Cod penal (faptele de la pct. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 şi 10 din rechiz.);  ………, trimis în judecată în stare de arest preventiv sub acuzaţia comiterii infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de  art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e şi  i Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (17 acte materiale-faptele reţinute la pct. 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 din rechiz.) şi pe inculpatul ……., trimis în judecată în stare de arest preventiv sub acuzaţia comiterii infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e şi  i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (11 acte materiale-faptele de la pct. 3, 4, 7, 8, 20, 21, 22, 23 şi 24 din rechiz.).

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul ……. în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, asistat de av. ……. aflat în substituirea apărătorului din oficiu, av. ……., în baza delegaţiei de substituire depusă la dosar, inculpatul ……, în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, asistat de apărătorul din oficiu, av. ……, în baza delegaţiei emisă de Baroul Bihor,  inculpatul ……., aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea asistat de av. …… din cadrul Baroului Bihor, aflat în substituirea apărătorului din oficiu, av. ……., în baza delegaţiei de substituire depusă la dosar şi av. ……...aflat în substituirea av. ales  ….., în calitate de apărător al părţii civile ……., lipsă fiind restul părţilor. 

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

Se constată faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanţei, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bihor, privind pe inculpatul ….. şi că s-au ataşat la dosar, copiile deciziilor penale nr. ……. a Curţii de Apel Oradea şi nr. …. a Tribunalului Bihor, privind pe inculpatul ……

De asemenea, se constată faptul că s-a depus la dosar răspunsul solicitat Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Oradea, privind pe inculpatul …….. Totodată, se constată că s-a restituit la dosar adresa înaintată părţii vătămate ….., însă s-a îndeplinit procedura de citare cu această parte vătămată care a fost citată la adresa care rezultă din declaraţia dată de acesta, aflată la dosarul de urmărire penală.

Inculpatul …….. depune la dosar un memoriu şi separat o cerere de „acordare a judecării sub control judiciar”, pe motivul că are în grijă un copil de 1 an şi 6 luni şi solicită să fie judecat în stare de libertate, cerere pe care instanţa o apreciază ca fiind o cerere de liberare provizorie sub control judiciar.

Reprezentantul parchetului arată că înţelege să procedeze la îndreptarea erorii materiale strecurate la pct. 8 din rechizitoriu, în sensul de a se reţine ca dată reală a comiterii faptelor data de …...2013 şi nu perioada …...2007 cum din eroare s-a reţinut. Astfel, solicită ca instanţa să ia act de îndreptarea erorii materiale şi a se reţine ca dată a comiterii faptelor de la pct. 8 din rechizitoriu data de ……...2013, care este data reală a comiterii faptelor.

Instanţa ia act de faptul că procurorul de şedinţă a procedat la îndreptarea erorii materiale strecurate la pct. 8 din rechizitoriu, în sensul că data corectă a faptelor reţinute de procuror la pct. 8 din rechizitoriu este data de 16.04.2013 şi nu perioada ……..2007 cum din eroare s-a reţinut.

Instanţa pune în discuţia inculpaţilor ………., asistaţi de avocat, dacă doresc să uzeze de prevederile 320/1 Cod procedură penală,  cu privire la recunoaşterea faptelor şi judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi aduce la cunoştinţa inculpaţilor consecinţele acestei recunoaşteri.

Inculpaţii …….asistaţi de avocat, arată că doresc să uzeze de procedura recunoaşterii vinovăţiei prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod de procedură penală, recunosc faptele pentru care au fost trimişi în judecată şi doresc să fie judecaţi pe baza probelor existente în dosarul de urmărire penală, pe care le cunosc şi pe care şi le însuşesc.

În baza art. 322 Cod procedură penală, instanţa face o prezentare succintă a actului de sesizare.

În baza art. 323 Cod procedură penală instanţa procedează la audierea inculpaţilor ………., cele declarate fiind consemnate, iar declaraţiile separat ataşate la dosar, după ce au fost citite şi semnate de inculpaţi.

Totodată, inculpatul …….. arată că înţelege să îşi retragă cererea de liberare provizorie sub control judiciar, sens în care instanţa procedează la luarea unei declaraţii inculpatului în sensul că îşi retrage cererea.

Instanţa pune în discuţie admisibilitatea cererii inculpaţilor .. de judecare conform procedurii speciale prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Reprezentantul parchetului şi apărătorul inculpaţilor ….solicită ca instanţa să încuviinţeze cererea inculpaţilor, de judecare conform procedurii speciale prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege în acest sens.

Avocatul părţii civile …….. arată că nu se opune ca inculpaţii să fie judecaţi conform prevederilor art.320 ind.1 Cod procedură penală.

Instanţa se va pronunţa prin hotărâre asupra admisibilităţii în cauză a procedurii speciale prev. de art.320 ind. 1 Cod procedură penală.

Reprezentantul parchetului solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor  reţinute în sarcina inculpatului …. cu privire la faptele reţinute la pct. 1 din rechizitoriu, în sensul înlăturării art. 37 lit. a Cod penal şi în sensul reţinerii art. 37 lit. b Cod penal, cu privire la infracţiunea în formă continuată reţinută în sarcina acestui inculpat la pct. 2-10 din rechizitoriu, respectiv solicită schimbarea încadrării juridice din art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (fapta de la pct. 1 rechizitoriu) şi art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a şi  i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea  art. 33 lit. a Cod penal  în art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. i Cod penal şi art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a şi  i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea  art. 33 lit. a Cod penal.

Instanţa pune în discuţie schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului .., astfel cum s-a solicitat de procurorul de şedinţă, cu privire la faptele reţinute la pct. 1 din rechizitoriu, în sensul înlăturării art. 37 lit. a Cod penal şi în sensul reţinerii art. 37 lit. b Cod penal doar pentru infracţiunea de furt calificat în formă continuată reţinută la pct. 2-10 din rechizitoriu. 

Apărătorul inculpatului ……, apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice astfel cum s-a solicitat de reprezentantul parchetului, respectiv în sensul înlăturării art. 37 lit. a Cod penal şi în sensul reţinerii art. 37 lit. b Cod penal doar pentru infracţiunea în formă continuată.

Instanţa se va pronunţa prin hotărâre asupra schimbării încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului ………..

La întrebarea instanţei, reprezentantul parchetului, apărătorul inculpaţilor .., inculpaţii prezenţi şi avocatul părţii civile ……. arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.

Având în vedere declaraţiile date de inculpaţii …… precum şi prevederile art. 320/1 Cod procedură penală, instanţa acordă cuvântul în dezbateri. Totodată, instanţa acordă cuvântul şi asupra cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul ……..

Reprezentantul parchetului, cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul ………, solicită a se lua act de manifestarea de voinţă a inculpatului şi pe care de consecinţă să se ia act de retragerea cererii. Totodată, reprezentantul parchetului arată că susţine rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care s-a dipus trimiterea în judecată a inculpaţilor  A…… şi consideră faptele reţinute în sarcina acestora dovedite cu procesele verbale de cercetare la faţa locului şi planşele foto, procesele verbale de reconstituire, procesele verbale de constatare a infracţiunilor flagrante, procesele verbale de control corporal, dovezile de ridicare a bunurilor sustrase de la inculpaţi şi de restituire către părţile vătămate, procesele verbale de transcriere-vizionare a imaginilor surprinse de camere de supraveghere din care rezultă că inculpatul …. a săvârşit faptele în dauna societăţii SC ……. SRL, rapoartele tehnico ştiinţifice dactiloscopice din care rezultă că urmele papilare ridicate de la locul faptelor au fost create de inculpaţii ……….., declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile de recunoaştere al inculpaţilor şi declaraţiile martorilor care au fost audiaţi în cauză în faza de urmărire penală. Apreciind că vinovăţia inculpaţilor este dovedită, astfel cum a fost şi recunoscută de către aceştia, procurorul solicită a se dispune condamnarea acestora după cum urmează:

Solicită a se dispune condamnarea inculpatului …….., în baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. i Cod penal, pentru fapta de la pct. 1 din rechizitoriu şi  în baza  art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a şi  i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 37 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea  art. 33 lit. a Cod penal,  la câte o pedeapsă cu închisoarea just individualizată stabilită între limitele legale pentru fiecare din cele două infracţiuni astfel cum rezultă în urma aplicării dispoziţiilor art. 320 ind. 1 al 7 Cod procedură penală, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal şi art. 39 al. 4 Cod penal şi art. 42 Cod penal în privinţa celei de-a doua infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului, respectiv aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special ţinând seama de starea de recidivă postexecutorie în care s-au comis faptele şi de numărul mare de acte materiale de furt calificat, respectiv 11 acte materiale, cu aplic. art. 34 lit. b Cod penal, respectiv contopirea pedepselor astfel rezultate, aplicarea pedepsei celei mai grele la care solicită adăugarea unui spor, pedeapsă care solicită să fie executată de inculpat în regim de detenţie.

Procurorul mai solicită a se dispune condamnarea inculpaţilor ………………. în baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e şi  i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în fiecare caz în parte la câte o pedeapsă cu închisoarea just individualizată stabilită între limitele legale, astfel cum rezultă în urma aplicării dispoziţiilor art. 320 ind. 1 al. 7 Cod procedură penală, ţinându-se seama de faptul că inculpatul ….. a comis 17 acte materiale de furt calificat, iar inculpatul ….. un număr de 11 acte materiale de furt calificat, astfel că solicită ca pedepsele aplicate inculpaţilor să fie executate în regim de detenţie, solicitare motivată de faptul că inculpaţii au desfăşurat o activitate infracţională caracterizată printr-un  pericol social extrem de ridicat, săvârşind un număr mare de acte materiale, prin pătrundere prin efracţie, pe timp de zi, în diverse locaţii, cu prejudicii nerecuperate în mare parte, neţinând cont nici de faptul surprinderii  loc în flagrant în unele situaţii, aspect ce nu i-a determinat să pună capăt conduitei ilicite avute, ci au continuat să comită şi alte fapte de aceeaşi natură, având astfel o atitudine de sfidare a legii şi ordinii  de drept.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal solicită aplicarea în sarcina tuturor inculpaţilor a  pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II lit. b Cod penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală solicită a se dispune menţinerea măsurii arestului preventiv luată faţă de inculpaţii ……

În baza art.88 Cod penal, solicită a se dispune deducerea din pedeapsa ce se va aplica inculpaţilor a  perioadei reţinerii şi arestului preventiv din data de ……...2013, la zi pentru fiecare inculpat în parte.

În baza art. 14, art.346 Cod procedură penală, cu referire la art. 1357 şi 1382 Cod civil, solicită obligarea inculpatului ……….. la plata despăgubirilor civile în favoarea părţilor civile: Asociaţia de Proprietari ……..), Asociaţia de Proprietari  ……. Asociaţia de Proprietari  Mareşal …..

În baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 1357 C.civ. solicită a se dispune obligarea inculpatului  …… la plata despăgubirilor civile în favoarea părţii civile SC ….. SRL (pct. 15 R), (pct. 17 R) şi (pct. 18 R).

În baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 1357 C.civ. şi art. 1382 C.civ. solicită a se dispune obligarea inculpaţilor … ……., în solidar,  la plata despăgubirilor civile în favoarea părţii civile  SC …..SRL Oradea (pct. 4R).

În baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 1357 C.civ. şi art. 1382 C.civ. solicită a se dispune obligarea inculpaţilor …… în solidar,  la plata despăgubirilor civile în favoarea părţii civile .. (pct. 10R).

În baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 1357 C.civ. şi art. 1382 C.civ. solicită a se dispune obligarea inculpaţilor ……-….., în solidar,  la plata despăgubirilor civile în favoarea părţii civile SC …….. SRL  (pct. 20R), în măsura dovedirii lor.

 În baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 1357 C.civ. şi art. 1382 C.civ. solicită a se dispune obligarea inculpaţilor ……., în solidar,  la plata despăgubirilor civile în favoarea părţilor civile ….. în măsura dovedirii lor.

Totodată, solicită a se constata faptul că părţile vătămate: ……….nu formulează pretenţii civile în cauză.

În baza art. 118 al. 1 lit. e) Cod penal, solicită a se dispune confiscarea de la inculpatul  .. în favoarea statului a sumei de 50 lei, care nu serveşte la despăgubirea părţii vătămate ……. şi solicită a se dispune obligarea acestuia  să plătească statului  50 lei, cu titlu de confiscare specială-pct. 1 R.

În baza art. 118 al. 1 lit. e) Cod penal solicită a se dispune confiscarea de la inculpaţii  ………. în favoarea statului suma de 50 lei, care nu serveşte la despăgubirea părţii vătămate  ……. pentru fapta de la pct. 7 R.

În baza art. 191 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea fiecărui inculpat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Apărătorul inculpatului ……., solicită a se da eficienţă prevederilor art.320 ind. 1 al 7 Cod procedură penală şi pe cale de consecinţă a se dispune reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, cu aplicarea prevederilor art. 74 al. 1 lit.c Cod penal rap. la art. 76 al. 1 lit. d Cod penal. În situaţia în care se va aprecia că se impune reţinerea acestor circumstanţe atenuante, solicită ca instanţa să aibă în vedere aceste aspecte la individualizarea pedepsei conform art. 72 Cod penal. Solicită a se reţine în favoarea inculpatului faptul că, în opinia sa, faptele reprezintă un pericol social mediu, fiind vorba de o infracţiune împotriva patrimoniului şi nu împotriva persoanei, iar prejudiciul nu este ridicat, însă gradul de pericol social este într-adevăr redat de numărul mare de acte materiale de furt calificat.

Apărătorul inculpatului ………… solicită a se da eficienţă prevederilor art. 320 ind. 1 al. 7 Cod procedură penală, pe cale de consecinţă reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, cu reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 al.1 lit. a şi c Cod penal rap. la art. 76 al. 1 lit. d Cod penal. Solicită ca la individualizarea pedepsei să se reţină în favoarea inculpatului faptul că a avut o conduită bună înainte de comiterea faptelor din această cauză, că este un infractor primar, se află la vârsta de 21 de ani, de la vârsta de 9 luni a crescut într-un centru de plasament, a terminat 12 clase, a fost angajat la „Samsung”, după care  a lucrat ca şi zilier şi nu şi-a mai găsit un loc de muncă stabil, ceea ce l-a determinat să comită faptele din prezenta cauză. Ca modalitate de executare, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, conform art. 86 ind. 1 Cod penal.

Apărătorul inculpatului …………., solicită a se da eficienţă prevederilor art. 320 ind. 1 al. 7 Cod procedură penală şi pe cale de consecinţă reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, cu reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a şi c Cod penal, rap. la art. 76 al.  1 lit. d) Cod penal, având în vedere faptul că inculpatul este infractor primar,  că nu are alte pedepse menţionate în cazier şi a cooperat cu organele de cercetare penală şi cu instanţa de judecată. De asemenea, solicită a se reţine în favoarea inculpatului faptul că a avut o atitudine de recunoaştere şi regret raportat la fapta comisă şi consideră că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate. Astfel, ca modalitate de executare, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiţionată, conform art. 81 Cod penal.

Cu privire la măsura arestării preventive luată faţă de inculpaţii ………. apreciază că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, astfel că în baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 359 al. 2 Cod procedură penală, solicită revocarea măsurii arestării preventive, în situaţia în care se apreciază că nu se impune o pedeapsă cu suspendare. Susţine că, raportat la prevederile CEDO, nu mai subzistă pericolul concret pentru ordinea publică, care se diminuează o dată cu trecerea timpului. În subsidiar, solicită, în baza art. 139 al. 1 Cod procedură penală, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara având în vedere faptul că în cauză s-au  administrat toate probele.

Cu privire la cererea de liberarea provizorie formulată de inculpatul ……….., având în vedere manifestarea de voinţă a inculpatului, solicită ca instanţa să ia act de retragerea cererii.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul în replică, cu privire la concluziile puse în cauză de apărătorul inculpaţilor, av. ………, de revocare a măsurii arestării preventive instituită în sarcina inculpaţilor, respectiv înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara, arată că se opune pentru toate considerentele expuse anterior în cauză, raportat la activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi şi circumstanţele reale ale comiterii faptelor, având în vedere şi faptul că inculpaţii nu au făcut eforturi pentru a repara prejudiciul cauzat părţilor civile. Solicită apoi, a se avea în vedere faptul că deşi inculpaţii au fost surprinşi în flagrant au continuat să comită astfel de fapte, apreciind că în acest fel au manifestat o atitudine de sfidare faţă de ordinea publică. Pentru considerentele expuse, apreciază că nu se impune nici revocarea măsurii arestării preventive şi nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsura mai uşoară.

Av…., pentru partea civilă …, pe latură penală, pentru inculpaţi, solicită aplicarea unei pedepse just individualizate având în vedere faptul că inculpaţii au uzat de prevederile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală. pe latura civilă, solicită admiterea pretenţiilor civile formulate de partea civilă ………. astfel cum au fost formulate, având în vedere şi poziţia inculpaţilor care sunt de acord cu repararea prejudiciului.

Inculpatul ……, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate şi recunoaşte faptele de care este acuzat.

Inculpatul  …….., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău de aceea ce a făcut şi solicită să i se aplice o pedeapsă cu suspendare.

Inculpatul  ……….., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele şi doreşte să i se aplice o pedeapsă cu suspendare pentru a i se da posibilitatea să îşi găsească de lucru şi astfel pentru a repara prejudiciului. Solicită a se avea în vedere faptul că are o fetiţă în întreţinere.

Instanţa rămâne în pronunţare asupra cauzei.

J U D E C Ă T O R I A

DELIBERÂND:

Constată că la data de ……..2013 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea sub nr. ……… dosarul nr. …… al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea în care, prin rechizitoriul din ……….2013, au fost trimişi în judecată în stare de arest preventiv inculpaţii: ………., sub acuzaţia comiterii infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal (fapta de la pct. 1 rechizitoriu) şi a infracţiunii de furt calificat în formă continuată (11 acte materiale) prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a şi  i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 (11 acte materiale) şi art. 37 lit. a Cod Penal, ambele cu aplicarea  art. 33 lit. a Cod penal (faptele de la pct. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 şi 10 din rechiz.);  ……, sub acuzaţia comiterii infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de  art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e şi  i Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (17 acte materiale-faptele reţinute la pct. 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 din rechiz.); ……….sub acuzaţia comiterii infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a, e şi  i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (11 acte materiale-faptele de la pct. 3, 4, 7, 8, 20, 21, 22, 23 şi 24 din rechiz.).

În fapt, s-a reţinut în sarcina inculpatului ….., faptul că în perioada …………...2007, prin efracţie, a sustras un aspirator din uscătoria părţii vătămate ……., cauzând un prejudiciu de 180 lei-pct. 1R, respectiv că în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, relevată de identitatea modului de operare şi intervalului scurt de timp, în perioada martie - aprilie 2013, singur sau împreună cu inculpaţii ………, prin efracţie, a sustras bunuri din patrimoniul unor persoane fizice sau juridice de pe raza mun. Oradea(pct. 2-10R).

S-a reţinut în sarcina inculpatului … faptul că în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, relevată de identitatea modului de operare şi intervalului scurt de timp, în perioada februarie-aprilie 2013 singur sau împreună cu inculpaţii ……, prin efracţie, a sustras bunuri din patrimoniul unor persoane fizice sau juridice (din magazine - locuri publice) de pe raza mun. Oradea (17 acte materiale-faptele reţinute la pct. 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 din rechiz.).

 În sarcina inculpatului ……….., s-a reţinut că, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, relevată de identitatea modului de operare şi intervalului scurt de timp, în perioada februarie-aprilie 2013 singur sau împreună cu inculpaţii ……., prin efracţie, a sustras bunuri din patrimoniul unor persoane fizice sau juridice (din magazine – locuri publice) de pe raza mun. Oradea (11 acte materiale-faptele de la pct. 3, 4, 7, 8, 20, 21, 22, 23 şi 24 din rechiz.).

În cauză a fost aplicată, la cererea inculpaţilor …….. procedura judecăţii în cazul recunoaşterii vinovăţiei, introdusă prin Legea nr. 202/2010,  procedură  reglementată de art.320/1 Cod procedură penală, modificat prin O.U.G. nr. 121/2011. Astfel, inculpaţii …….. au recunoscut comiterea faptelor,  aşa cum au fost descrise în rechizitoriu şi au fost de acord ca judecarea cauzei  să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le-au cunoscut şi pe care şi le-au însuşit.

Faţă de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanţa, văzând că faptele inculpaţilor ………  sunt stabilite, respectiv că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpaţi, apreciază că procedura specială a recunoaşterii vinovăţiei, prev. de art.320/1 Cod procedură penală, este aplicabilă în cauză.

 Examinând probele administrate în faza de urmărire penală,  cunoscute şi însuşite de inculpaţi, instanţa reţine în fapt următoarele:

1. În data de ….2007 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ……..n din Oradea, str. C. ….. .., prin care acesta a reclamat faptul că în perioada 09 - ………..2007, persoane necunoscute au pătruns, prin forţarea uşii de acces, în uscătoria sa, situată la adresa de mai sus, de unde au sustras un aspirator marca Samsung.

 În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat faptul că bunul a fost sustras de către inculpatul ………., care a explicat cu ocazia reconstituirii modalitatea de comitere a faptei.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, de pe un ambalaj de corn cu ciocolată,  găsit pe o masă pe palierul de la intrare în uscătorie  s-a ridicat o urmă papilară, iar din concluziile Raportului de Constatare Tehnico-Ştiinţifică întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Bihor-filele 25-29 dos. up.- a rezultat faptul că urma a fost creată de către inculpat.

De altfel, inculpatul …….. a recunoscut comiterea faptei, precizând că a pătruns în uscătorie după forţarea sistemului de închidere, apoi din interior a sustras acel aspirator, pe care l-a vândut unui necunoscut în Piaţa ……… cu suma de 50 lei, conform declaraţiilor martorilor ……….

Partea vătămată …… a formulat iniţial pretenţii civile în sumă de 180 lei, ulterior precizând că nu mai are pretenţii civile faţă de inculpat.

Fapta descrisă mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:  plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, filele 12 - 14 u.p.; proces  verbal de cercetare la faţa locului şi  planşa foto, filele 15 - 20 u.p.; Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică, filele 25-29 u.p.; procesul-verbal de reconstituire şi planşa foto, filele 31 - 32 u.p.; declaraţiile martorilor asistenţi, filele 33, 34 u.p.; declaraţiile  inculpatului-f.363-379 dos. up.

2. În data de 27.03.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea Asociaţiei de Proprietari ….. ……. - formulată prin reprezentantul legal …. - cu privire la faptul că, în data de 27.03.2013, în jurul orelor 12:00, persoane necunoscute au pătruns, prin forţarea uşii de acces, în incinta asociaţiei, de unde au sustras suma de 5 lei şi 7 cartele de acces.

Cu ocazia cercetărilor  a rezultat faptul că bunurile au fost sustrase de către  inculpatul ……., care a explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

Astfel, inculpatul .. a recunoscut comiterea faptei, precizând faptul că a pătruns în uscătorie ca urmare a forţării sistemului de închidere, cu ajutorul unui cleşte, după care din interior a sustras cca.  7 lei, bani pe care i-a cheltuit.

Partea vătămată Asociaţia de Proprietari …….., a formulat pretenţii civile în sumă de 150 lei, reprezentând banii sustraşi şi distrugerile provocate de inculpat la uşa de acces.

Fapta descrisă la pct. 2 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:  plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, filele 35 - 36  u.p.;  proces  verbal de cercetare la faţa locului şi  planşa foto, filele 37 - 44 u.p.; procesul-verbal de reconstituire şi planşa foto, filele 50 - 51 u.p.; declaraţiile martorilor asistenţi, filele 52, 53 u.p.; declaraţiile  inculpatului …..

3. În data de 07.04.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ………. cu privire la faptul că în cursul lunii aprilie 2013, persoane necunoscute au pătruns, prin forţarea uşii de acces, în boxa sa, situată la subsolul blocului AN …de pe B-dul …, de unde i-au sustras băuturi alcoolice, seturi de vase şi tacâmuri din inox  evaluate iniţial la suma de  1.950 lei.

Pe parcursul cercetărilor autorii au fost identificaţi în persoana inculpaţilor ………., care au explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

Astfel, din declaraţiile coroborate ale  inculpaţilor ……..a rezultat faptul că, în timp ce …… aştepta în stradă, ceilalţi doi inculpaţi, folosindu-se de o cheie, au deschis lacătul beciului sustrăgând din interior o parte din bunurile reclamate, iar după cealaltă parte a bunurilor reclamate ca fiind sustrase au mers a doua zi, situaţie în care se reţin două acte materiale de furt în sarcina inculpaţilor. Bunurile sustrase au fost vândute la piaţă, nereuşindu-se recuperarea acestora.

Partea vătămată …… a formulat iniţial pretenţii civile în sumă de 1.950  lei, ulterior formulând pretenţii civile de 2.000 lei-fila 106 dosar inst.

Fapta descrisă la pct. 3 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:  plângerea şi declaraţiile părţii vătămate ………., filele 54 – 57 u.p.;  procesul verbal de cercetare la faţa locului şi  planşa foto, filele 58 - 63 u.p.; procese-verbale de reconstituire şi planşele foto, filele 66 - 71 u.p.; declaraţiile martorilor asistenţi, filele 72, 73 u.p.; declaraţiile martorilor, filele 74, 75 u.p.; declaraţiile  inculpaţilor.

4. În data de 10.04.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate  S.C. …………. - formulată prin reprezentantul legal …. - cu privire la faptul că în data de ……2013, între orele 08:00-10.30, persoane necunoscute, prin forţarea lacătului, au pătruns în depozitul societăţii, de unde au sustras piese din cupru în valoare de 6.200 lei.

Ulterior, la data de………..2013, a mai fost înregistrată o plângere de către aceeaşi parte vătămată, cu privire la faptul că, în data de …..2013, între orele 12:00-15:00, persoane necunoscute, prin forţarea lacătului, au încercat să pătrundă din nou în depozitul aparţinând societăţii.

La data de ….2013, reprezentanţii  societăţii au precizat, în continuarea plângerii din …..2013, faptul că, în perioada ………, persoane necunoscute, prin forţarea lacătului, au încercat să pătrundă în depozitul aparţinând societăţii, din Oradea, str. Aluminei, nr. 3.

Pe parcursul cercetărilor autorii faptelor din …...2013, respectiv …….2013, au fost identificaţi în persoana inculpaţilor ……care au explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

Astfel, din declaraţiile inculpaţilor a rezultat faptul că, în timp ce numitul …….. aştepta în stradă, …. care a pătruns în interior. Acolo a găsit o ladă din material plastic şi două cutii din carton în care se aflau mai multe fitinguri din cupru şi alamă. A luat lada şi cutiile şi le-a scos afară din depozit.

Bunurile le-au dus la centru de colectare fier vechi aparţinând S.C. ….. S.R.L.  de pe str. O…… din Oradea, unde au fost achiziţionate, contra sumei de  800 lei, de către martorul …….., pentru sine, ulterior fiind înstrăinate de către acesta la piaţă. Banii rezultaţi au fost împărţiţi între cei doi inculpaţi.

Inculpaţii au mai declarat că după două zile au revenit la depozitul respectiv şi,  la fel ca şi anterior, ……… a încercat să pătrundă în interior cu intenţia de a mai sustrage bunuri, fără însă a reuşi întrucât a fost pus un lacăt nou, de aceea au plecat de acolo.

Au fost reţinute două acte materiale de furt în sarcina inculpaţilor.

Inculpaţii au precizat că s-au deplasat doar în aceste două rânduri la depozitul părţii vătămate  S.C. …… S.R.L. din Oradea, str. ….nerecunoscând că ar fi mers şi în perioada …...2013. Întrucât în perioada 15…...2013 nu s-a reuşit pătrunderea în incinta societăţii, neexistând vreun prejudiciu, partea vătămată neformulând pretenţii în acest sens, luând în considerare şi modificările aduse codului penal şi de procedură penală,  procurorul de caz a apreciat că fapta în sine nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, motiv pentru care a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la acest act material.

Partea vătămată S.C. ………o S.R.L  a formulat pretenţii civile în sumă de 6.000 lei.

Starea de fapt reţinută la pct. 4 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă : plângerile şi declaraţiile părţii vătămate, filele 76 - 77, 86 – 87 u.p.; procesele  verbale de cercetare la faţa locului, filele 79 – 84; 87 u.p.; procese-verbale de reconstituire şi planşe foto, filele 88 - 91 u.p.;  declaraţiile martorilor asistenţi, filele 93 - 95 u.p.;  declaraţie martor ….., fila 92 u.p.; declaraţiile inculpaţilor .

5. În data de 11.04.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate …. din Oradea, str. ……, cu privire la faptul că, în data de 11.04.2013,  în jurul orelor 12:00, persoane necunoscute au pătruns, prin forţarea uşii de acces, în uscătoria sa, din care au încercat să-i sustragă bunuri.

Cu ocazia cercetărilor  a rezultat faptul că  inculpatul ........... este cel care a încercat să sustragă bunuri din uscătorie, acesta explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

Astfel, inculpatul ……. a declarat că a pătruns în uscătorie ca urmare a forţării sistemului de închidere cu ajutorul unui cleşte, după care, întrucât a fost surprins de un tânăr, a fugit de acolo fără a sustrage vreun bun. S-a constatat ulterior faptul că inculpatul a fost surprins de către fiul părţii vătămate, martorul …….

Partea vătămată …………  nu a formulat pretenţii civile.

Fapta descrisă la pct. 5 rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, filele 99 - 101 u.p.; proces  verbal de cercetare la faţa locului şi  planşa foto, filele 102 u.p.; declaraţie de martor, fila 109 u.p.; procesul-verbal de reconstituire şi planşa foto, filele 110, 111 u.p.; declaraţiile martorilor asistenţi, filele 112, 113 u.p.; declaraţiile  inculpatului.

6. În data de 13.04.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea Asociaţiei de Proprietari ……….., din Oradea, ….. -  formulată prin reprezentantul legal …….. - cu privire la faptul că în data de 13.04.2013, între orele 08:00-10:00, persoane necunoscute au pătruns, prin forţarea uşii de acces, în sediul asociaţiei, de unde au încercat să sustragă bunuri.

Cu ocazia cercetărilor  autorul a fost identificat în persoana inculpatului ………….., care a explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii. Inculpatul  ………… a declarat  faptul că a pătruns în uscătorie ca urmare a forţării sistemului de închidere, cu ajutorul unui cleşte, după care, întrucât nu a găsit bunuri care să-l intereseze, a plecat  de acolo.

Partea vătămată  a formulat pretenţii civile în sumă de 50 lei, reprezentând distrugerile sistemului de închidere a uşii.

Starea de fapt descrisă la pct. 6 rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, filele 116 - 117 u.p.;  proces verbal de cercetare la faţa locului şi  planşa foto, filele 118 - 123 u.p.; procesul-verbal de reconstituire şi planşa foto, filele 124 - 125 u.p.; declaraţiile martorilor asistenţi, filele 126, 127 u.p.; declaraţiile  inculpatului.

7. În data de 15.04.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ………… cu privire la faptul că în data de 15.04.2013, între orele 16:00-17:00, persoane necunoscute, prin forţarea uşii de acces, au pătruns în incinta unei anexe situată lângă imobil, loc din care i-au sustras un cântar electronic, o trusă de chei, un băţ de pescuit şi 4 triunghiuri reflectorizante.

În urma cercetărilor autorii au fost identificaţi în persoana  inculpaţilor ………, persoane care au explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

Astfel, din declaraţiile coroborate ale inculpaţilor a rezultat faptul că  ………. a forţat uşa de acces, după care au pătruns în interior, loc din care au sustras un cântar electronic,o trusă de scule,un băţ de pescuit şi triunghiuri reflectorizante. Împreună s-au dus în Piaţa R…….. unde au  vândut  cântarul electronic, nereuşind vânzarea celorlalte bunuri pe care le-au aruncat la tomberon. Au obţinut suma de 50 lei bani pe care i-au împărţit între ei.

S-a constatat ulterior faptul că acel cântar electronic a fost vândut cu suma de 50 lei martorului ……….., persoană de la care a fost recuperat de către partea vătămată. Restul bunurilor sustrase de incilpaţi au fost recuperate de partea vătămată care le-a găsit într-un tomberon.

A fost introdus în cauză, în cursul judecăţii, cumpărătorul de bună credinţă ………., care însă nu a formulat pretenţii civile cu privire la suma de 50 lei plătiră inculpaţilor pentru cântar.

De asemenea, partea vătămată …………. nu a formulat pretenţii civile în cauză..

Starea de fapt reţinută la pct. 7 rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procese-verbale de reconstituire şi planşe foto, filele 133 - 136 u.p.; declaraţie  cumpărător de bună credinţă …….. fila 137 u.p.; declaraţiile martorilor asistenţi, filele 138, 139 u.p.;  declaraţiile inculpaţilor. plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, filele 129 - 131proces verbal de cercetare la faţa locului, fila 132

8. În data de 16.04.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ……., din Oradea str. T. ……….., prin care aceasta a reclamat faptul că în  aceeaşi dată-….2013,  persoane necunoscute au pătruns, prin forţarea uşii de acces, în uscătoria sa situată la adresa de mai sus, loc din care au sustras diferiţi detergenţi şi produse cosmetice.

Cu ocazia cercetărilor  a rezultat faptul că bunurile au fost sustrase de către inculpaţii ………., care au explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

Din declaraţiile coroborate ale inculpaţilor a rezultat faptul că, la data respectivă, în timp ce ……. a rămas în faţa scării blocului,  …….au intrat în scara blocului. Au urcat la etajul 3, unde au văzut  uscătoria părţii vătămate, a cărei uşi era asigurată cu yalla. Cu ajutorul unui cui au deschis uşa şi au intrat împreună în interior, unde au  găsit o cutie în care se aflau mai multe tipuri de detergenţi şi cosmetice.

Au luat cutia şi au plecat  toţi trei în Piaţa ……. unde au vândut bunurile unor necunoscuţi. Au obţinut suma de aproximativ 30 lei, bani pe care i-au cheltuit împreună pe mâncare şi ţigări.

Partea vătămată  a formulat pretenţii civile în sumă de 250 lei.

Starea de fapt descrisă la pct. 8 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, filele 140 – 142 u.p.; proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto, filele 143 - 147 u.p.; procese-verbale de reconstituire şi planşe foto, filele 148 - 153 u.p.; declaraţiile martorilor asistenţi, filele 154, 155 u.p.; declaraţiile  inculpatilor.

9. În data de 16.04.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată sesizarea Asociaţiei de Proprietari M. I. A.. - formulată prin reprezentantul legal …….. - cu privire la faptul că în data de 16.04.2013, în jurul orelor 12:00, persoane necunoscute au pătruns, prin forţarea uşii de acces, în incinta asociaţiei, fără a sustrage bunuri.

Cu ocazia cercetărilor  autorul a fost identificat în persoana inculpatului  …………, persoană care a explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

Astfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, precizând că a pătruns în uscătorie ca urmare a forţării sistemului de închidere, cu ajutorul unui cleşte, după care din interior a sustras nişte napolitane, fapt susţinut cu ocazia reconstituirii.

Partea vătămată Asociaţiei de Proprietari ……. a formulat iniţial pretenţii civile în sumă de 650 lei, iar în faţa instanţei şi-a precizat pretenţiile civile la suma de 710 lei-filele 108-109 dosar inst., reprezentând c/v unei uşi şi montajul acesteia.

Starea de fapt descrisă la pct. 9 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, filele 156 – 157 u.p.; proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto, filele 158 - 161 u.p.;  procesul-verbal de reconstituire şi planşa foto, filele 162 - 163 u.p.; declaraţiile martorilor asistenţi, filele 164, 165 u.p.;  declaraţiile  inculpatului.

10. În data de 27.04.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate … cu privire la faptul că în data de …..2013,  între orele 10:00-11:00, persoane necunoscute au pătruns, prin forţarea uşii de acces, în boxa sa, situată la parterul  imobilului, de unde i-au sustras o maşină de tuns iarba, 2 prelungitoare electrice, un cărucior cu tambur prevăzut cu 2 bucăţi furtun de apă.

Pe parcursul cercetărilor autorii au fost identificaţi în persoana inculpaţilor …..……, care au explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

Astfel, din declaraţiile coroborate ale inculpaţilor a rezultat faptul că, după ce au pătruns în scara imobilului părţii vătămate, au forţat sistemul de închidere de la uşa boxei cu cleştele după care din interior au luat o maşină de tuns iarba electrică marca Bosch, un furtun de apă înfăşurat pe un tambur şi un cablu electric. Au transportat  bunurile sustrase cu un taxi până în Calea Aradului, unde au întâlnit cu un bărbat căruia i-au vândut bunurile sustrase contra sumei de 120 lei, bani pe care i-au împărţit între ei.

 Cu ocazia cercetării la faţa locului, de pe uşa de acces în boxă s-au ridicat 6  urme  papilare, iar ca urmare a Raportului de Constatare Tehnico-Ştiinţifică a rezultat faptul că urmele  au fost create de către inculpaţii …..…...

Partea vătămată ………….  a formulat pretenţii civile în sumă de 600  lei.

Stare de fapt descrisă la pct. 10 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace  de probă: plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, filele 166 – 168 u.p.; proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto, filele 169 - 179 u.p.; Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică, filele 184 - 190 u.p.; procese-verbale de reconstituire şi planşele foto, filele 192 - 195 u.p.; declaraţiile martorilor asistenţi, filele 196, 197 u.p.; declaraţiile  inculpaţilor.

11. În data de 12.03.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate  S.C. ……… SRL, cu punct de lucru în Oradea, str. Transilvaniei, nr. 17-19 - formulată prin reprezentantul legal …… - cu privire la faptul că în data de 12.03.2013, ora 0930, inculpatul …………, aflându-se în magazinul societăţii, a sustras de pe raft 1(una) sticlă cu wisky „J&B” de 700 de ml, în valoare de 62,99 lei, recuperat integral.

Autorul a fost prins în flagrant de către agenţii de pază ai magazinului pe baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere. Bunul a fost ridicat şi restituit societăţii.

Partea vătămată nu a formulat pretenţii civile.

Stare de fapt descrisă la pct. 11 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea părţii vătămate, filele 199 u.p.;  procesul verbal de constatare a infracţiunii, filele 200 u.p.; dovezi ridicare/predare bun, filele 201 - 202 u.p.; declaraţiile martorilor, filele 203, 204 u.p.; declaraţiile inculpatului.

12. În data de 26.03.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate S.C……….. S.R.L., cu punct de lucru în … - formulată prin reprezentantul  legal ………. - cu privire la faptul că în data de 26.03.2013 ora 1830, inculpatul ………, aflându-se în magazinul societăţii, a sustras de pe raft un număr de 2(două) sticle cu whisky  marca „Scotch Whisky Label nr.5” de 700 ml, cauzând un prejudiciu în valoare de 93,98 lei, recuperat integral.

Autorul a fost prins în flagrant de către agenţii de pază ai magazinului pe baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, fiind apoi anunţate organele jandarmeriei.

Bunurile au fost ridicate şi restituite societăţii.

Partea vătămată S.C. …………. S.R.L., cu punct de lucru în Oradea, ……… nu a formulat pretenţii civile.

 Stare de fapt descrisă la pct.12 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:  plângerea părţii vătămate, filele 205 u.p.; procesul  verbal de constatare a infracţiunii, filele 206 - 207 u.p.; dovezi ridicare/predare bun, filele 210, 211 u.p.; declaraţia martorului, filele 216 u.p.; declaraţiile inculpatului.

13. În data de 30.03.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate  S.C. U…….. SRL, cu punct de lucru în Oradea, str. ………… - formulată prin reprezentantul legal ………. – - cu privire la faptul că în data de 30.03.2013, ora 1030, inculpatul…., aflându-se în magazinul societăţii, a sustras de pe raft 1(una) sticlă cu wisky  marca „Teachers” de 1 litru şi 1(una) sticlă cu wisky marca „Ballantines”, cauzând un prejudiciu în valoare de 100 lei, recuperat integral.

Autorul a fost prins în flagrant de către organele de poliţie, în timp ce alerga pe stradă, dat fiind faptul că reuşise să iasă din unitate.

Bunurile a fost ridicate şi restituite societăţii, astfel că partea vătămată S.C. U……… SRL nu a formulat pretenţii civile.

Starea de fapt descrisă la pct.13 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea părţii vătămate, filele 218 u.p.;  procesul  verbal de constatare a infracţiunii, filele 219 - 220 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 222 - 223 u.p.; declaraţiile martorilor, filele 224, 226 u.p.; declaraţiile inculpatului.

14. În data de 14.02.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate S.C. ……. ROMÂNIA S.R.L, cu punct de lucru în Oradea, …, - formulată prin reprezentantul legal ……… - cu privire la faptul că în data de 14.02.2013, în jurul orelor 13:15, inculpatul ………., aflându-se în magazinul societăţii, a sustras 1 sticlă de băutură alcoolică Whisky Cardhu de 12 ani, faptă prin care a creat un prejudiciu de 179,22 lei.

Autorul a fost prins în flagrant de către agenţii de pază ai magazinului pe baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, fiind apoi anunţate organele de jandarmerie.

 Bunul a fost ridicat şi restituit societăţii, astfel că partea vătămată S.C. ……….. S.R.L nu a formulat pretenţii civile.

Starea de fapt descrisă la pct.14 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:plângerea părţii vătămate, filele 227 u.p.; procesul  verbal de constatare a infracţiunii, filele 228 - 229 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 230 - 231 u.p.; declaraţia martorului, filele 240 u.p.;  declaraţiile inculpatului.

15. În data de 18.02.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate S.C. ……… S.R.L, cu punct de lucru în Oradea, str. ……… jud. Bihor - formulată prin reprezentantul legal …… - cu privire la faptul că în data de 17.02.2013, în jurul orelor 17:00, inculpatul  ……, aflându-se în magazinul societăţii, a sustras 1 sticlă de Whisky Jack Daniels de 1 litru, 1 sticlă de Unicum de 0,7 litru, 1 sticlă de Unicum de 1 litru, faptă prin care a creat un prejudiciu total de 312,47 lei.

Întrucât a doua zi după comiterea faptei autorul s-a deplasat la magazin şi întrucât, urmare a vizionării imaginilor din data de 17.02.2013 de către angajaţi, a fost recunoscut ca fiind cel care a sustras anterior bunuri din unitate,  agenţii de pază au procedat la reţinerea acestuia solicitând prezenţa organelor de poliţie.

Ca urmare a deplasării organelor de poliţie la faţa locului inculpatul a recunoscut sustragerea bunurilor în ziua de 17.02.2013.

Bunurile sustrase nu au fost recuperate. Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 312,47 lei.

Starea de fapt descrisă la pct.15 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea şi declaraţia reprezentantului părţii vătămate, filele 241, 243; procesul  verbal de constatare a infracţiunii, filele 242; declaraţia martorilor, filele 244, 245; declaraţiile inculpatului;

16. În data de …..2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate  S.C. ……….. S.R.L, cu punct de lucru în Oradea, str. ……, jud. Bihor - formulată prin reprezentantul legal Silaghi Mariana-cu privire la faptul că în data de 03.03.2013, în jurul orelor 13.00, inculpatul  ……., aflându-se în magazinul societăţii, a sustras 1 sticlă de Whisky Balantine,s de 1 litru şi 1 sticlă de Gordon,s Gin Dry de 0,7 litri,  faptă prin care a creat un prejudiciu total de 148 lei.

Autorul a fost prins în flagrant de către agenţii de pază ai magazinului pe baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, fiind apoi anunţate organele de poliţie.

Bunurile a fost ridicate şi restituite societăţii, astfel că partea vătămată S.C. ……….. S.R.L.  nu a formulat pretenţii civile.

Starea de fapt descrisă la pct.16 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea şi declaraţia reprezentantului părţii vătămate, filele 253 u.p.; procesul  verbal de constatare a infracţiunii, filele 254 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 255, 256 u.p.;  declaraţia martorului, filele 258 u.p.; declaraţiile inculpatului.

17. În data de 03.03.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate  S.C. ……….. S.R.L, cu punct de lucru în Oradea, str. …….. jud. Bihor - formulată prin reprezentantul legal ……..- cu privire la faptul că în zilele  de 09.02.2013, 16.02.2013 şi 18.02.2013, inculpatul  ………, aflându-se în magazinul societăţii, a sustras mai multe bunuri respectiv: în data de 09.02.2013 2 sticle de whisky Jack Daniels; în data de 16.02.2013 alte produse alcoolice, iar în data de 18.02.2013 a sustras 1 sticlă de Whisky Balantines, fapte prin care a creat un prejudiciu total de: 498,64 lei, nerecuperat.

18.  Tot în data de 03.03.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate  S.C. …… S.R.L, cu punct de lucru în Oradea, str. … jud. Bihor - formulată prin reprezentantul legal ..-cu privire la faptul că inculpatul  ….., aflându-se în magazinul societăţii, a sustras în data de 27.02.2013  o sticlă de whisky Balantines, iar în data de 28.02.2013 a sustras 2 sticle de whisky Jack Daniels şi 1 sticlă de whisky Red Labell, fapte prin care a creat un prejudiciu total de 254,16 lei, nerecuperat.

 Inculpatul ….. a recunoscut faptele comise, modalitatea de comitere rezultând din imaginile filmate în incinta societăţii, transcrise în procesele verbale de la dosar.

Bunurile nu au fost recuperate, fiind înstrăinate unor necunoscuţi.

Partea vătămată S.C. ……….. S.R.L a formulat pretenţii civile în sumă de 498,64 lei respectiv 335,86 lei.

 În cauză au fost reţinute trei acte materiale de furt (pct. 17), respectiv două acte materiale de furt (pct. 18) în sarcina inculpatului.

Starea de fapt descrisă la pct.17 şi pct. 18 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerile şi declaraţiile reprezentanţilor părţii vătămate, filele 259 – 277 u.p.; procesele  verbale de transcriere vizionare imagini, filele 277 - 283 u.p.; declaraţia martorului, fila 258 u.p.; declaraţiile inculpatului.

19. În data de 23.03.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate  S.C. U……… SRL, cu punct de lucru în Oradea, str. ……… - formulată prin reprezentantul legal …..-cu privire la faptul că în data de 23.03.2013, în jurul orelor 11.40, inculpatul ….aflându-se în magazinul societăţii, a sustras de pe raft 1(una) sticlă de băutură alcoolică Jim Beam Write Bourbon de 0,7 litri - faptă prin care a creat un prejudiciu total de: 47,99 lei, recuperat.

Autorul a fost prins în flagrant de către angajaţii magazinului şi au fost anunţate organele de poliţie.

Bunul a fost ridicat şi restituit societăţii, astfel că partea vătămată S.C. U…….. SRL nu a formulat pretenţii civile în cauză.

 Starea de fapt descrisă la pct.19 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea părţii vătămate, filele 284 u.p.; procesul-verbal de constatare a infracţiunii, filele 285 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 286, 287 u.p.; declaraţiile martorilor, filele 288, 289 u.p.; declaraţiile inculpatului.

20. În data de 22.02.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate S.C. ………. ROMÂNIA S.R.L., magazinul ….., din Oradea, str. .. jud. Bihor - formulată prin reprezentantul legal ….. - cu privire la faptul că în data de 13.02.2013, în jurul orelor 18.10,  două persoane  au sustras 2  sticle cognac Hennessy Fine, faptă prin care s-a creat un prejudiciu de 436,38 lei, nerecuperat.

În urma cercetărilor a rezultat că autorii infracţiunii sunt numiţii ……., care au recunoscut comiterea faptei.

Partea vătămată S.C. ….. S.R.L.a formulat pretenţii civile în sumă de 436,38 lei.

Starea de fapt descrisă la pct.20 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:  plângerea părţii vătămate, filele 290 u.p.;  declaraţie martor … filele 291, 292 u.p.;  declaraţiile inculpaţilor u.p.;

  21. În data de 20.02.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate  S.C. …. S.R.L -, cu punct de lucru în Oradea, str. ……., jud. Bihor - formulată prin reprezentantul legal …….. - cu privire la faptul că în data de 20.02.2013, în jurul orelor 08.20, inculpatul  …….., aflându-se în magazinul societăţii,  a sustras 5 borcane de cafea Ness Brassero de 100 gr. - faptă prin care a creat un prejudiciu total de 66,45 lei, recuperat.

Autorul a fost prins în flagrant de către agenţii de pază ai magazinului, fiind apoi anunţate  organele de poliţie.

Bunurile au fost ridicate şi restituite societăţii, astfel că partea vătămată S.C. ….. S.R.L-magazin nu a formulat pretenţii civile.

Starea de fapt descrisă la pct.21 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea reprezentantului părţii vătămate, filele 297 u.p.; proces verbal de constatare a infracţiunii, filele 298 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 299, 300 u.p.; declaraţia martorilor, filele 301, 302 u.p.; declaraţiile inculpatului.

22. În data de 23.02.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate S.C. ….. ROMÂNIA S.R.L., magazinul ….., jud. Bihor - formulată prin reprezentantul legal …………….. cu privire la faptul că în data de 23.02.2013, în jurul orelor 19:00,  inculpatul ……a  sustras  din incinta societăţii 4 bucăţi salam de Sibiu - faptă prin care a creat un prejudiciu de 144,01 lei, recuperat.

Autorul a fost prins în flagrant de către agenţii de pază ai magazinului, fiind apoi anunţate organele de poliţie.

Bunurile au fost ridicate şi restituite societăţii, astfel că partea vătămată S.C. ……. S.R.L nu a formulat pretenţii civile.

Starea de fapt descrisă la pct.22 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea părţii vătămate, filele 303 u.p.;  proces verbal de constatare a infracţiunii, filele 304 - 305 u.p.;  dovezi ridicare/predare bunuri, filele 310, 311 u.p.; declaraţia martorului, filele 310 u.p.; declaraţiile inculpatului;

23. În data de 03.03.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate S.C. ……. S.C., cu punct de lucru în Oradea, Calea …… jud. Bihor- formulată prin reprezentantul legal ……… - cu privire la faptul că în data de 03.03.2013, în jurul orelor 17:30, inculpatul  ….., aflându-se în magazinul societăţii, a sustras 2 sticle de băutură alcoolică Sierra Tequila, faptă prin care a creat un prejudiciu de 137,98 lei, recuperat.

Autorul a fost prins în flagrant de către organele de jandarmerie, recunoscând fapta comisă.

Bunurile au fost ridicate şi restituite societăţii, astfel că partea vătămată S.C. ……..ROMÂNIA S.A. nu a formulat pretenţii civile.

Starea de fapt descrisă la pct.23 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea părţii vătămate, filele 312 u.p.; proces verbal de constatare a infracţiunii, filele 313 - 314 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 319, 320 u.p.; declaraţia martorului, filele 323 u.p.; declaraţiile inculpatului.

24. În data de ……..2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate S.C. ….. S.A, cu punct de lucru în Oradea, str. ……., jud. Bihor - formulată prin reprezentantul legal …. - cu privire la faptul că în data de 04.03.2013, în jurul orelor 18:00,  inculpatul …. a sustras din incinta societăţii  2  bucăţi salam de Sibiu, faptă prin care a creat un prejudiciu total de: 67,83 lei, recuperat.

Autorul a fost prins în flagrant de către agenţii de pază ai magazinului, fiind apoi anunţate organele de poliţie.

Bunurile au fost ridicate şi restituite societăţii, astfel că S.C. ………… S.A. nu a formulat pretenţii civile.

Starea de fapt descrisă la pct.24 din rechizitoriu rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea părţii vătămate, filele 325 u.p.; proces-verbal de constatare a infracţiunii, filele 326 u.p.; dovezi ridicare/predare bunuri, filele 327, 328 u.p.; declaraţia martorului, filele 329 u.p.; declaraţiile inculpatului.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului …….. având în vedere că,  în ce priveşte fapta reţinută la pct. 1 din rechizitoriu, comisă în perioada 09-10.06.2007, nu poate fi reţinută recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a) Cod penal, fiind împlinit la data comiterii faptei termenul de încercare de 3 ani stabilit prin s.p. nr. 738/2004 a Judecătoriei Oradea, definitivă la 14.04.2004-fila 67 dosar inst., intervenind astfel reabilitarea de drept, instanţa, în baza art. 334 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei reţinută la pct. 1 rechizitoriu în sarcina inculpatului .., din art.208 al.1-art.209 al.1 lit. i) Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal, în art.208 al.1 Cod penal-art.209 al.1 lit. i) Cod penal.

De asemenea, în baza art. 334 Cod procedură penală, instanţa va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului ……..  la pct. 2-10 din rechizitoriu (11 acte materiale de furt calificat) din art.208 al.1-art.209 al.1 lit. a) şi i) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal şi cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal, în art.208 al.1-art.209 al.1 lit. a) şi i) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal şi cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b) Cod penal, primul termen al recidivei postexecutorii fiind pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 1711/2007 a Judecătoriei …..a, definitivă la 05.03.2008, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiţionat la 05.10.2010 cu un rest de 817 zile, pedeapsa fiind considerată executată integral  la data comiterii actelor materiale de furt calificat reţinute la pct. 2-10 din rechizitoriu, respectiv perioada martie-aprilie 2013.

În drept, fapta inculpatului …….., care în perioada 09- 10.06.2007, prin efracţie, a sustras un aspirator din uscătoria părţii vătămate …, cauzând un prejudiciu de 180 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. şi ped. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i din Cod pen., (fapta de la punctul 1 rechizitoriu).

De asemenea, faptele inculpatului …… care, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, relevată de identitatea modului de operare şi intervalului scurt de timp, în perioada martie-aprilie 2013 singur sau împreună cu inculpaţii ……, prin efracţie, a sustras bunuri din patrimoniul unor persoane fizice sau juridice de pe raza mun. Oradea, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a şi i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (11 acte materiale) şi art. 37 lit. b Cod penal. (faptele descrise la punctele 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 şi 10 din rechiz.)

Constatând că vinovăţia inculpatului ……, în prezent aflat în stare de arest preventiv în această cauză Penitenciarul …. este dovedită, astfel cum a fost şi recunoscută de acesta, instanţa îl va condamna în baza art.208 al.1-art.209 al.1 lit.i)  Cod penal, cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat  la o pedeapsă de 2 ani închisoare  (pct. 1 rechizitoriu).

Totodată, în baza  art.208 al.1-art.209 al.1 lit. a) şi i)  Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal, art. 37 al. 1 lit. b) Cod penal şi cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, instanţa îl va condamna pe acelaşi inculpat, recidivist postexecutoriu, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (11 acte materiale) la o pedeapsă de 5 ani  şi 10 luni închisoare  (pct. 2-10 rechizitoriu).

Infracţiunile fiind în concurs real, instanţa, în baza art. 33 lit. a), art. 34 al. 1 lit. b) Cod penal, va contopi pedepsele de mai sus, va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani şi 10 luni închisoare, fără aplicarea unui spor, astfel că inculpatul ……. va executa pedeapsa  de 5 (cinci) ani  şi 10 (zece) luni închisoare.

În baza art.71  Cod penal instanţa va  interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a  şi lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

Instanţa reţine că inculpatul …….. a fost reţinut pentru o perioadă de 24 de ore, prin ordonanţa din ……013, iar prin ordonanţa din …...2013 s-a dispus  punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de acesta  fiind formulată, la aceeaşi dată,  propunere de arestare preventivă. Prin încheierea din nr. …… a Judecătoriei Oradea s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului ……… pentru perioada 17.05.2013-14.06.2013, fiind emis pe numele său mandatul de arestare preventivă nr. ……..

Întrucât subzistă şi în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, instanţa în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală va menţine măsura arestării preventive a inculpatului ….., măsură luată  prin încheierea de arestare preventivă nr. …… a Judecătoriei Oradea (mandat de arestare preventivă nr…….) şi menţinută prin încheierile din 11.06.2013 şi din 09.07.2013.

În baza art. 88 Cod penal instanţa va  deduce din pedeapsă durata reţinerii  şi arestării preventive de la  16.05.2013 până la zi.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului ……… instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, faptele comise de acesta şi pericolul social concret al faptelor, pericol social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptelor, respectiv inculpatul a comis un număr mare de acte materiale de furt calificat-11 acte materiale, la care se adaugă o infracţiune distinctă de furt calificat comisă în anul 2007, fapte comise prin pătrundere prin efracţie, pe timp de zi, în diverse locaţii, în dauna unor persoane fizice sau juridice de pe raza mun. Oradea, ceea ce denotă perseverenţă infracţională. Pe de altă parte, s-a avut în vedere că acest inculpat este recidivist postexecutoriu, astfel cum s-a arătat mai sus,  aspect ce impune un tratament sancţionator mai aspru faţă de ceilalţi inculpaţi din cauză.

Totodată, faţă de manifestarea de voinţă a inculpatului, instanţa va lua act de retragerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul Aron Coloman Ioan.

În drept, faptele  inculpatului … care, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, relevată de identitatea modului de operare şi intervalului scurt de timp, în perioada februarie-aprilie 2013, singur sau împreună cu inculpaţii  …..…., prin efracţie, a sustras bunuri din patrimoniul unor persoane fizice sau juridice (din diverse magazine – locuri publice) de pe raza mun. Oradea, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată (17 acte materiale), prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, e şi i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (faptele de la punctele 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 – 18, 19, 20 din rechiz.)

Constatând vinovăţia inculpatului ………, fără antecedente penale, în prezent deţinut în Penitenciarul Oradea în stare de arest preventiv, instanţa în baza art. 208 al.1 Cod penal-art.209 al.1 lit. a, e, i,  Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2-art.42 Cod penal şi cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală, îl va condamna pentru comiterea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (17 acte materiale),  la o pedeapsă de 4 (patru) ani şi 2(două) luni  închisoare (pct. 3,8, 10-16, 17-18, 19, 20 rechizitoriu).

În baza art.71  Cod penal, instanţa va  interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a  şi lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

Instanţa reţine că inculpatul ….. a fost reţinut pentru o perioadă de 24 de ore, prin ordonanţa din 16.05.2013, iar prin ordonanţa din 17.05.2013 s-a dispus  punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de acesta  fiind formulată, la aceeaşi dată,  propunere de arestare preventivă. Prin încheierea din nr. …….2013 a Judecătoriei Oradea, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului  pentru perioada 17.05.2013-14.06.2013, fiind emis pe numele său mandatul de arestare preventivă nr. ……...2013.

Întrucât subzistă şi în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, instanţa în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală va menţine măsura arestării preventive a inculpatului ………….-, măsură luată prin încheierea de arestare preventivă nr. ………….. a Judecătoriei Oradea (mandat de arestare preventivă nr………) şi menţinută prin încheierile din 11.06.2013 şi din 09.07.2013.

În baza art. 88 Cod penal, instanţa va  deduce din pedeapsă durata reţinerii  şi arestării preventive de la  16.05.2013 până la zi.

Instanţa va respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive  respectiv cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara, formulate de inculpatul ………….solicitările fiind neîntemeiate în condiţiile în care măsura arestării preventive a fost luată faţă de inculpat cu respectarea prevederilor legale iar temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă şi în prezent, justificând menţinerea acestei măsuri preventive iar nu înlocuirea sa cu o măsură preventivă restrictivă de libertate care nu ar fi în măsură să asigure buna desfăşurare a procesului penal în continuare.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului ………  instanţa a avut în vedere fapta comisă de acesta şi pericolul social concret al faptei, pericol social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii  actelor materiale de furt calificat, astfel cum au fost reţinute mai sus, respectiv inculpatul a comis un număr mare de acte materiale de furt calificat-17 acte materiale, într-o perioadă relativ scurtă de timp,  comise fie prin pătrundere prin efracţie, pe timp de zi, în diverse locaţii, în dauna unor persoane fizice sau juridice de pe raza mun. Oradea, fie prin sustragere de bunuri alimentare sau nealimentare-de regulă fiind vizate băuturi alcoolice scumpe, din diverse magazine cu autoservire, ceea ce denotă perseverenţă infracţională, inculpatul  neţinând cont de faptul  că a fost surprins de multe ori în flagrant, aspect ce nu l-a determinat să pună capăt conduitei ilicite avute, ci a continuat să comită şi alte fapte de aceeaşi natură, având astfel o atitudine de sfidare a legii şi a ordinii  de drept.

 Pe de altă parte, s-a avut în vedere că acest inculpat, deşi nu este considerat recidivist, a mai fost cercetat pentru fapte similare-furt calificat- în două dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, în cursul anilor 2011 şi 2013, de fiecare dată fiind scos de sub urmărire penală şi sancţionat cu amenzi administrative, însă s-a demonstrat că inculpatul a nesocotit clemenţa organelor judiciare şi a continuat să persevereze în încălcarea legii.

Instanţa a apreciat că nu pot fi reţinute în favoarea inculpatului …….circumstanţele atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a) şi c) Cod penal, aşa cum a solicitat apărarea,  în condiţiile în care acesta a mai fost cercetat şi sancţionat pentru fapte similare iar  recunoaşterea  faptelor, respectiv a întregii activităţi infracţionale este mai mult formală, fiind determinată în principal de surprinderea inculpatului în flagrant în cele mai multe situaţii, de declaraţiile constante ale celor doi coinculpaţi, dar şi de celelalte probe administrate în cauză, aşadar nu se poate reţine că declaraţiile sale de recunoaştere au fost hotărâtoare în vederea aflării adevărului în cauză şi că a colaborat încă de la început cu organele judiciare,  iar pe de altă parte, până la acest moment nu a depus diligenţe pentru repararea prejudiciului cauzat părţilor civile.

În drept, faptele inculpatului … care, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, relevată de identitatea modului de operare şi intervalului scurt de timp, în perioada februarie-aprilie 2013, singur sau împreună cu inculpaţii ……., prin efracţie, a sustras bunuri din patrimoniul unor persoane fizice sau juridice (din magazine – locuri publice) de pe raza mun. Oradea, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată (11 acte materiale), prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, e şi i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (faptele de la punctele 3, 4, 7, 8, 20, 21, 22, 23 şi 24 din rechiz.)

Constatând vinovăţia inculpatului, instanţa în baza art.208 al.1 Cod penal-art.209 al.1 lit.a, e, i,  Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2-art.42 Cod penal şi  cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală, în va condamna pe inculpatul ………, fără antecedente penale, în prezent deţinut în Penitenciarul Oradea în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (11 acte materiale),  la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare (pct. 3,4, 7,8, 20-24 rechizitoriu).

În baza art.71  Cod penal, instanţa va  interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a  şi lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

Instanţa  constată că inculpatul …….. a fost reţinut pentru o perioadă de 24 de ore, prin ordonanţa din 16.05.2013, iar prin ordonanţa din 17.05.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea s-a dispus  punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de acesta  fiind formulată, la aceeaşi dată, propunere de arestare preventivă. Prin încheierea  nr. ….. a  Judecătoriei Oradea  s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului …… pentru perioada 17.05.2013-14.06.2013, fiind emis pe numele său mandatul de arestare preventivă nr. ……….

Întrucât şi în cazul acestui inculpat subzistă şi în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, instanţa în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală va menţine măsura arestării preventive a inculpatului  …., măsură luată prin încheierea de arestare preventivă nr. …. a Judecătoriei Oradea (mandat de arestare preventivă nr……) şi menţinută prin încheierile din 11.06.2013 şi din 09.07.2013.

În baza art. 88 Cod penal instanţa va deduce din pedeapsă durata reţinerii  şi arestării preventive de la  16.05.2013 până la zi.

Instanţa va respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive respectiv cererea subsidiară de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara, formulate de inculpatul  ………….. prin avocat, solicitările fiind neîntemeiate în condiţiile în care măsura arestării preventive a fost luată faţă de acest inculpat cu respectarea prevederilor legale iar  temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă şi în prezent, impunând menţinerea acestei măsuri preventive iar nu înlocuirea sa cu o măsură preventivă restrictivă de libertate care nu ar fi în măsură să asigure buna desfăşurare a procesului penal în continuare. Împrejurarea că acest inculpat nu are antecedente penale, precum şi motivele de natură familială invocate de inculpat nu justifică prin ele însele înlocuirea măsurii arestării preventive, întrucât desfăşurarea procesului penal în bune condiţii şi cu celeritate are prioritate în raport de interesele personale ale inculpatului.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului  …………  instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, fapta comisă de acesta şi pericolul social concret al faptei, pericol social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii  celor 11 acte materiale de furt calificat, astfel cum au fost reţinute mai sus, acte materiale comise într-o perioadă relativ scurtă de timp,  fie prin pătrundere prin efracţie, pe timp de zi, în diverse locaţii, în dauna unor persoane fizice sau juridice de pe raza mun. Oradea, fie prin sustragere de bunuri alimentare sau nealimentare-de regulă fiind vizate alimente şi băuturi alcoolice scumpe, din diverse magazine tip hypermarket, ceea ce denotă perseverenţă infracţională,  dar şi atitudine de sfidare a legii şi a ordinii de drept, inculpatul  neţinând cont de faptul  că a fost surprins de multe ori în flagrant, în diverse magazine, cu bunurile asupra sa, aspect ce nu l-a determinat să pună capăt  activităţii infracţionale ci a continuat să comită şi alte fapte de aceeaşi natură.

Pe de altă parte, s-a avut în vedere că acest inculpat  este fără antecedente penale, a colaborat cu organele judiciare, iar la unele dintre faptele reţinute mai sus, contribuţia sa  a constat în paza locului faptei, astfel că a fost aplicată o pedeapsă mai redusă în raport cu pedepsele aplicate celorlalţi doi inculpaţi.

 Instanţa a apreciat că nici în acest caz  nu pot fi reţinute în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a) şi c) Cod penal, aşa cum a solicitat apărarea,  în condiţiile în care  recunoaşterea  faptelor este mai mult formală, fiind determinată în principal de surprinderea inculpatului în flagrant, cu bunurile sustrase asupra sa,  dar şi de declaraţiile constante ale celor doi coinculpaţi, aşadar nu se poate reţine că declaraţia sa de recunoaştere a fost hotărâtoare în vederea aflării adevărului în cauză, pe de altă parte lipsa antecedentelor penale nu justifică reţinerea în mod automat a prev. art. 74 al. 1 lit. a) Cod penal în lipsa altor dovezi din care să rezulte că inculpatul a avut anterior comiterii faptei un comportament exemplar în societate.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanţa reţine că inculpaţii nu au contestat cuantumul prejudiciului cauzat părţilor vătămate şi au declarat că sunt de acord cu repararea prejudiciului în măsura posibilităţilor.

Aşa fiind şi având în vedere că prejudiciile create în cauză părţilor vătămate sunt rezultatul faptelor ilicite ale inculpaţilor, care au acţionat, după caz, fie singuri, fie împreună, instanţa, în baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 1357 C.civ. va obliga inculpatul …..-Ioan să plătească părţii civile Asociaţia de Proprietari …….. ……….……….. bl …….., suma de 150 lei despăgubiri civile (pct. 2R), părţii civile Asociaţia de Proprietari  ……., din Oradea, …… jud. Bihor, suma de 50 lei despăgubiri civile (pct. 6R), părţii civile Asociaţia de Proprietari  …, jud. Bihor, suma de 710 lei despăgubiri civile (pct. 9R).

În baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 1357 C.civ. instanţa va obliga inculpatul  ….. să plătească părţii civile SC …… …… SRL sumele de: 312,47 lei(pct. 15 R), 498,64 lei (pct. 17 R) şi 335,86 lei(pct. 18 R) cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 1357 C.civ. şi art. 1382 C.civ. instanţa va obliga inculpaţii  ……., în solidar,  să plătească părţii civile  SC ….. suma de 6.000 lei (pct. 4R) cu titlu de  despăgubiri civile.

În baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 1357 C.civ. şi art. 1382 C.civ. instanţa va obliga inculpaţii  ….. .., în solidar,  să plătească părţii civile  …… suma de 600 lei (pct. 10R) cu titlu de  despăgubiri civile.

În baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 1357 C.civ. şi art. 1382 C.civ. instanţa va obliga inculpaţii …… ……..………., în solidar,  să plătească părţii civile  ….. SRL  suma de 436,38 lei (pct. 20R) cu titlu de  despăgubiri civile.

În baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 1357 C.civ. şi art. 1382 C.civ. instanţa va obliga inculpaţii ….. …., în solidar,  să plătească părţii civile ….  suma de  2.000 lei (pct. 3R) cu titlu de  despăgubiri civile şi părţii civile .. suma de  250 lei (pct. 8R) cu titlu de  despăgubiri civile.

Pe de altă parte instanţa va constata că părţile vătămate …. (pct. 1R), ….(pct. 5R), …(pct. 7R), SC …. SRL (pct. 11, 13, 19 R), SC … SRL(pct. 12 R), SC …… SRL (pct. 14 şi 22 R), SC …. SRL (pct. 16 R), SC …. SRL(pct. 21 R), SC … SRL (pct. 23 R), SC .. SA (pct. 24 R) ŞI .. (pct. 7 R), nu au formulat pretenţii civile în cauză în raport de faptele reţinute la punctele respective din rechizitoriu.

În baza art. 118 al. 1 lit. e) Cod penal, instanţa va confisca de la inculpatul  .. în favoarea statului suma de 50 lei, care nu serveşte la despăgubirea părţii vătămate …, astfel că va obliga inculpatul .. să plătească statului  50 lei, cu titlu de confiscare specială-pct. 1 R.

În baza art. 118 al. 1 lit. e) Cod penal instanţa va confisca de la inculpaţii  ……. în favoarea statului suma de 50 lei, care nu serveşte la despăgubirea părţii vătămate  ………, astfel că va obliga inculpaţii C…. să plătească statului câte  25 lei fiecare, cu titlu de confiscare specială-pct. 7 R, aceste sume reprezentând folos necuvenit dobândit de inculpaţi în urma săvârşirii infracţiunii.

În baza art.  191 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, instanţa va obliga inculpaţii ……., aflaţi în culpă procesuală, să plătească statului câte 1.100 lei fiecare, cu titlu de  cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, iar în baza art.189 Cod procedură penală, onorariile avocaţilor din oficiu ……, în cuantum de câte 300 lei,  vor fi plătite din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 2841/2013, 2842/2013 şi 2843/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

I.a). În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei reţinută la pct. 1 rechizitoriu în sarcina inculpatului …… din art.208 al.1-art.209 al.1 lit. i) Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal, în art.208 al.1 Cod penal-art.209 al.1 lit. i) Cod penal.

În baza art.208 al.1-art.209 al.1 lit.i)  Cod penal, cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul …… fiul lui …..-…, jud. Bihor, cetăţenie română, studii 8 clase, fără ocupaţie, cu domiciliul în Oradea……, în prezent deţinut în Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat  la o pedeapsă de:

2 ani închisoare  (pct. 1 rechizitoriu)

I.b). În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute la pct. 2-10 din rechizitoriu (11 acte materiale) în sarcina inculpatului …….  din art.208 al.1-art.209 al.1 lit. a) şi i) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal şi cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal, în art.208 al.1-art.209 al.1 lit. a) şi i) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal şi cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b) Cod penal.

În baza  art.208 al.1-art.209 al.1 lit. a) şi i)  Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal, art. 37 al. 1 lit. b) Cod penal şi cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul …….., cu datele de identificare de mai sus, recidivist postexecutoriu, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (11 acte materiale) la o pedeapsă de:

5 ani  şi 10 luni închisoare  (pct. 2-10 rechizitoriu)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 al. 1 lit. b) Cod penal, contopeşte pedepsele de mai sus, aplică pedeapsa cea mai grea, de 5 ani şi 10 luni închisoare, fără aplicarea unui spor, astfel că inculpatul ……… execută pedeapsa  de:

5 (cinci) ani  şi 10 (zece) luni închisoare 

În baza art.71  Cod penal  interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a  şi lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală menţine măsura arestării preventive a inculpatului ……., măsură luată  prin încheierea de arestare preventivă nr. …. a Judecătoriei Oradea (mandat de arestare preventivă nr…) şi menţinută prin încheierile din 11.06.2013 şi din 09.07.2013.

În baza art. 88 Cod penal scade din pedeapsă durata reţinerii  şi arestării preventive de la  16.05.2013 până la zi.

Ia act de retragerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul ………..

-//-//-//-

II. În baza art.208 al.1 Cod penal-art.209 al.1 lit. a, e, i,  Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2-art.42 Cod penal şi cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul  ……., fiul lui ……., născut la ……., în Oradea, jud. Bihor, cetăţenia română, studii 12 clase, fără ocupaţie, cu domiciliul în Oradea, str. .. jud. Bihor, CNP ……., fără antecedente penale, în prezent deţinut în Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (17 acte materiale),  la o pedeapsă de:

4 (patru) ani şi 2(două) luni  închisoare (pct. 3,8, 10-16, 17-18, 19, 20 rechizitoriu)

În baza art.71  Cod penal  interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a  şi lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală menţine măsura arestării preventive a inculpatului …….., măsură luată prin încheierea de arestare preventivă nr. ……… a Judecătoriei Oradea (mandat de arestare preventivă nr…) şi menţinută prin încheierile din 11.06.2013 şi din 09.07.2013.

În baza art. 88 Cod penal scade din pedeapsă durata reţinerii  şi arestării preventive de la  16.05.2013 până la zi.

Respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive  respectiv cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara, formulate de inculpatul ……

-//-//-//-

III. În baza art.208 al.1 Cod penal-art.209 al.1 lit.a, e, i,  Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2-art.42 Cod penal şi  cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ………., fiul lui ……, jud. Bihor, CNP 1……, fără antecedente penale, în prezent deţinut în Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (11 acte materiale),  la o pedeapsă de:

3 (trei) ani închisoare (pct. 3,4, 7,8, 20-24 rechizitoriu)

În baza art.71  Cod penal  interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a  şi lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală menţine măsura arestării preventive a inculpatului  ……, măsură luată prin încheierea de arestare preventivă nr. ……… a Judecătoriei Oradea (mandat de arestare preventivă nr….) şi menţinută prin încheierile din 11.06.2013 şi din 09.07.2013.

În baza art. 88 Cod penal scade din pedeapsă durata reţinerii  şi arestării preventive de la  16.05.2013 până la zi.

Respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive respectiv cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara, formulate de inculpatul  ……….

-//-//-//-

În baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 1357 C.civ. obligă inculpatul ….. să plătească părţii civile Asociaţia de Proprietari .., jud. Bihor, suma de 150 lei despăgubiri civile (pct. 2R), părţii civile Asociaţia de Proprietari  ……., din Oradea, b-dul ……., jud. Bihor, suma de 50 lei despăgubiri civile (pct. 6R), părţii civile Asociaţia de Proprietari  …, jud. Bihor, suma de 710 lei despăgubiri civile (pct. 9R).

În baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 1357 C.civ. obligă inculpatul  ……. să plătească părţii civile SC …….. SRL sumele de: 312,47 lei(pct. 15 R), 498,64 lei (pct. 17 R) şi 335,86 lei(pct. 18 R) cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 1357 C.civ. şi art. 1382 C.civ. obligă inculpaţii  …, în solidar,  să plătească părţii civile  SC …. suma de 6.000 lei (pct. 4R) cu titlu de  despăgubiri civile.

În baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 1357 C.civ. şi art. 1382 C.civ. obligă inculpaţii  .., în solidar,  să plătească părţii …… suma de 600 lei (pct. 10R) cu titlu de  despăgubiri civile.

În baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 1357 C.civ. şi art. 1382 C.civ. obligă inculpaţii .., în solidar,  să plătească părţii civile  SC ……. SRL  suma de 436,38 lei (pct. 20R) cu titlu de  despăgubiri civile.

În baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 1357 C.civ. şi art. 1382 C.civ. obligă inculpaţii …. şi …, în solidar,  să plătească părţii civile …..  suma de  2.000 lei (pct. 3R) cu titlu de  despăgubiri civile şi părţii civile ………… suma de  250 lei (pct. 8R) cu titlu de  despăgubiri civile.

Constată că părţile vătămate  .. (pct. 14 şi 22 R), …nu au formulat pretenţii civile în cauză.

În baza art. 118 al. 1 lit. e) Cod penal confiscă de la inculpatul  ………… în favoarea statului suma de 50 lei, care nu serveşte la despăgubirea părţii vătămate .., astfel că obligă inculpatul …….. să plătească statului  50 lei, cu titlu de confiscare specială-pct. 1 R.

În baza art. 118 al. 1 lit. e) Cod penal confiscă de la inculpaţii  …………. în favoarea statului suma de 50 lei, care nu serveşte la despăgubirea părţii vătămate  .., astfel că obligă inculpaţii …… să plătească statului câte  25 lei fiecare, cu titlu de confiscare specială-pct. 7 R.

În baza art.  191 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală obligă inculpaţii …….. să plătească statului câte 1.100 lei fiecare, cu titlu de  cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.

Onorariile avocaţilor din oficiu ……..în cuantum de câte 300 lei,  vor fi plătite din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 2841/2013, 2842/2013 şi 2843/2013.

Cu drept de  recurs în 10 zile de la pronunţare cu procurorul şi cu  partea civilă .. şi de la comunicare cu inculpaţii şi cu  părţile vătămate şi civile lipsă.

Pronunţată în şedinţa publică din ………….2013.

Preşedinte, Grefier,

………………….

Domenii speta

Spete similare