Menţinere măsură de arestare preventivă

Dosar nr. 2468/109/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

DECIZIA PENAL? Nr. 511/R

?edin?a public? de la 25 Iunie 2010

Completul compus din:

PRE?EDINTE V. V.

Judec?tor M. N. 

Judec?tor M. D. 

Grefier D. ?. 

Parchetul de pe lâng? Tribunalul  Arge? este reprezentat prin

Procuror E. C.

…///…

S-au luat în examinare, spre solu?ionare recursurile inculpa?ilor M. V. G. ?i M.

G. A., declarate împotriva încheierii de ?edin din data de 23.06.2010, pronun?at? de

Judec?toria Pite?ti, în dosarul nr. 12186/280/2010.

La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? a r?spuns recurentul-inculpat M. V.

G. asistat de avocat ales A. R. , în baza împuternicirii avoca?iale de la dosar ?i

recurentul-inculpat M. G. A. asistat de avocat ales P. C., în baza împuternicirii

avoca?iale de la dosar.

Procedura legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, dup? care:

S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conf. disp. art.

304/1 c.p.p..

Recuren?ii prin ap?r?tori precum ?i reprezentanta parchetului precizeaz? c? nu

mai au cereri de formulat în cauz?.

Tribunalul, în raport de aceste împrejur?ri, constat? cauza în starea de judecat?

?i acord? cuvântul asupra acesteia:

Avocat A. R. pentru recurentul-inculpat M. V. , solicit? admiterea recursului,

casarea încheierii de ?edin din data de 23.06.2010 ?i judecarea acestuia în stare de

libertate întrucât nu prezint? pericol concret pentru ordinea public? ?i nu sunt

îndeplinite disp. art. 148 lit. f C.p.p..

Totodat?, solicit? revocarea m?surii arest?rii preventive ?i în subsidiar 

înlocuirea acesteia cu m?sura oblig?rii de a nu p?r?si localitatea, deoarece l?sarea

acestuia în libertate nu împiedic? în nici un fel aflarea adev?rului ?i nu exist? temeiuri

noi care s? justifice privarea de libertate .

De asemenea, ap?r?torul recurentului-inculpat M., solicit? s? se aib? în vedere

c? inculpatul  a colaborat cu organele de cercetare , a avut o bun? conduit? ?i regret?

fapta.

Pentru recurentul-inculpat  M. G. A., avocat P. C., solicit? admiterea recursului,

casarea încheierii de ?edin din data de 23.06.2010 ?i judecarea acestuia în stare de

libertate, întrucât nu mai subzist? temeiurile avute în vedere la luarea m?surii arest?rii

preventive. Aceast? m?sur? este una excep?ional?, iar în caza de fa urm?rirea penal?

s-a încheiat, s-a acordat primul termen de judecat? .

Totodat?, învedereaz? instan?ei c? recurentul, în stare de libertate, s-a prezentat

întotdeauna la organul de urm?rire penal?, a recunoscut fapta, nu exist? probe certe c?

ar mai s?vâr?i din nou infrac?iuni de furt, ci doar faptul c?  acesta mai are un dosar

penal tot pentru o fapt? de furt.

Ap?r?torul recurentului-inculpat arat? c?  arestul preventiv a avut un caracter

coercitiv pentru acesta. Practica CEDO arat? c? orice privare de libertate a

persoanelor trebuie justificat? temeinic, iar în cauza de fa nu mai subzist? temeiurile

avute în vedere la luarea m?surii arest?rii preventive.

De asemenea învedereaz? instan?ei c? inculpatul M. A.  are o situa?ie delicat?,

respectiv  este arestat în alt? cauz? ?i în aceast? situa?ia nu poate formula cererii de

înlocuire a m?surii cu m?sura oblig?rii de a nu p?r?si localitatea sau  cereri de liberare

provizorie sub control judiciar. Arestarea recurentului-inculpat într-o alt? cauz? nu

este echivalent? cu un cazier, cauz? unde se efectueaz? în prezent urm?rirea penal? ?i

care este considerat? ca ?i o condamnare întrucât nu d? dreptul recurentului s?

formuleze alte cereri.

Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor, ca

nefondate, de men?inere a încheierii de ?edin din data de 23.06.2010, ca fiind legal?

?i temeinic? ?i de obligare a recuren?ilor la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat.

Recuren?ii-inculpa?i M. V. G. ?i M. G. A. , având pe rând ultimul cuvânt, arat?

c? regret? faptele.

T R I B U N A L U L

Prin încheierea de ?edin din data de 23.06.2010, pronun?at? de Judec?toria

Pite?ti, în dosarul nr. 12186/280/2010 a fost  constatat? legalitatea ?i temeinicia

arest?rii preventive a inculpa?ilor M. G. A., ?i  M. V. G., de?inu?i în prezent în Arestul

I.P.J. Arge?,  ?i men?inut? aceast? m?sur?.

În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au r?mas în sarcina statului,

iar onorariul pentru avocat oficiu în sum? de 200 lei s-a dispus a fi suportat din

fondurile speciale ale MJLC.

Pentru a dispune astfel prima instan a re?inut c? prin rechizitoriul nr.

1240/P/2010 emis în data de 21.06.2010 de Parchetul de pe lâng? Judec?toria  Pite?ti

au fost trimi?i în judecat? în stare de arest preventiv inculpa?ii M. G.  -A.  ?i M. V.  -

G. ?i în stare de libertate inculpa?ii F. M. ?i U. F.  - A. pentru comiterea infrac?iunii

de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,e,g ?i i C.p.?i respectiv art. 26

C.p. C.p. rap. la art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,e,g ?i i C.p. re?inându-se în esen, prin

actul de sesizare c?,  în  seara zilei de 09.02.2010,inculpa?ii impreuna, au sustras piese

si componente auto (supor?i cadru motor in valoare de 17.784 lei) din incinta SC A.

D.  SA.

Analizând m?sura arest?rii preventive a inculpa?ilor M. G. -A.  ?i M. V.  -G. prin

prisma dispozi?iilor art. 3001 C.p.p., instan?a de fond a  constatat c? subzista temeiurile

care au determinat arestarea preventiva a inculpa?ilor, aspect rezultat din probatoriul

administrat.

Astfel, analizând probele existente la dosar, instan?a a  constatat c? exista indicii

temeinice ca inculpa?ii ar fi comis faptele re?inute în sarcina lor prin actul de inculpare.

În acest sens, instan?a de fond a re?inut c?, prin rezolutia din 23.03.2010 s-a

dispus inceperea urmaririi penale fata de faptuitorii F. M. si M. G. A.  sub aspectul

savarsirii infractiunilor prevazute de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g si i C.pen..

Cercetarile au fost extinse la data de 26.04.2010 si fata de M. V. G. . Prin ordonanta

din 27.04.2010 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de F.  M.  si M. G.

A.  sub aspectul savarsirii infractiunilor de furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 -

209 al. 1 lit. a, e, g si i C.pen. si fata de M. V. G. aspectul savarsirii infractiunii de

complicitate la furt calificat, prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.

a, e, g si i C.pen.

Prin ordonantele din 26.04.2010 s-a dispus retinerea invinuitilor F. M.  si M. V.

G. pentru 24 de ore, inculpatul M. G. A.  fiind deja arestat preventiv intr-o alta cauza

aflata in lucru la aceeasi unitate de parchet.

Prin încheierea din data de 27.04.2010 pronun?at? de Judec?toria Pite?ti în

dosarul nr. 7997/280/2010 a fost dispus? arestarea preventiv? a inculpa?ilor M. G. A.

?i M. V. G. pe o perioad? de 29 de zile. M?sura a fost prelungit? prin încheierea din

data de 20.05.2010 pronun?at? în dosarul nr. 9489/280/2010 pân? la data de

24.06.2010 inclusiv.

S-a re?inut ca sunt intrunite conditiile  prevazute de art.148 lit. f C.p.p. in sensul

ca infractiunile pentru care sunt cercetati inculpatii M. G. A.  si M. V. G. sunt

pedepsite cu inchisoarea mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate a acestora prezinta

un pericol concret pentru ordinea publica evidentiat de modalitatea in care faptele au

fost comise, dar mai ales de repetarea actelor de sustragere de bunuri la diferite

intervale de timp si de perspectiva ca inculpatii sa reactioneze in acelasi mod in situatia

in care li s-ar ivi conditii favorabile. Indiciile referitoare la acte repetate de sustragere

de bunuri ale acestor doi inculpati  au creat instantei convingerea ca acestia pot

continua activitatea infractionala in acelasi ritm iar masura preventiva a arestului este

oportuna pentru a-i impiedica sa comita alte fapte antisociale. Ambii inculpati au mai

fost adusi in fata instantei cu propunere de arestare preventiva iar clemen?a pe care

instanta le-a acordat-o in toamna anului 2009 a fost gre?it interpretata de catre ei, in

sensul ca au fost incurajati sa comita in continuare fapte antisociale.

S-a re?inut c? pana la acest moment niciunul dintre cei trei inculpati nu este

condamnat definitiv pentru savarsirea vreunei alte fapte penale dar exista indicii ca

inculpatii M. G. A. si M. V. G. sunt cercetati in alte cauze pentru savarasirea unor

fapte asemanatoare. In toamna anului 2009 ambii inculpati au fost implicati intr-o alta

actiune de sustragere de piese si componente de la SC A. D.  SA. Si atunci ei au fost

prezentati instantei cu propunere de arestare preventiva (dosarul nr. 15735/280/2009

al Judecatoriei Pitesti), propunere ce a fost respinsa prin incheierea din 12.11.2009. In

acelasi timp M. V. G. se afla in curs de judecata, tot ca inculpat, in dosarul nr.

10211/280/2008 al Judecatoriei Pitesti, tot pentru savarsirea infractiunii de furt. La

randul sau inculpatul M. G. A.  a fost arestat preventiv intr-o alta cauza aflata in lucru

la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, pentru o fapta de sustragere de motorina

(potrivit sustinerilor sale).

A?a fiind,  s-a ar?tat c? inculpa?ii persist? în comiterea unor infrac?iuni de aceea?i

natur?, aspect ce relev? o atitudine de sfidare a valorilor sociale ocrotite prin legea

penala ?i denota periculozitatea lor sporita, ceea ce determina men?inerea fata de

acesta a unor masuri cu caracter excep?ional, apreciindu-se ca persoana lor nu ofera

suficiente garantii pentru a li se aplica masura oblig?rii de a nu p?r?si ?ara sau

localitatea.

S-a apreciat c? atitudinea sincer? ?i cooperant? a inculpa?ilor nu poate fi luat? în

considerare drept un motiv de reapreciere gradului de pericol concret pentru ordinea

public?

Pentru toate aceste considerente, instan?a de fond a  constatat ca in cauza sunt

incidente dispozi?iile art. 148 lit. d ?i f C.p.p., infrac?iunea pentru care inculpa?ii sunt

trimi?i in judecata fiind pedepsita cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar l?sarea lor in

libertate constituie un pericol concret pentru ordinea publica, ce rezida in modalitatea

de comitere a faptei, in loc public, pe timp de noapte, aspect ce releva atitudinea lor de

total? sfidare a valorilor sociale ocrotite de legea penala.

Constatându-se ca in spe nu exista ra?iuni noi care sa determine l?sarea in

libertate a inculpa?ilor,  instan?a  de fond a constatat legalitatea si temeinicia m?surii

arest?rii preventive, pe care  a men?inut-o fa de inculpa?i, in baza art. 3001 raportat la

art. 160 C.p.p.

Împotriva încheierii de ?edin au declarat recurs inculpa?ii , solicitând casarea

acesteia iar pe fond revocarea m?surii arest?rii preventive ?i punerea lor în libertate.

S-a ar?tat în esen c? l?sarea în libertate a  inculpa?ilor  nu prezint? pericol

concret pentru ordinea public? deoarece ace?tia  au colaborat cu organele de cercetare

penal? , au avut o bun? conduit? ?i regret? fapta. Totodat? s-a motivat c? m?sura

arestului preventiv este una excep?ional?, iar în caza de fa urm?rirea penal? s-a

încheiat, s-a acordat primul termen de judecat? a?a încât se poate sus?ine c? nu mai

subzist? temeiurile care au determinat arestarea preventiv? a inculpa?ilor . 

De asemenea s-a ar?tat c? inculpatul M. A.  are o situa?ie delicat?, respectiv  este

arestat în alt? cauz? ?i în aceast? situa?ia nu poate formula cereri de înlocuire a m?surii

arest?rii preventive cu o alt?  m?sur? neprivativ? de libertate sau  cereri de liberare

provizorie sub control judiciar.

Examinând încheierea recurat? prin prisma motivelor invocate, cât ?i din oficiu,

tribunalul re?ine c? recursurile sunt nefondate, pentru urm?toarele considerente:

În verificarea legalitii ?i temeiniciei m?surii arest?rii preventive în

conformitate cu disp art 300/1 Cod pr pen, prima instan a apreciat în mod corect c? 

temeiurile care au determinat arestarea celor doi inculpa?i impun în continuare

privarea de libertate.

Astfel, din probele administrate în cursul urm?ririi penale, care au fundamentat

trimiterea în judecat? a inculpa?ilor, reies indicii temeinice în sensul c? ace?tia au

s?vâr?it faptele ce le sunt imputate.

În ceea ce prive?te pericolul concret pe care îl prezint? l?sarea în libertate a

inculpa?ilor ?i care a constituit un temei al lu?rii m?surii arest?rii preventive, tribunalul

apreciaz?, în acord cu prima instan c? acesta subzist? ?i impune în continuare

privarea de libertate a recuren?ilor.

Astfel, se re?ine c? inculpa?ii au fost trimi?i în judecat? pentru s?vâr?irea

infrac?iunii de furt calificat, constând în aceea c? au sustras piese si componente auto

(supor?i cadru motor in valoare de 17.784 lei) din incinta SC A. D.  SA dup? ce, în

toamna anului 2009 au fost implicati intr-o alta actiune de sustragere de piese si

componente de la aceea?i parte v?t?mat? ; de?i cuno?teau care sunt consecin?ele

s?vâr?irii unor fapte penale, fiind prezentati instantei de judecat? cu propunere de

arestare preventiva (dosarul nr. 15735/280/2009 al Judecatoriei Pitesti), pentru

s?vâr?irea acestor din urm? infrac?iuni, inculpa?ii au persistat în comiterea unor fapte

antisociale, ignorând cu des?vâr?ire ?ansa ce le-a fost acordat? de instan?a de judecat?

care a respins propunerea de arestare preventiv? prin incheierea de ?edin din data de 

12.11.2009.

Totodat? se constat? c? recurentul M. G. A.  a fost arestat preventiv intr-o alta

cauza aflata in lucru la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti iar M. V. G. se afla in

curs de judecata, tot ca inculpat, in dosarul nr. 10211/280/2008 al Judecatoriei Pitesti,

pentru s?vârsirea infractiunii de furt.

Fa de cele mai sus expuse, apreciem c? trecutul infrac?ional al celor doi

recuren?i pune în eviden periculozitatea acestora ?i posibilitatea ca, odat? l?sa?i în

libertate, s? continue activitatea infrac?ional?, nefiind oportun? prin urmare judecarea

în stare de libertate a acestora ?i, implicit, adoptarea fa de inculpa?i a unor m?suri

restrictive de drepturi.

Împrejurarea c? inculpa?ii au avut o atitudine cooperant?  ?i regretul manifestat

în leg?tur? cu s?vâr?irea faptelor nu pot fundamenta concluzia c? l?sarea în libertate a

acestora nu prezint? pericol concret pentru ordinea public?, de vreme ce, a?a cum am

ar?tat, comportamentul antisocial al acestora dovede?te contrariul.

Pentru toate aceste considerente, în baza art 385/15 pct 1 lit b Cod pr pen,

tribunalul va respinge recursurile  ca nefondate, iar în baza art 192 A.  2 Cod pr pen.

va obliga pe fiecare recurent la plata a câte 20 lei cheltuieli judiciare c?tre stat

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile inculpa?ilor M. V. G.  , ... ?i M. G. A. , ...,

declarate împotriva încheierii de ?edin din data de 23.06.2010, pronun?at? de

Judec?toria Pite?ti, în dosarul nr. 12186/280/2010.Oblig? pe fiecare recurent la plata

a câte 20 lei cheltuieli judiciare c?tre stat. Definitiv?. Pronun?at? în ?edin public?, azi

25.06.2010, la Tribunalul Arge?-Sec?ia Penal?.

Pre?edinte,Judec?tor,Judec?tor,

V. V. M. N.  M. D.

Grefier,

D. ?. 

1

Domenii speta

Spete similare