Infractiunile de tentativa la talharie si furt calificat, ultraj . Nulitate absoluta.

Infractiunile de tentativa la talharie si furt calificat, ultraj . Nulitate absoluta.

Prin sentinta penala nr. 963/02.12.2008 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr. 5647/311/2008, in baza art. 334 C. p. p. s-a  respins cererea de schimbare  a incadrarii juridice formulata de inculpatul O. N. din faptele pentru care a fost trimis in judecata in infractiunea  prevazuta  de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C. p.

In baza art 20 rap la art 211 alin 1, alin. 2 lit. b, c si alin. 2 indice 1 lit. b c.p. cu aplic art 37 alin. 1 lit b C.p.  a fost condamnat inculpatul O. N., la pedeapsa de 6 ani inchisoare.

 In baza art. 239 alin. 1 si 2 C. p. cu aplic art. 37 alin. 1 lit.  b C. p., a fost condamnat  inculpatul O. N. la pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art 33 lit a si 34 lit b C. p. s-au  contopit pedepsele aplicate inculpatului O. N., urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare.

In baza art.71 C. p. s-au interzis inculpatului O. N. drepturile prevazute de art.64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit. b C. p., cu referire la art. 8 CEDO si cauza Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art. 88 C. p. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului Ontica Nelu perioada executata incepand cu 01.05.2008 la zi.

In baza art. 350 alin. 1 C. p. p. s-a  mentinut starea de arest a inculpatului O. N.

 In baza art. 20 rap. la art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C. p. cu aplic art 37  alin. 1 lit. b C. p. si inlaturarea art. 37 lit. a C. p.  a fost condamnat  inculpatul  B. I., la pedeapsa de 2 ani inchisoare.

 In baza art.71 C.p. s-au interzis inculpatului B. I. drepturile prev.de art.64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit. b C. p., cu referire la art. 8 CEDO si cauza Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.

S-a luat  act ca inculpatul B. I. este arestat in alta cauza.

In baza art. 26 C.p. rap. la 20 C. p. rap. la art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.p. condamna pe inculpatul R. S. N., la pedeapsa de 2 ani inchisoare.

 In baza art.71 C.p. s-au interzis inculpatului R. S. N. drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit b C.p., cu referire la art. 8 CEDO si cauza Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art. 86 indice 1 C. p. s-a  dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o durata de 6 ani, ce constituie termenul de incercare pentru inculpatul R. S. N., stabilit in conditiile art. 86 indice 2 C. p.

In baza art. 86 indice 3 alin. 1 C. p. R. S. N. s-au stabilit  masurile de supraveghere impuse acestuia care  sunt  aduse la indeplinire de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges:  se va  prezenta la datele fixate la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Arges;  va anunta in prealabil, orice schimbare de domiciliu. rese¬dinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;  va  comunica si va  justifica schimbarea locului de munca; va comunica informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

In baza art.359 C.p.p. s-a  atras atentia inculpatului R. S. N. asupra cauzelor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prevazute de art. 86 indice  4 C. p.

In baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului R. S. N.

In baza art. 14 si 346 C. p. p. a fost obligat  inculpatul O. N. la plata sumei de 3.000 lei catre partea civila C. V., reprezentand despagubiri pentru daune morale.

S-a luat act ca partea vatamata V. A. M. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.

In baza art 191 alin 1 C. p. p. a fost obligat  inculpatul O. N. la plata sumei de 500 lei si  inculpatii B. I. si R. S. N. la plata sumei de cate 400 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.

In baza art. 193 C.p.p. a fost  obligat  inculpatul O. N. la plata sumei de 1100 lei catre partea civila C. V., reprezentand cheltuieli judiciare cu onorariul de avocat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta  prima instanta  a retinut ca  in noaptea de 30.04/1.05.2008, in jurul orei 00.15, partea vatamata C. V. si colegul acestuia  S. S. - lucratori in cadrul Politiei Mun. Slatina, aflati in serviciul de patrulare, echipati cu uniforma de serviciu au  observat  autoturismul  Daewoo  Tico  cu  nr. OT-02-TYE care circula cu viteza redusa in zona garajelor situate pe str. Cireasov din municipiul Slatina. Din autoturism  se arata ca au coborat 2 persoane de sex masculin, respectiv inculpatii O. N. si B. I. care au verificat aceste garaje cu ajutorul unei lanterne iar autovehiculul a fost parcat in apropiere de o a treia persoana, inculpatul R. S. N.

Lucratorii de politie se arata ca apoi au solicitat ajutor din partea altor echipaje pentru a-i putea surprinde in flagrant pe autori iar in acest scop au comunicat semnalmentele acestora si datele de identificare ale autoturismului.

Dupa verificarea usilor de la intrare a mai multor garaje se mai constata ca inculpatii O. N. si B. I. au patruns prin efractie in garajul nr. 3 dinspre SC COMREM SA, proprietate a partii vatamate V. A. M. iar in acest moment  cei doi agenti de politie au intervenit, si-au declinat identitatea si i-au somat pe autori sa se predea.

Se arata  apoi de prima instanta ca cei doi inculpati nu au dat curs solicitarii organelor de politie si au incercat sa fuga din garajul in care intrasera insa partea vatamata C. V. a reusit sa-l prinda pe inculpatul O. N., imobilizandu-l  de bratul stang.

Dupa imobilizarea inculpatului se retine ca intre cei doi a avut loc o lupta in sensul ca partea vatamata C. V. incerca sa-l tina pe inculpat iar acesta din urma incerca sa scape  iar cu aceasta ocazie  i-a adresat partii vatamate amenintari cu moartea si acte de violenta.

Se mai arata ca in timp ce incerca sa scape inculpatul O. N. cu bratul liber, respectiv mana dreapta, l-a lovit pe partea vatamata Cocosila Viorel cu un obiect contondent intepator in zona obrazului stang dupa care a fugit.

Plansa fotografica (f.21-26 dup) si raportul de expertiza medico-legala anexat la fila 85 din dosarul de urmarire penala  se arata ca  dovedesc ca partii vatamate i-a fost produsa in aceste circumstante o plaga taiata in regiunea malara stanga ca urmare a unei agresiuni cu un corp contondent-taietor si a necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, conform raportului de expertiza medico legala nr. 670/E/2008 emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt.

Din cuprinsul aceluiasi raport  se mai retine ca  dupa producerea incidentului partea vatamata a fost examinata la Spitalul Judetean de Urgenta Slatina  si a fost intocmita fisa de examinare nr. 10647.

In ce priveste pe inculpatul B. I.  se arata ca a reusit la randul sau sa paraseasca in fuga locul comiterii infractiunii fiind urmarit de catre celalalt agent de politie, martorul S. S. iar acesta a abandonat urmarirea deoarece partea vatamata C. V. i-a cerut ajutorul, strigandu-i ca a fost lovit.

In continuare prima instanta mai retine ca inculpatul B. I. a reusit sa se urce in autoturismul Tico cu numarul mai sus mentionat, in care era asteptat de catre celalalt inculpat  R. S. N. , au plecat impreuna spre gara Slatina  dar au fost interceptati imediat ce au iesit dintre blocuri pe strada din apropierea garajelor unde fusesera surprinsi ceilalti doi inculpati de catre un alt echipaj de politie, format din agentii S.R. I. si B. E.,  dupa care au fost urmariti pana in intersectia de langa gara Slatina si au fost imobilizati si condusi la sediul Politiei Mun. Slatina in vederea audierii.

Se mai arata ca prezenta acestui din urma echipaj de politie in apropierea locului comiterii faptei a fost posibila ca urmare a mesajului transmis prin statie anterior de catre partea vatamata C. V. si martorul S. S. prin care cerusera ajutor in vederea surprinderii in flagrant a inculpatilor.

Cu ocazia perchezitiei corporale efectuate asupra inculpatului R. S. N. se arata ca au fost descoperite mai multe bunuri precum: o pereche de manusi de culoare neagra din material textil si un telefon mobil marca Sony Ericcson J 220 I  iar in urma verificarii de catre organele de politie  a agendei telefonului a rezultat ca susnumitul a comunicat in data respectiva cu O. N. si B. I. (f.27 dup).

De asemenea, se mai retine ca  a fost perchezitionat si autoturismul de mai sus, si au fost descoperite urmatoarele bunuri : un fes tricotat de culoare gri, 2 surubelnite, un patent, doua cagule de culoare neagra si o sapca de culoare alba care  au fost ridicate in vederea cercetarilor, (f.33-40 dup).

Se mai arata ca  referitor la cele doua cagule gasite in masina inculpatului R. S. N.,  acesta a declarat in cursul cercetarii judecatoresti ca au fost uitate in masina sa in urma cu 2 zile de catre o persoana pe care o transportase cu autoturismul.

In continuare prima instanta mentioneaza ca in zona garajelor de pe strada Cireasov au sosit mai multe echipaje de politie care au initiat demersurile pentru prinderea inculpatului O. N. care  a fugit dupa agresarea partii vatamate C. V. iar acesta a fost observat de  martorul G. M. in incinta SC COMREM SA care a alertat organele de cercetare penala. S-a mai retinut ca  acest inculpat a reusit din nou sa se sustraga si s-a refugiat in curtea SC SCADT SA unde a fost imobilizat de catre paznicul aceste societati, martorul G. I. in timp ce incerca sa escaladeze un gard.

Pe traseul parcurs in fuga  de la locul comiterii faptei  se retine de prima instanta ca inculpatul a abandonat bluza de trening, un ceas marca Vacheron Constantin si o pereche de manusi de culoare neagra din material textil care au fost ridicate in vederea cercetarilor, (f.29-32 dup).

Situatia de fapt sus mentionata se arata ca este confirmata de probele rezultand din  procesele  verbale de depistare (f.3-5dup)  si de cercetare  la fata locului care atesta ca poarta garajului prezinta urme de efractie si ca a fost  identificat la aprox. 15 m de locul savarsirii infractiunii  lacatul cu care aceasta era asigurata, (f.8-20 dup.).

Prima instanta mai arata ca in cursul urmaririi penale a fost identificat si audiat V. A. M. proprietarul garajului in care patrunsesera cei doi inculpati, acesta declarand ca nu i-au disparut bunuri astfel ca nu se constituie parte civila in procesul penal. Cat priveste usa garajului a precizat ca era asigurata cu un lacat, la garaj neavand acces decat el si membrii familiei sale.

Aceeasi instanta  retine  ca probe atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti cele  declarate de partea vatamata C. V. si de martorul S. S. care au confirmat faptul ca fara nici un dubiu inculpatii O.N. si B. I. sunt autorii patrunderii prin efractie in garajul de pe str. Cireasov, primul dintre acestia agresandu-l in aceeasi imprejurare pe C. V. pentru a-si asigura scaparea, (f. 109-125 dup si f. 66-67 df).

De asemenea, tot ca probe  se retin cele precizate  de cei mentionati  care au aratat ca zona unde erau garajele era iluminata artificial  si au avut posibilitatea sa ii vada la fata pe cei doi inculpati in momentul in care au fugit fara a se supune somatiei ce le-a fost adresata,  dupa care  i-au  identificat in urma consultarii fotografiilor existente la sediul Politiei Municipiului Slatina – Biroul Criminalistic.

Aceeasi instanta  mai  retine  tot ca probe  ca  partea vatamata si martorul au invederat  organelor de urmarire penala cat si instantei de judecata ca in noaptea respectiva isi desfasurau serviciul in uniforma de serviciu si ca atunci cand i-au somat pe cei doi  inculpati sa se opreasca, zona fiind iluminata, acestia aveau posibilitatea sa vada ca sunt politisti.

Din declaratiile martorilor G. I. si G. M. s-a retinut ca au confirmat  in cursul procesului penal ca inculpatul O. N. a fost prezent in noaptea comiterii faptelor in apropierea garajelor din zona SC Comrem SA fiind prins in incinta SC SCADT SA de catre martorul G. I.

De asemenea, se mai retine ca martorul S. R. I. lucrator in cadrul Politiei Municipiului Slatina a confirmat cele sustinute de partea vatamata C. V. si martorul S. S., respectiv aceea ca au fost alertati prin statie ca doua persoane incearca sa sustraga bunuri dintr-un garaj si la indicatiile celor care il urmareau pe inculpat s-au plasat in asteptare in zona asteptand semnalul pentru a interveni.  Din declaratia aceluiasi martor  s-a  mai retinut  ca a declarat ca la semnalul colegilor sai a plecat in urmarirea autoturismului marca Tico pe care il avea in consemn  iar in acest autoturism  depistat in apropierea locului faptei au fost identificati inculpatul B. I. si R. S. N..

In ce priveste pozitia procesuala a inculpatilor cu ocazia audierii lor atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti s-a  constatat  o atitudine de nerecunoastere a faptei si ca  au  incercat sa induca in eroare organele de urmarire penala si instanta de judecata prin prezentarea in mai multe feluri a modului de comitere a faptelor.

In raport de intregul material probator administrat in cauza,  prima instanta a retinut ca situatia de fapt aceea ca in seara zilei de 30.04/01.05.2008, dupa o intelegere prealabila inculpatii O.N., B. I. si  R.S. N. s-au deplasat cu un autoturism marca Daewo Tico in municipiul Slatina, in zona garajelor de pe strada Cireasov, unde prin efractie inculpatii O. N.si B. I. au patruns in interiorul acestora cu intentia de a sustrage bunuri insa fapta acestora nu s-a consumat intrucat au fost surprinsi de catre organele de politie.

In ceea ce priveste pe inculpatul R. S. N.se constata ca acesta a ajutat la savarsirea faptei de tentativa la furt calificat de catre ceilalti doi inculpati prin aceea ca, in conformitate cu intelegerea avuta , a ramas in masina cu care se deplasasera la fata locului, urmand sa plece cu acestia dupa comiterea faptei.

De asemenea, se retine ca  probele administrate in cauza au stabilit faptul ca inculpatul O.N.pentru a-si asigura scaparea l-a amenintat si agresat fizic pe lucratorul de politie – partea vatamata C. V., cauzandu-i acestuia prin lovituri aplicate in zona fetei leziuni traumatice ce au  necesitat pentru vindecare 8 – 9 zile de ingrijiri medicale.

 Prima instanta a apreciat ca fapta inculpatului O. N. din noaptea de 30.04/1.05.2008 ,constand in patrunderea prin efractie impreuna cu inculpatul B. I. in garajul partii vatamate V. A. M., situat pe strada Cireasov din mun. Slatina cu intentia de a sustrage bunuri,  ramasa in stadiul de tentativa deoarece au fost surprinsi in flagrant de organele de politie  si de a-l ameninta cu aceasta ocazie cu moartea pe agentul de politie C. V. iar pentru a-si asigura scaparea  de a-l  lovi pe acesta cu un obiect contondent intepator in zona obrazului sting, intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunilor de tentativa la talharie in forma calificata fapta prevazuta de art. 20 C.p. rap. la art. 211 alin 1, alin 2 lit. b, c si alin 2 indice 1 C. p. si ultraj in forma calificata fapta prevazuta de art. 239 alin 1 si 2 C. p.

In raport de condamnarile anterioare ale inculpatului O. N., prima  instanta a retinut in sarcina acestuia savarsirea infractiunilor mai sus mentionate in stare de recidiva post-executorie urmand a face aplicarea dispozitiilor art.37 alin. 1  lit. b C. p.

Fapta inculpatului B. I. din noaptea de 30.04/1.05.2008, constand in  patrunderea prin efractie impreuna cu inculpatul O. N.in garajul partii vatamate V. A. M. cu intentia de a sustrage bunuri,  ramasa in faza de tentativa datorita interventiei organelor de politie, se arata ca  intruneste elementele constitutive ale infractiunii preazuta de art. 20 C.p. rap la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, e, g si i C. p. Si in sarcina acestui inculpat se arata ca  au fost retinute dispozitiile art. 37 alin. 1 lit. b C.p. referitoare la recidiva postexecutorie.

Fapta inculpatului R. S. N. din noaptea de 30.04/1.05.2008,  constand in  ajutorul dat inculpatilor O. N. si B. I.ca  sa comita fapta de tentativa la furt calificat prin aceea ca a ramas in masina pentru a asigura paza si pentru a-i transporta pe ceilalti doi inculpati cu bunurile sustrase dupa comiterea faptei,se arata ca intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la tentativa de  furt calificat fapta prevazuta de art. 26 C. p. rap.  la art.  20 C. p. rap. la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, e, g si i C. p.

S-a apreciat de prima instanta ca actionand in acest mod inculpatii au prevazut rezultatul faptelor lor si au urmarit producerea lui prin savarsirea acelor fapte, retinandu-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovatie intentia directa

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatilor, prima  instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C.p., respectiv dispozitiile partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal.

Fata de aceste elemente, respectiv atitudinea nesincera a inculpatilor in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, persoana inculpatilor si antecedentele penale ale acestora, respectiv aceea ca inculpatii O. N. si B. I. au savarsit fapte deduse judecatii in stare de recidiva postexecutorie, dand dovada astfel de perseverenta infractionala, in sensul ca desi anterior au comis fapte al caror pericol social este foarte ridicat, au continuat activitatea infractionala , prima instanta a apreciat ca aplicarea unor pedepse cu inchisoarea, peste minimul prevazut de lege, este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prevazut de art. 52 C.p.

Astfel in baza art. 345 alin 2 C.p. prima  instanta a dispus condamnarea inculpatilor O. N. pentru savarsirea infractiunilor de tentativa la talharie calificata si ultraj in forma calificata prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c. al. 21 lit. b Cp. si art. 239 alin. 1, 2 Cp. cu aplic. art. 37 lit. b Cp., Burcea Ion pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat prevazuta de art. 20 Cp. rap. la art. 208 alin 1 209 alin 1 lit. a, e, g si i C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p. si R. S. N. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la tentativa la furt calificat prevazuta de art. 26 rap. la art. 20 C.p. rap. la art. 208 alin 1 209 alin 1 lit a, e, g si i C.p.

Din fisa de cazier judiciar si referatul intocmit de Biroul de Executari penale  s-a retinut de aceasta instanta ca inculpatii O. N. si B. I. au savarsit faptele deduse judecatii in stare de recidiva postexecutorie iar in ceea ce priveste pe inculpatul B.I. au fost inlaturate dispozitiile art.37 alin.1 lit.a C.P. referitoare la recidiva postcondamnatorie.

Impotriva acestei sentintei au declarat apel apelantii inculpati, criticand sentinta instantei de fond ca netemeinica si nelegala sub aspectul vinovatiei lor solicitand achitarea.

Tribunalul Olt, prin decizia penala nr. 64/10.03.2009, a admis apelurile inculpatilor, a desfiintat sentinta instantei de fond si a trimis cauza pentru rejudecare la Judecatoria Slatina.

Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut ca apelurile  sunt fondate pentru motivul ce priveste incidenta in cauza a sanctiunii nulitatii absolute a sentintei pentru neregularitatile ivite dupa terminarea cercetarii judecatoresti ,cu ocazia dezbaterilor in fond. In concret aceste neregularitati se refera la aceea ca din examinarea partii introductive  a sentintei cu privire la dezbateri rezulta ca procurorul a  pus concluzii cu privire la un alt dosar penal referitor la o cu totul alta cauza si inculpati. Aceasta situatie este echivalenta in esenta cu aceea a neparticiparii procurorului la dezbateri. In continuare se observa tot cu caracter de neregularitate ca  sub aspectul asistentei juridice  in cursul dezbaterilor au fost prezenti alti avocati decat cei care au raspuns la  apel si aveau delegatie avocatiala care,mai mult, au pus concluzii cu privire la cu totul alti inculpati si parti decat cele de fata. La randul sau aceasta situatie este echivalenta cu neindeplinirea  in cursul dezbaterilor a obligatiei de asigurare a asistentei juridice obligatorii pentru inculpatii aflati in stare de detinere( art. 314 C. p. p.) ori judecati pentru  fapte penale pentru care pedeapsa prevazuta de lege este mai mare de 5 ani(art. 171 alin. 2 C. p. p.). In sfarsit, tot cu caracter de neregularitate, se mai retine ca potrivit  mentiunilor din partea introductiva a sentintei s-a dat ultimul cuvant in dezbateri unor alte persoane decat inculpatii ,incalcandu-se astfel norma  prevazuta de art. 341 alin. 1 C.p.p. ce prevede obligatia de a se acorda ultimul cuvant inculpatilor cauzei.

 Neregularitatile de mai sus  se constata ca sant dintre cele prevazute in mod expres de art. 197 alin. 2 si 3 C. p. p. pentru care aceste norme de procedura prezuma existenta vatamarii drepturilor procesuale  ale participantilor la proces, stabileste ca aceasta nu poate fi inlaturata in nici un mod si  prevad sanctiunea nulitatii absolute.

 Argumentul ca poate  si chiar a avut loc  prin incheierea  din 10 martie 2009 a Judecatoriei Slatina indreptarea de eroare materiala in vederea inlaturarii neregularitatilor de mai sus se constata ca nefondat. Ca motive se au in vedere acelea ca in situatia data nu poate fi vorba de o ,,eroare evidenta“ in sensul art.195 C.p.p. intrucat nu poate fi acceptat ca a avut loc o reprezentare falsa a realitatii la un asemenea  nivel in care sa se preia dintr-un alt proces penal concluziile din dezbateri si sa nu se mentioneze cele din cauza de fata. De asemenea, nu poate fi acceptat ca este vorba de o omisiune de a se face mentiunile corespunzatoare privind desfasurarea dezbaterilor deoarece din examinarea art. 196  C.p.p. se observa ca aceste neregularitati nu se incadreaza intre cele  carora  aceasta norma procedurala le recunoaste valoare de  omisiuni ( nepronuntare asupra sumelor pretinse de martori,experti,interpreti si restituirea lucrurilor sau ridicarea masurilor asiguratorii).Se mai observa ca incheierea mentionata a fost depusa la instanta de apel  dupa deliberare si pronuntarea deciziei.

Chiar daca apelantii inculpati nu au invocat in mod expres neregularitatile mentionate anterior si sanctiunea nulitatii decurgand din acestea totusi  constatarea acestora este obligatorie intrucat este pretinsa de efectul devolutiv al apelurilor inculpatilor prevazut de art. 371 alin. 1 si 2 C.p.p. ce impune ca in raport de calitatea de inculpati a apelantilor cauza sa fie examinata sub toate aspectele de fapt si de drept,nu numai cu privire la cele invocate de acestia.

Masura arestarii preventive a apelantului inculpat O. N. se constata ca temeinica si legala intrucat exista probe concludente sub aspectul existentei  infractiunilor de fata pentru , legea prevede pentru acestea pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani iar lasarea in libertate a inculpatilor prezinta pericol concret pentru ordinea pulbica,fiind dovedite astfel prevederile art., 148 alin. 1 lit. f  rap. la art. 143 alin. 1 C.p.p. Aceste pericol concret rezulta din modul de comitere a  faptelor penale dar si din pluralitatea de infractiuni comise sub forma concursului real si a recidivei ce probeaza ca persoana in cauza in mod cert va comite noi infractiuni daca ar fi lasata in libertate.

Fata de cele mentionate privind cazurile de nulitate prevazute  de art. 197 alin. 2  C.p.p. se constata ca fiind indeplinite conditiile din ipoteza normei  de la art. 379 pct. 2 lit. b C.p.p. in baza carora se vor admite apelurile ,se va desfiinta sentinta si se va trimite cauza pentru rejudecare la prima instanta si se va mentine in baza art. 350 alin. 1 C.p.p. masura arestarii preventive a apelantului inculpat O. N. , cu mentiunea ca in sarcina statului vor ramane cheltuielile judiciare din apel avansate de acesta

In aceste conditii,se constata ca nu se mai impune sa fie analizata cauza penala sub aspectul modului de rezolvare a actiunii penale si civile deoarece ar insemna ca instanta de apel sa se antepronunte si sa devina incompatibila ulterior cu privire la judecata in fond din apel  a cauzei.

Data publicarii pe portal : 02.04.2009

Domenii speta

Spete similare