Contestatie la executare

Dosar nr. 44/288/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

CIVILA

Operator de date cu caracter personal nr.4246

SENTINŢA CIVILA Nr. 7427

Şedinţa publică de la 08 Octombrie 2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE Mitu Dragan

Grefier Zenovia Popescu

Pe rol fiind pronunţarea cauzei civile privind pe contestatorul ZS în contradictoriu cu intimaţii AJFP  V, DGRFP C  şi chemata în garanţie CAS,  având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică cu ocazia pronunţării au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;

Instanţa constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 01 octombrie 2013, fiind consemnate pe larg prin încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Deliberând, constată următoarele:

Sub nr. 44/288/2013 a fost înregistrată contestaţia la executare formulată la data de 04.01.2013 de către ZS, completată ulterior,  împotriva actelor administrativ fiscale - SOMAŢIE nr. 383010022165542 din 13.12.2012 şi TITLU EXECUTORIU nr. 383010022165542 din 13.12.2012 emise de Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala - Administraţia Finanţelor Publice a Mun. V.

În fapt, Casa de Asigurări de Sănătate a Mun. B a stabilit prin Decizia de Impunere nr. 3053716 din 28.02.2012 obligaţia de plată în sumă totală de 22.495 lei reprezentând contribuţie la asigurări de sănătate, decizie care, în fapt nu i-a fost comunicată în termenul legal, fiind astfel în imposibilitatea de a se îndrepta împotriva aceştia, necunoscând sursa de impunere sau natura venitului asupra căruia s-a stabilit aceasta obligaţie de plată.

Aceste obligaţii au fost transmise, în baza unui protocol cadru de predare-primire şi sunt în administrarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscala - respectiv Administraţia Finanţelor Publice a Mun. V.

Unitatea fiscala sus menţionată a procedat la aplicarea masurilor de executare, emiţând în acest sens Somaţia nr. 383010022165542 din 13.12.2012 şi Titlul executoriu nr. 383010022165542 din 13.12.2012. Susţine contestatorul că, în acest  sens,  calcularea contribuţiei  aferentă anului 2012 precum  şi  a obligaţiilor accesorii stabilite în sarcina lui nu sunt rezultatul verificării bazelor de impunere a existenţei obligaţiei de plată în raport cu perioada impusă, fără a avea la bază o cercetare şi o verificare proprie privind existenţa obligaţiei.

Astfel, Decizia de impunere nr. 3053716 din 28.02.2012 este emisă de Casa de Asigurări de Sănătate a Mun. B cu nerespectarea condiţiilor de formă şi conţinut prevăzute de art. 86 şi 87 coroborate cu art. 43 alin. 2 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată şi fără să aibă la bază o cercetare şi o verificare proprie privind existenţa obligaţiei şi cuantumul contribuţiei şi a celorlalte obligaţii accesorii la F.N.U.A.S.S.

Menţionează că nu i-au fost solicitate acte doveditoare în vederea stabilirii calităţii de contribuabil la acest fond în conformitate cu Ordinul Nr. 617/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind stabilirea documentelor justificative pentru dobândirea calităţii de asigurat, respectiv asigurat fără plata contribuţiei, precum şi pentru aplicarea măsurilor de executare silită pentru încasarea sumelor datorate la Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate, dovada calităţii de asigurat.

Totodată, consideră că  nu au fost respectate prevederile art. 257 alin. (1) prevederile art. 43 alin. (2) lit. e). şi j) din OG nr. 92/2003, referitoare la motivele de fapt (temeiul de fapt) şi menţiuni privind audierea contribuabilului, întrucât Decizia nr. 3053716 din 28.02.2012 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate a Mun. B nu precizează care este temeiul de fapt (motivele) pentru care s-au stabilit în sarcina persoanei fizice obligaţiile de plată în cuantum de 22.495 lei, pentru anul 2012.

Ori, la art. 9 alin. (1) din OG nr. 92/2003 se prevede expres ca „înainte de luarea deciziei organul fiscal este obligat să asigure contribuabilului posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la faptele şi împrejurările relevante în luarea deciziei". Prin urmare, consideră că actele emise de Casa de Asigurări de Sănătate a Mun. B, în speţă Decizia de impunere nr. 3053716 din 28.02.2012, sunt netemeinice şi nelegale.

De asemenea, consideră că nu s-au respectate dispoziţiile art. 222 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii dispoziţii imperative care statuează faptul că: „fiecare asigurat are dreptul de a fi informat cel puţin odată pe an, prin casele de asigurări asupra serviciilor de care beneficiază, a nivelului de contribuţie personală şi a modalităţi de plată, precum şi asupra drepturilor şi obligaţiilor sale".

Menţionează că sancţiunea nerespectării poziţiilor referitoare la comunicare constă în inopozabilitatea actului administrativ fiscal, aşa cum prevedea art. 45 din Codul de procedură fiscală, întrucât acesta poate produce efecte numai din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menţionată în actul administrativ comunicat, potrivit legii.

Precizează că C.N.A.S. a Mun. B nu este organ fiscal, potrivit legii organul fiscal teritorial este Direcţia Generală a Finanţelor Publice care aşa cum am arătat nu cunoaşte starea de fapt şi drept a persoanei.

A solicitat contestatorul şi suspendarea executării silite până la pronunţarea instanţei în ceea ce priveşte contestaţia formulata motivând că, odată începută executarea aceasta se derulează prin instituirea de poprire pe venituri şi prin valorificarea bunurilor proprietate personala. Or, în condiţiile în care se instituie poprire pe veniturile din pensie, este afectat în mod cert în ceea ce priveşte condiţiile de trai, punându-l în imposibilitatea de a putea cumpăra medicamente, alimente şi de a-şi achita datoriile curente.

Intimata a formulat întâmpinare şi cerere de chemare în garanţie. Prin întâmpinare  invocă excepţia  inadmisibilităţii pentru capătul de cerere privind suspendarea executării deciziei de impunere nr. 3053716/28.02.2012 emisa de CAS a municipiului B întrucât asupra unei astfel de cereri numai instanţa de contencios administrativ fiscal se poate pronunţa, excepţia lipsei calităţii procesul pasive a Administraţiei Finanţelor Publice a Mun. V pentru capătul de cerere privind suspendarea executoriu deciziei de impunere.

Pe fond solicită respingerea contestaţiei formulata împotriva somaţiei de plata nr. 383010022165542 şi a titlului executoriu nr. 383010022165542, ambele emise la data de 13.12.2012, ca fiind neîntemeiate.

În fapt, arată că prin contestaţia formulată se critica sub aspectul netemeiniciei şi neegalităţii, somaţia nr. 383010022165542 şi titlul executoriu nr. 383010022165542, ambele emise la data de 13.12.2012 de AFP V.

Principala critică adusă este aceea că la emiterea titlului de creanţă reprezentat de Decizia de impunere nr. 3053716/28.02.2012 emisă de CAS a municipiului B nu au fost avute în vedere dispoziţiile art. 86, 87 coroborate cu art. 43 al. 2 din OG 92/2003 cu modificările si completările ulterioare, precum şi cele ale art. 44 din acelaşi act normativ, respectiv ca nu are cunoştinţă de sumele pentru care s-au emis actele de executare silită.

Totodată contestatorul solicita instanţei de judecată din cadrul Judecătoriei  Rm. V. anularea Deciziei de impunere nr. 3053716/28.02.2012 emisa de CAS B precum şi suspendarea executării acestui act administrativ in temeiul dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004.

La termenul de judecata din data de 19.02.2013, reclamantul a completat contestaţia la executare în sensul ca înţelege să solicite instanţei şi suspendarea executării silite începută de AFP V

Arată intimata că în conformitate cu dispoziţiile art. V alin. 4 din O.U.G nr. 125/2011 privind modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, începând cu data de 1 iulie 2012, casele de asigurări sociale predau organelor fiscale din subordinea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscala, în vederea colectării creanţele privind contribuţiile datorate de către persoanele fizice şi neachitate până la data de 30.06.2012.

În ceea ce îl priveşte pe contestator competenţa în executarea silită a creanţelor reprezentând contribuţii sociale, o are organul fiscal de la domiciliul acestuia, respectiv Administrata Finanţelor Publice a municipiului V iar  obligaţia de plată pentru care s-a început executarea silită de către AFP V a fost stabilită prin Decizia de impunere nr. 3053716/28.02.2012 emisă de CAS a municipiului B, transmisă organelor de executare, în format electronic.

Faţă de susţinerea contestatorului potrivit căreia nu are cunoştinţă de titlul de creanţa ce a fost transmis de către CAS B în vederea executării, înţelege să formuleze cerere de chemare în garanţie a CASEI DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE a municipiului B. 

Somaţia şi titlul executoriu, ambele emise la data de 13.12.2012, contestate în cauza de faţă, au fost emise potrivit art. 43 alin. 3 din Codul de procedura fiscală, cu respectarea dispoziţiilor art. 43 alin. 2, art. 141 alin. 4 şi art. 145 alin. 1 şi 2 din acelaşi act normativ, la baza emiterii acestora stând Decizia de impunere nr. 3053716/28.02.2012 emisă de CAS a municipiului B. Prin acestea i s-a comunicat contestatorului că a expirat scadenţa termenul de plata a obligaţiilor fiscale, reprezentând contribuţii de asigurări sociale de sănătate datorate de persoanele care realizează venituri din activităţi independente stabilite prin Decizia de impunere nr. 3053716/28.02.2012 emisă de CAS a municipiului B, comunicate reclamantului conform dispoziţiilor art. 44 al.2.

În concluzie, menţionează că temeinicia şi legalitatea actelor de executare silita trebuiesc analizate de către instanţă numai sub aspectul îndeplinirii dispoziţiilor art. 141 şi următoarele Cod procedura fiscală ce reglementează executarea silită, respectiv dacă actele de executare îndeplinesc condiţiile de formă şi individualizează corect titlul de creanţă ori din conţinutul prezentei contestaţii nu reies alte motive ce au cauzat nemulţumirea contestatorului, decât cele legate de sumele stabilite prin acte administrativ fiscale emise în sarcina acestuia, respectiv prin Decizia de impunere nr. 3053716 / 28.02.2012 emisă de CAS a municipiului B.

Contestatorul nu invoca încălcarea dispoziţiilor codului de procedură fiscală în emiterea acestor acte de executare, ci doar faptul că executarea silită este începută pentru o suma pe care o consideră nelegal stabilită de către CAS a municipiului B şi de care susţine ca nu are cunoştinţă.

Mai arată că titlul de creanţă (Decizia de impunere nr. 3053716/28.02.2012 emisa de CAS a municipiului B) la data emiterii actelor de executare contestate în prezenta cauza nu a fost desfiinţat, acesta bucurându-se de prezumţia de legalitate şi în consecinţă, emiterea actelor de executare în cauza de fata este întemeiată iar instanţa nu poate sa analizeze pe calea contestaţiei la executare cuantumul debitelor ce au cauzat nemulţumirea contestatorului, întrucât pentru acestea este prevăzută o procedură speciala de contestare, respectiv pe calea contenciosului administrativ, la instanţa competenta, respectiv la Tribunal.

În cazul în care va cădea în pretenţii, şi având în vedere faptul că actele de executare contestate au la baza Decizia de impunere nr. 3053716/28.02.2012 emisă de CAS a municipiului B, solicită să se aibă  în vedere că nu are culpa în emiterea actelor de executare silită, şi în consecinţă, să se admită cererea de chemare în garanţie.

CAS a municipiului B a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanţie solicitând respingerea ei ca fiind neîntemeiată pe motivul că ea nu are calitate procesuală întrucât nu a emis nici decizie de impunere, somaţie sau titlu executoriu pentru numitul ZS.

Părţile au depus la dosar înscrisuri, s-au solicitat relaţii de la CAS a municipiului B.

Analizând actele dosarului instanţa constată şi reţine următoarele:

Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, ”Împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de lege”.

De asemene, potrivit alin. 3, ”În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac”.

În cauza de faţă, ZS a formulat contestaţie la executare împotriva actelor administrativ fiscale - SOMAŢIE nr. 383010022165542 din 13.12.2012 şi TITLU EXECUTORIU nr. 383010022165542 din 13.12.2012 emise de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Administraţia Finanţelor Publice a Mun. V şi a mai solicitat şi anularea  Deciziei de impunere nr. 3053716 din 28.02.2012 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate a Mun. B. A mai  solicitat contestatorul şi suspendarea executării actelor de executare contestate.

Referitor la anularea  Deciziei de impunere nr. 3053716 din 28.02.2012 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate a Mun. B, pe motivul că ea a fost emisă cu nerespectarea condiţiilor de formă, de conţinut, şi că nu au fost efectuate niciun fel de verificări prealabile privind stabilirea contribuţie de asigurări de sănătate, va fi respinsă ca inadmisibilă, fiind astfel admisă excepţia inadmisibilităţii invocată de către intimata Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala - Administraţia Finanţelor Publice a Mun.V. Împotriva titlului executoriu, în cazul nostru Decizia de impunere, legea  a prevăzut  în acest scop o altă cale de atac, respectiv o cale administrativă şi apoi calea contenciosului administrativ, la Tribunal de la domiciliul sau sediul persoanei fizice sau juridice, aşa încât judecătoria nu este competentă în anularea acestui fel de titlu executoriu. faţă de această soluţie dată capătului de cerere, instanţa nu va soluţiona cerea de suspendare  executării lui.

Referitor la SOMAŢIA şi TITLU EXECUTORIU emise la data de 13.12.2012 de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Administraţia Finanţelor Publice a Mun. V se consideră că ele au fost emise în mod nelegal. În întâmpinarea depusă la data de 19.04.2013 (fila 44),  chemata în garanţie CAS a municipiului B, a precizat că  nu a emis nici decizie de impunere, somaţie sau titlu executoriu pentru numitul ZS. Ulterior, la data de 26.08.2013, chemata în garanţie depune un set de înscrisuri din care  rezultă că la data de 04.06.2013 s-a emis decizia de impunere din oficiu nr. 1953160 (fila 63)  după ce în prealabil, la data de 27.03.2013 ar fi fost emisă o înştiinţare de plată pe numele contestatorului la FNUASS (filele 60-61).

Având în vedere că titlurile contestate de către  ZS au fost emise de intimată la data de 13.12.2012 fără a exista la acel moment un titlu executoriu emis în mod legal de către chemata în garanţie, respectiv o decizie de impunere, va fi admisă contestaţia la executare şi se vor anula actele de executare emise de către intimată, respectiv SOMAŢIA nr. 38/30/1/2012/383010018135482 şi TITLU EXECUTORIU nr. 383010013520709, ambele emise la data de 13.12.2012.

Faţă de această soluţie, se va respinge în consecinţă cererea de chemare în garanţie formulată de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia inadmisibilităţii în ceea ce priveşte anularea Deciziei de Impunere nr. 3053716 din 28.02.2012 formulată de ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE V.

Respinge cererea privind anularea Deciziei de Impunere nr. 3053716 din 28.02.2012, formulată de contestator, ca fiind inadmisibilă.

Admite în rest contestaţia la executare formulată de contestatorul ZS în contradictoriu cu intimaţii ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE V, DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE. C şi chemata în garanţie CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE.

Anulează actele de executare emise de către intimată, respectiv SOMAŢIA nr. 38/30/1/2012/383010018135482 şi TITLU EXECUTORIU nr. 383010013520709 ambele emise la data de 13.12.2012

Respinge cererea de chemare în garanţie formulată de către intimata ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE. V. 

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. 

Pronunţată în şedinţă publică azi, 08 octombrie 2013.

Preşedinte,

Mitu Dragan

Grefier,

Zenovia Popescu

?

Red.M.D.tehnored. Z.P./14.10.2013/6ex

Com.părţilor azi 15.10.2013

1

Domenii speta

Spete similare