Despăgubiri

Despăgubiri

( Tribunalul Mehedinţi – s.c.2229/21.03.2013)

Constată că la data de 19.09.2012 reclamantul TM. a chemat în judecată pârâtele SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA, INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA şi Societatea de Asigurări pentru condiţii grele de muncă pentru a fi obligate la plata sumei de 1.000.000 euro daune materiale şi morale şi  Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinţi pentru înregistrarea accidentului de muncă în vederea încadrării în gradul I de invaliditate.

A motivat că în îndeplinirea obligaţiilor de serviciu în data de 08.05.2012 trebuia să monteze o cutie de viteză pe un autovehicul însă nu i s-a pus la dispoziţie o macara necesară ci doar  un fort lift iar ajutorul care nu era calificat ca mecanic ci era un şofer a scăpat levierul din mână şi l-a lovit la ochiul stâng, producându-i invaliditate permanentă.

La data de 25.05.2012 când s-a întocmit procesul verbal de constatare cu nr. 1281 angajatorul  SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA a constatat culpa sa exclusivă în producerea accidentului, reţinând că nu s-a poziţionat sub saşiul autovehiculului iar şoferul a săpat levierul.

Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinţi a întocmit FIAM fals pentru a nu beneficia de asigurare totală a accidentului şi nici de gradul I de invaliditate. A contestat FIAM la Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinţi cât şi procesul verbal de constatare prin adresele nr. 5724/27.07.2012 şi 5902/03.08.25012 şi a solicitat şi efectuarea unei expertize tehnice însă nici până în prezent nu s-au reluat cercetările.

A arătat că a sesizat şi Ministerul Muncii despre cele relatate mai sus.

Pârâta SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii cu motivarea că evenimentul din data de 08.05.2012 din incinta atelierului mecanic Halânga  pe platforma special amenajată pentru acest gen de operaţiuni de întreţinere şi reparaţii autovehicule şi utilaje s-a produs ca urmare a nerespectării de către reclamant a prevederilor legale cu privire la securitatea şi sănătatea în muncă prin neutilizarea echipamentului individual de protecţie, respectiv casca de protecţie şi ochelarii.

Angajatorul a întocmit procesul verbal de cercetare, notă de constatare, formularul pentru înregistrarea accidentului de muncă conform Legii 319/2006 motiv pentru care Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinţi a decis avizarea dosarului de cercetare a evenimentului.

Accidentul suferit de reclamant s-a soldat cu incapacitatea temporară de muncă a acestuia, context în care solicitarea de întocmire a unui nou proces verbal de cercetare şi refacere a FIAM-ului este prematură, cât timp intervenirea invalidităţii nu a fost certificată printr-o decizie conform art. 121 din HG 1425/2006.

Şi solicitarea privind plata daunelor materiale şi morale este neîntemeiată câtă vreme din cercetarea evenimentului rezultă nevinovăţia angajatorului în producerea evenimentului.

Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinţi a depus întâmpinare prin care a invocat lipsa calităţii procesuale pasive deoarece întocmirea FIAM revine angajatorului, ITM având doar obligaţia verificării şi înregistrării documentaţiei care a stat la baza cercetării unui eveniment.

Apreciindu-se ca fiind corect modul în care au fost stabilite cauzele producerii evenimentului, responsabilităţile, sancţiunile şi măsurile de prevenire a altor evenimente similare, ITM a avizat dosarul, un exemplar al procesului verbal de cercetare fiind comunicat reclamantului.

S-a susţinut ca nefondate pretenţiile reclamantului cu privire la refacerea procesului verbal de cercetare a accidentului de către Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinţi  în condiţiile în care nu s-a finalizat procedura de pensionare pentru invaliditate, nefiind emisă nicio decizie în acest sens.

Cauza a fost înregistrată sub nr. 7859/101/2012 pe rolul Tribunalului Mehedinţi – Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal care prin încheierea din 22.11.2012 a transpus-o la Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, fiind înregistrată sub nr. 7859/101/2012*.

S-a reţinut că FIAM nu are caracter de act administrativ în sensul prevăzut de art. 2, alin.1, lit c din Legea 554/2004  pentru a fi suspus cenzurii instanţei de contencios administrativ, ci este un act de dreptul muncii a cărei legalitate urmează a fi cercetată de instanţa de dreptul muncii şi asigurărilor sociale.

La data de 10.01.2013 reclamantul T.M. a precizat acţiunea solicitând anularea procesului verbal de cercetare a accidentului încheiat de angajatorul SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA ca fiind nelegal şi netemeinic, prin care este declarat vinovat de acest accident, în urma căruia a rămas fără vedere la ochiul drept.

A solicitat efectuarea unei expertize tehnice a accidentului deoarece angajatorul nu i-a pus la dispoziţie utilajele necesare pentru montarea unei cutii de viteze şi nici personal calificat în meseria de mecanic auto.

A solicitat ca Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinţi să fie obligat să refacă FIAM-ul unde să arate vinovăţia angajatorului în producerea accidentului.

A solicitat de asemenea ca angajatorul să-i plătească daune materiale de 720.000 euro pentru că vederea nu îi va reveni, putând fi afectat şi celălalt ochi precum şi daune morale de 280.000 euro având în vedere traumele suferite, faptul că are o familie de întreţinut.

La data de 24.01.2013 a precizat acţiunea şi în sensul că solicită să se judece în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi în temeiul art. 42 şi 44 din Legea 346/2002 privind plata salariilor compensatorii.

Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive deoarece litigiul priveşte exclusiv relaţia angajator – salariat.

Pe de altă parte a invocat prematuritatea cererii reclamantului care nu a solicitat în scris unităţii plata compensaţiei pentru atingerea integrităţii conform Ordinului 450/2006 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii 346/2002.

Ulterior a arătat că prin Decizia nr. 6/06.03.2013 s-a acordat reclamantului compensaţia solicitată de acesta, Serviciul de expertiză medicală stabilind pentru reclamant o Incapacitate Adaptativă de 40 % acordându-i-se o compensaţie de 8 salarii medii brute pe economie.

Ca atare s-a susţinut că sub acest aspect cererea reclamantului este rămasă fără obiect.

Pârâta SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA a depus note de şedinţă prin care a solicitat decăderea reclamantului din dreptul de a mai propune probe faţă de dispoziţiile art. 138, alin.1 Cod procedură civilă.

S-a invocat excepţia prematurităţii acţiunii faţă de dispoziţiile art. 121 din Legea  319/2006 deoarece nu a fost emisă o decizie asupra capacităţii de muncă a reclamantului.

Referitor la contestarea procesului verbal de cercetare a evenimentului s-a invocat tardivitatea, el nefiind contestat în termenul de 30 zile la Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinţi sau Inspecţia Muncii, aceasta fiind o condiţie specială şi suplimentară a cărei neîndeplinire are ca efect inadmisibilitatea acţiunii.

Aşa cum a arătat reclamantul în chiar cererea introductivă a contestat la Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinţi procesul verbal conform adresei din 27.07.2012 şi 03.08.2012, procesul verbal de cercetare fiind întocmit la data de 22.05.2012.

De asemenea reclamantul nu a motivat în drept acţiunea.

La dosarul cauzei au fost depuse copiile dosarului cercetării evenimentului, copiile actelor medicale, mai multe înscrisuri.

Examinând actele dosarului instanţa constată următoarele:

În data de 08.05.2012 reclamantul T.M., angajat ca mecanic la unitatea pârâtă SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA executa operaţiunea de montare a cutiei de viteze la un autovehicul, în incinta Atelierului Mecanic Halânga pe platforma special amenajată pentru operaţiunile de întreţinere şi reparaţii a autovehiculelor şi utilajelor din cadrul firmei.

Pentru montarea cutiei de viteze autovehiculul era ridicat şi susţinut de forliftul condus de un alt salariat Pintilie Adrian.

În executarea operaţiunilor de montare a cutiei de viteze reclamantul era ajutat de numiţii Popii Emil, Frăţilă Paul şi Pintilie Adrian care conduce forliftul, cutia de viteză diind legată de braţul foriltului cu o chingă flexibilă şi era ghidată pe maşină cu un levier metalic pus de reclamant ca să ghideze furca amebreajului şi care era ţinut de numitul Popii Emil.

În timp ce reclamantul se afla sub saşiul maşinii încercând să ghideze cutia de viteze pentru prinderea de motor a căzut levierul lovindu-l în ochiul drept.

Accidentul suferit de reclamant s-a soldat cu incapacitatea temporară  de muncă a acesteia, diagnosticat cu contuzie forte oculo - orbitară, plagă înţepată palpebro - oculară, ruptură de glob la ochiul drept.

Angajatorul în conformitate cu dispoziţiile art. 114- 116 din HG 1425/2006 privind Normele metodologice de aplicare a legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006a procedat la cercetarea evenimentului pentru a se stabili împrejurările şi cauzele care au condus la producerea acestuia.

A fost întocmit  proces verbal de cercetare nr. 1281/22.05.2012 de către comisia de cercetare numită prin decizia nr. 242/09.05.2012 de către administratorul societăţii, în conformitate cu Legea 319/2006 care a concluzionat că evenimentul produs şi care a condus la accidentarea reclamantului îndeplineşte condiţiile pentru a fi încadrat ca accident de muncă.

Cauza producerii evenimentului a fost determinată de faptul că  reclamantul şi numitul Popii Emil nu s-au poziţionat şi corelat corect pentru montarea cutiei de viteze, fiind încălcate prevederile din art. 22 şi 23 din Legea 319/2006 potrivit cărora fiecare lucrător trebuie să îşi desfăşoare activitate în conformitate cu pregătirea şi instruirea sa şi cu instrucţiunile primite din partea angajatorului astfel încât să nu se expună la pericole de accidente şi să se utilizeze corect echipamentul individual de protecţie.

De asemenea s-a constatat că nu au fost luate măsurile corespunzătoare de către şeful de atelier pentru respectarea instrucţiunilor proprii de securitate.

De asemenea a fost întocmit şi formularul pentru înregistrarea accidentului de muncă (FIAM) nr. 7/2012.

În urma analizei documentaţiei întocmite de angajator  Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinţi a emis avizul nr. 4361/31.05.2012 prin care a fost confirmat caracterul evenimentului ca accident de muncă cu incapacitate temporară de muncă a salariatului, în conformitate cu art. 125 din HG 1425/2006 dosarul fiind restituit angajatorului.

În conformitate cu art. 132, alin.1 din HG 1425/2006 angajatorul a înaintat o copie a procesului verbal de cercetare şi la Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi.

Potrivit art. 121 din HG 1425/2006 în cazul accidentului cu incapacitate temporară de muncă, în urma căruia a intervenit invaliditatea confirmată prin decizie, inspectoratul teritorial de muncă va completa dosarul de cercetare întocmit la data producerii evenimentului şi va întocmi un nou proces-verbal de cercetare bazat pe dosarul completat.

Ori în cazul de faţă reclamantul nu se află în posesia unei astfel de decizii, deşi conform declaraţiei prin referatul nr. 343/04.12.2012 a fost trimis spre expertizare la Institutul Naţional de Expertize Medicale Bucureşti.

Ca atare Inspectoratul Teritorial de Munca este în imposibilitate de refacere a procesului verbal de cercetare a evenimentului.

Cu ocazia completării dosarului de cercetare reclamantul poate pune la dispoziţia Inspectoratul Teritorial de Munca probe noi privind împrejurările şi  cauzele producerii evenimentului.

În situaţia în care angajatul, lucrătorii implicaţi, victimele sau familiile acestora nu sunt de acord cu procesul verbal de cercetare a evenimentului pot sesiza în scris Inspecţia Muncii în termen de 30 zile de la primirea acestuia (art. 177 din HG 1425/2006).

Prin precizările depuse de reclamant la data de 10.01.2013 acesta a înţeles să conteste procesul verbal de constatare a accidentului, susţinând nevinovăţia sa, întrucât angajatorul nu i-a pus la dispoziţie utilajele necesare pentru montarea unei cutii de viteză şi nici personal calificat.

Ori din economia HG 1425/2006 reiese că acest proces verbal nu poate fi contestat înainte de finalizarea dosarului de cercetare întocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca, acesta din urmă putând fi contestat în condiţiile art. 177 din HG 1425/2006.

Reclamantul a depus o sesizare la Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinţi sub nr. 5902/03.08.2012, Inspectoratul Teritorial de Munca prin adresa nr. 6493/31.08.2012 aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile legale aplicabile.

De asemenea a depus o petiţie la Ministerul Muncii – Inspecţia Muncii care de asemenea a detaliat dispoziţiile legale aplicabile.

Reclamantul a solicitat şi obligarea pârâtei la plata de daune materiale de 720.000 euro deoarece vederea nu îi va reveni niciodată ţi daune morale de 280.000 euro având în vedere trauma suferită, faptul că are în întreţinere doi copii este în vârstă de 35 ani şi cu greu îşi va asigura existenţa.

Este fără îndoială că reclamantul a suportat cheltuieli pentru refacerea stării de sănătate, că a suferit traume însă aceste despăgubiri nu pot fi stabilite în acest litigiu, reclamantul având posibilitatea solicitării acestora după finalizarea cercetărilor.

Pe de altă parte nici nu a făcut dovada prejudiciului suferit până la această dată din culpa angajatorului.

Ca atare acţiunea reclamantului îndreptată împotriva pârâtei SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA va fi respinsă

Din motivele arătate mai sus va fi respinsă şi excepţia tardivităţii sau a inadmisibilităţii acţiunii invocate de pârâtă.

Referitor la obligarea Inspectoratului Teritorial de Munca Mehedinţi pentru a reface FIAM se constată că acesta nu are calitate procesuală pasivă în acest sens, întocmirea FIAM aşa cum s-a arătat revenind angajatorului.

Pe de altă parte nu poate fi obligat Inspectoratul Teritorial de Munca la finalizarea dosarului de cercetare a evenimentului deoarece nu este culpa pârâtei în nefinalizarea dosarului, reclamantul neaflându-se în posesia unei decizii privind incapacitatea temporară de muncă emisă conform Legii 263/2009.

Reclamantul a chemat în judecată şi Casa Judeţeană de Pensii  pentru a fi obligată la  acordarea unei compensaţii pentru atingerea integrităţii se constată că acest petit este rămas fără obiect deoarece prin decizia nr. 6/06.03.2013 în conformitate cu art. 42- 44 din Legea 346/2002 a fost acordată compensaţia în valoare de 16.872 lei echivalentul a 8 salarii medii brute.

Reclamantul nu a contestat această decizie achiesând la faptul că cererea a rămas fără obiect.

Domenii speta

Spete similare