Asistenţă juridică obligatorie. Cerere de amânare formulată de inculpat la primul termen de judecată pentru angajare de apărător. Încălcarea dreptului la apărare al inculpatului, căruia i s-a desemnat un apărător din oficiu, iar la primul termen de j...

Dispozitia cuprinsa în Legea nr.241/2005 cu privire la obligativitatea instituirii masurilor asiguratorii se coroboreaza cu dispozitiile Codului de procedura penala privind respectarea principiului contradictorialitatii dezbaterii si respectarea dreptului la aparare, element esential al principiului generic al dreptului la un proces echitabil. Instanta de fond a procedat la instituirea masurii sechestrului asigurator ignorând principiul dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Conventia Europeana, dar si de dispozitiile nationale care garanteaza respectarea acestuia.

Prin încheierea din data de 08 septembrie 2010 pronuntata în dosarul nr.7342/182/2010, Judecatoria Baia Mare a dispus în temeiul art.11 din Legea 241/2005 raportat la art. 163 si urmatoarele Cod procedura penala instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile apartinând inculpatul F.T. si partii responsabile civilmente SC S.C. SRL pâna la concurenta probabila a sumei de 163.879 RON.

În temeiul art. 164 alin. 3 Cod procedura penala s-a dispus ca masurile asiguratorii sa fi aduse la îndeplinire de ANAF prin D.G.F.P. Maramures prin organele proprii care vor proceda la identificarea si evaluarea bunurilor.

S-a dispus amânarea judecarii cauzei pentru când inculpatul F.T. si partea responsabila civilmente, prin reprezentant au termen în cunostinta.

S-a dispus a se cita partea civila Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice si ANAF prin D.G.F.P. Maramures.

S-a dispus efectuarea unei adrese catre D.G.F.P. Maramures pentru a le comunica un exemplar al încheierii  si a le aduce la cunostinta faptul ca s-a instituit sechestru asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile apartinând inculpatului F.T. si partii responsabile civilmente SC S.C. SRL, pâna la concurenta probabila a sumei de  163.879 RON, urmând a proceda la îndeplinirea dispozitiilor date de instanta cu privire la masura sechestrului asigurator.

Pentru a hotarî astfel, prima instanta a avut în vedre urmatoarele considerente: obligativitatea instituirii masurilor asiguratorii în cazul infractiunilor de evaziune fiscala prevazuta de Legea 241/2005, precum si urgenta luarii acestora raportat la împrejurarea ca nu s-au dispus în faza de urmarire penala, caracterul acestor masuri, care trebuie sa surprinda si sa împiedice diminuarea patrimoniului inculpatului si al partii responsabile civilmente, împrejurarea ca inculpatul este asistat de aparator din oficiu la termenul din 08.09.2010 cu procedura completa, fapt care garanteaza respectarea dreptului la aparare, având în vedere si cererea de amânare legal formulata de inculpat pentru a-si angaja aparator.

Prin decizia penala nr. 315/R din 7.10.2010 Tribunalul Maramures , în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen. rap. la art. 38514 c.pr.pen.  a admis recursul declarat de inculpatul F.T., împotriva încheierii  mai sus mentionate, pe care a casat-o sub acest aspect si a dispus rejudecarea de catre instanta de fond, respectiv Judecatoria Baia Mare.

În considerentele deciziei tribunalul a retinut ca instanta de fond a procedat la instituirea masurii sechestrului asigurator ignorând principiul dreptului la un proces echitabil, consacrat de art.6 din Conventia europeana, dar si de dispozitiile nationale care garanteaza respectarea dreptului la un proces echitabil.

Astfel, tribunalul a mai retinut ca desi era primul termen de judecata si inculpatul a cerut amânarea cauzei pentru a putea sa-si angajeze avocat, instanta de fond a apreciat ca este prioritara „obligativitatea instituirii masurilor asiguratorii”, încalcând astfel dreptul la aparare a inculpatului, cu atât mai mult cu cât chiar si aparatorul desemnat din oficiu a invocat faptul ca dreptul la aparare al inculpatului nu este respectat.

Este evident ca dispozitia cuprinsa în Legea nr.241/2005 cu privire la obligativitatea instituirii masurilor asiguratorii se coroboreaza cu dispozitiile Codului de procedura penala privind respectarea principiului contradictorialitatii dezbaterii si respectarea dreptului la aparare, element esential al principiului generic al dreptului la un proces echitabil.

Pentru toate considerentele de mai sus, tribunalul  a apreciat ca hotarârea atacata este nelegala, încalcându-se dreptul la aparare al inculpatului.

Domenii speta

Spete similare