Dosar nr. 6992/280/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA CIVIL?
DECIZIE CIVILA Nr. 369/2011
?edin?a public? de la 08 Februarie 2011
Completul compus din:
S-a luat în examinare pentru solu?ionare recursul declarat de petenta SC X
SRL, împotriva sentin?ei civile nr.5935 din data de 02.07.2010 pronun?at? de
Judecatoria Pitesti în dosarul nr.6992/280/2010, intimat? fiind COMPANIA
NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA
- S.D.N. PITESTI.
La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? au lipsit p?rtile.
Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier care învedereaz? c? s-a depus la
dosar la data de 25.01.2011 întâmpinare formulat? de intimat?.
Tribunalul pune în discu?ie excep?ia nulitii hot?rârii pentru lipsa
semn?turii minutei ?i având în vedere actele ?i lucr?rile dosarului constat? cauza în
stare de judecat? r?mâne în pronun?are asupra excep?iei ?i pe fond asupra
recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fa:
Prin plângerea contraven?ional? înregistrat? pe rolul Judec?toriei Pite?ti la
data de 15.04.2010 petenta SC X SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata
COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN
ROMANIA SA - S.D.N. PITESTI, anularea procesului-verbal de contraven?ie nr.
1300493/24.03.2010.
În motivarea plângerii s-a ar?tat c? nu se face vinovat de cele re?inute în
sarcina sa deoarece, au fost opri?i de în control de c?tre un alt inspector decât cel
care a încheiat procesul-verbal de contraven?ie.
S-au depus la dosar copii de pe procesul-verbal de contraven?ie ?i
întâmpinare.
Prin sentin?a civil? nr. 5935/02.07.2010 a Judec?toriei Pite?ti a fost respins?
plângerea formulat? de petenta SC X S.R.L.
În motivarea sentin?ei s-a re?inut c?, potrivit procesului verbal de
contraven?ie, petenta a fost sanc?ionat? deoarece pe data de 24.03.2010 a fost
surprins? în trafic pe DN 65B, km 3+500 autovehiculul de tip A3 având nr. de
înmatriculare BH-17----- circulând cu o depire a masei totale maxime admise de
8,70 t ?i anume de 33,70 t fa?a de 25 tone masa maxim? admis?, cu o depire a
masei maxime ce poate fi autorizat? pe axa 2-3 de 1,60 t respectiv 25,60 tone fa?a de
24 tone maxim ce poate fi autorizat. Autovehiculul prezenta conform tichetului de
cântar, nr. 872/24.03.2010 o masa total? de 33700 kg iar pe axa 2-3 o masa de
25.600 kg. Echipamentele de cânt?rire folosite de controlorii de trafic din cadrul
DRDP Bucure?ti la stabilirea greutii autovehiculelor func?ioneaz? pe baza unui
program (OPTITRAS) care reda automat traseul cu sectoare de drum na?ional ?i
european înregistrând depirea limitelor legale de greutate. S-a mai re?inut c?
parcurgerea unui sector de drum f?r? autoriza?ie special? de transport se
sanc?ioneaz? cu amend? contraven?ional? precum ?i cu suportarea desp?gubirilor
aduse administratorului drumului iar aplicarea amenzii contraven?ionale nu
exclude achitarea tarifelor pentru eliberarea autoriza?iilor speciale de transport ?i a
tarifelor pentru depire de limite maxime admise de greutate.
Împotriva sentin?ei mai sus men?ionate a fost formulat recurs de c?tre
petenta SC X SRL care a ar?tat c? sentin?a este nelegal?.
Tribunalul analizând cu prioritate excep?ia nulitii hot?rârii re?ine
urm?toarele:
Dup? deliberare se redacteaz? în scris dispozitivul hot?rârii care este
denumit „minut?” ?i care cuprinde pe scurt solu?ia pronun?at? în cauz?.
Neîndeplinirea cerin?ei semn?rii dispozitivului de c?tre judec?tor atrage sanc?iunea
anul?rii întregii hot?râri, chiar dac?, ulterior, dup? redactare, ea poart? semn?tura
judec?torului ce a f?cut parte din completul de judecat?. Nulitatea decurgând din
nesemnarea minutei de judec?tor, nu poate fi acoperit? nici prin semnarea
ulterioar? a acesteia. Cerin?a semn?rii minutei este menit? s? garanteze
neschimbarea hot?rârii pronun?ate?i s? ofere posibilitatea de a se verifica
legalitatea completului de judecat?.
În cauz?, minuta realizat? în conformitate cu art.258 c.proc.civ. aflat? la fila
4-verso, nu a fost semnat? de judec?torul cauzei.
Pentru considerentele expuse, tribunalul în baza art.312 c.proc.civ. va
admite excep?ia nulitii hot?rârii, va admite recursul ?i va casa sentin?a recurat? ,
urmând a se rejudeca cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta S.C. X S.R.L împotriva sentin?ei civile
nr.5935 din data de 02.07.2010 pronun?at? de Judecatoria Pitesti în dosarul
nr.6992/280/2010, intimat? fiind COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI
DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - S.D.N. PITESTI cu sediul în mun.
Pitesti, str. Depozitelor, nr. 14 bis, jud. Arge?.
Caseaz? sentin?a ?i trimite cauza spre rejudecare la aceea?i instan de fond.
Irevocabil?.
Pronun?at? în ?edin public? azi 08 Februarie 2011.
Pre?edinte,
Judec?tor,
Judec?tor,
Grefier,
2
Tribunalul Brașov
Suspendare executare act administrativ
Curtea de Apel Ploiești
Contencios administrativ. Actul administrativ.
Judecătoria Drăgășani
Hotarire care tine loc de act autentic
Curtea de Apel Suceava
Certificat de urbanism emis cu menţiunea obligaţiei de actualizare a unui PUZ aprobat. Admisibilitatea acţiunii în contencios administrativ. Legalitatea actului
Curtea de Apel Oradea
Refuz acordare ajutor social