Contestaţie la executare

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 16.04.2013 şi înregistrată sub nr. 1331/227/2013, contestatorul GP a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii X. Bank Sucursala Suceava şi GPP, anularea titlului executoriu, constând în contractul de ipotecă nr. 4068/14.06.2006 autentificat sub nr. 2521/14.06.2006 de BNP OB din Suceava; anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. 424/2012  al B.E.J. „HSO din Suceava, precum şi suspendarea provizorie a executării silite, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite formulata în cadrul contestaţiei la executare; cu cheltuieli de judecată.

În fapt, arată că la data de 11.03.2013 B.E.J. „HSO” Suceava a pus in vedere debitorului GP, prin somaţia de plata emisa in dosarul de executare nr. 424/2012, ca in termen de o zi de la primirea acesteia, sa se conformeze titlului executoriu reprezentat de contractul de credit 2061.160202 nr. 590150 din 13.06.2006 si de contractul de ipoteca nr. 4068/14.06.2006, si sa achite suma de 285.752 lei, dobânzile, comisioanele si penalităţile aferente până la data plaţii, către creditorul urmăritor X BANK - Sucursala Suceava, precum si suma de 8.269 lei reprezentând cheltuieli de executare, în caz contrar, va proceda la executarea silită prin sechestrarea bunurilor urmăribile şi scoaterea lor la licitaţie publică.

Solicită anularea titlului executoriu, constând în contractul de ipotecă nr. 4068/14.06.2006 autentificat sub nr. 2521/14.06.2006 de BNP OS din Suceava, întrucât bunul ipotecat nu este proprietatea exclusivă a intimatului, fiind în indiviziune cu el, contestatorul.

Prin contractul de ipoteca nr. 4068/14.06.2006 autentificat sub nr. 2521/14.06.2006 încheiat între X Bank Suceava şi debitorul GP, s-a constituit ipotecă de gradul I în favoarea X Bank, asupra suprafeţei de suprafaţa de 1200 mp teren curţi construcţii si asupra imobilului casa C1 si grajd C2 i.p. cadastrală 1199 din CF 685/N, din sat Pâraie, com. Malini, pentru suma de 277.800 lei, în vederea garantării creditului în valoare de 250.000 lei şi a dobânzii aferente, acordat debitorului GP, în baza contractul de împrumut nr. 590150 din 13.06.2006.

Precizează contestatorul că, bunul urmărit a fost dobândit prin construire de către intimat în timpul căsătoriei cu mama sa, GD, decedată la data de 13.07.1998, fiind bun comun cu aceasta, intrând în stăpânirea bunurilor defunctei, alături de tatăl său, debitorul GP

La data de 13.06.2006 debitorul a încheiat contractul de ipotecă menţionat mai sus, asupra bunului casă şi grajd, fără consimţământul său, fiind coproprietari în indiviziune asupra acestui bun.

Astfel, având în vedere că debitorul nu era titularul dreptului de proprietate asupra întregului bun urmărit, contractul de ipotecă nr. 4068/2006 este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu încălcarea principiului nemo plus ad alium transfere potesi, quam ipse habet, potrivit căruia nimeni nu poate să transfere mai multe drepturi, decât are sau ceva ce nu are.De asemenea solicită suspendarea executării silite, până la soluţionarea contestaţiei la executare, potrivit art. 403 Cod proc.civ.

Invocă prevederile art. 718 alin. 1 C.pr.civ. şi apreciază că temeinicia cererii de suspendare a executării silite este dată de faptul că prin contestaţia la executare, a solicitat constatarea nulităţii absolute a titlului executoriu, constând în contractul de ipoteca nr. 4068/14.06.2006, acesta fiind încheiat cu încălcarea legii, interesele sale legitime fiind grav si iremediabil vătămate.

In drept, îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 399, 403 Cod de procedura civila, art. 457, 1769 Cod Civil.

În dovedire, a anexat la dosar înscrisuri (f.6-17 dosar).

Prin întâmpinare (f.34-37 dosar), intimata X Bank Suceava a solicitat respingerea contestaţiei la executare sa inadmisibilă; cu cheltuieli de judecată.

In fapt, invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului, motivat de faptul că acesta nu se poate prevala de interesul suspendării executării silite, atâta timp cât procedura de executare silită a fost demarată’ în dosarul execuţional nr. 424/2012, aflat pe rolul BEJ HOS, împotriva imobilului aflat în proprietatea exclusivă a debitorului, fiind unicul proprietar, iar contestatorul nejustificând niciun drept asupra acestui imobil.

De asemenea, invocă excepţia de netimbrare a acţiunii, solicitând anularea acţiunii ca netimbrată.

Cu privire la solicitarea de suspendare a executării silite, solicită respingerea acesteia, având în vedere că, contestatorul nu a făcut dovada achitării cauţiunii, obligaţie xpres prevăzută de disp. art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă.

Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestaţiei la executare ca inadmisibilă, întrucât, aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 1589/12.12.2005 pronunţată în dosarul nr. 2115/2005 al Judecătoriei Fălticeni, debitorul GP este unicul proprietar al imobilului a cărui executare silită se contestă.

In drept şi-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205-208, art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă.

In dovedire, înţelege să depună înscrisuri (f.38-71 dosar).

In temeiul art. 411 alin. 1 pct.2 Cod proc.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.

Contestatorul formulează răspuns la întâmpinare (f. 79-80 dosar), prin care solicită respingerea apărărilor formulate ca nefondate.

In ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată, este nefondată, întrucât nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană care justifică un interes, neimpunându-se ca persoana care o invocă, să coincidă cu titularul dreptului din raportul juridic dedus judecăţii.

In ce priveşte interesul pe care-l justifică acesta pentru a solicita constatarea nulităţii absolute a titlului executoriu, este dat de faptul că bunul urmărit a fost dobândit prin construire de către intimat în timpul căsătoriei cu mama sa, GD, decedată la data de 13.07.1998, fiind bun comun cu aceasta, având un drept de moştenire legală a acestor bunuri, în cotă de 3/8, alături de tatăl său, debitorul GP.

Precizează că nici excepţia netimbrării cererii nu este dată, deoarece a ataşat taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei şi timbru judiciar.

Pe fondul cauzei, apărările intimatei referitoare la prematuritatea contestaţiei, întemeiate pe disp. art. 401 alin. 2 Cod proc.civ. potrivit căruia contestaţia prin care o terţă persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit, poate fi introdusă în 15 zile de la efectuarea vânzării sau de la data predării silite a bunului, nu pot fi primite, fiind nefondate.

Apărările intimatei potrivit cărora mama sa nu ar fi avut decât un drept de folosinţă asupra bunurilor comune, nu pot fi primite întrucât la data încheierii căsătoriei cu debitorul, aceste imobile  erau în construcţie, căpătând natura unor bunuri comune, în sensul art. 30 Codul Familiei.

Faptul că debitorul, prin sentinţa civilă nr. 1589/2005 a Judecătoriei Fălticeni a devenit unicul proprietar al imobilelor casă, grajd şi anexele gospodăreşti, nu produce efecte faţă de acesta, în virtutea principiului relativizării efectelor hotărârii judecătoreşti, nefiind chemat în judecată, în ciuda faptului că este proprietar în indiviziune alături de tatăl său, neparticipând şi neputând să-şi exprime poziţia cu privire la această situaţie litigioasă, cu respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare.

Prin înscrisul de la filele 82, 82 dosar, contestatorul GP îşi modifică contestaţia la executare, în sensul că, constatarea nulităţii absolute a titlului executoriu, constând în contractul de ipotecă nr. 4068/14.06.2006 autentificat sub nr. 2521/14.06.2006 de BNP OS din Suceava; anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. 424/2012  al B.E.J. „HSO” din Suceava, are la bază următoarele considerente:

Având în vedere faptul că imobilele construcţii ce au făcut obiectul contractului de ipotecă, au suferit lucrări de îmbunătăţire de mare amploare efectuate de părinţii săi în timpul căsătoriei lor, transformându-se practic în imobile noi, sporindu-şi valoarea de câteva ori, potrivit doctrinei şi practicii judiciare, acestea au natura unor bunuri comune ce urmează regimul comunităţii legale de bunuri, instituit de art. 30 din Codul Familiei, masa sa, GD, având o contribuţie egală de 1/2 alături de intimatul-debitor, la construirea şi dobândirea acestora.

Ca urmare a decesului mamei sale la 13.07.1998, cota de contribuţie a acesteia la dobândirea şi construirea bunurilor menţionate, în precedent de 1/2, constituie masa succesorală după aceasta, moştenitori legali fiind el, în calitate de fiu cu o cotă de 3/8 şi tatăl său, debitorul, în calitate de soţ supravieţuitor cu o cotă de 1/4.

Faptul că debitorul, prin sentinţa civilă nr. 1589/2005 a Judecătoriei Fălticeni a devenit unicul proprietar al imobilelor casă, grajd şi anexele gospodăreşti, nu produce efecte faţă de acesta, în virtutea principiului relativizării efectelor hotărârii judecătoreşti, nefiind chemat în judecată, în ciuda faptului că este proprietar în indiviziune alături de tatăl său, neparticipând şi neputând să-şi exprime poziţia cu privire la această situaţie litigioasă, cu respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare.

Astfel, sentinţa civilă nr. 1589/2005 a Judecătoriei Fălticeni are faţă de acesta, valoarea unei prezumţii relative, urmând să răstoarne această prezumţie prin probatoriul administrat în cauză.

In drept, şi-a întemeiat cererea pe disp. art. 204, 30 alin. 5 şi 714 alin. 4 Cod proc.civ.

Se constată depus la dosarul cauzei, dosarul de executare nr. 424/2012  al B.E.J. „HSO” din Suceava.

Examinând actele şi lucrările dosarului, prin prisma excepţiei invocate, instanţa constată următoarele:

Potrivit art. 248 Cod proc.civ. instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură sau de fond, care fac de prisos în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

In aceeaşi ordine de idei, instanţa reţine că pronunţarea asupra unei excepţii de procedură, precum şi existenţa unor condiţii procedurale ale acţiunii în justiţie, precum şi termenele de prescripţie sau sancţiunile specifice unor astfel de termene, sunt acceptate şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. Curtea a statuat în cauza Stubbings şi alţii, contra Marii Britanii din data de 22 octombrie 1996, că existenţa unor astfel de limitări ale dreptului de acces la justiţie, este acceptabilă şi nu reprezintă o încălcare a art. 6 din Convenţie.

Analizând excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de intimat prin întâmpinare, instanţa o constată neîntemeiată, urmând a o respinge, motivat de faptul că în ce priveşte interesul pe care-l justifică contestatorul, pentru a solicita constatarea nulităţii absolute a titlului executoriu, este dat de faptul că bunul urmărit a fost dobândit prin construire de către intimat în timpul căsătoriei cu mama sa, GD, decedată la data de 13.07.1998, fiind bun comun cu aceasta, deci, având un drept de moştenire legală a acestor bunuri, în cotă de 3/8, alături de tatăl său, debitorul GP.

În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, instanţa îl constată neîntemeiat, pentru cele ce urmează:

 În speţă, contestatorul GP a solicitat anularea titlului executoriu, constând în contractul de ipotecă nr. 4068/14.06.2006 autentificat sub nr. 2521/14.06.2006 de BNP OS din Suceava; anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. 424/2012  al B.E.J. HSO” din Suceava, precum şi suspendarea provizorie a executării silite, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite formulata în cadrul contestaţiei la executare; cu cheltuieli de judecată.

Imobilul în litigiu, este proprietatea lui GP, în temeiul sentinţei civile nr. 1589/2005 a Judecătoriei Fălticeni- constatare drept de proprietate în cadrul dosarului 2115/2005, prin care s-a constatat că „reclamantul GP este proprietarul imobilului compus din casa de locuit, grajd vite şi anexă gospodărească şi suprafaţa de 1200 mp. teren, situat în intravilanul satului Pâraie, com. Mălini, jud. Suceava”.

Prin încheierea nr. 1803/02.05.2006, OCPI Fălticeni a dispus intabularea imobilului situat în intravilan Pâraie, în suprafaţă de 1200 mp. curţi-construcţii, ce face parte din corpul de proprietate nr. 1199, identic cu parcela 1 Cc, pe care se afla locuinţa C1 şi grajd C2, înscris în Cartea Funciară nr. 685/N aloc. Mălini, proprietatea numitului GP.

Reclamantul, GP susţine că „ menţionez că bunul urmărit constând în imobilul casă şi grajd, a fost dobândit prin construire de debitorul GP în timpul căsătoriei acestuia cu mama mea, GD, decedată la 13.076.1998, fiind bun comun cu acesta, subsemnatul contestator, am acceptat tacit succesiunea, intrând în stăpnirea bunurilor mamei mele, alături de tatăl meu, debitorul GP”.

Pe cale de consecinţă,  nefiind date încălcări ale procedurii execuţionale, instanţa, în temeiul art. 711 şi următoarele din Codul de procedură civilă(noul) va respinge cererea având ca obiect ,, contestaţie la executare”, ca nefondată

Domenii speta

Spete similare