Furt calificat art.228 , 229 N.c.p.

Titlu:furt calificat art.228 , 229 N.c.p.

Tip speţă: sentinţă penala

Număr speţă: 4086

Data speţă: 21.08.2014

Domeniu asociat: infractiuni contra patrimonului.

Deliberând asupra cauzei penale deduse judecatii, constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr……/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul R.I., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 2 lit. b  C.p. cu aplic. art. 41 alin.1.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că în data de 18.04.2014, în jurul orelor 14.30 inculpatul R.I. a pătruns în cabinetul medical situat la etajul nr. 8 al Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă nr. 1 Craiova, sediul profesional al persoanelor vătămate O.R.F. şi G.A.M., asistente medicale în cadrul spitalului mentionat, de unde a sustras din genţile celor două părti vătămate sumele de 135 lei şi respectiv 100 lei.

Pentru a se reţine aceasta stare de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaratie făptuitor, suspect, inculpat R.I., declaratii persoane vătămate G.A.M. şi O.R.F., declaratii martori I.C.V., T.N., proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante, dovadă de restituire. 

În faţa instanţei de judecată, în conformitate cu art.  374 alin.4 Cpp, inculpatul a declarat că recunoaste săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În conformitate cu disp. art. 375 C.p.p a fost audiat inculpatul, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar.

La termenul din data de 19.08.2014, instanta a respins cererea inculpatului de acordare a unui nou termen de judecata în vederea împacarii, avand în vedere faptul ca se mai acordase un termen în acest sens si nu s-a ajuns la împacare.

 Analizând materialul probatoriu, instanţa reţine următoarele:

În data de 18.04.2014, în jurul orelor 14.30, inculpatul R.I. a pătruns în cabinetul medical situat la etajul nr. 8 al Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă nr. 1 Craiova, sediul profesional al persoanelor vătămate O.R.F. şi G.A.M., asistente medicale din cadrul spitalului mentionat, de unde a sustras din gentile celor două părti vătămate sumele de 135 lei şi respectiv 100 lei.

Conform procesului verbal de prindere în flagrant, organele de politie care se aflau în serviciul patrulare din zona Spitalului nr. 1 au fost sesizate cu privire la faptele săvârşite, reuşind împreună cu agentii de pază din cadrul spitalului să-l identifice pe inculpat în timp ce acesta se afla la etajul nr.1, încercând să-şi asigure scăparea prin fugă.

Fiind audiat, inculpatul R.I. a recunoscut săvârşirea faptelor retinute în sarcina sa, declarând că în data de 18.04.2014 a mers la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă nr. 1 Craiova, a trecut prin  mai multe saloane până a ajuns la etajul nr. 8, a intrat într-un birou unde a observat două genti din care a sustras sumele de 135 lei şi respectiv 100 lei. 

În urma perchezitiei corporale efectuate asupra inculpatului, conform procesului verbal de prindere în flagrant ( filele 19-20) asupra acestuia au fost identificate sumele de bani sustrase, acestea fiind restituite părtilor vătămate O.R.F. şi G.A.M..

Faţă de situatia de fapt rezultată din probele administrate, la termenul de judecată din data de 11.07.2014, instanta a pus în discutia părtilor schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului R.I. dintr-o infractiune de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 C.p.-229 alin.2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. în două infractiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1  C.p. şi prev. de art. 228 alin.1-229 alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. şi art. 43 alin.5 C.p, dispunând amânarea cauzei faţă de cererea formulată de apărătorul inculpatului în vederea pregătirii apărării.

Faţă de probele administrate, instanta retine că în data de 18.04.2014, inculpatul R.I. a pătruns fără drept în sediul profesional al persoanelor vătămate de unde a sustras din gentile părtilor vătămate O.R.F. şi G.A.M. sumele de 135 lei şi respectiv 100 lei. Având în vedere că faptele de sustragere au fost săvârşite în dauna a două părti vătămate,  fiind afectate două patrimonii distincte, instanta apreciază că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive a două infractiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1  C.p. şi respectiv de art. 228 alin.1-229 alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., aflate în concurs real prev. de art. 38 alin.1 C.p. motiv pentru care va dispune schimbarea încadrării juridice a faptele retinute în sensul mentionat anterior.

În drept, faptele inculpatului R.I., care în data de 18.04.2014, în jurul orelor 14:30 a pătruns în cabinetul medical situat la etajul nr. 8 al Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă nr. 1 Craiova, sediul profesional al persoanelor vătămate O.R.F. şi G.A.M., asistente medicale din cadrul spitalului mentionat, de unde a sustras din gentile celor două părti vătămate sumele de 135 lei şi respectiv 100 lei, întrunesc elementele constitutive a două infractiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1  C.p. şi prev. de art. 228 alin.1-229 alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin.1 C.p.

În cauză se va retine şi se va da eficienţă dispozitiilor art. 41 alin.1 şi art. 43 alin. 5 C.p. privind starea de recidivă postexecutorie şi tratamentul sancţionator al acestei, întrucât faptele din prezenta cauză au fost săvârşite la data de 18.04.2014,  după executarea pedepsei închisorii de 3 ani şi 2 luni aplicată prin s.p. nr. …../26.01.2011 a Judecătoriei Timişoara rămasă definitivă prin decizia penală nr. …../R/24.03.2011 a Curtii de Apel Timişoara.

Retinând vinovătia inculpatului, instanta îl va condamna pentru infractiunile savarsite.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

In acest sens, instanta retine ca faptele au fost savarsite prin violarea sediului profesional al părtilor vătămate, aspect care denotă periculozitatea inculpatului si îndrăzneala infractionala de care a dat dovada acesta. Totodată se vor avea în vedere natura relatiilor sociale vatamate, respectiv dreptul la inviolabilitatea sediului profesional si relatiile sociale ce protejeaza patrimoniul persoanei.

De asemenea, instanta va avea in vedere faptul că sumele de bani sustrase au fost recuperate iar părtile vătămate O.R.F. şi G.A.M. nu s-au constituit părti civile în cursul procesului penal.

Totodata, se retine ca inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârşirea mai multor infractiuni contra patrimoniului, iar infractiunile din prezenta cauza au fost savarsite după executarea pedepsei de 3 ani şi 2 luni aplicată prin s.p. nr…../26.01.2011 a Judecătoriei Timişoara rămasă definitivă prin decizia penală nr……/R/24.03.2011 a Curtii de Apel Timişoara, acesta fiind eliberat la termen la data de 28.11.2013,  toate aceste aspecte relevând  perseverenţa infractională a inculpatului.

Instanta mai retine ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor astfel cum au fost descrise in rechizitoriu si va da eficienta juridica acestei atitudini de recunoastere prin retinerea dispozitiilor art. 396 alin.10 C.p.p. privind recunoasterea vinovatiei, cu consecinta reducerii limitelor de pedeapsa cu o treime.

Punând în balanta toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca în privinta inculpatului nu pot fi retinute circumstante atenuante.

În consecinta, în temeiul art. 228 alin.1- art. 229 alin.1  alin.2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p., art. 375 C.p.p. şi art. 396 alin.10 C.p.p., şi art. 43 alin.5 C.p.p. instanta îl va condamna pe inculpatul R.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare ( faptă săvârşită în dauna părtii vătămate O.R.F.).

În temeiul art. 228 alin.1- art. 229 alin.1  alin.2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p., art. 375 C.p.p. şi art. 396 alin.10 C.p.p., şi art. 43 alin.5 C.p.p. îl va condamna pe inculpatul R.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare ( faptă săvârşită în dauna părtii vătămate G.A.M.), instanta apreciind ca aceste pedepse sunt proportionale cu gravitatea faptelor săvârşite de inculpat, fiind totodata apte să ducă la realizarea scopurilor pedepsei.

De asemenea, constatând că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente în baza art. 38 alin.1 C.p. şi art. 39 alin.1 lit. b C.p. instanta va contopi cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care va adăuga un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 2 ani, respectiv un spor de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul R.I. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare.

Având in vedere natura si gravitatea infractiunii savarsite de inculpat, imprejurările cauzei si persoana inculpatului, instanta apreciaza necesara aplicarea fata de inculpat a pedeapsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, aceasta pedeapsa urmand ca în baza art. 67 alin.1 C.p rap. la art.66 C.p. să îi fie aplicată inculpatului.

Având în vedere că inculpatul prin natura faptei săvârşite a demonstrat că nu este demn să exercite o funcţie ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcţie electivă publică şi nici o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, aceste funcţii implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment, în temeiul art.65 C.p. instanta va aplica inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R.I. durata retinerii şi a arestării preventive de la 18.04.2014 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.p.p. va menţine starea de arest preventiv a inculpatului R.I..

Va lua act că părtile vătămate O.R.F. şi G.A.M., deşi au fost legal citate nu s-au constituit părti civile în procesul penal, prejudiciile fiind recuperate.

În temeiul art. 274 alin.1 Cpp va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului.

În temeiul art. 274 alin.1 teza finala Cpp, onorariul apărătorului din oficiu  în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor retinute în sarcina inculpatului R.I.,  dintr-o infractiune de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 C.p.-229 alin.2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. în două infractiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1  C.p. şi prev. de art. 228 alin.1-229 alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. şi art. 43 alin.5 C.p.

În temeiul art. 228 alin.1-229 alin.2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p., art. 375 C.p.p. şi art. 396 alin.10 C.p.p., şi art. 43 alin.5 C.p.p. condamnă inculpatul R.I.,  fiul….., născut la….., , domiciliat in …., CNP ………., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin.1 C.p rap. la art. 66 C.p. aplică inculpatului pedepsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 C.p. aplică inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 228 alin.1-229 alin.2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p., art. 375 C.p.p. şi art. 396 alin.10 C.p.p., şi art. 43 alin.5 C.p.p. condamnă inculpatul R.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin.1 C.p rap. la art. 66 C.p. aplică inculpatului pedepsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 C.p. aplică inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 38 alin.1 C.p. şi art. 39 alin.1 lit. b C.p. contopeşte cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă  sporul de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul R.I. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin.1 C.p rap. la art. 66 C.p. aplică inculpatului pedepsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 C.p. aplică inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R.I. durata retinerii şi a arestării preventive de la 18.04.2014 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.p.p. menţine starea de arest preventiv a inculpatului R.I..

Ia act că părtile vătămate O.R.F. şi G.A.M. nu s-au constituit părti civile în procesul penal, prejudiciile fiind recuperate.

În temeiul art. 274 alin.1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului.

În temeiul art. 274 alin.1 teza finala Cpp, onorariul apărătorului din oficiu  în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 21.08.2014.

Domenii speta

Spete similare