Contestatie la executare

I N S T A N T A

Sub nr. X din 20.03.2014 a fost inregistrata la instanta contestatia impotriva actului de executare - procesul-verbal de instituire a sechestrului din data de 12.03.2014, incheiat in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X din X-, contestatie formulata de contestatorul Ministerul Educatiei Nationale Bucuresti, in contradictoriu cu creditoarea SC X X SRL X si cu debitoarea Scoala gimnaziala X (fosta Scoala cu clasele I-VIII nr.X) din X.

In motivarea contestatiei, contestatorul a aratat ca executarea silita ce face obiectul dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X din X, priveste titlul executoriu sentinta civ. nr.X/5.09.2011 pronuntata de TribunalulX in dosarul civ. nr.X/89/2011. In dosarul civ. nr.X/89/2011, contestatorul Ministerul Educatiei Nationale nu a fost parte in proces, iar prin sentinta pronuntata (sentinta nr.X/5.09.2011) nu s-a stabilit nicio obligatie de plata in sarcina contestatorului. Parte in cauza mentionata a fost Scoala cu clasele I-VIII nr.X X, iar Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului (actualul Ministerul Educatiei Nationale) nu a acordat acesteia vreun mandat de reprezentare. In aceste conditii, Ministerul Educatiei Nationale nu are calitate de debitor in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X, deci nu poate fi executat silit. Ca urmare, este nelegala masura sechestrului dispusa prin procesul-verbal de instituire a sechestrului din data de 12.03.2014, in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X.

Prin contestatia la executare, contestatorul a solicitat:

- anularea procesului-verbal de instituire a sechestrului din data de 12.03.2014, incheiat in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X;

- suspendarea aplicarii prevederilor procesului-verbal de instituire a sechestrului din data de 12.03.2014, incheiat in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X, pana la ramanerea definitiva a hotararii ce se va pronunta in cauza.

In drept, contestatorul a invocat prevederile art. 399, art. 401 (11),art. 163, art.166 din Codul de procedura civila (1865)art. 7 din OG nr. 22/2002 .

In dovedirea contestatiei, contestatorul a depus la dosar, in copie: procesul-verbal de instituire a sechestrului din data de 12.03.2014, incheiat in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X.

La data de 27.03.2014, contestatorul Ministerul Educatiei Nationale a solicitat si suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei formulate impotrivaprocesului-verbal de instituire a sechestrului din data de 12.03.2014, incheiat in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X (filele 24-28 dosar).

Cererea de suspendare a executarii a fost intemeiata pe prevederile art. 403 alin.1 si alin.4 din Codul de procedura civila, coroborat cu art.7 din OG nr. 22/2002, modificata si completata.

In motivarea cererii de suspendare a executarii, contestatorul a sustinut ca nu au fost respectate prevederile art. 373 alin.1 din Codul de procedura civila, potrivit carora hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in care urmeaza sa se efectueze executarea ori, in cazul urmaririi bunurilor, de catre executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in care se afla acestea, daca prin lege nu se dispune altfel. Rezulta ca executorul judecatoresc X a intocmit procesul-verbal de instituire a sechestrului cu incalcarea normelor de competenta teritoriala. Totodata, potrivit art. 417 Cod.proc.civ., procesul-verbal de sechestru trebuie semnat de catre toate persoanele prezente, insa in cazul de fata procesul-verbal de sechestru a fost semnat numai de catre executorul judecatoresc. Potrivit art. 411 alin.1 Cod.proc.civ., sechestrul se poate institui numai asupra bunurilor mobile urmaribile ale debitorului, insa in cauza de fata Ministerul Educatiei Nationale nu este debitor. Sechestrul a fost instituit in baza adresei nr.X/SPC/DS/25.02.2014 emisa de Xiciul public comunitar regim permise de conduceresi inmatriculare a vehiculelor al mun. Bucuresti si astfel sechestrul a fost infiintat cu nerespectarea prev. art. 411 alin.3 Cod.proc.civ., potrivit carora executorul este obligat sa identifice si sa evalueze cu acordul partilor bunurile sechestrate. Pentru aceste considerente, contestatorul a solicitat sa se constate nulitatea procesului-verbal de instituire a sechestrului din data de 12.03.2014, incheiat in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X.

Contestatia si cererea de suspendare au fost comunicate creditoarei SC X X SRL X la datele de 29.03.2014 si de 3.04.2014 (dovezile de inmanare de la filele 36 si 40 dosar), iar debitoarei Scoala cu clasele I-VIII nr. X X i-au fost comunicate la datele de 28.03.2014 si de 3.04.2014 (dovezile de inmanare de la filele 35 si 39 dosar).

Creditoarea SC X X SRL X a formulat intampinare (filele 63-66 si 78-81 dosar), prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare. Totodata, creditoarea a solicitat: amendarea contestatoruluicu 1.000 lei, in temeiul art. 187 alin.1 lit.a; obligarea contestatorului la plata de despagubiri in suma de 10.000 lei, reprezentand prejudiciu moral. In intampinare, creditoarea a sustinut ca motivele invocate de contestator sunt nefondate, deoarece, conform art.4.2 din contractul de executare lucrari nr. X/15.07.2008, incheiat intre SCX X SRl, debitor cedat si Scoala cu clasele I-VIII nr. X X, avand ca obiect „Proiectare si construire scoala cu 6 sali de clasa in localitateaX, com.X, jud.X, pretul contractului se achita din bugetul Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului. In sprijinul acestei argumentari sunt prevederile HG nr. 370/2008, prin care s-au repartizat de la bugetul Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului sumele datorate de catre debitoarea urmarita Scoala cu clasele I-VIII nr.8 X. Deci sumele pentru cheltuielile de edificare, modernizare, construire de scoli pentru invatamantul preuniversitar trebuie asigurate de catre ordonatorii principali de credite, conform art. 1 din OG nr.22/2002). Cu privire la partile care participa la raportul juridic executional, OG nr.22/2002 prevede modalitatea de executare a creantelor datorate de catre institutiile publice. Astfel, potrivit art. 1 si art. 4 din OG nr. 22/2002, suma datorata de debitorul urmarit Scoala cu clasele I-VIII nr.8 X trebuie asigurata de catre ordonatorul principal de credite, respectiv de catre Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului. Art. 3 din OG nr.22/2002 prevede ca in cazul in care institutiile publice nu-si indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut de art.2, creditorul poate solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit dispozitiilor legale aplicabile in materie. De asemenea, prin HG nr. 1002/2011 s-a suplimentat bugetul Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, in calitatea sa de ordonator principal de credite,platile facandu-se pentru obiectivul din contractul mentionat. Prin decizia civ. nr.X/20.02.2013, pronuntata in dosarul civ. nr.X/189/2012, TribunalulX a stabilit ca Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, in calitatea sa de ordonator principal de credite, este parte in dosarul de executare nr.X/2011 si poate fi executat. Creditoarea a mai aratat ca data fiind tergiversarea executarii silite, ea a formulat plangere la CEDO, plangerea care a fost declarata partial admisibila, fiind in perioada in care Curtea a solicitat Statului Roman sa incerce o intelegere amiabila cu creditoarea. Cu privire la procedura sechestrului, creditoarea a sustinut ca aceasta a fost efectuata cu respectarea prev. art. 411-428 Cod.proc.civ., deoarece Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului este parte in dosarul de executare, asa cum a stabilit TribunalulX prin decizia civ. nr. X/20.02.2013.

Cu privire la cererea de suspendare a executarii, creditoarea a sustinut ca, prin aceasta cerere, contestatorul tinde sa tergiverseze recuperarea creantelor. Totodata, in conditiile in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a admis in principiucererea de condamnare a statului roman la plata de daune, pentru tergiversarea executarii, instanta romana nu poate dispune suspendarea executarii.

Creditoarea SC X X SRL a depus la dosar, in copie, decizia civ. nr.X/R/20.02.2013 a TribunaluluiX; adresa emisa la data de 19.02.2014 de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului, tradusa in limba romana.

Debitoarea Scoala gimnaziala X (fosta Scoala cu clasele I-VIIInr.X) din X a formulat intampinare (fila 73), prin care a solicitat respingerea contestatiei deoarece Ministerul Educatiei Nationale a fost cel care a initiat Hotararea Guvernului nr. 370/2008 prin care a inceput alocarea de fonduri pentru obiectivul de investitii despre care este vorba in dosarul de executare. Potrivit art. 4 din OG nr.22/2002 Ministerul Educatiei Nationale are calitate de parte in raportul de executare, ordonatorii principali de credite fiind obligati sa dispuna toate masurile ce se impun, inclusiv virari de credite bugetare in conditiile legii, pentru asigurarea in bugetele proprii si ale institutiilor subordonate a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea platilor stabilite prin titluri executorii. Prin adresa nr. X/18.10.2011, Scoala gimnaziala X a solicitat sa-i fie asigurate fonduri pentru plata debitului, insa Ministerul Educatiei Nationale nu a intreprins nici un demers in acest scop desi s-au emis mai multe hotarari de guvern prin care s-a aprobat plata unor arierate si finantarea din bugetele Ministerului Educatiei Nationale a unor investitii la unitatile de invatamant.

Prin note scrise, contestatorul a solicitat respingerea cererilor prin care creditoarea a solicitat amendarea cu 1.000 lei si obligarea contestatorului la plata de despagubiri in suma de 10.000 lei, reprezentand prejudiciu moral, cu atat mai mult cu cat o societate comerciala, ca persoana juridica, nu poate fi prejudiciata moral.

Biroul executorului judecatoresc X a comunicat instantei, in copie, dosarul de executare nr. X/2011.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Prin sentinta civ. nr.X/5.09.2011, pronuntata de TribunalulX (dosar nr.X/89/2011, a fost admisa actiunea formulata de reclamanta SC X X SRL X, impotriva paratei Scoala cu clasele I-VIII nr.8 X si a fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 436.531,92 lei, precum si suma de 4.500 lei, cheltuieli de judecata. Din considerentele sentintei, rezulta ca suma de 436.531,92 lei reprezinta contravaloarea lucrarilor efectuate de catre reclamanta in baza contractului de executie nr.X/17.06.2008, incheiat intre cedenta SCX SRL cu Scoala cu clasele I-VIII nr. Y X pentru obiectivul „Proiectare si executie a lucrarii Gradinita cu 3 grupe parter, gard de imprejmuire la gradinita din satul/com.X, jud.X”. Ulterior, la data de 1.05.2011, SCX SRL a cedat catre cesionara SC X X SRL contractul de lucrari sus mentionat.

Prin cererea inregistrata cu nr. X/16.11.2011 la biroul executorului judecatoresc X din X, creditoarea SC X X SRL X a solicitat punerea in executare a sentintei civ. nr.X/5.09.2011 pronuntata de TribunalulX in dosarul civ. nr.X/89/2011. Creditoarea a solicitat ca executarea silita sa se faca impotriva debitoarei Scoala cu clasele I-VIII nr.8 din X, pana la concurenta sumelor de 436.531,92 lei, debit, de 4.500 lei, cheltuieli de judecata, 14,30 lei taxa timbru, la care se adauga onorariul avocatului in faza de executare si cheltuielile de executare.

Prin Incheierea pronuntata la data de 22.11.2011 in dosarul civ. nr.X/189/2011 al Judecatoriei X, a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite, formulata de biroul executorului judecatoresc X din X si a fost incuviintata executarea silita asentintei civ. nr.X/5.09.2011 pronuntata de TribunalulX.

Prin procesul-verbal nr. X/5.12.2011, executorul judecatoresc a stabilit ca cheltuielile de executare in dosarul de executare nr. X/2011 sunt in suma totala de 52.112,30 lei (onorariu executare, onorariu avocat in faza de executare, taxe judiciare, formare dosar, emitere somatie, cheltuieli postale, arhivare dosar).

Prin somatia din data de 5.12.2011, executorul judecatoresc a somat debitoarea Scoala cu clasele I-VIII nr. 8 X, la plata catre creditoarea SC X X SRL a sumei de 441.031,92 lei, reprezentand debit si cheltuieli de judecata si a sumei de 52.112,30 lei, reprezentand cheltuieli de executare.

La data de 14.12.2011, executorul judecatoresc a emis adrese de infiintare a popririi catre Trezoreria X, Inspectoratul Scolar JudeteanX, asupra conturilor bancare ale debitoarei Scoala cu clasele I-VIII nr. 8 X, pana la concurenta sumei de 493.144,22 lei.

Prin adresa din data de 4.01.2012, debitoarea Scoala cu clasele I-VIII nr.8 X a facut cunoscut executorului judecatoresc faptul ca ea a intreprins demersuri catre Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului pentru a primi sumele necesare platii debitului.

La data de 25.01.2012, executorul judecatoresc a emis adrese de infiintare a popririi catre Ministerul Finantelor Publice si catre Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului asupra conturilor bancare ale debitoarei Scoala cu clasele I-VIII nr. X X, pana la concurenta sumei de 493.144,22 lei.

Prin adresa din data de 10.02.2012, Ministerul Finantelor Publice a restituit executorului judecatoresc adresa de infiintare a popririi pentru motivul ca, potrivit art. 5 alin.1 din OUG nr. 146/2002, institutiile publice efectueaza incasari si plati prin unitatile trezoreriei statului in a carora raza sunt inregistrate fiscal.

Prin cererea din data de 5.09.2012, creditoarea a solicitat ca executarea silita sa se faca impotriva Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, in calitate de ordonator principal de credite, prin emiterea unei adrese de infiintare a popririi asupra conturilor acestei institutii.

Prin somatia din data de 5.09.2012, executorul judecatoresc a somat Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului la plata debitului stabilit prin sentinta civ. nr.X/5.09.2011 a TribunaluluiX, la care se adauga cheltuielile de executare.

La data de 10.10.2012, executorul judecatoresc a emis catre Ministerul Finantelor Publice adresa de infiintare a popririi asupra conturilor Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, pana la concurenta sumei totale de 493.144,22 lei.

Prin adresa din data de 29.10.2012, Ministerul Finantelor Publice a restituit executorului judecatoresc adresa de infiintare a popririi pentru motivul ca, potrivit art. 5 alin.1 din OUG nr. 146/2002, institutiile publice efectueaza incasari si plati prin unitatile trezoreriei statului in a carora raza sunt inregistrate fiscal. Totodata, s-a adus la cunostinta executorului judecatoresc faptul ca Ministerul Finantelor Publice a formulat contestatie impotriva actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. X/2012.

La data de 13.11.2012, executorul judecatoresc a emis catre Trezoreria mun. Bucuresti adresa de infiintare a popririi asupra conturilor Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, pana la concurenta sumei totale de 493.144,22 lei.

Prin adresa din data de 6.12.2012, Trezoreria mun. Bucuresti a solicitat executorului judecatoresc lamuriri deoarece din titlul executoriu- sentinta civ. nr.X/5.09.2011 a TribunaluluiX rezulta ca debitor este Scoala cu clasele I-VIII nr.8 X si nu Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, asupra conturilor caruia s-a solicitat infiintarea popririi. Lamuririle solicitate au fost comunicate Trezoreriei mun. Bucuresti prin adresa din data de 20.12.201, emisa de avocatul creditoarei SC X X SRL. In adresa mentionata s-a precizat ca sumele poprite se achita din bugetul Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, conform art. 4.2 din contractul de executare lucrari incheiat de parti.

Prin adresa din data de 23.01.2013, Directia Generala a Finantelor Publice mun. Bucuresti a confirmat infiintarea popririi asupra conturilor Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului.

In cursul executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X s-au formulat mai multe contestatii la executare impotriva actelor de executare, precum si cereri de suspendare a executarii.

Astfel, prin sentinta civ. nr.X/6.12.2012, pronuntata de Judecatoria X (dosar nr.X/189/2012), a fost admisa in parte contestatia la executare formulata de contestatorul Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului si s-a dispus incetarea executarii silite impotriva contestatorului in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X.

In considerentele sentintei sus mentionate, s-a retinut ca Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului nu a fost parte in contractul de executie lucrari nr. X/17.06.2008, iar calitatea acestuia de ordonator principal de credite nu poate justifica executarea silita in lipsa uni titlu executoriu in care acesta sa aiba calitatea de debitor.

Impotriva sentintei civ. nr.X/6.12.2012 a Judecatoriei X a formulat recurs creditoarea SC X X SRL.

Solutionand recursul, TribunalulX a pronuntat decizia civ. nr.X/R/20.02.2013, prin care a fost admis recursul si a fost modificata in parte sentinta civ. nr.X/6.12.2012 a Judecatoriei X, in sensul ca a fost inlaturata din sentinta mentiunea cu privire la incetarea executarii silite impotriva Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului.

In considerentele deciziei civ. nr.X/R/20.02.2013 a TribunaluluiX s-a retinut ca, potrivit sentintei civ. nr.X/5.09.2011 a TribunaluluiX, in baza contractului de executie lucrari din 17.06.2008 incheiat cu Scoala nr.8 X, SCX SRL a efectuat lucrari la structura cladirii acestei scoli in valoare de 436.531,92 lei, suma ce nu a fost achitata. Ulterior SCX SRL a incheiat contract de cesiune de creanta cu SC X X SRL. Conform sentintei civ. nr.X/5.09.2011 a TribunaluluiX lucrarile au fost efectuate la gradinita din satulX, cu finantare acordata in baza HG nr. 370/2008, intimatul Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului obligandu-se sa suporte aceasta investitie in suma de 100 mii lei. Astfel, Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului are in cauza calitatea de ordonator principal de credite si, in consecinta, calitatea de tert poprit. Intimatul nu poate fi urmarit in calitate de debitor principal, asa cum corect a retinut instanta de fond, insa face parte din raportul de executare silita in calitate de tert poprit.

Decizia civ. nr.X/R/20.02.2013 a TribunaluluiX este irevocabila.

In urma pronuntarii deciziei civ. nr.X/R/20.02.2013 a TribunaluluiX, prin adresele din datele de 12.04.2013 si de 28.03.2014, biroul executorului judecatoresc X a solicitat Trezoreriei mun. Bucuresti infiintarea popririi asupra conturilor debitorului Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, pana la concurenta sumei totale de 493.144,22 lei.

Ca raspuns la adresa de infiintare a popririi sus mentionata, Directia Generala a Finantelor Publice mun. Bucuresti a comunicat executorului judecatoresc faptul ca a fost infiintata poprirea asupra conturilor debitorului Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, insa, la momentul infiintarii popririi, conturile debitorului nu aveau disponibil.

In continuare, prin adresele din datele de 20.09.2013 si de 28.10.2013, emise in dosarul de executare nr. X/2011, biroul executorului judecatoresc X a solicitat Primariei sectorului 1 Bucuresti sa i se comunice lista cu toate bunurile mobile si mobile din domeniul privat ale debitorului Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului. La aceasta solicitare a executorului judecatoresc, Directia Generala de Impozite si Taxe Locale a sectorului 1 Bucuresti a raspuns prin adresa nr. 386192/2.11.2013, prin care s-a mentionat ca Ministerul Educatiei Nationale figureaza in evidenta fiscala cu 51 mijloace de transport, mentionate in anexa la adresa mentionata.

Totodata, la solicitarea executorului judecatoresc, prin adresa nr.X/SPC/DS/25.02.2014 Xiciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Bucuresti a comunicat executorului judecatoresc lista autovehiculelor inmatriculate/transcrise pe numele debitorului Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului.

Pe baza informatiilor ce i-au fost comunicate, in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X a fost intocmit procesul-verbal de sechestru bunuri mobile incheiat la data de 12.03.2014, au fost declarate sechestrate 29 de autovehicule inregistrate in evidente pe numele debitorului Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului (Ministerul Educatiei Nationale). Conform celor consemnate in procesul-verbal de sechestru din data de 12.03.2014, sechestrul a fost infiintat, la cererea creditoarei SC X X SRL, in baza titlului executoriu sentinta civ. nr.X/5.09.2011 a TribunaluluiX si potrivit art. 419 alin.1 Cod.proc.civ. bunurile sechestrate au fost lasate, cu acordul creditoarei, in custodia debitorului, debitorul putand folosi bunurile sechestrate. Potrivit art. 411 alin.3 au fost convocate creditoarea si debitorul pentru data de 21.03.2014 la sediul biroului executorului judecatoresc pentru a stabili de comun acord pretul de pornire la licitatie a bunurilor sechestrate, in cazul contrar urmand sa se solicite efectuarea unei expertize.

Din actele dosarului, rezulta ca debitorul Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului (Ministerul Educatiei Nationale) nu a delegat un reprezentat pentru stabilirea pretului de pornire a licitatiei, motiv pentru care, prin procesul-verbal nr. X/2011 din 14.04.2014 executorul judecatoresc a desemnat pe expertul tehnic judiciar Melinte Sorin sa efectueze o expertiza prin care sa stabileasca pretul de pornire a vanzarii la licitatie publica a bunurilor mobile proprietatea debitorului Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului (Ministerul Educatiei Nationale).

Din actele dosarului de executare, mai rezulta ca SC X X SRL s-a adresat cu o cerere Curtii Europene a Drepturilor Omului, in care a reclamant faptul neexecutarii sentintei civ. nr.X/2011 a TribunaluluiX. Despre aceasta reclamatie a fost instiintat si Agentul guvernamental, insa la data solutionarii prezentei cauze litigiul nu era finalizat.

Privitor la contestatia la executare formulata de contestatorul Ministerul Educatiei Nationale, conform art. 25 alin.1 din Codul de procedura civila (Legea nr. 134/2010) prevede ca „(…) executarile silite incepute sub legea veche raman supuse acelei legi”.

Codul de procedura civila (Legea nr. 134/2010) a intrat in vigoare la data de 15.02.2013, iar executarea silita a titlului executoriu sentinta civ. nr.X/5.09.2011 a TribunaluluiX a inceput in baza cererii de executare silita inregistrata cu nr. X/16.11.2011 la biroul executorului judecatoresc X. In aceste conditii, contestatia dedusa judecatii va fi analizata in temeiul prevederilor Codului de procedura civila din 1865, in vigoare la data inceperii executarii silite.

Relevant in solutionarea contestatiei este faptul ca, prin sentinta civ. nr.X/5.09.2011 a TribunaluluiX cel care a fost obligat la plata catre creditoarea SC X X SRL debitului in suma de 436.531,92 lei este debitoarea Scoala cu clasele I-VIII nr.8 X. Relevante sunt si considerentele retinute prin decizia civ. nr.X/R/20.02.2013 a TribunaluluiX, conform carora desi nu a fost parte in procesul in care a fost pronuntata sentinta civ. nr.X/5.09.2011 a TribunaluluiX, Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului are in cauza calitatea de ordonator principal de credite si, in consecinta, are calitatea de tert poprit. Ministerul Educatiei Nationale (Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului) nu poate fi urmarit in calitate de debitor principal, insa face parte din raportul de executare silita in calitate de tert poprit.

In conditiile de mai sus, Ministerul Educatiei Nationale poate fi urmarit silit doar in calitate de tert poprit, cum de altfel s-a si procedat in dosarul de executare silita nr.X/2011, prin infiintarea popririi asupra conturilor acestei institutii.

Ca urmare, in cauza de fata Ministerul Educatiei Nationale nu poate executat si prinurmarirea silita a bunurilor sale mobile, asa cum s-a procedat prin intocmirea procesului-verbal de sechestru bunuri mobile incheiat la data de 12.03.2014, prin care au fost declarate sechestrate 29 de autovehicule inregistrate in evidente pe numele Ministerului Educatiei Nationale.

Cu privire la urmarirea bunurilor mobile, articolul 411 alin.1 din Codul de procedura civila (1865) prevede ca „Daca in termen de o zi de la primirea somatiei debitorul nu plateste suma datorata, executorul judecatoresc de pe langa instanta de executare va proceda la sechestrarea bunurilor mobile urmaribile ale debitorului, chiar daca acestea sunt detinute de un tert”.

Din textul de lege sus enuntat, rezulta ca, in cazul neplatii debitului, pot fi sechestrate bunurile mobile ale debitorului.

Or, Ministerul Educatiei Nationale nu are calitatea de debitor fata de creditoarea SC X X SRL, ci are numai calitate de tert poprit.

Fata de aceste considerente, retinand ca Ministerul Educatiei Nationale nu are calitatea de debitor fata de creditoarea SC X X SRL, contestatia formulata de Ministerul Educatiei Nationale impotriva actului de executare - procesul-verbal de instituire a sechestrului din data de 12.03.2014, incheiat in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X din X-, in contradictoriu cu creditoarea SC X X SRL X si cu debitoarea Scoala gimnaziala X (fosta Scoala cu clasele I-VIII nr.8) din X este intemeiata, urmand ca, potrivit art. 399 din Codul de procedura civila (1865), sa fie admisa.

In consecinta, potrivit art. 404 alin.1 Cod.proc.civ., se va dispune anularea procesului-verbal de instituire a sechestrului din data de 12.03.2014, incheiat in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X din X.

Totodata, in temeiul art. 428 alin.1-3 Cod.proc.civ., se va admite cererea prin care contestatorul Ministerul Educatiei Nationale a solicitat suspendarea aplicarii prevederilor procesului-verbal de instituire a sechestrului din data de 12.03.2014, incheiat in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X.

In consecinta, se va dispune suspendarea aplicarii prevederilor procesului-verbal de instituire a sechestrului din data de 12.03.2014, incheiat in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X, respectiv suspendarea executarii silite prin urmarirea autovehiculelor enumerate in procesul-verbal de instituire a sechestrului din data de 12.03.2014, incheiat in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X, pana la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.

Deoarece contestatorul Ministerul Educatiei Nationale are calitatea de tert poprit in raportul de executare, iar asupra conturilor acestuia a fost infiintata poprire de catre biroul executorului judecatoresc X, se va respinge cererea prin care contestatorul a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei formulate impotriva procesului-verbal de instituire a sechestrului din data de 12.03.2014, incheiat in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X (se va suspenda doar executarea silita prin urmarirea autovehiculelor enumerate in procesul-verbal de instituire a sechestrului din data de 12.03.2014).

Contestatorul nu a timbrat nici contestatia la executare si nici nu a depus valoarea bunurilor sechestrate (conform prev. art. 428 alin.1 Cod.proc.civ.), in cauza fiind aplicabile prevederile art. 7 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, potrivit carora „Cererile, indiferent de natura lor, formulate de institutiile si autoritatile publice in cadrul procedurii de executare silita a creantelor stabilite prin titluri executorii in sarcina acestora sunt scutite de plata taxelor de timbru, timbru judiciar si a sumelor stabilite cu titlu de cautiune”.

Privitor la cererea prin care creditoarea X X SRL X a solicitat amendarea contestatorului cu suma de 1.000 lei, articolul 1083 din Codul de procedura civila (1865) prevede ca „Cel care, cu intentie sau din culpa, a pricinuit amanarea judecarii sau a executarii silite (…) la cererea partii interesate va putea fi obligat de catre instanta de judecata ori, dupa caz, de catre presedintele instantei de executare, la plata unei despagubiri pentru paguba cauzata prin amanare”. Aceste conditii nu sunt indeplinite in prezenta cauza, deoarece, asa cum s-a aratat, Ministerul Educatiei Nationale nu este debitor in titlul executoriu - sentinta civ. nr.X/5.09.2011 a TribunaluluiX, ci este doar tert poprit in raportul de executare.

Nefiind indeplinite conditiile prev. de art. 108 3 din Codul de procedura civila (1865), se va respinge, ca neintemeiata, cererea prin care creditoarea X X SRL X a solicitat amendarea contestatorului Ministerul Educatiei Nationale cu suma de 1.000 lei.

Pentru aceleasi considerente, se va respinge si cererea prin care creditoarea SC X X SRL a solicitat obligarea contestatorului Ministerul Educatiei Nationale la plata de despagubiri in suma de 10.000 lei, reprezentand prejudiciu moral.

8

Domenii speta

Spete similare