Contestaţie la executare

S.C. 491/06.05.2009 – contestaţie la executare:

La data de 02.03.2009 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe contestaţia la executare formulată de contestatorul O N, domiciliat în……, în contradictoriu cu intimatul M I, domiciliat în aceeaşi localitate, împotriva actelor de executare emise de B.E.J. Radu Marius, în dosarul de executare nr.80/2008.

Contestatorul a solicitat: anularea actelor de executare iniţiate, inclusiv publicaţia de vânzare din data de 27.02.2009, suspendarea executării silite până la soluţionarea prezentei contestaţii, precum şi obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu.

Motivându-şi contestaţia, în esenţă, contestatorul O N a susţinut că intimatul a profitat de absenţa sa din ţară şi a obţinut o hotărâre judecătorească, respectiv Sentinţa nr.135/2008 pronunţată de Judecătoria Brezoi în dosarul nr.1214/198/2007, prin care a fost obligat la plata sumei de 8.250 lei – 2.500 Euro, plus cheltuieli de judecată, şi care formează obiectul dosarului de executare silită.

Toate actele de executare sunt însă netemeinice şi nelegale, a mai susţinut contestatorul, întrucât este falsă chitanţa care atestă aşa-zisul împrumut, motiv pentru care a solicitat instanţei să constate nulitatea ei absolută şi a formulat plângere penală împotriva intimatului pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, abuz de încredere, fals şi uz de fals.

Pe fondul cererii sale, contestatorul a arătat motivele pentru care apreciază că toate actele de executare iniţiate de executorul judecătoresc sunt netemeinice şi nelegale, astfel:

Nu există identitate de nume între numele creditorului din titlu şi cel al creditorului care a formulat cererea de executare silită, nici identitate de nume între numele debitorului  din titlu, O N W şi cel al debitorului executat silit, O N, fără ca el să poarte şi prenumele W.

În al treilea rând, a mai susţinut contestatorul, bunul imobil care se execută nu este proprietatea sa exclusivă, fiind dobândit împreună cu soţia sa, M M, casa fiind în coproprietate comună pe cote părţi egale. Executorul judecătoresc nu putea deci să procedeze la scoaterea la vânzare a întregii case, fără a cere în prealabil partajul acesteia.

În fine, un ultim motiv arătat este acela că valoarea de evaluare a casei  vizată de executarea silită, stabilită  de expertul tehnic Chiorean, este prea mică, iar expertiza s-a realizat în lipsa sa şi fără ca expertul să fi pătruns în interiorul imobilului.

În drept, contestatorul a indicat prevederile art.399 – 404 Cod proc.civilă.

În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar, în copie, chitanţă (fila 5), extras din sentinţa civilă nr.135/20.02.2008 (filele 6-7) şi plîngere penală (filele 8-9).

Legal citat, intimatul M I formulat întâmpinare (filele 18-22), prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, cu motivarea că O N a mai formulat o altă contestaţie la executare şi o cerere de suspendare, care au format obiectul dosarului nr.1021/198/2008 al Judecătoriei Brezoi, care prin sentinţa civilă nr.934/21.11.2008 a respins contestaţia formulată, ca fiind tardivă, iar această soluţie a rămas irevocabilă prin anularea recursului ca netimbrat.

Intimatul a mai invocat şi excepţia tardivităţii contestaţiei la executare şi a cererii de suspendare a executării silite, cu motivarea că însuşi contestatorul a recunoscut în motivarea acţiunii că a lipsit de la domiciliu, recunoscând implicit faptul că a formulat prezenta cerere cu depăşirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art.401 lit.c) Cod proc.civilă.

În esenţă, în motivarea aceleiaşi excepţii, intimatul a mai arătat că pe de-o parte contestatorul nu a făcut dovada că la data comunicării Somaţiei de către BEJ Radu Marius se afla plecat din ţară, dar, pe de altă parte, în recursul cauzei înregistrată sub nr.1214/198/2007 pe rolul Tribunalului Vâlcea a formulat o cerere de repunere în termenul de recurs, în cadrul căreia a depus la dosar o serie de înscrisuri cu care a dovedit că în perioada 13.06.2008 – 27.07.2008 a fost plecat din ţară.

Or, a mai arătat intimatul, Somaţia de executare nr.80/28.05.2008 emisă de BEJ Radu Marius i-a fost comunicată debitorului la data de 04.06.2008, în afara acestei perioade, numai convocarea făcută de expertul Chiorean Cornel – datată 03.07.2008 – fiind făcută în afara acestei perioade.

În fine, tot în motivarea excepţiei tardivităţii, intimatul a mai arătat că absenţa în mod voluntar de la domiciliu prin plecarea în străinătate nu constituie o „împrejurare mai presus de voinţă”, care să permită formularea unei contestaţii la executare peste termenul legal.

Cât priveşte fondul cauzei, intimatul s-a apărat arătând că motivele invocate de contestator nu comportă discuţii şi nu antamează şi cererea de suspendare a executării silite, care este nemotivată.

Nepotrivirile de nume între titlul executoriu şi numele debitorului şi creditorului se datorează unor simple erori materiale de redactare, corect fiind O N, zis W, în loc de O N W şi M I în loc de M I.

De altfel, însuşi contestatorul a menţionat pe chitanţa de împrumut „O N – W” şi a arătat că domiciliază în ………, fără a putea pretinde că acolo locuieşte o persoană cu alt nume.

Cât priveşte cel de-al treilea motiv al contestaţiei, debitorul O N nu are interes să invoce această susţinere şi, deci, nici calitate procesuală activă de a formula contestaţie la executare, întrucât potrivit dispoziţiilor art.401 alin.2 Cod proc.civ. această calitate ar reveni unei terţe persoane ce ar pretinde un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit, ori numita M M nu este coproprietara bunurilor supuse executării silite, astfel cum rezultă din răspunsul Primăriei Oraşului ……. nr.9012/12.06.2008, care îl indică drept proprietar al bunurilor supuse executării silite pe O N.

În fine, nici ultimul motiv invocat nu este întemeiat, a mai susţinut intimatul în apărare, iar contestatorul nu a adus nici o critică concretă valorii stabilite de expertul Cornel Chiorean, nu a arătat în mod clar ce indici şi ce valori au fost folosite în mod eronat, astfel că se impune a fi înlăturată.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri şi s-a depus la dosar, în copie, dosarul de executare silită (filele 36-72).S-a ataşat spre consultare şi dosarul 1021/198/2008.

Instanţa, în raport de dispoziţiile art.137 Cod proc.civilă, analizând în mod prioritar excepţiile invocate de intimat în apărare, constată şi reţine că:

Cât priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat, potrivit legii, hotărârile judecătoreşti definitive şi/sau irevocabile, după caz, sunt prezumate a exprima adevărul judiciar probat.

Se poate stabili cu autoritate legală că o instanţă a greşit numai în măsura în care o instanţă ierarhic superioară se pronunţă în acest sens.

Astfel, doctrina şi jurisprudenţa au reţinut în mod constant că este esenţial „să nu se ajungă la două hotărâri contradictorii, în sensul că drepturile recunoscute  prin prima hotărâre să nu fie contrazise de hotărârea ulterioară”

Autoritatea de lucru judecat implică tripla identitate de obiect, părţi şi cauză potrivit art.1201 Cod civil şi art.166 C.proc.civ., însă în acelaşi timp presupune că instanţa a analizat însuşi fondul dreptului dedus judecăţii.

Ceea ce are de examinat instanţa chemată să judece a doua acţiune şi căreia i se opune puterea lucrului judecat dedusă din hotărârea anterioară este dacă prin admiterea celei de-a doua acţiuni nu s-ar pronunţa o hotărâre contradictorie cu cea rămasă definitivă, ajungându-se astfel la situaţia ca asupra aceluiaşi raport juridic să existe două hotărâri care se contrazic.

În speţă, hotărârea judecătorească în raport de care intimatul a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat (Sentinţa civilă nr.934/21.11.2008 aflată filele 27-28 din dosar) nu a ajuns să analizeze fondul dreptului, instanţa pronunţându-se în sensul respingerii cererii întrucât a apreciat cererea ca fiind tardiv formulată.

De asemenea, nu există nici identitate de obiect,în dosarul de executare silită s-au mai întocmit acte de executare ce fac obiectul prezentei contestaţii.

În raport de aceste împrejurări, instanţa urmează să respingă excepţia autorităţii de lucru judecat.

Nici excepţia tardivităţii nu este întemeiată şi urmează a fi respinsă de instanţă, cu motivarea că potrivit prevederilor art.401 alin.1 lit.a) contestaţia se poate face in termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţa de actul de executare pe care-l contesta, ori, in speţa, contestatorul a precizat ca înţelege să conteste publicaţia de vânzare ce i-a fost comunicata la data de 02.03.2009 (fila 70)

Pe fond, instanta apreciaza că nu este întemeiată contestatia la executare formulata de contestatorul O N.

Potrivit dispozitiilor art.399 alin.2 cod proc.civila, nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

Contestatorul nu a dovedit încalcarea de către executorul judecatoresc a vreunei norme legale care priveşte executarea silită.

Astfel, cât priveşte primul motiv invocat, instanţa apreciază că plângerea penală formulată de contestator nu constituie o cauză de desfiintare a executarii silite, câta vreme nu a fost desfiinţat  însusi titlul care stă la baza executarii silite.

Lipsa identitatii de nume intre numele creditorului din titlu si cel al creditorului care a formulat cererea de executare constituie o simpla eroare materiala ce poate fi oricand indreptata.

Cat priveste susţinerea contestatorului că nu există identitate de nume între numele debitorului din titlu si cel pe care acesta îl are in realitate, potrivit actelor de stare civilă, sustinerile contestatorului sunt infirmate de insăşi chitanţa pe care acesta a semnat-o, în care işi menţionează ca prenume W.

Susţinerea contestatorului  că bunul imobil care se execută nu ar fi proprietatea sa exclusivă este infirmată de inscrisul aflat la fila 47.din dosar – adresa de raspuns a Primariei ...... nr.9012/2008 – care-l indica ca proprietar pe acesta. Mai mult, interesul in a invoca acest motiv i-ar apartine terţei persoane, si nu contestatorului, în masura în care susţinerile sale cu privire la acest aspect ar avea temei. Având interes, el are si calitate procesuala activă, nefiind astfel întemeiata exceptia lipsei calitatii provcesuale active invocata de intimat prin întâmpinare.

Nici argumentul legat de pretinsa subevaluare a imobilului asupra căruia poartă executarea silita nu este susţinut de argumente concrete de natură să puna sub semnul îndoielii expertiza dispusa, aceasta fiind efectuată cu respectarea dispoziţiilor legale in materie.

Faţă de aceste considerente instanţa urmeazăsă respingă excepţia privind autoritatea de lucru judecat şi excepţia tardivităţii,iar în baza art.399 şi următoarele cod procedură civilă,să respingă contestaţia.

Văzând şi prevederile art 274 cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia privind autoritatea de lucru judecat şi excepţia tardivităţii invocate de intimat.

Respinge contestaţia formulată de contestatorul O N domiciliat în ……. în contradictoriu cu intimatul M I domiciliat în…….

Obligă pe contestator la 200 lei cheltuieli de judecată către intimat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.Mai 2009, la sediul Judecătoriei Brezoi, judeţul Vâlcea.

Preşedinte, Grefier

Domenii speta

Spete similare