Contestaţie la executare

contestaţie la executare

SENTINŢA CIVILĂ NR.2813

Şedinţa publică de la 09 noiembrie  2011

INSTANŢA

În deliberare asupra cauzei civile de faţă,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vâlcea la data de 08.03.2011, S.C. M. I.S.R.L., cu sediul în loc. Călimăneşti, jud. Vâlcea, în contradictoriu cu S.C. M. LEASING IFN (Romania) S.A., cu sediul în Bucureşti,  a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite declanşată de Biroul Executorului Judecătoresc în dosarul de executare silită nr. 487/2010, solicitând să fie suspendată executarea până la soluţionarea contestaţiei, să fie admisă contestaţia şi să se anuleze formele de executare, precum şi să fie obligată intimata M. LEASING IFN (Romania) S.A. la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, în esenţă, contestatoarea a susţinut că prin Somaţia din 23.02.2011 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc a fost somată ca în termen de o zi să plătească creditorului M. LEASING IFN (Romania) S.A. suma de 315.432,82 lei reprezentând obligaţii de plată restante la data rezilierii contractului şi daune interese plus suma de 10.492 lei reprezentând cheltuieli de executare.

Titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită îl constituie contractul de leasing nr. 030804227/E/01 din 06.03.2008, care conţine în art. 6.3 o astfel de prevedere, a mai arătat contestatoarea, susţinând totodată că invocă apărări de fond împotriva acestuia, între care excepţia neexecutării contractului.

Astfel, a susţinut contestatoarea, deşi a semnat (în calitate de Utilizator) Contractul comercial de vânzare-cumpărare nr. 2571/06.03.2009, factura proforma nr. 030804227 E/06.03.2008, precum şi Anexa 1 la contractul de vânzare-cumpărare reprezentând Procesul-verbal de livrare din aceeaşi dată, din cauza unui complex de împrejurări utilajul astfel achiziţionat (un buldozer tip O&K) nu i-a fost niciodată livrat, motiv pentru care nici nu a apucat să plătească vreo rată a leasingului şi nici avans pentru acesta.

Mai mult, cu toate că nu a primit utilajul contractat şi nici nu au fost derulate niciun fel de activităţi care să ducă la executarea contractului, M. LEASING IFN (Romania) S.A a promovat la data de 07.09.2009 o acţiune prin care a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei contestatoarei pentru o creanţă în sumă de 250.208,51 lei reprezentând preţul buldozerului, acţiune care a făcut obiectul dosarului 3025/90/2009 şi care a fost respinsă de Tribunalul Vâlcea.

În fine, a susţinut contestatoarea  şi faptul că a formulat  plângere penală împotriva numitei Chi. A., persoana de contact cu firma de leasing din vina căreia s-a ajuns la situaţia dată.

Concluzionând, s-a arătat că nu poate constitui titlu executoriu un contract de leasing financiar niciodată executat, motiv pentru care se impune admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată.

Nu s-a indicat temeiul de drept al cererii, în dovedirea căreia s-au depus la dosar înscrisuri (filele 5-28).

A fost ataşat dosarul de executare nr. 487/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc.

Legal citată, intimata M. LEASING IFN (Romania) S.A a formulat întâmpinare (filele 33-37)  şi a depus, în copie, înscrisuri în apărare (filele 38-47), solicitând respingerea contestaţiei la executare, precum şi a cererii de suspendare a executării pentru motivul neplăţii cauţiunii datorate conform art.403 C.proc.civ.

În apărare, în esenţă, a susţinut intimata că între părţi s-a încheiat contractul de leasing  financiar amintit, acesta fiind reziliat din culpa contestatoarei datorită nerespectării obligaţiilor asumate şi a neplăţii ratelor de leasing, invocând în acest sens şi citând clauzele inserate în cuprinsul art.7, art.8 şi art. 9 din contract, precum şi prevederile art. 10 lit. f) din OG 51/1997 care prevăd că riscul pierderii, distrugerii sau avarierii bunului utilizat este al utilizatorului, iar nu al finanţatorului, excepţie veritabilă de la principiul de drept res perit domino.

Concluzionând, intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare formulate de contestatoare  pe motivul lipsei obiectului acţiunii, dat fiind că această executare silită a încetat, iar pe fond să se respingă cererea reclamantei ca nelegală şi netemeinică.

Prin Sentinţa civilă nr. 5107 din 06 mai 2011 pronunţată în dosarul nr. 2813/288/2011, Judecătoria Rm.Vâlcea a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 07.06.2011 sub nr. de dosar 3473/198/2011.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de părţi în dovedirea susţinerilor proprii.

Instanţa, analizând cererea formulată în raport de motivele invocate, de apărările formulate şi de cadrul legal incident speţei, constată şi reţine următoarele:

Potrivit art. 372 Cod proc.civilă, „Executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătoreşti ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”

Pe de altă parte, dispoziţiile  art. 399 alin. (3) Cod proc.civilă prevăd că, „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare  apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o cale de atac.”

În speţă, titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită în dosarul de executare nr.487/2010 îl reprezintă contractul de leasing financiar nr. 030804227E/01 din 06.03.2008 încheiat între intimată în calitate de Finanţator, contestatoarea  S.C. M. I. S.R.L. în calitate de Utilizator şi D. M. R., în calitate de Fidejusor, obiectul contractului fiind cedarea dreptului de folosinţă asupra bunului buldozer tip O seria şasiu O062R2577.

Potrivit clauzei inserată în cuprinsul dispoziţiilor art. 6.3 „Prezentul Contract constituie titlu executoriu cu privire la reposedarea Bunului de către Finanţator sau prin intermediul unui executor judecătoresc, fără a fi necesară vreo altă formalitate sau intervenţia unei instanţe în situaţiile prevăzute în prezentul contract” (fila 12 dosar 2813/288/2010).

Intimata societate de leasing M. LEASING IFN (Romania) S.A. a procedat însă la executarea silită prin intermediul executorului judecătoresc, nu pentru redobândirea posesiei bunului, aşa cum se prevede în clauza anterior citată,  ci pentru încasarea contravalorii ratelor de leasing restante, debite în sumă totală de 315.434,82 RON.

Aceasta, în condiţiile în care contestatoarea a susţinut că în realitate nu a primit niciodată bunul care a format obiectul contractului de leasing, invocând în acest sens excepţia neexecutării contractului chiar de către intimată.

Instanţa va reţine în raport de cele anterior menţionate faptul că executarea silită contestată pe calea prezentei acţiuni a fost începută nu în temeiul unei hotărâri judecătoreşti, ci în temeiul unui contract care, potrivit clauzelor semnate de părţi, nu constituie titlu executoriu decât cu privire la redobândirea posesiei bunului de către Finanţator, nu şi a contravalorii ratelor de leasing restante.

În absenţa unei clauze din contractul de leasing în care să se prevadă că acesta constituie titlu executoriu pentru oricare obligaţii derivate din contract, numai o hotărâre judecătorească de obligare a Utilizatorului la plata ratelor restante poate să constituie titlu executoriu valabil în temeiul căruia să se poată începe executarea silită a acestuia.

Sub acest aspect, intimata finanţator are posibilitatea de a se adresa instanţei de judecată cu o acţiune în pretenţii contractuale privind contravaloarea ratelor de leasing restante, iar în cadrul unei astfel de cereri instanţa urmează să administreze un probatoriu complex în baza căruia poate să stabilească în ce modalitate au luat naştere şi s-au desfăşurat relaţiile contractuale între părţi, urmând a putea fi verificată şi excepţia de neexecutare a contractului invocată de S.C. M. I. S.R.L., deci şi  apărările contestatoarei potrivit cărora bunul care a format obiectul contractului nu i-ar fi fost predat niciodată în realitate, motiv pentru care nici nu a achitat nici avansul şi nici vreo rată de leasing.

Aceasta deoarece instanţa de executare, învestită cu o contestaţie la executarea silită, este ţinută a verifica în primul rând dacă executarea s-a început în temeiul unui titlu executoriu, or în cauza de faţă contractul de leasing invocat nu reprezintă titlu executoriu decât pentru redobândirea posesiei bunului, astfel cum părţile au prevăzut.

Pentru aceste motive, instanţa va admite contestaţia la executare şi va dispune anularea tuturor formelor de executare silită în dosarul de executare nr. 487/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 434 lei.

În raport de soluţia pronunţată, cererea de suspendare a executării silite rămâne fără obiect.

1

Domenii speta

Spete similare