Plângere contraventionala

Dosar nr. 2151/214/2010

R O M Â N I A

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA  Nr. 6/2011

PRESEDINTE M B

Grefier S G

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent SC  C I P  S R L si pe intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL  DE  MUNCA ARGES, având ca obiect - plângere contraventionala

La apelul nominal facut în sedinta publica, au lipsit partile

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Instanta constata cauza în stare de judecata si o retine spre solutionare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 14.10.2010, sub nr. 2151/214/2010, petenta S.C. C  I  P  S.R.L., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA ARGES, anularea procesului-verbal seria AG nr. 013579, încheiat de intimat la data de 29.09.2010 si, în subsidiar, înlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În motivarea cererii, petenta a aratat, în esenta, ca angajatul se afla în perioada de proba si ajuta ocazional, de aceea nu i s-a încheiat contract de munca. Potrivit petentei, agentul constatator i-a îngradit dreptul de a face obiectiuni, întrucât administratorul societatii a semnat procesul-verbal doar în momentul primirii. Totodata, lipseste semnatura unui martor.

În drept, petenta a invocat prevederile O.G. nr. 2 din 2001 si ale art. 27-32 din Legea nr. 53 din 2003 - Codul Muncii.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie: procesul-verbal seria AG nr. 013579 din 29.09.2010 (filele 4-5).

La data de 09.11.2010 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 8-11) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.

În sustinerea cererii, intimatul a aratat, în esenta, ca, la momentul controlului, inspectorul I.T.M. l-a identificat pe C A, ce desfasura activitate în folosul societatii, fara forme legale de angajare, asa cum prevede art. 16, alin. 1 din Codul muncii si, pe baza fisei de identificare, a notei de relatii data de administratorul societatii si a documentelor puse la dispozitie de acesta, s-a încheiat procesul-verbal contestat, retinându-se ca petenta a savârsit contraventia prevazuta de art. 276, alin. 1, litera e) din Codul muncii.

Potrivit intimatului, semnatura unui martor nu era necesara, deoarece procesul-verbal a fost încheiat în prezenta reprezentantului legal al petentei, care a semnat de primire, fiind respectate prevederile art. 19 din O.G. nr. 2 din 2001; în sarcina petentei s-a retinut o singura fapta; din nota de relatii si din fisa de identificare rezulta ca angajatul presta activitate din 01.08.2010, iar perioada de proba este, oricum, inclusa în contractul individual de munca, potrivit art. 31, alin. 1 din Codul muncii.

În drept, intimatul si-a întemeiat sustinerile pe dispozitiile art. 16, alin. 1 si art. 276, alin. 1, lit. e) din Legea nr. 53 din 2003 coroborate cu prevederile O.G. nr. 2 din 2001 si, în baza art. 242 din Codul de procedura civila, a solicitat judecarea cauzei în lipsa.

Intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie: înstiintare de plata (fila 12), procesul-verbal seria AG nr. 013579 din 29.09.2010 (filele 13-14), procesul-verbal de control nr. 42021 din 29.09.2010 (fila 15) cu anexa 1/1 - constatari în domeniul relatiilor de munca (fila 16) si anexa 2/1 - masuri dispuse (fila 17), nota de relatie din 29.09.2010 (fila 18) si fisa de identificare din 28.09.2010 (fila 19).

În cauza a fost încuviintata proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat, instanta retine:

În fapt, prin procesul-verbal seria AG nr. 013579, încheiat de intimat la data de 29.09.2010 (filele 13-14), petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda în cuantum de 3000 lei, în temeiul art. 16, alin. 1 raportat la art. 276, alin. 1, litera e) din Legea nr. 53 din 2003, retinându-se în fapt ca, în urma controlului la punctul de lucru al petentei din Comuna Pietrosani, jud. Arges, în data de 28.03.2010, a fost gasit desfasurând activitate dl. Cîrpaciu Amar, care a declarat ca lucreaza din data de 01.08.2010, fara contract individual de munca încheiat anterior începerii activitatii.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezenta administratorului societatii, C R, care l-a semnat de primire, a aplicat stampila societatii si a consemnat la rubrica „Alte mentiuni“: „Am obiectiuni.“

În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie, pronuntându-se, de asemenea, cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal contestat, verificând respectarea conditiilor de forma, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16, alin. 7 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Întrucât procesul-verbal a fost încheiat în prezenta administratorului petentei (reprezentantul legal al acesteia), care l-a semnat de primire, nu poate fi retinuta critica petentei în sensul ca era necesara semnatura unui martor. Art. 19, alin. 1 din O.G. nr. 2 din 2001 cere semnatura unui martor doar în situatia în care contravenientul nu este prezent, nu poate sau refuza semnarea procesului-verbal, martorul urmând a atesta aceste împrejurari.

De asemenea, nu exista nici un element care sa conduca la concluzia ca petentei i-ar fi fost îngradit dreptul de a face obiectiuni. Dimpotriva, procesul-verbal a fost semnat cu mentiunea ca reprezentantul societatii are obiectiuni.

Prin urmare, aceste argumente ale petentei sunt vadit tendentioase.

Referitor la îndeplinirea conditiilor de fond, prin art. 16, alin. 1 din Legea nr. 53 din 2003 (Codul muncii), legiuitorul a prevazut obligatia angajatorului de a încheia cu angajatul contractul individual de munca în forma scrisa, anterior începerii raportului de munca.

Instanta constata ca fapta contraventionala a fost corect încadrata în dispozitiile art. 276, alin. 1, lit. e) din Codul muncii, care stabileste ca reprezinta contraventie primirea la munca a persoanelor fara încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. 1 si se sanctioneaza cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei, pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei.

Cât priveste legalitatea sanctiunii aplicate, aceasta se înscrie în limitele prevazute de art. 276, alin. 1, litera e) din Codul muncii.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca petenta a recunoscut faptul ca A C presta activitate în folosul sau, dar a învederat ca acesta era în perioada de proba si ca ajuta ocazional.

Aceste argumente nu pot fi primite, deoarece perioada de proba este inclusa în raportul de munca si presupune încheierea, în prealabil, a unui contract individual de munca, conform art. 31, alin. 1 din Codul muncii.

Totodata, probele administrate în cauza infirma cele învederate de petenta. Astfel, procesul-verbal contestat se coroboreaza cu procesul-verbal de control, în care s-a consemnat ca Amar Cîrpaciu desfasura activitate la punctul de lucru al petentei. Acesta a declarat ca lucreaza din 01.08.2010, fara a fi încheiat, în prealabil, contractul individual de munca (fila 16).

Constatarile sunt sustinute de nota de relatii data de administratorul petentei, R C care a învederat ca Amar Cîrpaciu desfasoara activitate de gestionar din 01.08.2010, fara a fi încheiat un contract individual de munca, întrucât contabilul a fost în concediu (fila 18).

Având în vedere aceasta nota, instanta apreciaza ca este nesincera sustinerea ca angajatul ajuta ocazional sau ca îi tinea locul lui Romus Cîrpaciu de doua, trei ori pe luna (fila 19).

Coroborând toate probele mentionate mai sus, instanta retine temeinicia contraventiei imputate ptentei.

În privinta sanctiunilor, pentru primirea la lucru a unei persoane fara a încheia un contract individual de munca în forma scrisa, agentul constatator i-a aplicat petentei o amenda în cuantum de 3000 lei, reprezentând minimul prevazut de Codul muncii.

Instanta constata ca fapta imputata petentei este una de pericol, ratiunea instituirii ei fiind protectia angajatilor împotriva muncii ilegale, cu deosebit de gravele implicatii ale acesteia în ceea ce priveste protectia sociala, dreptul la pensie, exercitarea prerogativelor fiscale ale statului etc.. De altfel, pericolul social sporit este evidentiat si de limitele ridicate ale amenzii contraventionale.

Având în vedere aceste consideratii, elementele prevazute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, atitudinea nesincera a petentei, precum si faptul ca aceasta nu a probat respectarea masurilor dispuse de inspectorii ITM, respectiv încheierea contractului individual de munca, instanta apreciaza ca sanctiunile aplicate sunt proportionale cu gravitatea faptelor savârsite, iar agentul constatator a procedat la o corecta individualizare a acestora si nu se impune înlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului, fiind necesar a se asigura realizarea scopului preventiv al sanctiunii contraventionale si al celui educativ.

În consecinta, constatând legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va respinge plângerea, ca nefondata.

PENTRU TOATE ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge plângerea petentei. SC  C  I P S R L, cu sediul în Costesti, Str. P , nr. x, jud. Arges

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica,12.01.2011

Domenii speta

Spete similare