Stabilire paternitate si pensie intretinere

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTUNŢA CIVILĂ Nr. 1154/ 30 nov. 2011

Pe rol judecarea cauzei Minori şi familie privind pe reclamanta PL şi pe

pârât P M C, având ca obiect „stabilire paternitate  + pensie întreţinere.

INSTANŢA

Constată că la data de 7.07.2010, reclamanta, P L, în calitate şi de

reprezentantă legală a minorei, PM M , a formulat  acţiune , înregistrată iniţial la

Judecătoria Piteşti sub nr  13680/280/2010 împotriva pârâtului, P M C, având

ca obiect principal stabilirea paternităţii.

Reclamanta a mai cerut să se încuviinţeze purtarea numelui pârâtului de

către minoră şi obligarea acestuia la plata pensiei de întreţinere, precum şi a

cheltuielilor de judecată.

În considerentele acţiunii, s-a menţionat faptul că minora, născută la data

de 8.07.2009 a rezultat din relaţiile intime dintre reclamantă şi pârât, care au

convieţuit împreună începând  cu anul 2007.

S-a mai precizat că ulterior naşterii minorei, pârâtul a vizitat-o pe

reclamantă în spital, dau nu a efectuat nici un demers oficial în scopul

recunoaşterii de paternitate.

Prin întâmpinarea depusă, pârâtul a susţinut că în perioada 2007- iulie ,

august 2008, între el şi reclamantă a existat o relaţie de prietenie , dar nu au

locuit împreună, întâlnindu-se  ocazional, de cel mult trei ori pe lună, la nişte

cunoştinţe comune.

Pârâtul a mai specificat faptul că reclamanta a întreţinut relaţii şi cu alţi

bărbaţi.

Prin sent. civ. nr 8656/03.11.2010, Judecătoria Piteşti şi-a declinat

competenţa teritorială în soluţionarea prezentei cauze, în favoarea Judecătoriei

Costeşti.

În scopul soluţionării cauzei, s-au depus  înscrisuri ( în copie), s-a

administrat proba cu interogatoriu, s-au audiat martori şi s-a dispus  efectuarea

unei expertize la INML „ Mina Minovici” ,  având ca obiectiv analiza şi 

compararea ADN-ului prelevat de la pârât şi minoră.

Deliberând asupra acţiunii reclamantei, instanţa apreciază că aceasta

este întemeiată, pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.

Martora B C a declarat că, în cursul anului 2007, reclamanta şi pârâtul s-

au mutat împreună într-o locuinţă închiriată, situată în municipiul Piteşti.

Martora a afirmat că pârâtul a recunoscut că este tatăl minorei ( fila 46).

Din relatările martorei, P  A, rezultă că relaţia dintre cei doi a continuat şi

după naşterea minorei, dar pentru puţin timp.

Aceeaşi martoră a susţinut că părinţii pârâtului s-au împotrivit acestei

relaţii.

Evaluând declaraţiile martorilor , instanţa consideră că , sub aspectul

forţei probante, relevantă este cea expusă de către martora, B C, potrivit căreia

pârâtul a recunoscut în faţa sa că este tatăl minorei.

În cauză  s-a dispus şi efectuarea unei expertize la Institutul Naţional

Medico-Legal „ Mina Minovici”, în scopul investigării ADN-ului pârâtului şi

minorei, cu rol esenţial în stabilirea de paternitate.

Pârâtului i s-a pus în vedere prin adresă, cu confirmare de primire ( filele

115-116) să se prezinte la data de 02.11.2011, ora 10, la INML  „ Mina

Minovici”, în vederea prelevării de probe biologice.

Din cuprinsul adeverinţei emisă de către  INML „Mina Minovici” rezultă

că numai reclamanta şi minora s-au prezentat la data stabilită (2.11.2011),

pentru prelevarea probelor biologice (fila 117).

Având în vedere atitudinea pârâtului, constând în refuzul  de a se

prezenta la INML  „ Mina Minovici” , generând în acest mod  imposibilitatea

efectuării expertizei, care poate fi  interpretat şi ca o recunoaştere tacită a

paternităţii, precum şi declaraţia martorei, Bujor Cornelia , instanţa va admite

acţiunea.

În consecinţă, în temeiul disp. art 424 din noul Cod civil, instanţa

stabileşte ca pârâtul  este tatăl minorei, P M –M, născută la data de 8.07.2009.

În baza art 450 alin 2 din noul Cod civil , instanţa va încuviinţa purtarea

numelui pârâtului , de către minoră.

În conformitate cu disp. art.499 alin1 , art 529 alin 2 şi  532 din  noul

Cod civil, pârâtul va fi obligat să-i plătească reclamantei , lunar, pensie de

întreţinere în valoare de 200 lei ( cuantum ce se încadrează în limita cotei de

1/4 din salariul net pe care-l primeşte de la  S.C. ARGIF S.A.) în favoarea

minorei, începând  de la data de 7.07.2010 ( cea a formulării acţiunii) şi până la

majoratul acesteia.

În temeiul art 274 C.pr.civ. , pârâtul va fi obligat să-i achite reclamantei şi

cheltuielile de judecată efectuate de către aceasta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea formulată de reclamanta, P L, domiciliată în comuna

Ungheni , sat Găujani, judeţul Argeş - în calitate şi de reprezentantă legală a

minorei, P M M împotriva pârâtului, P M C, domiciliat în comuna Buzoeşti, sat

Buzoeşti, judeţul Argeş.

Stabileşte că pârâtul, P M C, este tatăl minorei, P M-M, născută la data de

8.07.2009.

Încuviinţează purtarea numelui pârâtului, respectiv de P, de către minoră,

sens în care  se vor efectua menţiunile în actul de naştere al acesteia.

Obligă pârâtul să-i plătească reclamantei, lunar, pensie de întreţinere în

sumă de 200 lei, în favoarea minorei, începând la data de 7.07.2010 şi până la

majoratul acesteia.

Obligă pârâtul să-i plătească reclamantei şi cheltuieli de judecată în

valoare de 800 lei.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, 30.11.2011.

Red.MB/dact El.D

Domenii speta

Spete similare