Fond funciar

Dosar nr. 772/216/2009   fond funciar

R O M Â N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES

SENTINTA CIVILA  Nr. 94/2011

Sedinta publica de la 27 Ianuarie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE A.B.

Grefier S.E.

Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect fond funciar privind pe petentul P.F. si pe intimatele C.S.D.P.T.C, C.J.A.S.D.P.P.T.A.F..

La apelul nominal facut în sedinta publica nu au raspuns partile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier,dupa care:

Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului au avut loc în sedinta publica din data de 27.01.2011, fiind consemnate în încheierea de amânare de pronuntare din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarâre.

INSTANTA

Asupra cauzei civile de fata, constata:

Sub nr. 650/216/27.03.2008 s-a înregistrat pe rolul acestei instante plângerea formulata de petentul P.F. în contradictoriu cu intimatele C.S.D.P.T.C, si C.J.A.S.D.P.P.T.A.F., împotriva hotarârii nr. 437/20.02.2008 a C.J.A.S.D.P.P.T., prin care a fost validat în Anexa nr. 17 la pozitia nr. 1 cu suprafata de 0,025 ha curti si constructii.

În motivarea plângerii, petentul a aratat ca a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate pentru terenul aferent gospodariei sale din comuna C., sat C., judetul A, cerere înregistrata sub nr. 2175/28.07.2005, la care a atasat ca act doveditor contractul de donatie nr. 1550/12.10.1982. Initial, cererea a fost respinsa cu motivarea ca autorii petentului au cumparat numai casa de locuit, terenul aferent nefacând obiectul contractului, iar mostenitorii vânzatoarei constructiei au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Petentul a formulat plângere împotriva solutiei initiale, care a facut obiectul dosarului nr. 2234/226/2007 al Judecatoriei Curtea de Arges, în acel dosar C.l.C. obligându-se sa faca demersuri în vederea constituirii dreptului de proprietate, rezultând astfel Hotarârea nr. 5/07.02.2008 a Comisiei locale Corbi, prin care s-a propus spre validare Anexa nr. 17.

Petentul a aratat ca Hotarârea nr. 437/20.02.2008 este nelegala întrucât se impune stabilirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafata de teren si nu doar pentru cei 250 mp, retinându-se ca la momentul încheierii contractului de vânzare-cumparare nr. 1248/12.10.1981 si ulterior a contractului de donatie nr. 1550/12.10.1982, erau în vigoare dispozitiile art. 30 din Legea nr. 58/1974 conform carora, în caz de înstrainare a constructiilor, terenul aferent trece în proprietatea statului; astfel, era normal ca autorizatia de înstrainare nr. 1703/1981 si procesul-verbal din 6.11.1981 sa faca referire doar la suprafata de 250 mp. Petentul a aratat ca potrivit regulilor de interpretare a contractelor prevazute de art. 970, 977-985 Cod civil, vointa reala a partilor în momentul încheierii contractului de vânzare-cumparare a fost de vânzare si respectiv de cumparare atât a imobilului casa de locuit cu 6 încaperi, cât si a terenului aferent acestei constructii. Vecinatatile mentionate în cele doua contracte corespund unei alte suprafete de teren mai mare decât cea de 250 mp care a fost atribuita în folosinta.

În drept, cererea a fost întemeiata pe art. 53 din Legea nr. 18/1991, art. 970, 977-985 C.civ.

În dovedire s-au solicitat probele cu înscrisuri, martori, expertiza tehnica de specialitate. S-au depus înscrisuri în legatura cu obiectul cauzei (adresa nr. 761/14.03.2008, Hotarârea nr. 437/20.02.2008, cererea nr. 2175/28.07.2005, Hotarârea nr. 5/07.02.2008, adresa nr. 449/11.02.2008, declaratia din 29.01.2007, declaratia din 29.01.2007, contract de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1248/12.10.1981, contract de donatie autentificat sub nr. 1550/12.10.1982).

La data de 21.05.2008 intimata C.L.S.D.P.T.C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii petentului. În motivare a aratat ca din actele prezentate de petent a rezultat fara dubiu transmiterea numai a constructiei, terenul aferent fiind trecut în proprietatea statului, doar 250 m.p. fiind atribuit dobânditorilor constructiei, asa încât actele emise de Comisia de fond funciar sunt legale. La întâmpinare au fost atasate înscrisuri (evidente Registru agricol, certificat  din 12.10.1981, proces-verbal din 06.11.1981, decizia nr. 40/15.12.1981, autorizatie nr. 1703/10.10.1981, cerere din 12.10.1981, taxe timbru, Anexa 17).

La data de 09.06.2008 numita P.V., în calitate de mandatara a petentului P. F., a depus o cerere prin care a solicitat  suspendarea judecatii pâna la solutionarea irevocabila a cauzei nr. 2234/216/2007 aflata pe rolul Judecatoriei Curtea de Arges, în care s-a pronuntat sentinta civila nr. 405/16.04.2008, împotriva careia s-a declarat recurs. S-a aratat ca prin sentinta mentionata s-a respins cererea petentului P. I. de obligare a intimatei Primaria comunei C., la întocmirea întregii documentatii necesara C.J.A. la emiterea titlului de proprietate pentru terenul curte si gradina aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti din pct. „Berea-Acasa” din comuna C., sat C., judetul Arges.

S-a depus la dosar sentinta civila nr. 405/16.04.2008 pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges în dosarul nr. 2234/216/2007.

Prin încheierea din 23.06.2008, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 s-a dispus suspendarea cauzei pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 2234/216/2007.

La data de 17.02.2009, petentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, depunând si decizia civila nr. 1729/R/28.10.2008 pronuntata de Tribunalul Arges în dosarul nr. 2234/216/2007, prin care s-a respins ca nefondat recursul formulat împotriva sentintei civile nr. 405/16.04.2008, o expertiza tehnica extrajudiciara, procura generala data de catre petent numitei V. P., certificat de mostenitor nr. 1435/28.08.1991 si copie B.I. P.V.

Ca urmare a admiterii cererii de abtinere, formulata de judecatorul caruia i-a fost repartizata cauza, dosarul a primit numarul 772/216/2009.

La data de 03.04.2009, intimata C.F.F.C. a depus note de sedinta prin care a aratat ca prevederile art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 care fac referire expresa la dispozitiile art. 30 din Legea nr. 58/1974,  prevederi invocate de catre petent, nu sunt aplicabile în cauza. Autoritatile locale din comuna C. au preluat terenul trecut în proprietatea statului si au emis decizia de atribuire în folosinta a întregului teren aferent (250 m.p.) dobânditorului constructiei, astfel încât terenul solicitat de petent nu este teren aflat în perimetrul construibil al localitatilor. S-au mai facut aprecieri cu privire la notiunile de teren aferent si de teren necesar, între cele doua existând diferente. S-a mai precizat ca în comuna C. nu a existat zona cooperativizata, astfel ca s-au respectat întocmai disp. art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, republicata.  S-a mai aratat ca, din probele administrate rezulta fara dubiu ca obiectul vânzarii-cumpararii a fost constructia.

S-au depus interogatorii pentru intimate si s-a efectuat o expertiza de specialitate de catre experta D.V. (raport de expertiza – f.54-58 si completare la raportul de expertiza – f.172-174), fiind încuviintat consilier expertul P.I., care a depus la dosar un raport de expertiza propriu (f.85-88).

Petentul a depus la dosar si concluzii scrise.

Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin cererea înregistrata la Primaria Comunei C. sub nr. 2175/28.07.2005 (fila 9 dos. 650/216/2008 atasat), petentul P. F. a solicitat „eliberarea titlului de proprietate” pentru terenul aferent gospodariei sale, în sustinerea cererii depunând contractul de donatie autentificat de Notariatul de Stat Local Curtea de Arges sub nr. 1550/12.10.1982 (f.15 dos. atasat). În solutionarea acestei cereri, C.J.F.F.A. a emis Hotarârea nr. 437/20.02.2008 (f.44 dos. atasat) prin care a validat propunerea C.L.F.F.C., de stabilire a dreptului de proprietate în favoarea petentului, pentru suprafata de 250 mp teren curti si constructii (anexa 17, pozitia 1).

În urma comunicarii acestei solutii (a se vedea filele 6,7 dos. atasat), petentul P. F. a formulat prezenta plângere împotriva HCJ nr. 437/20.02.2008, anexa 17, poz. 1, prin care a solicitat stabilirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete mai mari de teren, decât cea de 250 mp validata. În sustinerea plângerii, petentul a invocat prevederile contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1248/12.10.1981 la Notariatul de Stat Local Curtea de Arges (f.34-35 dos. atasat) si ale contractului de donatie autentificat sub nr. 1550/12.10.1982.

Se constata ca prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1248/12.10.1981, numita B.A. V. a vândut numitilor P. I. si P.V. o casa de locuit „cu 6 încaperi si dependinte”, situata în comuna C., jud. A., în afara perimetrului construibil, imobil învecinat la Est cu râul Doamnei, la Vest cu soseaua nationala, la Nord cu proprietatea I.A.S. Curtea de Arges, la Sud cu D.V. si pârâu. S-a mentionat ca vânzarea-cumpararea se face în baza autorizatiei de înstrainare nr. 1703/10.10.1981 eliberata de Biroul Executiv al Consiliului Popular al Comunei C., jud. A. S-a mai mentionat în contract ca terenul aferent acestei constructii este în suprafata de 250 mp si nu face obiectul vânzarii-cumpararii, ci trece în proprietatea statului conform art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974.

La dosarul cauzei au fost depuse în copie autorizatia de înstrainare nr. 1703/10.10.1981 (f.41 dos. atasat), în care se mentioneaza ca imobilul casa ce se înstraineaza se învecineaza la Nord, Sud si Est cu restul de teren proprietatea înstrainatorului B.V., iar la Vest cu drumul judetean si restul de proprietate B.V.; se mai arata ca terenul aferent constructiei, în suprafata de 250 mp se va trece în proprietatea statului ca urmare a înstrainarii constructiei. A fost depus la dosar si procesul-verbal din 6.11.1981 (f.39 dos. atasat), încheiat de delegatii Biroului executiv al Consiliului Popular al Comunei C., cu ocazia preluarii de catre stat a terenului aferent constructiilor înstrainate prin contractul de vânzare-cumparare, conform art. 30 din Legea nr. 58/1974. Se precizeaza ca acest teren are suprafata de 250 mp, curti constructii, si se învecineaza la Nord, Sud si Est cu restul de teren proprietatea înstrainatorului B.V., iar la Vest cu drumul judetean. Prin decizia nr. 40/15.12.1981 a Biroului Executiv al Consiliului Popular al Comunei C. (f.40) s-a atribuit în folosinta numitului P.I. suprafata de 250 mp teren curti constructii, pe durata existentei constructiilor cumparate de la B.V., acest teren situat în afara zonei construibile a satului C. învecinându-se la Nord, Sud si Est cu restul de teren proprietatea înstrainatorului B.V., iar la Vest cu drumul judetean.

Prin contractul de donatie autentificat sub nr. 1550/12.10.1982, numitii P.I. si P.V. au donat fiului lor, petentul P.I. F., o casa de locuit cu 6 camere si o bucatarie din lemn, situate în satul C., comuna C., jud. Arges, „pe terenul aferent învecinat la Est cu râul Doamnei, la Vest cu drumul national, la Sud cu D.V. si pârâu, iar la Nord cu I.A.S. C.A, Ferma D.”. S-a mentionat în contract ca terenul aferent constructiei este proprietatea statului, urmând ca terenul necesar potrivit legii sa se dea în folosinta donatarului, pe durata existentei constructiilor, ce au fost dobândite de donatori în baza contractului de vânzare-cumparare autentificat de Notariatul de Stat Local C.A. sub nr. 1248/12.10.1981. A fost depusa la dosar autorizatia nr. 1867/11.10.1982 emisa de Biroul Executiv al Consiliului Popular al Comunei C. (f.123), privind înstrainarea de catre P.A.I. a unei case catre petentul P.I. F.. În autorizatie se mentioneaza ca aceasta casa se învecineaza la Nord, Est, Sud cu „teren proprietate personala” si la Vest cu drumul judetean.

Prin raportul de expertiza tehnica judiciara în specialitatea topografie, întocmit de expert D.V., astfel cum a fost completat, a fost evidentiata în schita suprafata de 250 mp, aferenta constructiilor înstrainate de B.V. prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1248/12.10.1981, astfel încât sa se asigure accesul la aceste constructii dinspre drumul judetean (a se vedea f.58). Expertul a transpus în schita si constructiile detinute de petentul P.I.F., respectiv casa de locuit în suprafata de 149 mp, bucatarie din lemn în suprafata de 59 mp, precum si un grajd si o fântâna, despre aceste ultime doua constructii precizând ca au fost efectuate fara autorizatie de construire.

Desi a aratat ca pentru suprafata de 250 mp constituita în proprietate petentului prin HCJ nr. 437/2008, nu s-a întocmit vreo schita de catre Primaria Comunei C., expertul a concluzionat ca terenul mentionat în contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1248/12.10.1981 este acelasi cu cel pentru care a fost constituit dreptul de proprietate în favoarea petentului, prin HCJ nr. 437/2008.

Prin raportul de expertiza initial, expertul a delimitat o suprafata de 1.100 mp teren, necesara pentru folosirea normala a imobilelor casa de locuit si bucatarie ce au facut obiectul contractului de donatie autentificat sub nr. 1550/12.10.1982; constructiile grajd si fântâna sunt situate în afara perimetrului acestei suprafete, iar deschiderea la drumul judetean a terenului delimitat este de 22,47 m (f.58). În completarea la raportul de expertiza, dispusa ca urmare a admiterii obiectiunilor intimatei C.J.F.F.C., expertul D.V. a delimitat o suprafata de 820 mp, ce ar fi necesara pentru folosirea normala a imobilelor casa de locuit si bucatarie; conform schitei de la fila 174, suprafata de 820 mp are o deschidere la drumul judetean de 4 m.

Prin raportul de expertiza, completat, expertul D.V. a aratat ca numitul H. R. S. a fost validat si pus în posesie cu terenul identificat ca fiind necesar pentru folosirea normala a imobilelor casa si bucatarie detinute de petent (atât în varianta de 1.100 mp, cât si în varianta de 820 mp), inclusiv cu terenul aferent acestor constructii (ce include si terenul de sub constructii). Validarea numitului H.R.S. s-a facut prin HCJ nr. 71/11.07.2006, anexa 17, pozitia 82, iar punerea în posesie prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 3325/18.09.2006 (f.89-90), pentru suprafata totala de 18 ha de pe raza comunei C.

Instanta retine ca stabilirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de 250 mp teren curti constructii în favoarea petentului s-a facut prin HCJ nr. 437/2008, anexa 17, poz. 1, în baza dispozitiilor art. 41 din Legea nr. 18/1991, republicata. Aceste dispozitii se refera însa la restituirea catre fostii proprietari, în limita de 10 ha, a terenurilor agricole fara constructii, instalatii sau amenajari de interes public, ce au intrat în proprietatea statului si care se aflau în administrarea primariilor la data intrarii în vigoare a Legii nr. 18/1991.

În realitate, temeiul juridic pentru constituirea dreptului de proprietate asupra celor 250 mp mentionati în HCJ nr. 437/2008, anexa 17, poz. 1, îl constituie dispozitiile art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, republicata („terenurile atribuite în folosinta pe durata existentei constructiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, în conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor”).

Instanta constata ca, potrivit procesului-verbal din data de 6.11.1981 si deciziei nr. 40/15.12.1981 emise de Biroul executiv al Consiliului Popular al Comunei C., coroborate cu mentiunile contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1248/12.10.1981, terenul aferent constructiilor înstrainate de B. V., ce a fost preluat de stat si respectiv atribuit în folosinta cumparatorului P.A. I. conform dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, este în suprafata de 250 mp. Astfel, din dispozitiile art. 36 alin. 3 al Legii nr. 18/1991, republicata, ar reiesi ca petentul P.F., dobânditor al constructiilor prin contractul de donatie autentificat sub nr. 1550/12.10.1982, ar avea dreptul la constituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafata de 250 mp. Art. 36 din Legea nr. 18/1991 face însa trimitere la dispozitiile art. 23 din acelasi act normativ, dispozitii care prevad ca determinarea terenurilor aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti se poate face în functie de actele de proprietate, mentiunile din cartea funciara, registrul agricol sau alte documente funciare, precum si în functie de conventia partilor, stabilita cu ocazia înstrainarii constructiilor.

Astfel, Legea nr. 18/1991 da posibilitatea stabilirii dreptului de proprietate pentru o suprafata de teren mai mare decât cea prevazuta în actul de atribuire în folosinta a terenului necesar pe durata existentei constructiilor, act emis în aplicarea art. 30 alin. 3 din Legea nr.58/1974. În ceea ce priveste întinderea suprafetei la care petentul ar fi îndreptatit la constituire, aceasta nu poate fi determinata pe baza contractului de donatie nr. 1550/12.10.1982, ori a contractului de vânzare-cumparare nr. 1248/12.10.1981, în care se precizeaza în mod expres ca se înstraineaza doar constructii, iar terenul de 250 mp aferent acestora se afla în proprietatea statului; de asemenea, nu pot fi avute în vedere evidentele agricole ale petentului P.F. si ale autorilor sai P.A. I. si P.V. (f.36, 37 dos. atasat), deoarece petentul nu figureaza cu terenuri, iar autorii sai figureaza cu 0,05 ha teren curti constructii, însa nu se poate determina daca este vorba despre terenul aferent constructiilor dobândite de la B. V.. Pe de alta parte, din cuprinsul celor doua contracte nu reiese ca persoanele ce le-au încheiat ar fi convenit sa transmita si vreun drept asupra unui teren. Aspectul ca în cele doua contracte sunt trecute vecinatatile mentionate mai sus, instanta nu îl considera relevant, apreciind ca indicarea acestor vecinatati a fost facuta doar pentru a se individualiza parcela de teren pe care erau situate constructiile ce faceau obiectul contractelor.

Pentru aceste considerente, având în vedere dispozitiile art. 36 alin. 3 cu referire la art. 23 din Legea nr. 18/1991, instanta a dispus ca prin expertiza întocmita de expert D.V. sa fie identificata o suprafata de teren care sa asigure functionarea normala a gospodariei detinuta de petent (care sa includa doar casa de locuit si anexele dobândite prin contractul de donatie, nu si constructiile efectuate ulterior fara autorizatie de petent). Instanta apreciaza ca suprafata determinata initial de catre expert, de 1.100 mp (f.58), este apta sa asigure functionarea normala a gospodariei petentului, suprafata de 820 mp, cu accesul de 4 metri latime la strada, fiind prea restrictiva. Cu privire la delimitarea terenului de 820 mp, expertul a aratat ca a dorit sa respecte inclusiv vecinatatea vestica, mentionata în autorizatia nr. 1703/12.10.1981 (drum judetean si rest proprietate înstrainator). Instanta nu retine acest aspect ca relevant, deoarece autorizatia de înstrainare nr. 1703/12.10.1981, privind imobilul constructie, face referire si la terenul de 250 mp aferent constructiei, ce urma a fi trecut în proprietatea statului; implicit, prin indicarea vecinatatilor din autorizatie, se determina configuratia acestui teren, ce includea si o portiune destinata accesului catre drumul judetean. Însa, configuratia terenului de 250 mp nu o determina în mod imperativ pe cea a terenului necesar pentru asigurarea în fapt a unei normale folosiri a constructiilor (cu exceptia cerintei evidente ca acest din urma teren sa includa constructiile dobândite).

Referitor la faptul ca acest teren de 1.100 mp, delimitat de expert, este inclus în terenurile pentru care a fost validat numitul H.R.S. si pentru care acestuia i-a fost întocmit procesul-verbal de punere în posesie nr. 3325/18.09.2006, instanta retine ca acest aspect excedeaza obiectului cauzei, urmând ca eventual sa fie solutionat în cadru unui litigiu între petent si H.R.S..

Pentru aceste considerente, instanta va admite în parte plângerea formulata de petentul Pauna I. Florin si va dispune modificarea Hotarârii C.J.F.F.A. nr. 437/20.02.2008, anexa 17, poz. 1, în sensul ca petentului sa îi fie constituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de 1.100 mp teren situat în comuna C., sat C., astfel cum a fost identificata prin schita anexa la raportul de expertiza întocmit de expert D. V.

În baza art. 52 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, republicata, raportat la art. 274 si 277 C.pr.civ., vor fi obligate comisiile de fond funciar intimate la plata cheltuielilor de judecata efectuate de petent cu prezentul proces, constând în onorariu de avocat (f. 62 dos. atasat) si onorariu de expert (f.31).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte plângerea formulata de petentul P. F., domiciliat în com. C, sat C, jud. Arges, împotriva intimatelor C.S.D.P.T.C., cu sediul în comuna C., jud. A., C.J.A.S.D.P.P.T.A. F., cu sediul în P., jud. A.

Dispune modificarea Hotarârii C.J.F.F. A nr. 437/20.02.2008, anexa 17, poz. 1, în sensul ca petentului sa îi fie constituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de 1.100 mp teren situat în comuna C., sat C., astfel cum a fost identificata prin schita anexa la raportul de expertiza întocmit de expert D.V. (fila 58), cu culoare portocalie.

Obliga intimatele sa plateasca petentului 701,7 lei cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 27.01.2011.

Presedinte,Grefier,

A. B. S.E.

Domenii speta

Spete similare