Anulare act

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG

Dosar nr. 5920/205/2010 (Număr în format vechi 5920/2010)

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1633

Şedinţa publică de la 25 Octombrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE ……….

Grefier ………..

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P D P L J C şi pe intimaţii R C, R M, B M, având ca obiect anulare act.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns procuror D B pentru petent, intimata B M, prin apărător B G D şi intimaţii R C şi R M personal.

Procedura de citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Intimatul R C, având cuvântul, solicită suspendarea cauzei, arătând că s-au început cercetările asupra experţilor poliţişti de la IPJ Argeş şi depune la dosar adresa nr. 596/P/2011/06.10.2011, din care rezultă că nu s-a început urmărirea penală până în prezent.

Reprezentanta Ministerului Public arată că se opune suspendării prezentei cauze, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de disp. art. 244 Cod proc. civilă, atâta vreme cât nu s-a dispus începerea urmării penale.

Apărătorul intimatei B M, având cuvântul, solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de disp. art. 244 Cod procedură civilă.

Instanţa respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de intimaţi, apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de disp. art. 244 Cod proc. civilă.

Intimatul R C solicită amânarea cauzei  în vederea angajării unui alt apărător.

Reprezentanta Ministerului Public şi apărătorul intimatei B M arată că se opun cererii de amânare a cauzei  în vederea angajării unui alt apărător, întrucât la termenul anterior intimatul a mai formulat o cerere în acest sens, cauza amânându-se pentru acest motiv.

Instanţa respinge cererea formulată de intimatul R C, prin care solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, întrucât a mai formulat o cerere în acest sens la termenul anterior, cerere ce i-a fost admisă, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea acţiunii şi anularea înscrisului sub semnătură privată, apreciind că din rapoartele de expertiză ce au fost efectuare rezultă faptul că semnăturile de la rubrica vânzător au fost efectuate în fals. Solicită obligarea intimaţilor la cheltuieli judiciare către stat.

Intimatul R C, având cuvântul, solicită respingerea acţiunii. Precizează că în nici un raport de expertiză efectuat în cauză nu se precizează că el sau intimata R M ar fi efectuat semnăturile în fals.

Intimata R M, având cuvântul, solicită respingerea acţiunii, arătând că nu este de acord cu anularea înscrisului sub semnătură privată, iar pe rolul Parchetului se află o plângere penală care în urma soluţionării va dovedi faptul că înscrisul nu este fals.

Apărătorul intimatei B M, având cuvântul, arată că achiesează la concluziile reprezentantei Ministerului Public, înscrisul este nul, aspect ce rezultă din rapoartele de expertiză efectuate în cauză, semnăturile fiind efectuate în fals.

Instanţa, considerându-se lămurită, declară închise dezbaterile şi reţine cauza spre  soluţionare.

I  N  S  T  A  N  Ţ  A

Asupra cauzei  de  faţă, deliberând, constată  următoarele:

La data de 16 noiembrie  2011, a fost  înregistrată  pe  rolul  acestei  instanţe  sub  numărul 5418/205/2010 (număr  în  format  vechi 5418/2010) P de pe l J C, judeţul …, a înaintat instanţei acţiunea  înregistrată sub nr.217/P/2009, prin care se solicită  în conformitate cu  dispoziţiile  art. 45 Cod procedură civilă  şi  art. 245 alin. 1 lit. c/1 Cod procedură  penală  şi  în  contradictoriu cu intimaţii R C, R M, ambii domiciliaţi în  comuna  ……., judeţul ……..  şi  B M., domiciliată  în  ….., str. …., nr. …, bl. …., sc. …, apt. …, sectorul …, anularea  înscrisului  sub  semnătură  privată intitulat  „Chitanţă” datat  3  iulie  1989,  prin care  se  atestă că  B M şi  B V  au  vândut suprafaţa de  30000 mp în punctul „…- …”, comuna …, judeţul …, numiţilor  R. C.  şi  R. M., întrucât  în  urma  cercetărilor  efectuate  în  dosarul  penal  nr. 217/P/2009  a  rezultat  că  acest  înscris  este  falsificat.

În urma admiterii cererii de abţinere, aşa cum rezultă din încheierea  pronunţată la data de 16 decembrie 2010, cauza a fost reînregistrată sub nr. 5920/205/2010  (număr  în format  vechi 5920/2010).

În  motivarea  cererii,  se  arată că  la  data  de  23  ianuarie 2009, numiţii  R.C.şi R.M., reclamanţi în dosarul nr.3165/205/2008 al  Judecătoriei Câmpulung, judeţul Argeş, au depus în cadrul acestei cauze civile înscrisul  sub  semnătură  privată  intitulat „Chitanţă” datat  3  iulie  1989, prin  care  B M şi  B V  ar  fi  vândut  numiţilor R.C.şi R.M. suprafaţa de 30000 mp situată în comuna …, judeţul …, punctul „….”.

Împotriva  acestui  act, la  data  de  23  ianuarie 2010,  în  faţa  instanţei  de  judecată  B. M.  a  precizat  că  înţelege să se  înscrie  în  fals, atât  cu  privire  la  conţinutul  actului  cât  şi  cu  privire la  semnăturile  de  pe  acesta.

În  urma  solicitării  lui  B. M., actul  reclamat  ca  fiind  fals  a  fost  înaintat  de  Judecătoria  Câmpulung, la Parchetul  de  pe  lângă  această  instanţă pentru efectuarea cercetărilor conform art. 290 Cod penal, formându-se dosarul  penal  nr.217/P/2009.

Pentru a  se  stabili  autenticitatea  înscrisului sub  semnătură privată  intitulat  „Chitanţă” datat  3 iulie 1989, în dosarul  penal  nr.217/P/2009 s-au  efectuat două  constatări  tehnico-ştiinţifice  grafice  la  nivelul  Inspectoratului  de  Poliţie  Argeş S  C  şi  două  expertize  tehnico-ştiinţifice  grafice  la  nivelul S de E C din cadrul I.G.P.R şi L  I de E C  B  din  cadrul  M J, care  au  stabilit  că  respectivul înscris este  scris de  R C, iar semnăturile de la rubrica cumpărători sunt efectuate de către persoanele indicate acolo,  respectiv  de  R.C. şi  R.M..

Aceleaşi  constatări  tehnico - ştiinţifice  şi  expertize  grafice  au  stabilit  însă  că  înscrisul  sub semnătură  privată  intitulat  „Chitanţă” datat  3 iulie 1989, nu  a  fost  semnat  de  B M,  B  V  şi nici  de  martorii  Ţ N,  L D  şi  B P, deci  semnăturile  acestora  de  pe  acel  înscris  au  fost  contrafăcute.

Faţă  de  această  situaţie  de  fapt  stabilită  în dosarul  penal nr.217/P/2009  s-a  luat  măsura  sancţionării  administrative a învinuitului  R.C. pentru  infracţiunea  prev. şi  ped. de  art. 290 Cod penal, iar  faţă  de  R.M.,  s-a  dispus  disjungerea  cauzei  şi  cercetarea  sa  separată  într-un  alt  dosar  penal  pentru  infr.  prev. de  art. 291 Cod penal.

Deoarece  înscrisul  sub  semnătură  privată  intitulat „Chitanţă” datat  3 iulie 1989, conţine  date  contrare  realităţii,  prin  ordonanţa  nr. 217/P/2009 s-a dispus,  în conformitate  cu  disp.  art. 245 al.1  lit. c/1 Cod procedură penală  şi  sesizarea

Judecătoriei Câmpulung  pentru  a  dispune  anularea acestui  înscris falsificat.

Cererea  a  fost  întemeiată  în  drept  pe  dispoziţiile  art. 45Cod  procedură civilă şi art. 245 alin. 1 lit. c/1 Cod procedură  penală.

Petentul  a  arătat  că  dovada  cererii înţelege  să  o  facă  cu  următoarele  înscrisuri:  copia  ordonanţei  nr. 217/P/2009, copia constatărilor tehnico-ştiinţifice  şi expertize tehnico-ştiinţifice  grafice  efectuate  în  dosarul  cu  acelaşi  număr.

La dosarul  cauzei  a fost ataşat  dosarul penal nr. 217/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş.

Prin  încheierea  de  şedinţă  din  data  de  25 ianuarie  2011,  instanţa  a  luat  act  că  împotriva ordonanţei nr. 217/P/2009 intimatul  R.C. a  formulat  plângere,  ce  urmează  a  fi  soluţionată  de  către  Prim Procurorul  Parchetului  de  pe  lângă  Judecătoria  Câmpulung, judeţul Argeş.

La data de 1 martie 2011, instanţa  în raport de  înscrisurile depuse  la  dosar, a  apreciat că nu sunt  îndeplinite  dispoziţiile art. 164  Cod procedură civilă  şi a respins cererea de conexare a prezentei cauze cu dosarul civil nr. 3165/205/2008 şi a dispus în temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă suspendarea judecării prezentei cauze, până  la soluţionarea definitivă  a  plângerii  împotriva  ordonanţei  nr. 217/P/2009.

Intimata  B M, la data de 04 mai  2011, a  solicitat  repunerea  pe  rol  a cauzei, fixându-se termen de judecată la data de  31 mai  2011, cu citarea  părţilor.

Prin încheierea de şedinţă din data de 31 mai 2011, instanţa a dispus  emiterea  unei  adrese  către  Tribunalul Argeş, pentru  a  fi  înaintat la  prezenta  cauză  dosarul  penal  nr.217/P/2009, ce  era  ataşat la  dosarul  nr. 726/P/2011  al  Judecătoriei Câmpulung.

Prin  cererea  scrisă  depusă  la dosar la data  de 27 septembrie 2011, intimaţii R.C. şi  R.M., au solicitat  suspendarea  judecării  cauzei, arătând că  au formulat plângere penală împotriva ofiţerilor  de  poliţie şi experţilor ce au efectuat expertiza grafologică.

Instanţa apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de disp. art. 244 Cod procedură civilă, a acordat termen intimaţilor pentru a face dovada că s-a început urmărirea penală cu privire la persoanele reclamate.

Cu  adresa  nr.596/P/2011 din  06  octombrie 2011,  Parchetul  de  pe lângă  Curtea  de  Apel,  a  comunicat intimatului  R  C  faptul că  urmare  a  plângerii lui şi a numitei R  M, s-a constituit  dosarul  penal nr. 596/P/2011, în care  se  efectuează  cercetări  faţă  de  ofiţerii  de  poliţie  C R, Ş C, S G şi M C, sub aspectul comiterii infracţiunii  de  abuz  în  serviciu contra  intereselor persoanelor  prev. de  art. 246  Cod penal, întrucât  în  dosarul  penal  nr.217/P/2009  al  Parchetului  de  pe  lângă  Judecătoria  Câmpulung, ar  fi  întocmit  în  opinia intimaţilor R  C  şi  R.M., trei  rapoarte de  expertiză  grafică criminalistică, în mod deficitar.

De asemenea, se menţionează faptul că până în prezent nu s-a început  urmărirea penală  în cauză, motiv pentru care s-a respins cererea de suspendare a cauzei.

Examinând actele  şi lucrările dosarului, instanţa  constată:

În fapt, la  data  de  23  ianuarie 2009, numiţii  R.C.şi R.M., reclamanţi în dosarul nr.3165/205/2008 al  Judecătoriei Câmpulung, judeţul Argeş, au depus în cadrul acestei cauze civile înscrisul  sub  semnătură  privată  intitulat „Chitanţă” datat  3  iulie  1989, prin  care  B M şi  B V  ar  fi  vândut  numiţilor R.C.şi R.M. suprafaţa de 30000 mp situată în comuna …, judeţul …, punctul „….”.

Împotriva  acestui  act, la  data  de  23  ianuarie 2010,  în  faţa  instanţei  de  judecată  B. M.  a  precizat  că  înţelege să se  înscrie  în  fals, atât  cu  privire  la  conţinutul  actului  cât  şi  cu  privire la  semnăturile  de  pe  acesta.

În  urma  solicitării  lui  B. M., actul  reclamat  ca  fiind  fals  a  fost  înaintat  de  Judecătoria  Câmpulung, la Parchetul  de  pe  lângă  această  instanţă pentru efectuarea cercetărilor conform art. 290 Cod penal, formându-se dosarul  penal  nr.217/P/2009.

Pentru a  se  stabili  autenticitatea  înscrisului sub  semnătură privată  intitulat  „Chitanţă” datat  3 iulie 1989, în dosarul  penal  nr.217/P/2009 s-au  efectuat două  constatări  tehnico-ştiinţifice  grafice  la  nivelul  Inspectoratului  de  Poliţie  Argeş S  C şi  două  expertize  tehnico-ştiinţifice  grafice  la  nivelul Sde E C din cadrul I.G.P.R şi L I de E C  B  din  cadrul  M J, care  au  stabilit  că  respectivul înscris este  scris de  R C, iar semnăturile de la rubrica cumpărători sunt efectuate de către persoanele indicate acolo,  respectiv  de  R.C. şi  R.M..

Laboratorul I de E C B, a concluzionat  în raportul de  expertiză  criminalistă  nr. 26  din 22  iulie 2010  efectuat  în  dosarul  penal nr.217/P/2009: 1.prima semnătură de la poziţia ”B M” a  menţiunii”Vânzătorii” de  pe  actul  olograf  intitulat „Chitanţă” datat  3 iulie 1989, nu  a  fost  executată  de  titulară.

Cea de a doua semnătură de la poziţia ”B V” a menţiunii ”Vânzătorii” de  pe  acelaşi  act intitulat „Chitanţă” datat  3 iulie 1989, nu  a fost  executată  de  titular.

2. Prima  semnătură, de  la  poziţia ”Ţ N” a  menţiunii „Martori”  de  pe  actul  olograf  intitulat „Chitanţă” datat  3 iulie 1989, nu a fost  executată  de  titular.

Cea de a doua semnătură, de la poziţia ”L D” a menţiunii a  „Martori” de pe actul olograf intitulat „Chitanţă” datat 3 iulie 1989, nu a fost  executată  de  titular.

Cea de a treia semnătură, de la poziţia ” BP ” a menţiunii  „Martori”  de  pe  actul  olograf  intitulat „Chitanţă” datat  3 iulie 1989, nu a fost  executată  de  titular.

Faţă  de  această  situaţie  de  fapt  stabilită  în dosarul  penal nr.217/P/2009  s-a  luat  măsura  sancţionării  administrative a învinuitului  R.C. pentru  infracţiunea  prev. şi  ped. de  art. 290 Cod penal, iar  faţă  de  R.M.,  s-a  dispus  disjungerea  cauzei  şi  cercetarea  sa  separată  într-un  alt  dosar  penal  pentru  infr.  prev. de  art. 291 Cod penal.

Deoarece  înscrisul  sub  semnătură  privată  intitulat „Chitanţă” datat  3 iulie 1989, conţine  date  contrare  realităţii,  prin  ordonanţa  nr. 217/P/2009 s-a dispus,  sesizarea Judecătoriei Câmpulung  pentru  a  dispune  anularea acestui  înscris falsificat.

În drept, sunt incidente în soluţionarea cauzei dispoziţiile art. 249 alin. 2 raportat la  245 alin. 1 lit. c1 din Codul de procedura penala, potrivit cărora prin ordonanţa de scoatere de sub urmărire penala se dispune totodată asupra sesizării instanţei civile competente cu privire la desfiinţarea totala sau parţială a unui înscris.

Prin Decizia nr. XV din 21.11.2005, pronunţată în soluţionarea recursului in interesul legii, Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, Secţiile Unite, a decis: în aplicarea dispoziţiilor art. 14 alin. 3 lit. a) din Codul de procedură penală şi a dispoziţiilor art. 184 din Codul de procedură civilă, stabilesc: in cauzele în care acţiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală, printr-o soluţie de netrimitere în judecată, adoptată de procuror, acesta are calitatea de a exercita în faţa instanţei civile acţiunea pentru desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris falsificat, numai în cazurile prevăzute de art. 45 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Având în vedere dispoziţiile de mai sus, instanţa va admite acţiunea, dispunând anularea înscrisului  sub semnătură privată intitulat chitanţă, datat 3 iulie 1989.

PENTRU  ACESTE  MOTIVE

ÎN  NUMELE  LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite  acţiunea  formulată  de  petentul P de pe l J C, cu sediul în …, str. …, nr…, judeţul …., în  contradictoriu cu intimaţii R C., R.M., ambii domiciliaţi în  comuna  …, judeţul …  şi  B. M., domiciliată  în  …, str. … nr. …, bl. …, sc. …, apt. …, sectorul ….

Anulează înscrisul  sub semnătură privată intitulat chitanţă, datat 3 iulie 1989.

Cu  recurs  în  termen  de  15 zile  de  la comunicare.

Pronunţată  în  şedinţă  publică, azi, 25 octombrie  2011.

Preşedinte,Grefier,

Red. I.P/I.C.

ex./.

Domenii speta

Spete similare