R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG JUDEŢUL ARGEŞ
Dosar Nr. 5049/205/2011
SENTINŢA PENALĂ NR.297/2011
Şedinţa publică de la 06 Decembrie 2011
Completul constituit din:
PREŞEDINTE: …….
GREFIER: ………
MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT PRIN
PROCUROR: ………
Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul, B.I., fiul lui ..şi…, născut la …în municipiul C…, judeţul …, CNP: …., domiciliat în …., sat ….., nr. …., judeţul ….., studii …., fără ocupaţie, căsătorit, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung cu nr. 1005/P/2011, din data de 03 octombrie 2011, pentru săvârşirea infrac. art.208 - 209 al.1 lit.e şi g C. p. cu aplic. art.37 lit. a C.p. în contradictoriu cu partea vătămată F.I. - D, cu domiciliul în ….., judeţul ……..
Potrivit art. 304 c.p.p. s-a procedat la înregistrarea şedinţei de judecată cu mijloace tehnice audio.
Potrivit art. 25 şi 30 C.pr.p., instanţa este competentă material şi teritorial să judece prezenta cauză.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: inculpatul, personal şi asistat de avocat A - M M, în baza împuternicirii avocaţiale 255 din 06.12.2011 şi martorii din acte S – R şi T I, lipsind partea vătămată F. I . D.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care, învederează că pentru acest termen este prezent inculpatul B.I., care este neaudiat, martorii din acte S I – R şi T I. lipsind partea vătămată F I D
În baza dispoziţiilor art. 300(1)c.p.p., instanţa din oficiu a procedat la verificarea regularităţii actului de sesizare a instanţei.
În baza dispoziţiilor art. 263 c.p.p., instanţa din oficiu a procedat la verificarea sub aspectul legalităţii şi temeiniciei a actului de sesizare a instanţei.
Instanţa dă citire actului de sesizare şi pune în vedere inculpatului B.I. , dispoziţiile art. 320^1 din Legea 202/2010.
Inculpatul B.I., declară că nu înţelege să fie judecat pe baza probelor administrate şi a actelor efectuate la urmărirea penală, că-şi menţine declaraţia şi recunoaşte în parte, săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată aşa cum s-a reţinut prin actul de sesizare a instanţei.
S-a pus în vedere inculpatului B.I., dispoziţiile art.6 şi 70 c.p.p.
Inculpatul personal şi asistat de avocat din oficiu, A. - M M a precizat că este de acord să depună declaraţie.
În baza art. 323 C.pr.p. s-a ascultat inculpatul, răspunsurile fiind consemnate în procesul verbal ce s-a ataşat la dosarul cauzei.
S-a procedat la audierea martorilor din acte, S I – R şi T I, răspunsurile fiind consemnate separat în depziţiile ce s-au ataşat la dosarul cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Avocat din oficiu, A - M M pentru inculpatul B.I. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanţa constată cercetarea judecătorească terminată şi acordă cuvântul pentru dezbateri de fond.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de condamnare a inculpatului B.I. , la pedeapsa închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. art.208-209 al.1 lit.e şi g C. p. cu aplic. art.37 lit.a. în condiţiile art. 57C.p., având în vedere că din fişa de cazier a inculpatului, rezultă că mai are antecedente penale; urmând a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3(trei) ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 231/14.09.2007 a Judecătoriei Câmpulung judeţul Argeş, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 222/29.11.2007 a Tribunalului Argeş şi decizia penală nr. 508/R/2008 a Curţii de Apel Piteşti, pe care inculpatul o va executa separat în condiţiile art. 57 C.p.; a se interzice inculpatului drepturile prev. art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a şi alin. 1 lit. b C.p., în condiţiile art. 71 al. 5 C.p. ; urmează a se constata că prejudiciul s-a recuperat integral, prin restituire către partea vătămată F I D, care nu s-a constituit parte civilă, iar în baza art.191 Cod procedură penală, urmează să fie obligat inculpatul să plătească statului cheltuielile judiciare ocazionate cu prezentul proces.
Avocat din oficiu, A - M M din oficiu pentru inculpat
având cuvântul, pune concluzii de condamnare a inculpatului B.I. la o pedeapsă orientată către minimum special prevăzut de lege .Cu privire la modalitatea de executare, având în vedere circumstanţele în care s-a săvârşit fapta; urmează a se constata că prejudiciul s-a recuperat integral, prin restituire către partea vătămată F I D, care nu s-a constituit parte civilă, iar în baza art.191 Cod procedură penală, urmează a se avea în vedere să fie obligat inculpatul să plătească statului cheltuielile judiciare, reprezentând onorariu avocat oficiu.
Inculpatul B.I., având cuvântul, nu se consideră vinovat deoarece calul s-a luat după el, nu l-a furat.
I N S T A N Ţ A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung, nr. 1005/P/2011, din data de 03 octombrie 2011, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 04 noiembrie 2011, sub nr. 5049/205/2011, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B I, cercetat pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 208 -209 al. 1 lit. e şi g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare s-a reţinut că:
La data de 04 mai 2011, partea vătămată F.I.D., a depus o plângere la Postul de Poliţie A de M, prin care solicită cercetarea inculpatului B I, pentru sustragerea unei cabaline de culoare roşie care îi aparţinea, dintr-o grădină situată în punctul „…”, de pe raza comunei A de M, furt comis la data de 26.04.2011.
Cu ocazia verificărilor efectuate în cauză în ziua de 04.05.2011, organele de cercetare penală, împreună cu partea vătămată, au identificat cabalina ce face obiectul cercetărilor, în comuna Mihăeşti, într-o grădină proprietatea numitului T I. Cu ocazia audierii sale, acesta a declarat că a cumpărat cabalina la data de 26.04.2011 de la numitul S I-R, pentru suma de 2000 lei, tranzacţia fiind efectuată în comuna Mihăeşti.
Fiind audiat în calitate de martor, numitul S I – R a precizat că a cumpărat cabalina la data de 26.04.2011 de la inculpatul B I, din comuna B de S, contra sumei de 960 lei, tranzacţie pe care a efectuat-o în comuna Mihăeşti.
Cu ocazia examinării cabalinei de către medicul veterinar, s-a stabilit că aceasta are implantat un microcip cu seria 968000002527605, seria corespunzând cu cea înscrisă pe legitimaţia care atestă că partea vătămată este proprietarul de drept al cabalinei identificate.
Inculpatul B.I.a arătat, cu ocazia audierii, că în dimineaţa zilei de 26.04.2011, în jurul orelor 4:30 se deplasa cu căruţa proprietate personală, încărcată cu lemne pe care intenţiona să le vândă. În zona Izlaz Grui, un cal de culoare roşie a venit după căruţa sa până în cartierul M din mun. …. După ce a vândut lemnele în acest cartier, inculpatul a plecat spre comuna S G, urmat fiind de calul proprietatea părţii vătămate F I-D. În zona barierei din cartierul .. al mun. …, inculpatul a legat calul la căruţa sa, iar apoi a mers în comuna Mihăeşti cu intenţia de a înstrăina cabalina.
Deşi inculpatul nu a recunoscut că el este cel care a luat calul din punctul …, afirmaţiile sale sunt infirmate şi fapta de furt este dovedită prin acţiunile pe care învinuitul B.I. le-a efectuat ulterior. Inculpatul a mers în comuna Mihăeşti, deşi domiciliul său este în comuna …, la numitul S I R, despre care ştia că se ocupă cu tranzacţiile cu cai, vânzându-i cabalina la un preţ inferior celui de pe piaţă.
Chiar dacă lucrurile s-ar fi întâmplat de maniera descrisă de inculpat, intenţia acestuia de a-şi însuşi cabalina care nu-i aparţinea este clară, astfel încât în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, infracţiunea fiind săvârşită în timpul nopţii şi într-un loc public.
Pe parcursul cercetării penale s-a constatat că inculpatul B.I.a mai fost condamnat prin sentinţa penală nr. 231/14.09.2007 a Judecătoriei Câmpulung, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 222/29.11.2007 a Tribunalului Argeş şi Decizia penală nr. 508/R/2008 a Curţii de Apel Piteşti la o pedeapsă rezultantă de trei ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia în condiţiile art. 86 indice 1 Cod penal, astfel încât, învinuitul se află în stare de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.
În faza de urmărire penală s-au avut în vedere referatele cu propuneri de punere în mişcare a acţiunii penale şi sesizarea instanţei de judecată privind pe inculpat, sesizările şi declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile învinuitului, ale martorilor S I şi T I procesele verbale de cercetare la locul faptei, proces-verbal de depistare, dovada de predare a cabalinei părţilor vătămate şi cazierul judiciar al inculpatului.
Pe parcursul cercetării judecătoreşti s-a constatat că partea vătămată şi-a recuperat cabalina sustrasă de inculpat şi nu se constituie parte civilă, au fost audiaţi inculpatul şi martorii S I şi T I, care şi-au menţinut declaraţiile date pe timpul urmăririi penale.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:
Coroborând probele existente la dosarul cauzei, respectiv: declaraţia părţii vătămate F I D, ale martorilor S I şi T I, procesele verbale de cercetare la locul faptei, proces-verbal de depistare şi declaraţiile inculpatului, date atât în faza de cercetare penală cât şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, rezultă fără dubii că, în dimineaţa zilei de 26.04.201, în jurul orelor 4:30, inculpatul B I, se deplasa cu căruţa proprietate personală, încărcată cu lemne pe care intenţiona să le vândă în zona ….., de unde a plecat însoţit de un cal de culoare roşie. În cartierul …, inculpatul a vândut lemnele, după care a plecat spre comuna …, fiind urmat de calul proprietatea părţii vătămate F I-D.
În zona barierei din cartierul … al municipiului …, inculpatul a legat calul la căruţa sa, iar apoi a mers în comuna .. cu intenţia de a înstrăina cabalina.
Ştiind că numitul S I R, din comuna …, judeţul … se ocupă cu tranzacţiile cu cai, inculpatul s-a deplasat la domiciliul acestuia, vânzându-i cabalina la un preţ inferior celui de pe piaţă, situaţie confirmată de martor.
Deşi inculpatul nu a recunoscut că el este cel care a luat calul din punctul …, ci calul s-a luat după căruţa sa, chiar dacă lucrurile s-ar fi întâmplat de maniera descrisă de inculpat, intenţia acestuia de a-şi însuşi cabalina care nu-i aparţinea este clară, astfel încât în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, infracţiunea fiind săvârşită în timpul nopţii şi într-un loc public.
Atât pe parcursul cercetării penale, dar şi în faţa instanţei inculpatul nu a recunoscut că a avut intenţia de a fura şi a arătat constant că doar a vândut acest cal.
În drept, faptele comise de inculpatul B I, la data de 26.04.2011, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 208-209 al.1 lit.e şi g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, pentru care urmează să fie condamnat.
La individualizarea pedepsei se va ţine seama de criteriile generale reglementate de art. 72 C.pen., limitele de pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită, gravitatea faptelor şi împrejurările în care s-a săvârşit fapta, faptul că inculpatul se află în stare de recidivă post condamnatorie, că este cunoscut cu antecedente penale, ne fiind la prima abatere, conform fişei de cazier existentă la dosarul cauzei.
În baza art. 208-209 al.1 lit.e şi g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, va condamna pe inculpatul B I, la 3 (trei) ani închisoare în condiţiile art., 57 Cod penal
Din adresa nr. 926757/2011, anexă la fişa de cazier a inculpatului, rezultă că acesta a mai fost condamnat penal, prin sentinţa penală nr. 231/14.09.2007 a Judecătoriei Câmpulung, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 222/29.11.2007 a Tribunalului Argeş şi Decizia penală nr. 508/R/2008 a Curţii de Apel Piteşti la o pedeapsă rezultantă de trei ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia în condiţiile art. 86 indice 1 Cod penal, astfel încât, sunt aplicabile în cauză dispoziţiile art 86 ind 4 Cp, în sensul că se va dispune revocarea beneficiului suspendării condiţionate sub control judiciar a executării pedepsei aplicate prin aceste hotărâri judecătoreşti.
În acest context, în baza art.864 Cod penal, rap. la art.83 şi art. 84 Cod penal, instanţa va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 (trei) ani închisoare, la care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 231/14.09.2007 a Judecătoriei Câmpulung judeţul Argeş, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 222/29.11.2007 a Tribunalului Argeş şi decizia penală nr. 508/R/2008 a Curţii de Apel Piteşti, pe care inculpatul o va executa separat în condiţiile art. 57 C.p.
Va face aplicarea art. 71 Cod penal şi art.64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal.
Va constata prejudiciul recuperat integral, prin restituire cabalinei către partea vătămată F I D, care nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei se va achita anticipat din fondurile Ministerului Justiţiei, ca onorariu apărător din oficiu M A M.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
În baza art.208-209 al.1 lit.e şi g C. p. cu aplic. art.37 lit.a C.p.
Condamnă pe inculpatul B.I., fiul lui … şi …, născut la … în municipiul …, judeţul .., CNP: …., domiciliat în …, sat …, nr. …, judeţul …, studii …, fără ocupaţie, căsătorit, recidivist, la 3 (trei) ani închisoare în condiţiile art. 57 Cod penal.
În baza art.86 indice 4 C.p. rap. la art.83 şi 84 C.p.
Dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 (trei) ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 231/14.09.2007 a Judecătoriei Câmpulung judeţul Argeş, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 222/29.11.2007 a Tribunalului Argeş şi decizia penală nr. 508/R/2008 a Curţii de Apel Piteşti, pe care inculpatul o va executa separat în condiţiile art. 57 C.p.
Face aplicarea disp. art.71- 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p.
Constată prejudiciul recuperat integral, prin restituire către partea vătămată F. I. D., fiul lui … şi …, născut la data de … în …, Judeţul …., CNP: …., domiciliat în …, judeţul …, care nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 C.pr.pen.
Obligă pe inculpat să plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei, va fi virată de Ministerul Justiţiei în contul Baroului Argeş pentru avocat din oficiu, A. – M.. M.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpat şi Ministerul Public şi de la comunicare pentru partea vătămată F I D.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 06 decembrie 2011.
PREŞEDINTE, GREFIER,
S.D./P.D.
Ex./
Judecătoria Târgu Jiu
Art. 208-209 C.P.
Judecătoria Moinești
Furt
Judecătoria Răcari
Furt cablu - achitare partiala
Judecătoria Târgu Mureș
Penal - furtul (art.208 C.p.)
Judecătoria Timișoara
Au fost sustrase din magazin bunuri în valoare de 299 lei