Partaj bunuri comune. Actiune oblică.Aprecierea probelor. Stabilirea contribuţiei soţilor la dobândirea bunurilor comune

Partaj  bunuri  comune. Actiune oblică.Aprecierea probelor. Stabilirea contribuţiei soţilor la dobândirea bunurilor comune

Ambii soti au avut venituri in timpul casatoriei si intrucat din probele administrate nu s-a putut determina contributia certa a partilor in dobandirea bunurilor comune retinute la masa partajabila, instanta a constatat ca bunurile dovedite in cauza sunt dobandite prin contributie egala, astfel ca instanta nu a partajat bunurilor in cote diferentiate.

La incetarea starii de comunitate, imparteala se realizeaza prin unicitate de cote stabilite pentru fiecare codevalmas in raport cu contributia reala la dobandirea bunurilor luate in ansamblu, iar nu pe pluralitate de cote, adica prin diferentierea cotelor in raport cu anumite categorii de bunuri, astfel cota de contributie a fiecaruia la dobandirea bunurilor comune urmeaza a se stabili asupra intregii comunitati si nicidecum asupra fiecarui bun in parte. (decizia nr. 4149/21.10.2003 a C.S.J., sectia civila).

Prin cererea inregistrata la 31.03.2004 pe rolul Judecatoriei Craiova, reclamanta Asociatia de Proprietari X Calea Bucuresti, prin reprezentantul sau legal, a solicitat partajarea bunurilor realizate in timpul casatoriei de catre L. R. I. si L. R. D.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca parata L. R I. a fost angajata asociatiei de proprietari, in functia de casier, iar in urma verificarilor care s-au efectuat, s-a constatat ca aceasta si-a insusit din banii asociatiei si ca urmare a acestei situatii a fost trimisa in judecata si condamnata penal in dosarul nr. 6895/2002 al Judecatoriei Craiova, sentinta penala nr. 3130/8.07.2002, care a ramas definitiva prin respingerea apelului si recursului declarat.

Reclamanta  a aratat ca inca din faza anchetei penale au fost identificate si sechestrate o serie de bunuri ce au apartinut celor doi parati, care la data respectiva erau sot si sotie.

S-a precizat ca bunurile inscrise in procesele verbale de sechestru si care trebuiau sa acopere prejudiciul cauzat asociatiei, prejudiciu care s-a ridicat la suma de 1.054.176.603 lei, au fost mentinute prin hotararea de condamnare. A mentionat faptul ca prin sentinta civila aflata in dosar nr. 30401/2002 al Judecatoriei Craiova s-a dispus desfacerea casatoriei dintre cei doi soti, hotarare care a ramas definitiva in urma solutionarii apelului care a facut obiectul dosarului nr. 6460/CIV/2003 al Tribunalului Dolj.

Reclamanta a sustinut ca, trecand la executarea sentintei penale, a intampinat greutati privind recuperarea prejudiciului adus asociatiei si astfel se impune partajarea acestor bunuri intre cei doi parati si continuarea executarii asupra bunurilor debitoarei Lupu Radu Ioana, masa bunurilor partajabile fiind compusă din: apartament cu doua camere, situat in Craiova,  frigider Zanussi;  aragaz cu patru ochiuri; o mobila bucatarie;  coltar cu masa; un cuier hol;  doua fotolii cu masa rotunda; o canapea extensibila si doua fotolii imitatie piele; o mobila sufragerie; un TV color marca Orion; un covor persan; doua tablouri in ulei - peisaje natura; doua tablouri in ulei; 3 lustre; 53 bibelouri portelan; o mobila de dormitor formata din sifonier cu doua usi sus cu vitrina, recamier cu lada; un covor persan, precizand ca aceste bunuri apar in procesul verbal incheiat la 15.06.2001 (neexistand in prezent autoturismul ESPERO cu nr. DJ-9l-CRI; terenul din comuna Amarastii de Sus, in suprafata de 323,8l m.p. plus constructie reprezentand spatiu comercial de 54,30 m.p. care apar in procesul-verbal din 25.06.2001; autoturism Mercedes cu nr. DJ- 29-CRI apartinand SC Eurazi Prod Com SRL Amarastii de  Jos, care apare in procesul-verbal din 31.07.2001.

Reclamanta  a mentionat ca, desi aflate sub  sechestru, unele din bunuri, pe baza unei procuri, data de catre debitoarea L. R. I. (care se afla in stare de arest), paratului L. R. D, sotul sau, acesta a instrainat autoturismul Espero cu nr. DJ-91-CRI ca si bunurile inscrise in procesul-verbal din 25.07.2001.

Reclamanta  a solicitat aducerea la masa de impartit si a altor bunuri imobile pe care sotii le-au dobandit in timpul casatoriei, dar actele au fost facute numai pe numele lui Lupu Radu Dorel, aceste bunuri fiind: o garsoniera situata in Craiova,  un teren in suprafata de 1425 m.p. situat in intravilanul comunei Amarastii de Jos.

Prin cererea inregistrata la nr. 8359/01.04.2004 pe rolul Judecatoriei Craiova, reclamanta L. R. I. a chemat in judecata pe paratul L. R I., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna partajarea bunurilor comune realizate in timpul casatoriei.

Reclamanta L R I a aratat ca a fost casatorita cu paratul pana in anul 2004, cand in urma pronuntarii divortului dintre ei, calitatea de soti a incetat, iar in timpul casatoriei au realizat urmatoarele bunuri: un teren in suprafata de 1425 mp pe care se afla un gard construit si o plantatie de vita de vie, situat in intravilanul com. Amarastii de Jos, teren care a fost cumparat cu bani de la parintii sai, in mod exclusiv; apartament cu doua camere, situat in Craiova, cu îmbunătăţiri, valoarea unui autoturism marca Espero achizitionata in 19.01.1996, ce a fost vandut de catre parat in perioada in care reclamanta se afla in stare de detentie, masina care a fost achitata in felul urmator: 6.500.000 lei reprezentand avans, achitati cu bani proveniti de la parintii sai, iar restul de rate au fost achitate din bani comuni ai partilor, iar valoarea obtinuta de parat ca urmare a vanzarii autoturismului a fost cheltuita de acesta in scopuri personale.

Instanta, avand in vedere ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 164 C.proc.civ., a dispus conexarea dosarului cu nr. 8359/2004 la dosarul cu nr. 8307/2004.

Când debitorul isi exercita el insusi drepturile si actiunile, creditorul nu este indreptatit sa le exercite pe calea actiunii oblice. In aceste cazuri, creditorul are posibilitatea de a interveni pe cale principala sau accesorie, in proces, alaturi de debitor.

In speta de fata, intrucat debitorul si-a schimbat atitudinea, devenind activ ca urmare a demersurilor creditorului, continuarea actiunii oblice nu mai are nici o justificare, creditorul putand ramane in proces, alaturi de debitor, pentru a-si apara interesele, astfel ca in cauza, Asociatia de Proprietari  Calea Bucuresti a ramas in proces in calitate de intervenienta.

La data de 05.07.2004, au formulat cerere de interventie in interesul reclamantei, numitii R. O. si R.O., prin care au solicitat admiterea cererii promovata de reclamanta R. I., in sensul partajarii bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei in cote diferentiate de 60 % pentru reclamanta si 40 % pentru parat.

In motivarea cererii de interventie, acestia au aratat ca sunt parintii reclamantei L. R. I., iar pe toata perioada casatoriei au sustinut-o cu importante sume de bani pentru achizitionarea unor bunuri mobile, precum si pentru sustinerea sarcinilor si nevoilor familiei.

Intervenientii au aratat ca s-au realizat cu bani de la ei, urmatoarele: in anul 1992 a fost achitat avansul in valoare de 9955 lei in momentul achizitionarii apartamentului; la apartament au fost efectuate urmatoarele imbunatatiri: montat usa la intrare, gresie si faianta pe hol si in bucatarie, aplicat tapet, montat apometre si calorimetru, inlocuit baterie chiuveta baie; in anul l996 s-a achitat avansul reprezentand 20 % din valoarea autoturismului Daewoo-Espero, moment la care paratul era plecat din tara, au ajutat-o ulterior pe reclamanta la achitarea si a altor rate, intrucat veniturile paratului erau insuficiente, astfel ca,  rata stabilita era de 200 dolari, din care jumatate era suportata din salariul paratului si jumatate din bani proveniti de la intervenienti; tot cu banii intervenientilor s-au achitat si taxele notariale, precum si pretul terenului in suprafata de 1425 m.p.solicitat la partaj.

Intervenientii au aratat ca au inteles sa o gratifice in mod exclusiv pe reclamanta cu mai multe bunuri mobile, precum si diverse ustensile si articole de menaj ce au constituit zestrea oferita de intervenienti, ca pe langa imprumuturi au sustinut-o in mod frecvent si cu alte sume de bani.

Intervenientii au aratat ca, intrucat imprumutul oferit de intervenienti in cuantum de 27.500.000 lei nu a fost achitat, au inteles sa se indestuleze cu urmatoarele bunuri mobile: biblioteca Luciana, compusa din 5 corpuri, mobila de dormitor, 2 covoare, masina de spalat, 2 lustre, 4 macaturi, 3 servicii de cafea, un serviciu de masa, mobila de bucatarie, in scopul de a le valorifica obtinand bani pentru acoperirea imprumutului. Astfel, in masura in care aceste bunuri se doresc a fi impartite, ele nu pot fi cuprinse in masa partajabila.

La data de 05.07.2004 reclamanta R. I. a precizat actiunea introductiva, in sensul ca a solicitat partajarea bunurilor mobile si imobile dobandite de parti in timpul casatoriei in cote diferentiate, respectiv 60 % pentru reclamanta si 40 % pentru parat.

In motivarea cererii precizate, reclamanta a aratat ca la data de 03.02.2004, Tribunalul Dolj a dispus in mod definitiv, desfacerea casatoriei, iar aceasta imprejurare, precum si situatia de creditoare fata de Asociatia de Propriatari reprezinta motive ce determina partajarea averii partilor.

Reclamanta R. I. a precizat ca in timpul casatoriei a realizat impreuna cu paratul urmatoarele bunuri: I - cota de ? din garsoniera situata in Craiova,apartament cu 2 camere situat in Craiova,  teren in suprafata de 1425 m.p. situat in intravilanul com. Amarastii de Jos; bunuri mobile: TV color Orion, frigider, aragaz, cuier hol, 2  tablouri in ulei, o lustra, bibelouri portelan; II - bunuri mobile ramase in posesia paratului: mobila bucatarie (alta decat cea aflata in apartament), coltar, covor persan, perdea Pascani, lenjerie pat, 2 servicii cafea, 1 lustra, 1 set pahare, 1 set cani apa, aparat telefonic, bibelouri, set pat pentru o persoana, aceste bunuri mobile fiind destinate utilarii garsonierei; III - bunuri mobile care au fost luate de parat la momentul separarii partilor: serviciu de masa cobalt pentru 12 persoane, 3 servicii cafea cobalt fiecare pentru 6 persoane, 3 servicii cafea portelan, 2 servicii de masa pentru 6 persoane, 2 seturi tacamuri argintate fiecare pentru 12 persoane, patura din par de camila, 2 lenjerii de pat, 2 seturi oale bucatarie, piese de schimb Espero, aparat sudura, masina de gaurit, 4 lazi si vitrine  frigorifice - 2 orizontale si 2 verticale, geamantan piele albastru; IV -  suma de 50.000.000 lei ramasa in posesia paratului din pretul obtinut in urma vanzarii masinii in timp ce se afla in detentie.

Reclamanta a mai precizat ca din timpul casatoriei au datorii comune, astfel: in timpul casatoriei au contractat un credit, acordat catre SC Eurazi SRL, pentru achitarea caruia au garantat cu apartamentul proprietate comuna, astfel ca in urma efectuarii unor plati in contul acestei datorii, la momentul de fata au mai ramas de achitat aproximativ 1700 USD; precum si cheltuieli de intretinere, impozit si alte utilitati, realizate in comun pana la momentul separarii in fapt.

Reclamanta a solicitat obligarea paratului sa-i restituie urmatoarele bunuri proprii, ramase in posesia paratului: o pereche cercei imparatesti - aur de 24 karate, verigheta, 2 inele, 2 lantisoare de cca. 7 gr. fiecare, o pereche cercei in forma de creola de aprox. 7 gr. aur  18 karate, iar in cazul in care aceste bunuri nu mai exista sa fie obligat paratul la plata contravalorii acestora prin imputarea lotului ce i se cuvine.

Reclamanta a sustinut ca in permanenta a fost ajutata de parinti si de sora sa R. G., cu ajutorul carora au fost realizate urmatoarele imbunatatiri la apartamentul proprietate comuna: montat gresie si faianta pe hol si bucatarie, montat usa de la intrare, aplicat tapet in cele doua camere, montat apometre si ceasuri pentru calorimetru, achitat avansul atat la apartament, cat si la autoturismul Daewoo - Espero.

La data de 06.09.2004, paratul L. D. a formulat intampinare, prin care a solicitat a se admite partial cererea promovata de Asociatia de Proprietari  Calea Bucuresti si  a se scoate de la masa partajabila urmatoarele bunuri care nu sunt comune: autoturismul Mercedes DJ-29-CRI, acesta fiind proprietatea SC Eurazi Prod Com SRL, iar prin vanzarea acestuia societatea si-a achitat creantele catre banca; garsoniera din Craiova, cart. Craiovita Noua, Aleea Castanilor, bl. 99 A 1, sc. 1, ap. 10, este cumparata pe banii tatalui sau L. I cu bani proveniti din vanzarea apartamentului proprietatea sa situat in Craiova, bijuteriile solicitate de R. I. au ramas in posesia acesteia si nu stie ce s-a intamplat cu ele; autoturismul Daewoo Espero a fost vandut in vederea achitarii creditului pe care reclamanta l-a contractat pe societatea sa si astfel a fost obligat sa achite sumele restante catre banca, pe perioada cat aceasta se afla in detentie.

La data de 08.10.2004, reclamanta  R. I. a depus la dosar precizare la actiune prin care a aratat ca in mod gresit a solicitat includerea la masa de partaj a terenului in suprafata de 1425 m.p. situat in intravilanul com. Amarastii de Jos, intrucat terenul a fost cumparat cu bani provenind de la parintii si a solicitat sa se constate ca terenul este bunul propriu al reclamantei, nu poate fi supus impartelii in cote egale si urmeaza a-i fi atribuit in totalitate, fiind fara relevanta faptul ca in mod formal contractul de vanzare-cumparare s-a incheiat doar pe numele paratului Lupu Dorel.

Paratul L. D. a precizat la 11.10.2004 ca intampinarea sa depusa la dosar la 06.09.2004 este o simpla aparare si nu are caracter de cerere reconventionala.

La 11.10.2004, dupa ce a fost pusa in discutia partilor, instanta a admis in principiu cererea de interventie in interesul reclamantei formulata de intervenientii.

Reclamanta Radu Ioana a solicitat in dovedirea cererii si in aparare proba cu acte, cu interogatoriul paratului si cu martori, probe incuviintate de instanta.

Paratul Lupu Dorel a solicitat in aparare proba cu acte, cu interogatoriu reclamantei si cu martori, probe incuviintate de instanta.

Intervenienta Asociatia de Proprietari nr. 15 Calea Bucuresti si-a insusit probele solicitate de reclamanta R. I..

Intervenientii  au solicitat in dovedirea cererii proba cu acte, cu interogatoriul paratului si cu martori, probe incuviintate de instanta.

La data de 17.01.2005, a formulat cerere de interventie L. I. prin care a solicitat scoaterea de la masa partajabila a garsonierei in care locuieste, situata in Craiova, care a fost cumparata in totalitate cu banii sai rezultati din vanzarea apartamentului.

In motivarea cererii, a aratat ca garsoniera este cumparata cu banii sai, dar pe numele celor doi fii ai sai L. R. si L. D., din vanzarea unui apartament cu 2 camere, intrucat dupa decesul sotiei sale a hotarat de comun acord cu copiii sai sa vanda apartamentul si sa cumpere o garsoniera pe numele lor, iar diferenta de bani a impartit-o in mod egal cu cei trei copii. 

Prin incheierea de sedinta din data de 28.02.2005 instanta a admis in principiu cererea de interventie formulata de intervenientul L. I.

La data de 06.07.2005 intervenientul L. I. a depus la dosar precizare a cererii sale prin care a aratat ca a vandut apartamentul sau si, fiind de buna credinta, a cumparat garsoniera pe numele fiilor sai si ca recunoaste ca L. D. si L. I., din proprie initiativa, au imbunatatit garsoniera prin cateva lucruri care se regasesc in tabelul facut de R. I si existent la dosar, bunuri care se afla in garsoniera in care locuieste.

Intervenientul a aratat ca, in timpul detentiei reclamantei, fiul sau a locuit impreuna cu intervenientul in garsoniera, unde avea lucrurile personale si actele, iar la data eliberarii din penitenciar, fosta nora i-a facut o vizita, cand fiul sau era plecat si a luat din garsoniera ce a considerat necesar, fara sa se opuna, dar fara sa banuiasca ca reclamanta isi va insusi toate actele pe care le-a gasit in scopul folosirii acestora la partaj.

Intervenientul a depus la dosar copia contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1203/07.07.2000.

In cauza au fost audiati martorii  propusi depărti şi au fost interogate părţile.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut pentru incheierea de admitere in principiu urmatoarele:

Reclamanta R. I. si paratul L.D. s-au casatorit la data de 29.10.1988, casatoria fiind desfacuta prin sentinta civila nr. 7498/04.07.2003 a Judecatoriei Craiova, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 227/03.02.2004 a Tribunalului Dolj.

Reclamantul si parata au locuit impreuna in apartamentul cu doua camere, situat in Craiova, proprietate comuna a partilor, conform contractului de vanzare-cumparare cu plata in rate nr. 2-001186/27.11.1991, iar rata si dobanda lunara s-au retinut de la paratul L. D.

Partile au locuit in acest apartament pana la data de 17.01.2001 cand reclamanta R. I. a fost arestata preventiv (starea de arest fiind mentinuta prin sentinta penala nr. 3130/08.07.2002 a Judecatoriei Craiova), apoi paratul s-a mutat in garsoniera.

Dupa eliberarea sa, in aprilie 2003 reclamanta a locuit cu copilul in acest apartament pana la data plecarii in strainatate in luna mai 2004.

Prin intampinare, paratul L. D. a aratat ca autoturismul Mercedes DJ-29-CRI, a fost proprietatea SC Eurazi Prod Com SRL, iar prin vanzarea acestuia societatea si-a achitat creantele catre banca, ca garsoniera este cumparata din banii tatalui sau L. I., cu bani proveniti din vanzarea apartamentului proprietatea acestuia, ca bijuteriile solicitate de Radu Ioana au ramas in posesia reclamantei si ca autoturismul Daewoo Espero a fost vandut in vederea achitarii creditului pe care reclamanta l-a contractat pe societatea sa si astfel a fost obligat sa achite sumele restante catre banca, pe perioada cat aceasta se afla in detentie.

La interogatoriu paratul a recunoscut ca a dobandit in timpul casatoriei cu reclamanta urmatoarele bunuri: apartamentul cu doua camere in cart. Brazda lui Novac, TV color Orion, frigider, aragaz, cuier hol, 2 tablouri in ulei, o lustra, bibelouri de portelan, un geamantan piele albastru.

Paratul a recunoscut ca mobila de dormitor si masina de spalat provin de la parintii reclamantei si a aratat ca imbunatatirile la apartament au fost facute impreuna de parti, iar apometru si calorimetru au fost montate in urma cu cateva luni.

Paratul a recunoscut la interogatoriu ca a intrat in apartamentul bun comun in luna noiembrie 2004, ocazie cu care a incheiat un proces-verbal cu bunurile gasite in apartament, (fila 199) in prezenta martorilor B. M. si P. I., pe care l-a prezentat instantei.

Paratul nu a recunoscut ca parintii reclamantei le-ar fi dat bunuri cu obligatia de a le restitui in timp.

Autoturismul Espero a fost cumparat la data de 19.01.1996, conform contractului de vanzare-cumparare din 19.01.1996 (fila 212), avansul fiind de 6.523.957 lei, iar restul ratelor au fost retinute din salariul cuvenit paratului pentru fiecare luna.

Sustinerea reclamantei R. I. si a intervenientilor R. O. si R. O. privind provenienta avansului platit la acest autoturism, nu a fost dovedita, pentru a se justifica inlaturarea prezumtiei de comunitate instituita de art. 30 din C.fam.

Reclamanta nu a dovedit faptul ca avansul a fost achitat cu bani proveniti de la parintii sai, din probe rezultand ca bunul a fost cumparat de soti prin contributie comuna.

Astfel, in perioada noiembrie 1995 - februarie 1996, paratul L. D. a primit de la Daewoo Automobile atat retributia din tara cat si suma de 1266 USD diurna pentru perioada deplasarii in Coreea (fila 214 - adeverinta nr. D13/2325/09.07.2004 A Daewoo Automobile).

Acest autoturism a fost vandut la 18.07.2002 de catre paratul L. D., potrivit contractului de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit, cu suma de 150.000.000 lei, iar banii obtinuti din vanzarea acestuia au fost depusi de parat in contul creditului contractat de Sc Eurazi, al carei asociat unic este reclamanta, insa in posesia paratului a ramas suma de 50.000.000 lei din pretul autoturismului, suma care urmeaza a fi adusa la masa paratabila.

Autoturismul Mercedes DJ-29-CRI a fost proprietatea SC Eurazi Prod Com SRL Amarastii de Jos si a fost vandut potrivit facturii Fiscale nr. 0925365/30.05.2002 (fila 71).

Terenul din comuna Amarastii de Sus in suprafata de 323,81 m.p. plus constructie reprezentand spatiu comercial de 54,30 m.p.a fost vandut, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 964/01.02.2002 de BNP Tomita, de catre reclamanta prin mandatari, sotul si sora sa, in baza procurii speciale autentificate sub nr. 891/2002.

Garsoniera situata in Craiova, cart. Craiovita Noua, Aleea I Castanilor, bl. 99 A 1, sc.l, ap.10, nu a fost dobandita prin contributia comuna a reclamantei si a paratului, astfel ca instanta nu a retinut la masa partajabila cota de ? din acest bun.

Potrivit precontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1107 din 16.06.2000 de BNP Defta, intervenientul L. I. si D. V. s-au obligat sa vanda sotilor I. V. si I. M. apartamentul apartamentul proprietatea acestora, situat in Craiova, str. Calea Bucuresti, bl. E 6, sc. 1, ap. 3, jud. Dolj, cu pretul de 120.000.000 lei, din care L. I. a primit la data incheierii precontractului suma de 75.000.000 lei si fiica D. V. suma de 45.000.000 lei, urmand ca dupa dezbaterea succesiunii defunctei L. M. sa autentifice contractul de vanzare-cumparare (fila 70).

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1203 din 07.07.2000 intervenientul L. I. si D. V. (intervenientul avand cota de 5/8 si  D. V. avand cota de 3/8) au vandut apartamentul proprietatea acestora.

Garsoniera situata in Craiova, Craiovita Noua,  a fost cumparata de fiii lui L. I, respectiv paratul L. D. si L. D. la data de 29.06.2000, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2425/29.06.2000 de BNP Gageatu, cu pretul de 40.000.000 lei.

Reclamanta nu a dovedit ca impreuna cu sotul sau ar fi contribuit cu vreo suma de bani la dobandirea acestui bun, astfel ca instanta nu a putut retine la masa partajabila cota de ? din acest bun, fiind dovedit ca acest bun a fost achizitionat din pretul pe care intervenientul L. I. l-a obtinut din vanzarea apartamentului sau, aceasta cota de ? fiind bunul propriu al paratului L. D., conform art. 31 lit. b din C.fam.

Terenul in suprafata de 1425 mp situat in intravilanul com. Amarastii de Sus a fost cumparat de paratul L. I., in timpul casatoriei cu reclamanta, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 742/14.04.1998 de BNP Defta, acest bun intrand in comunitatea de bunuri a sotilor, reclamanta nefacand dovada ca acest bun a fost achizitionat prin contributia sa exclusiva cu bani proveniti de la parintii sai asa cum a sustinut.

Se pot imparti, in intregime sau in parte, numai bunurile comune existente in momentul in care se face impartirea.

S-a solicitat de catre intervenienta Asociatia de Proprietari includerea la masa partajabila a unor bunuri mentionate in procesele-verbale de sechestru.

Instanta nu a retinut la masa partajabila urmatoarele bunuri: autoturismul Espero,  cu nr. DJ-91-CRI; terenul din comuna Amarastii de Sus, in suprafata de 323,81 m.p. plus constructie reprezentand spatiu comercial de 54,30 m.p. care apar in procesul-verbal de sechestru din 25.06.2001 si autoturismul Mercedes cu nr. DJ- 29-CRI , apartinand SC Eurazi Prod Com SRL Amarastii de  Jos, care apare in procesul-verbal de sechestru din 31.07.2001.

Aceste bunuri au fost vandute in timpul casatoriei partilor, de catre parat care a avut procura speciala de la reclamanta pentru vanzarea acestor bunuri, si nu mai exista la momentul in care se face impartirea.

Nu se pot include in masa partajabila bunurile instrainate de soti in timpul casatoriei, de comun acord.

Cu sumele obtinute din vanzarea acestor bunuri, paratul a achitat din datoriile societatii al carei asociat unic este parata, datorii care au fost garantate de ambii soti.

Din desfasuratorul platilor efectuate catre Fundatia Capa (fila 62), se observa ca pe data de 01.02.2002 paratul a depus suma de 100.000.000 lei, pe data de 30.05.2002 a depus suma de 140.528.250 lei si pe data de 18.06.2002 a depus suma de 93.324.000 lei.

Instanta a retinut ca in posesia paratului a ramas suma de 50.000.000 lei din pretul obtinut din vanzarea autoturismului Espero (vandut cu suma de 150.000.000 lei -fila 241), precum si suma de 50.000.000 lei din pretul obtinut din vanzarea terenului din comuna Amarastii de Jos (vandut cu suma de 150.000.000 lei -fila 57), sume ce au fost incluse in masa partajabila.

Datoriile comune sunt imperativ determinate de lege, iar toate celelalte datorii sunt personale fiecarui dintre soti.

Cheltuielile de intreţinere a apartamentului bun comun reprezintă o datorie comuna, conform art. 32 lit. a din C.fam., la fel si obligatiile contractate de soti impreuna, potrivit art. 32 lit. b din C.fam.

Instanta retine din adresa cu nr. 64/11.04.2005 a Asociatiei de Proprietari ca la data de 01.03.2005 la apartamentul bun comun, reclamanta avea o datorie de 14.371.500 lei reprezentand cheltuieli de intretinere incepand cu luna aprilie 2003.

Reclamanta R. I. a solicitat sa se retina la masa partajabila cheltuielile de intretinere, impozit si alte utilitati, realizate in comun pana la momentul separarii in fapt, insa nu a precizat cuantumul acestor sume si perioada pentru care se solicita.

Momentul separarii in fapt al sotilor l-a constituit luna ianuarie 2001, cand reclamanta a fost arestata preventiv, iar dupa eliberarea sa, in aprilie 2003 reclamanta a locuit cu copilul in acest apartament pana la data plecarii in strainatate in luna mai 2004.

Instanta a retinut din probele administrate in cauza ca aceste cheltuieli restante au fost platite de paratul L. D., chiar si dupa separatia in fapt a sotilor, potrivit chitantelor aflate la dosar la filele 204-210.

Astfel, instanta nu a retinut in masa partajabila aceste datorii comune efectuate pana la momentul separarii in fapt, solicitate de reclamanta.

Lupu R. D. si L. R. I. sunt garanti ipotecari la contractul de imprumut cu nr. 564 din 25.06.2001 incheiat de SC Eurazi Prodcom SRL cu sediul in Amarastii de Jos cu Fondul Romano-American pentru Investitii din Romania - Fundatia Capa, astfel ca aceasta datorie a devenit comuna.

In urma efectuarii unor plati, creditul restant era la data de 29.02.2004 in suma de 1801 USD (fila 33).

Chiar daca contractul de garantie imobiliara a fost semnat si de parat, nu a rezultat din probele administrate ca suma de bani imprumutata de SC Eurazi Prodcom SRL a fost cheltuita in interesul ambilor soti.

Insa, obligatia care rezulta din garantia cu un bun comun, in speta apartamentul, constituie o datorie comuna, cauza obligatiei este indiferenta, obligatia este comuna chiar daca nu ar avea legatura cu nevoile casatoriei, astfel ca s-a retinut la masa partajabila creditul restant al reclamantei si paratului.

Imbunatatirile aduse apartamentului bun comun, respectiv montat gresie si faianta, apometre, au fost facute de ambii soti prin contributia lor comuna, si nu s-a facut dovada ca aceste imbunatatiri au fost realizate cu contributia parintilor reclamantei si a sorei acesteia.

Chiar martora T. E. propusa de reclamanta confirma faptul ca imbunatatirile au fost facute prin contributia ambilor soti.

Apometrele au fost montate de reclamanta, insa paratul a preluat ratele, situatie dovedita cu chitantele aflate la dosar( fila 206).

Coroborand probele administrate in cauza, instanta a retinut ca nu s-a facut dovada ca parintii reclamantei au sustinut-o pe reclamanta cu importante sume de bani pentru achizitionarea unor bunuri mobile, ca ar fi platit avansul la autoturismul Espero, ca ar fi achitat pretul si taxele notariale pentru terenul in suprafata de 1425 mp solicitat la partaj, ca imbunatatirile la apartamentul partilor au fost efectuate cu bani de la parintii reclamantei, sau ca intervenientii ar fi achitat avansul pentru apartamentul partilor.

De asemenea, intervenientii nu au dovedit faptul ca i-au oferit un imprumut in suma de 27.500.000 lei reclamantei care nu le-a fost restituit.

Nu s-a facut dovada certa ca parintii reclamantei ar fi ajutat sotii cu sume de bani, insa acestia, in virtutea relatiilor de familie, s-au ajutau reciproc.

Martorul R. A. a relatat ca fostii soti au fost ajutati in timpul casatoriei de parintii reclamantei cu alimente, iar imbunatatirile la apartament au fost realizate prin contributia sotilor.

Instanta a retinut din probele administrate ca mobila de sufragerie si o mobila de dormitor au fost cumparate de parintii reclamantei pentru reclamanta, astfel ca aceste bunuri nu au fost retinute la masa partajabila, aceste bunuri fiind proprii ale reclamantei R. I. in conformitate cu art. 31 lit. b din C.fam., astfel ca se va constata caracterul de bun propriu al reclamantei asupra acestor bunuri.

Intrucat intervenientul L. I. a recunoscut prin cererea depusa la dosar la 06.07.2005 ca sotii au imbunatatit garsoniera prin cateva lucruri care se regasesc in tabelul facut de R. I. si existent la dosar, bunuri care se afla in garsoniera in care locuieste, instanta a retinut la masa partajabila aceste bunuri solicitate de reclamanta prin precizarea facuta la 05.07.2004, respectiv bunurile mentionate la pct. II- mobila bucatarie (alta decat cea aflata in apartament), coltar, covor persan, perdea Pascani, lenjerie pat, 2 servicii cafea, 1 lustra, 1 set pahare, 1 set cani apa, aparat telefonic, bibelouri, set pat pentru o persoana, aceste bunuri mobile fiind destinate utilarii garsonierei.

In ceea ce priveste celelalte bunuri solicitate de reclamanta a fi incluse la masa partajabila, instanta a retinut ca nu s-a facut dovada existentei acestora si a dobandirii lor in timpul casatoriei.

In raport de probele administrate in cauza, instanta a constatat ca actiunea civila de partaj bunuri comune precizata formulata de reclamanta R. I., cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta Asociatia de Proprietari nr.15 Calea Bucuresti, prin reprezentantul sau legal si cererea de interventie in interesul reclamantei formulata de intervenientii R. O. si R. O. sunt intemeiate in parte, iar cererea de interventie in interesul paratului formulata de intervenientul L. I. este intemeiata, in sensul de a nu se retine la masa partajabila cota de ? din garsoniera.

Potrivit art. 30 alin. 1 C.fam., bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor.

Ambii soti au avut venituri in timpul casatoriei si intrucat din probele administrate nu s-a putut determina contributia certa a partilor in dobandirea bunurilor comune retinute la masa partajabila, instanta a constatat ca bunurile dovedite in cauza sunt dobandite prin contributie egala, astfel ca instanta nu a partajat bunurilor in cote diferentiate.

La incetarea starii de comunitate, imparteala se realizeaza prin unicitate de cote stabilite pentru fiecare codevalmas in raport cu contributia reala la dobandirea bunurilor luate in ansamblu, iar nu pe pluralitate de cote, adica prin diferentierea cotelor in raport cu anumite categorii de bunuri, astfel cota de contributie a fiecaruia la dobandirea bunurilor comune urmeaza a se stabili asupra intregii comunitati si nicidecum asupra fiecarui bun in parte. (decizia nr. 4149/21.10.2003 a C.S.J., sectia civila).

Astfel, prin incheierea de admitere in principiu pronuntata de instanta la data de 03.10.2005, s-a admis in parte si in principiu actiunea civila precizata formulata de reclamanta R. I. impotriva paratului L. D., pentru partaj bunuri comune.

S-a admis in parte si in principiu cererea de interventie formulata de Asociatia de Proprietari . Calea Bucuresti.

S-a admis in parte si in principiu cererea de interventie in interesul reclamantei formulata de intervenientii R. O. si R. O.

S-a admis in principiu cererea de interventie in interesul paratului formulata de intervenientul L. I.

S-a constatat ca reclamanta R. I. si paratul L. D. au dobandit in timpul casatoriei, prin contributie egala, urmatoarele bunuri: un apartament cu doua camere imbunatatit cu gresie, faianta, apometre, situat in Craiova, cart. Brazda lui Novac, un teren in suprafata de 1425 mp situat in intravilanul com. Amarastii de Jos, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 742/14.04.1998; frigider Zanussi; aragaz cu patru ochiuri; o mobila bucatarie; coltar cu masa; un cuier hol; doua fotolii cu masa rotunda; o canapea extensibila si doua fotolii imitatie piele; un TV color marca Orion; doua covoare persane; doua tablouri in ulei - peisaje natura; 1 lustra; 53 bibelouri portelan; un geamantan piele albastru; un serviciu de cafea de portelan; doua servicii de masa pentru 6 persoane; 2 lazi frigogorifice; si urmatoarele bunuri aflate in posesia paratului in garsoniera: mobila bucatarie, coltar, covor persan, perdea Pascani, lenjerie pat, 2 servicii cafea, 1 lustra, 1 set pahare, 1 set cani apa, aparat telefonic, bibelouri, set pat pentru o persoana; suma de 50.000.000 lei vechi rest din pretul obtinut din vanzarea autoturismului Espero, ramasa in posesia paratului si suma de 50.000.000 lei vechi rest din pretul obtinut din vanzarea terenului in suprafata de 323,81 mp si a constructiei din comuna Amarastii de Jos, ramasa in posesia paratului.

S-a constatat ca partile au o datorie comuna la Fondul Romano-American pentru Investitii din Romania - Fundatia Capa.

S-a dispus iesirea din indiviziune intre reclamanta R. I. si paratul L. D. in cote de 1/2 pentru fiecare parte.

S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluarea si lotizarea bunurilor ce compun masa partajabila cu indicatia de a se evalua bunurile la valoarea actuala de circulatie, de a se efectua mai multe variante de lotizare in functie si de posesia bunurilor, iar inegalitatea de valoare a loturilor sa fie compensata prin sulta si s-a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea creditului restant la Fundatia Capa.

 Tinand cont de incheierea de admitere in principiu pronuntata la data de 03.10.2005, si facand aplicarea disp. art. 728 C.civ., art. 36 alin.1 teza finală C. fam. şi art. 673 10 alin. 4 C.proc.civ., instanta va admite in parte si in fond actiunea civila precizata de partaj bunuri comune formulata de reclamanta, va admite in parte si in fond cererile de interventie formulate de Asociatia de Proprietari nr. 15 Calea Bucuresti si de Radu Oprea si Radu Oprica si va admite in fond cererea de interventie formulata de Lupu Ion.

 Instanta va atribui bunurile direct prin hotarare asupra fondului cauzei, astfel cum au solicitat partile, potrivit art. 67310 alin.4 C.proc.civ., apreciind ca exista motive temeinice fata de imprejurarile cauzei.

Instanta va omologa raportul de expertiza tehnica intocmit de expert Girleanu Eugen in varianta 1, urmand a atribui reclamantei lotul nr. 1 si paratului lotul nr. 2, cu obligarea reclamantei la plata sultei corespunzatoare catre parat, avand in vedere inegalitatea de valoare a loturilor.

Instanta s-a oprit asupra acestei variante de lotizare, avand in vedere posesia bunurilor retinuta prin incheierea de admitere in principiu.

Instanta va omologa partial raportul de expertiza tehnica specialitatea topografie intocmit de expert Popa Ioan Alexandru, in ceea ce priveste evaluarea terenului si va atribui reclamantei intreg terenul in suprafata de 1425 mp. situat in intravilanul com. Amarastii de Jos, jud. Dolj, din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 742/14.04.1998 de BNP Defta Emil, urmand ca reclamanta sa plateasca sulta corespunzatoare paratului.

Instanta a atribuit reclamantei intreaga suprafata de teren, avand in vedere dorinta partilor, intrucat reclamanta a solicitat sa-i fie atribuit terenul si paratul a aratat ca nu doreste sa-i fie atribuit acest teren.

Instanta va omologa raportul de expertiza tehnica specialitatea constructii, intocmit de expert Craciunescu Jean, in varianta I si va atribui reclamantei apartamentul bun comun, urmand ca reclamanta sa plateasca paratului sulta corespunzatoare.

Instanta s-a oprit asupra acestei variante de lotizare intrucat reclamanta are nevoie de acest spatiu de locuit, reclamantei i-a fost incredintat spre crestere si educare minorul rezultat din casatorie, iar paratul nu mai locuieste in acest apartament, asa cum rezulta din adresa emisa de Asociatia de Proprietari care atesta faptul ca inca de un an de zile s-a solicitat de catre parat scaderea totala a numarului de persoane.

De mentionat ca L. R. D. si L. R. I. sunt garanti ipotecari la contractul de imprumut cu nr. 564 din 25.06.2001 incheiat de SC Eurazi Prodcom SRL cu sediul in Amarastii de Jos cu Fondul Romano-American pentru Investitii din Romania - Fundatia Capa.

Chiar daca contractul de garantie imobiliara a fost semnat si de parat, nu a rezultat din probele administrate ca suma de bani imprumutata de SC Eurazi Prodcom SRL a fost cheltuita in interesul ambilor soti.

Insa, obligatia care rezulta din garantia cu un bun comun, in speta apartamentul, constituie o datorie comuna, cauza obligatiei este indiferenta, obligatia este comuna chiar daca nu ar avea legatura cu nevoile casatoriei, potrivit art. 32 lit. b din C.fam.

Fiecare dintre fostii soti va trebui sa contribuie la plata datoriilor comune in proportie cu partea din comunitate ce i se cuvine.

Lichidarea definitiva a contributiei sotilor la plata datoriilor comune se face numai cu ocazia impartirii bunurilor comune.  Pana la aceasta data se prezuma ca fiecare a contribuit in mod egal la plata datoriilor comune.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza contabila intocmit de expert Dumitrescu Gheorghe, depus la dosar la data de 21.06.2006, creditul restant la data de 17.02.2006 este de 700 USD la care se adauga dobanzi de 495,48 USD si penalitati de 465,45 USD, calculate la 31.01.2006.

Acestea transformate in lei la cursul BNR din 31.01.2006 conduc la un credit restant de 2.091,18 lei, la care se adauga dobanzi de 1.480,20 lei si penalitati de 1.390,48 lei, rezultand o datorie totala de 4.961,86 lei.

Intrucat apartamentul a fost atribuit reclamantei, iar creditul a fost facut in beneficiul firmei al carei unic asociat este reclamanta, aceasta urmeaza a plati creditul restant, iar paratul urmeaza a plati 1/2 din datorie reclamantei, respectiv suma de 2.480,93 lei, asa cum a fost stabilita prin raportul de expertiza, intrucat lichidarea datoriilor comune se face la momentul impartirii bunurilor.

Aceste modalitati de atribuire a bunurilor ar putea satisface si interesele intervenientei Asociatia de Proprietari Calea Bucuresti, care a solicitat partajarea bunurilor comune, interese care tind la recuperarea prejudiciului creat de reclamanta, in ipoteza in care reclamanta nu isi achita de bunavoie prejudiciul.

Instanta a retinut in incheierea de admitere in principiu ca in posesia paratului au ramas suma de 50.000.000 lei vechi, rest din pretul obtinut din vanzarea autoturismului Espero si suma de 50.000.000 lei vechi, rest din pretul obtinut din vanzarea terenului in suprafata de 323,81 mp si a constructiei din comuna Amarastii de Jos si a retinut aceste sume in masa partajabila, iar prin incheiere instanta a dispus impartirea bunurilor in cote de 1/2.

Asa cum s-a retinut prin incheierea de admitere in principiu, aceste bunuri au fost vandute in timpul casatoriei partilor in anul 2002, respectiv la data de 18.07.2002 si la data de 01.02.2002, de catre parat care a avut procura speciala de la reclamanta, ori casatoria partilor a fost desfacuta prin sentinta civila nr. 7498/04.07.2003 a Judecatoriei Craiova, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 227/03.02.2004 a Tribunalului Dolj.

Astfel, paratul urmeaza a mai obligat la restituirea catre reclamanta a sumei de 5.000 lei RON, ce urmeaza a fi actualizata conform indicelui de devalorizare, incepand cu data de 20.03.2006, data la care a fost precizata cererea verbal de catre aparatorul reclamantei si consemnata in incheierea de sedinta, conform art. 132 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ., si pana la data platii efective.

 Instanta urmeaza a respinge capatul de cerere din actiunea precizata formulata de reclamanta Radu Ioana privind restituirea bunurilor proprii, intrucat nu s-a facut dovada certa  ca bijuteriile ar fi fost luate de parat si nici nu au fost identificate aceste bunuri.

Paratul nu a recunoscut la interogatoriu ca bijuteriile ar fi ramas in posesia sa, iar la intrarea in apartament, acesta a intocmit un proces-verbal de inventariere a bunurilor, in prezenta a doi martori, in care nu se regasesc bunurile solicitate.

Instanta va stabili, conform art. 67310alin. 4 C.proc.civ., un termen de plata a sultelor de  4 luni de la ramanerea definitiva a hotararii.

Intrucat in procesele de partaj partile au o dubla calitate, iar solutia pronuntata cu privire la iesirea din indiviziune este deopotriva in interesul tuturor, instanta va compensa partial cheltuielile de judecata si va mai obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 158,70 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de expert achitat de reclamanta.

Domenii speta

Spete similare