Furt

JUDECĂTORIA MOINEŞTI JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR. 4004/260/2012.

Sentinţa pală nr. 440/22.10.2012.

Asupra cauzei penale de faţă,

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria

Moineşti nr...../P/2012, înregistrat  pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr.4004/260/2012, a fost trimis în judecată inculpatul ........., , cetăţean

român, studii 8 clase, recidivist postexecutoriu, pentru săvârşirea a trei infracţiuni de furt calificat şi port de armă albă.

Se arată în actul de sesizare al instanţei că: I.La data de 25.02.2012, organele de cercetare penală au consemnat

plângerea formulată de partea vătămată ......... din or. Comăneşti, ............

jud. Bacău, faţă de autori necunoscuţi care, în noaptea de 24/25.02.2012 au pătruns în curtea locuinţei sale şi prin efracţie într-o anexă, de unde au sustras un număr de 7 păsări.

Din cercetările efectuate şi materialul probator administrat în cauză a rezultat următoarea situaţie de fapt:

In  noaptea  de  24/25.02.2012,  învinuitul ............ s-a  deplasat  la locuinţa părţii vătămate..........., a pătruns în curte, a îndepărtat lacătul care

asigura o anexă a locuinţei şi şi-a însuşit un număr de 7 păsări. Ulterior, învinuitul s-a deplasat în cartierul ............ unde a vândut păsările unor

persoane a căror identitate nu a fost stabilită.

Cu ocazia efectuării reconstituirii din data de 11.04.2012, în prezenţa

martorilor asistenţi ...................., învinuitul a indicat împrejurările şi modul în care a săvârşit infracţiunea de furt calificat în noaptea de 24/25.02.2012.

Fiind audiat, învinuitul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârşirea infracţiunii.

II.La data de 05.03.2012, organele de cercetare penală au consemnat plângerea formulată de partea vătămată ............. din or. Comăneşti,

..................., jud. Bacău, faţă de autori necunoscuţi, care în seara zilei de

05.03.2012 au pătruns prin efracţie în locuinţa sa şi au sustras un telefon mobil, o geacă din piele şi mai multe obiecte pentru cosmetică.

Din cercetările efectuate şi materialul probator administrat în cauză a rezultat următoarea situaţie de fapt:

In seara zilei de 05.03.2012, învinuitul ....... s-a deplasat la locuinţa

părţii vătămate ........ situată în or. Comăneşti, .............jud. Bacău, a spart unul dintre geamurile locuinţei şi a pătruns în interiorul acesteia de unde a sustras un telefon mobil, o geacă din piele şi mai multe obiecte pentru cosmetică. Ulterior, învinuitul s-a deplasat în mun. Oneşti unde a vândut bunurile unor persoane a căror identitate nu a fost stabilită.

Cu ocazia efectuării reconstituirii din data de 27.04.2012, în prezenţa

martorului asistent........, învinuitul a indicat împrejurările şi modul în care a

săvârşit infracţiunea de furt calificat în seara zilei de 05.03.2012.

Fiind audiat, învinuitul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârşirea infracţiunii.

III. La data de 10.04.2012 Jandarmeria Română a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti cu privire la săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 208 alin.l-art. 209 alin.l lit.g şi i din C.pen. şi art. 2 alin.l pct. 1 din

Legea nr. 61/1991 rep. de către învinuitul...............

Din cercetările efectuate şi materialul probator administrat în cauză a rezultat următoarea situaţie de fapt:

în noaptea de 07/08.04.2012, învinuitul .............. s-a deplasat la un

imobil din incinta fostei Termocentrale Comăneşti, a intrat la subsolul acestuia şi dintr-un spaţiu de depozitare aparţinând Serviciului de Protecţie Civilă din cadrul U.A.T. Comăneşti, a cărui uşă de acces a forţat-o, şi-a însuşit doi saci de dormit. După ce a părăsit locul săvârşirii infracţiunii, în imediata apropiere a acestuia, a fost depistat de către subofiţeri din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Bacău care l-au legitimat pe învinuit şi i-au efectuat un control corporal sumar. Cu această ocazie, în prezenţa

martorului asistent ..........., au fost depistate asupra învinuitului bunurile

sustrase din interiorul spaţiului de depozitare aparţinând Serviciului de Protecţie Civilă din cadrul U.A.T. Comăneşti, respectiv cei doi saci de dormit, precum şi un briceag cu plasele din material plastic de culoare portocaliu cu lama de 8 cm şi lungimea totală de 18 cm, pe care învinuitul îl purta asupra sa fără drept.

Briceagul identificat asupra învinuitului a fost ridicat în vederea continuării cercetărilor, iar cei doi saci de dormit au fost restituiţi în data de 08.04.2012 reprezentantului părţii vătămate.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: în fapt, în noaptea de 24/25.02.2012 s-a deplasat la locuinţa părţii

vătămate ............., a pătruns în curte, a îndepărtat lacătul care asigura o

anexă a locuinţei şi şi-a însuşit un număr de 7 păsări, prejudiciul în valoare

de 280 lei nerecuperat; în seara zilei de 05.03.2012, s-a deplasat la locuinţa

părţii vătămate............situată în or. Comăneşti, s...........jud. Bacău, a spart

unul dintre geamurile locuinţei şi a pătruns în interiorul acesteia de unde a sustras un telefon mobil, o geacă din piele şi mai multe obiecte pentru cosmetică, prejudiciul în cuantum de 3.600 lei nerecuperat; în noaptea de 07/08.04.2012 s-a deplasat la un imobil din incinta fostei Termocentrale Comăneşti, a intrat la subsolul acestuia şi dintr-un spaţiu de depozitare aparţinând Serviciului de Protecţie Civilă din cadrul U.A.T. Comăneşti, a cărui uşă de acces a forţat-o, şi-a însuşit doi saci de dormit prejudiciu recuperat şi a fost depistat de către organele Jandarmeriei Române purtând asupra sa într-un loc public, fără drept, un briceag.

Inculpatul, audiat, a recunoscut fapta astfel cum a fost ea descrisă în actul de sesizare al instanţei, şi-a însuşit întregul material de urmărire penală , nu a solicitat alte probe în latură penală, şi a solicitat aplicarea dispoziţiilor prev de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Instanţa a admis cererea inculpatului şi s-a dispus judecarea acestuia în baza art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Declaraţia inculpatul se coroborează cu declaraţiile părţilor şi

martorilor  din dosarul de urmărire penală.  Astfel, .....(fila 20), şi ..........

(fila 21), au participat la reconstituirea faptei din noaptea de 24/25.02.2012, P l (fila 48 a asistat la reconstituirea faptei din data

de 05.03.2012iar .............. (fila 73 ) a asistat la percheziţia corporală a

inculpatului când s-a găsit un cuţit asupra lui, şi a recunoscut toate faptele imputate prin rechizitoriu.

Infracţiunea de furt presupunea luarea unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia cu scopul de a şi-1 însuşi pe nedrept. In toate cele trei cazuri, s-a dovedit deposedarea şi însuşirea bunurilor. In privinţa infracţiunii de port ilegal de armă albă, instanţa reţine că simpla deţinere a armei albe, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii sus citate, nefiind necesară folosirea acesteia.

Faţă de considerentele de mai sus, instanţa apreciază că inculpatul a săvârşit trei fapte prevăzute de legea penală cu forma de vinovăţie a intenţiei directe şi care prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, motiv pentru care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului şi împrejurările concrete în care s-a comis infracţiunea. Se va avea de asemenea în vedere şi persoana inculpatului, este recidivist postexecutoriu, însă recunoaşte si solicită aplicarea dispoziţiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Raportat la antecedenţa penală a inculpatului care se află în stare de recidivă postexecutorie, modalitatea de executare a pedepsei este exclusiv cea efectivă, motiv pentru care va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a Ii-a şi b Cod penal, în condiţiile şi pe durata art. 71 alin. 2 Cod penal.

Va lua act că inculpatul este arestat în altă cauză.

Va lua act că prejudiciul cauzat UAT Comăneşti, a fost integral recuperat.

Sub aspectul laturii civile, instanţa reţine că sunt întrunite condiţiile necesare acordării de despăgubiri, respectiv există o faptă ilicită, un prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre ele, vinovăţia dovedită a făptuitorului, precum şi condiţia suplimentară an constituirii de parte civilă, motiv pentru care, în baza art., 14, 346 Cod procedură penală, raportat la art. 1349 Cod civil, va obliga inculpatul la plata sumei de 280 lei către partea civilă .............., şi 3600 lei către partea civilă ...........

în baza art. 118 lit. f Cod penal, va confisca de la inculpat un cuţit tip briceag cu lama de 8 cm ridicat de organele de poliţie.

Va dispune plata onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de

200 lei, către Baroul Bacău, pentru avocat....... din fondurile Ministerului

de Justiţie.

In baza art. 191 cod procedură penală  va obliga inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat.

Domenii speta

Spete similare