Contestaţie la executare

Dosar nr. 18189/318/2010

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 1953

Sedinta publica de la 02 Martie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE

Grefier DANIELA DUMITRESCU

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 23.02.2011 privind judecarea contestatiei la executare formulata de contestatoarea .........  împotriva înfiintarii popririi dispusa la 7 iulie 2010 de catre ...... în dosarul de executare nr. 50/E/2010, în contradictoriu cu intimatii ..........., ........, ........ si...............

La apelul nominal, facut în sedinta publica, au lipsit partile.

 Procedura legal îndeplinita, din ziua dezbaterilor.

Instanta, deliberând, pronunta urmatoarea sentinta:

JUDECATA

Prin contestatia la executare înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 18189/318/2010 si la data de 06.09.2010, contestatoarea............, în contradictoriu cu intimatii........,..............., ............si.............., a solicitat, în principal, desfiintarea actului de înfiintare  poprire în raport de beneficiul de discutiune fata de debitoarea din contractul de împrumut nr. 102/2009 - ............., iar, în subsidiar, sa fie admisa în parte contestatia si sa fie cenzurate cheltuielile de executare din procesul verbal întocmit de ............. la 7.07.2010 în dosarul de executare nr. 50/E/2010, diminuându-le la maxim 10 % din debit (conform OMJ 2550/2006) , stabilind în concret si care este debitul pe care v-a trebui sa-l plateasca în calitate de girant creditorului ...........; suspendarea executarii silite prin retineri lunare din salariu sau în baza popririi înfiintate pâna la solutionarea definitiva a contestatiei; obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca la cererea creditorului ........... adresata executorului judecatoresc.............., acesta a procedat în data de 07.07.2010 în cadrul dosarului de executare silita nr. 50/E/2010 la înfiintarea popririi catre tertul poprit........, acolo unde este angajata contestatoarea asupra tuturor veniturilor sale salariale pâna la achitarea integrala a debitului de 9041,60 lei plus cheltuieli de executare în suma de 3481,60 lei.

A mai aratat ca intimata ..........a încheiat cu creditorul ...............contractul de împrumut nr. 102/26.02.2009 în care a fost trecuta ca girant alaturi de o alta colega de serviciu...........

Împrumutul a fost în valoare de 15.000 lei, iar cele doua ca girante  trebuiau sa plateasca doar în masura în care debitoarea principala nu ar mai fi achitat ratele scadente.

A considerat ca înfiintarea popririi asupra salariului ei este nelegala, întrucât are dreptul sa invoce beneficiul de discutiune si sa solicite sa fie executata mai înainte debitoarea .............si va plati doar daca aceasta nu a putut fi executata silit din lipsa de bunuri sau alte venituri.

În ceea ce priveste cuantumul cheltuielilor de executare s-a aratat ca onorariul executorului judecatoresc este mult mai mare fiind depasit 10% din debit invocându-se OMJ nr.2550/2006 în sensul ca onorariile maximale ale executorilor judecatoresti în cazul popririi nu pot depasii 10% din debit.

Totodata, s-a învederat ca onorariu unui avocat într-un asemenea caz nu se justifica si în procesul verbal din 7.07.2010 apare trecut un onorariu de 1200 lei.

În drept, contestatia a fost întemeiata pe disp. art. 133 si urmatoarele C.pr.civ. , art. 452 alin.2 C.pr.civ. si art. 274 C.pr.civ.

La contestatie, s-a anexat, în copie, dovada comunicarii înfiintarii poprii catre intimata ..............înfiintarea popririi emisa la data de 7.07.2010 de catre intimatul.............., procesul verbal privind cuantumul cheltuielilor de executare încheiat la data de 7.07.2010, contractul de împrumut nr. 102/26.02.2009, nota de lichidare nr. 14979/22.09.2009 cu privire la ........si notificare adresata de contestatoare intimatului..............

Prin rezolutie, s-a dispus emiterea unei adrese intimatului ..............pentru a înainta dosarul de executare ce a fost depus, în copie, la dosarul cauzei în data de 25.01.2011.

Intimatul .................a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, cu cheltuieli de judecata.

Intimatul a invocat clauzele contractuale si cele de garantie aratând ca, în calitate de garant (fidejusor), contestatoarea a renuntat la beneficiile prevazute de lege, respectiv la beneficiul de discutiune si beneficiul de diviziune.

În concluzie, contestatoarea prin renuntarea la cele doua beneficii prevazute de lege a garantat o obligatie de plata pe care debitorul principal nu o executa fiind tinuta fata de creditor în a îndeplini ea însasi obligatia pe care debitorul o datoreaza si nu a îndeplinit-o.

Contestatoarea, în aparare, a depus la dosarul cauzei nota de sedinta, aratând ca intimata .........recunoaste integral creanta si este de acord sa o plateasca fara sa sustina vreun moment ca ar fi insolvabila.

S-a precizat ca nu a invocat prin contestatie beneficiul de diviziune, deoarece a renuntat la el expres prin contract, dar ca a invocat beneficiul de discutiune la care nu a renuntat niciodata si nu s-a facut dovada aceasta de catre intimati. Drept consecinta, contestatoarea a sustinut ca executorul trebuia sa treaca mai înainte la executarea debitorului principal si ca ea va plati doar daca acesta nu a putut fi executat silit din lipsa de bunuri sau alte venituri.

Prin notele de sedinta depuse în sedinta publica din 26.01.2011 de catre avocat............, contestatoarea a învederat ca, clauza din contract prin care a renuntat la beneficiul de discutiune si diviziune este introdusa abuziv , astfel încât executarea  silita împotriva sa putea fi pornita numai în situatia în care s-ar fi încheiat un proces verbal de insolvabilitate al debitorului.

Analizând actele si lucrarile existente la dosarul cauzei, instanta urmeaza a admite în parte contestatia, cu urmatoarea motivare:

Cu privire la capatul de cerere referitor la suspendarea executarii silite, instanta urmeaza a respinge acest capat de cerere deoarece contestatoarea nu a achitat cautiunea prevazuta de art. 403 alin.1 C.p.civ.

În ceea ce priveste formele de executare silita din dosarul de executare nr. 50/E/2010 al........., instanta, observând dosarul de executare, retine urmatoarele:

La data de 3 iunie 2010, ............a înregistrat cererea privind punerea în executare silita mobiliara, imobiliara, prin poprire a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 102/26.02.2000, cerere formulata de catre ...........împotriva debitoarei ..............  si girantilor conform anexelor.

În cuprinsul cererii, s-a motivat ca debitorul refuza sa-si execute obligatia de buna voie si anume suma de 9041,60 lei - restanta.

Cererea a fost depusa de catre avocatul creditorului ......... potrivit împuternicirii avocatiale nr.074907/3.06.2010.

Executorul judecatoresc s-a adresat prin cererea înregistrara la executari civile din cadrul Judecatoriei Tg-Jiu, la data de 22.06.2010 prin care a solicitat încuviintarea executarii silite a titlului executoriu contract de împrumut nr. 102/2009 si anexe giranti, iar prin încheierea nr.2660/29.06.2010 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu în dosarul nr. 9843/318/2010 s-a admis cererea si s-a încuviintat executarea silita.

Ulterior, la data de 7.07.2010, executorul judecatoresc a încheiat  proces verbal privind cheltuielile de executare stabilind ca, la data de 7.07.2010, acestea se ridica la suma de 3041,60 lei; la aceeasi data, 7.07.2010, s-a dispus si înfiintarea popririi catre tertul poprit .............  cu privire la debitorul ........., dar si înfiintare poprire cu privire la debitorul ..........

Contestatoarea, prin prezenta contestatie, contesta înfiintarea popririi, dar si cuantumul cheltuielilor de executare.

În esenta, contestatoarea s-a aparat aratând  ca executarea trebuie sa porneasca mai întâi împotriva debitorului principal si invocând beneficiul  de discutiune si precizând ca, clauza din contract prin care a renuntat la beneficiul de discutiune si diviziune este introdusa abuziv.

În contractul de împrumut la anexa 1 contestatoarea  a renuntat la beneficiul discutiei fata de creditor potrivit art. 1662 C.civ. si, totodata, a renuntat si la beneficiul de diviziune, anexa fiind semnata de catre contestatoare la data de 4.02.2009.

Prin urmare, renuntând la aceste beneficii consecinta este urmatoarea: fidejusorul nu va putea invoca beneficiul de discutie daca a renuntat la acest beneficiu si nu mai poate invoca nici beneficiul de diviziune deoarece a renuntat la el (art. 1667 alin.1 C.civ.).

În consecinta, înfiintarea popririi în mâinile tertului poprit cu privire la contestatoare este legala, motiv pentru care instanta urmeaza a nu anula aceste forme de executare silita.

În drept, instanta are în vedere disp. art. 399 si urmat. C.pr.civ.

În ceea ce priveste cheltuielile de executare silita cu privire la contestatoarea ..........., se retine ca în înfiintarea popririi s-a consemnat ca acestea sunt în suma de 3040 lei si 441,60 lei TVA aferent.

Din procesul verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, instanta retine ca fiind neîntemeiate urmatoarele cheltuieli de executare cu privire la contestatoare, si anume, emiterea somatiei - 10 lei; proces verbal de sechestru - 30 lei; proces verbal de situatie -. 50 lei; publicatie de vânzare mobiliara - 30 lei ; publicatie de vânzare imobiliara - 50 lei; emitere adresa de radiere a somatiei din cartea funciara - 50 lei; proces verbal de licitatie - 50 lei; act de adjudecare - 300 lei.

Aceste cheltuieli de executare nu sunt justificate întrucât executorul judecatoresc cu privire la contestatoare în afara de întocmirea dosarului de executare si de cheltuielile care tin de înfiintarea popririi nu a efectuat alte cheltuieli de executare silita.

Cu privire la cuantumul onorariului executorului judecatoresc, instanta retine ca acesta este în cuantum de 900 lei potrivit procesului verbal încheiat la data de 7.07.2010, nefiind depasit procesul de 10% deoarece debitul principal pentru care s-a înfiintat poprirea este în cuantum de 9041,60 lei.

În baza art. 274 C.p.civ., urmeaza a fi obligat intimatul ........... la plata cheltuielilor de judecata catre  contestatoare în suma de  196 lei, constând în cuantumul taxei de timbru si timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte contestatia la executare formulata de contestatoarea ......... ,  domiciliata în ........., în contradictoriu cu intimatii.............., cu sediul în.........,  .............., cu  sediul în..............., ..............., cu sediul în ............  si ........., domiciliata în ...........

Respinge capatul de cerere referitor la suspendarea executarii silite.

Anuleaza  în parte  formele de executare întocmite în dosarul  de executare nr. 50/E/2010 al..........., si anume anuleaza  în parte procesele  verbale  de cheltuieli de executare din 07.07.2010  în sensul ca reduce  cheltuielile de executare  de la suma de 3481,60  lei la suma de 1571 lei.

Mentine restul dispozitiilor  din actele de executare.

Obliga pe intimatul ............ sa plateasca contestatoarei suma de 196 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 02.03.2011, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE Grefier,

DANIELA DUMITRESCU

Domenii speta

Spete similare