Grăniţuire

Dosar nr. 8588/318/2010Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 4141/2011

Sedinta publica de la 09 Mai 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol  fiind judecarea actiuni civile având ca obiect granituire  formulata de reclamantul ..... în contradictoriu cu pârâtii  .... si  .....si a cererii de interventie în interesul pârâtei formulata de intervenienta .....

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamantul asistat de avocat...... si  pârâta ... ,  lipsa fiind pârâtul si intervenienta .

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta,  partile învedereaza ca nu au obiectiuni la raportul de expertiza,  dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza în stare de judecata acordând partilor cuvântul pe fond si pe cererea de interventiei în interesul pârâtei.

Avocat .... pentru reclamant a solicitat admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata omologarea raportului de expertiza în varianta a, respingerea cererii de interventie aratând ca suprafetele de teren ramân nemodificate, nu se afecteaza dreptul de proprietate si nici o constructie , ca varianta b ar institui alte litigii , sa se aiba în vedere ca se atribuie în plus teren atât reclamantului cât si pârâtilor , iar prin varianta b se modifica suprafetele partilor si autorizatia de constructie , precizând ca transportul reclamantului îl reprezinta distanta de 10 km dus întors, depunând un bon de benzina.

Pârâta ...., a solicitat respingerea granituirii în varianta a , aratând ca cea corecta este varianta b, ca stâlpul din punctul B  este batut din 1980 de reclamant, ca ea la strada trebuie sa aiba 12,5 m , iar pe raport are 12,3 m , ca intentia reclamantului este sa-si faca si o hasna dupa ce a construit pe terenul sau , ca reclamantul a  cumparat 9 m iar în teren are 9,4 m si ca în 1999 s-a judecat cu vecinul din fata ......, precizând ca de la a la b linia este asa cum a fost si într-adevar se trece pe sub constructiile reclamantului, depunând o schita a terenului întocmita de inginer ..... si o schita a terenurilor partilor.

În replica, avocat ..... pentru reclamant arata ca extinderea constructiei s-a realizat printr-o autorizatie de constructie, iar reclamantul a cumparat teren si constructiile existente.

INSTANTA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu sub nr. 8588/318/2010, reclamantul .... a chemat în judecata pe pârâtii .... si  .... solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna  stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatile partilor situate în comuna ...., cu cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietarul imobilului teren în suprafata de 0,432 mp împreuna cu casa de locuit  situat în comuna .....jud. Gorj, începând cu anul 1989, conform contractului de vânzare cumparare nr. 1201/14.02.1999 si a  titlului de proprietate nr. 100258/1.09.1993, iar în prezent în imobil locuieste fiul sau împreuna cu familia sa , casa de locuit fiind modificata si extinsa în baza autorizatiei de construire nr. 49/18.12.2002, ca începând cu anul 2010 pârâtii au desfiintat o parte din gardul ce delimiteaza proprietatile partilor, motivând ca acest gard nu respecta suprafetele ce le detine fiecare parte , ca înca de la cumpararea imobilului acest gard era edificat, nefiind modificate în timp limitele de proprietate, iar suprafata pe care o detine este cea înscrisa în titlul de proprietate si care se reflecta în urma masuratorilor ti în baza documentatiei cadastrale întocmita de expertul cadastrist.

 În drept, cererea a fost întemeiata pe disp. art. 584 C.or.civ.

În dovedirea actiunii a depus la dosar  autorizatia de constructie 49/2002 titlul de proprietate nr. 100258/1993, fisa imobilului, plan de încadrare în zona, plan cadastral, contract de vânzare  autentificat sub nr. 2290/1935 si contract de vânzare cumparare nr. 1201/1989, taxe de timbru aferenta cererii .

Pârâtii depus titlul de proprietate 1500033/2007 si schita imobilului.

În cauza se administreaza proba testimoniala fiind ascultati martorii  ... si ... proba cu înscrisuri respectiv documentatie ce a stat la baza titlurilor de proprietate ale partilor existente la filele 68-88, 4 fotografii de la fata locului si proba cu expertiza tehnica de specialitate topografica efectuata de expert .....

Se formuleaza cerere de interventie în interesul pârâtei formulata de intervenienta ..., admisa în principiu în sedinta de judecata din 4.04.2011.

S-a atasat dosarul nr. 11177/1999 al Judecatoriei Tg-Jiu.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Partile au terenuri ce se învecineaza. Reclamantul detine teren în baza titlului de proprietate nr.00258/01.09.1993 în suprafata de 432 mp , a carei latime la strada este de 9,4 m (fila 69 verso). Tot reclamantul în baza contractului de vânzare-cumparare nr. 1201/14.02.1999 cumpara  de la numitul .... o casa cu doua camere, construita din lemn si acoperita cu tigla, casa ce se gaseste pe terenul înscris în titlul de proprietate amintit anterior. Este adevarat ca în actul vechi de proprietate nr. 2290/1935 latimea este înscrisa ca fiind de 9 m, instanta constata ca pâna în momentul de fata titlu de proprietate al reclamantul nu este anulat, fiind pus în posesie pe  terenul a carei latime are 9,4 m la strada. În anul 2002 reclamantul solicita extindere locuinta, eliberându-se autorizatia de construire nr. 49/18.12.2002, ce are la baza schite si plan de situatie vizate de primaria care de altfel i-a si eliberat titlu de proprietate ( filele 80-81), cu indicarea aceleiasi latimi de 9, 4 m la strada.

Pârâtii si intervenienta în interesul pârâtei sunt proprietarii unui teren în suprafata totala de 1,1370 ha în baza titlului de proprietate 1500033/17.10.2007. Potrivit schitei întocmita de comisia locala, terenul ce se învecineaza cu reclamantul are o latime de 12,5 m.

În baza expertizei efectuata de expert tehnic ....., se identifica terenurile detinute de parti potrivit actelor de proprietate amintite mai sus, retinându-se ca ambele parti detin teren mai mult decât în actele de proprietate , ca terenurile nu se suprapun si pentru ca ambele parti au constructii pe teren, acceptate în timp de catre acestia, instanta apreciaza ca litigiul  cu care a fost investita, respectiv, granituirea trebuie sa rezolve, problemele ivite între parti în mod rezonabil si legal, fara sa conduca  la realizarea altor litigii ulterioare. În concret, expertul propune doua variante de stabilire a liniei de hotar si, constatând ca  ambele variante au în vedere suprafete de teren mai mari decât cele existente în titlu, instanta considera corecta trasarea liniei de hotar în varianta a,  varianta ce nu duce la ivirea altor conflicte, linia de hotar trasata netrecând pe sub nicio constructie existenta în teren.

Granituirea reprezinta o operatiune de delimitare prin semne exterioare a doua proprietati vecine urmarindu-se determinarea, prin hotarâre judecatoreasca, a limitelor dintre proprietati si stabilirea traseului real pe care trebuie sa îl urmeze titularul. Potrivit art.584 c.civ., orice persoana poate obliga pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa. Granituirea este admisibila chiar daca exista între proprietati semne exterioare, ori de câte ori acestea nu au fost stabilite prin întelegerea partilor sau prin hotarâre judecatoreasca atât timp cât exista controverse. Chiar daca linia de hotar ar fi aceeasi, actiunea în granituire este admisibila tocmai pentru a curma controversa existenta.

Dreptul la actiune bazat pe disp.art.584 c.civ. , circumscrie posibilitatea pentru proprietar sau orice persoana , care are un drept real asupra unui fond limitrof, de a pretinde vecinului sau, prin actiune în justitie sau pe cale amiabila, restabilirea hotarului care separa fondurile învecinate si marcarea acestora prin semne materiale vizibile.

Într-o astfel de actiune instanta nu are a se pronunta asupra existentei dreptului de proprietate (în întregul sau) ci asupra formei terenului care intra în litigiu, al carui contur trebuie fixat prin linia de hotar despartitor, determinat prin semne vizibile. Din raportul de expertiza efectuat în cauza se retine ca ambele parti au constructii acceptate  de acestia, iar actele de proprietate sunt valabile.

Cum o actiune în granituire nu poate fi respinsa, având în vedere si practica Tribunalului Gorj în acest sens, în baza art. 584 Cod Civil instanta va admite actiunea si cererea de interventie în interesul pârâtei , întrucât intervenienta este titulara dreptului de proprietate limitrof reclamantului si trebuie sa cunoasca linia de hotar dintre proprietatile vecine. Se va stabili linia de hotar între proprietatile partilor si intervenientei în interesul pârâtei conform variantei a la raportul de expertiza efectuat de expert tehnic .....astfel: unirea punctului A cu X pe o lungime de 11,52 m, unirea punctului B cu Y în lungime de 20,84 m, linii determinate de gardul existent în teren, unirea punctului X cu Y în lungime de 19,03 m în linie dreapta , situatie prezenta în planul de situatie varianta a, anexa la raportul de expertiza efectuat.

În  baza art. 584 Cod Civil, raportat la art. 274 C.p.c, potrivit carora în cazul granituirilor proprietatilor limitrofe,cheltuielile se vor suporta pe jumatate , instanta va obliga pârâta si intervenienta în interesul pârâtei în solidar la plata sumei de 560 lei catre reclamant , reprezentând cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea formulata de formulata de reclamantul ..., domiciliat în  ....,  în contradictoriu cu pârâtii  .....si  ...., domiciliati în comuna .... si  intervenienta ....., domiciliata în comuna ....., jud. Gorj.

Admite cererea de interventie în interesul pârâtei.

Stabileste linia de hotar între proprietatile partilor si intervenientei în interesul pârâtei conform variantei a la raportul de expertiza efectuat de expert tehnic .... astfel: unirea punctului A cu X pe o lungime de 11,52 m, unirea punctului B cu Y în lungime de 20,84 m, linii determinate de gardul existent în teren, unirea punctului X cu Y în lungime de 19,03 m în linie dreapta , situatie prezenta în planul de situatie varianta a, anexa la raportul de expertiza efectuat.

 Obliga pârâta si intervenienta în interesul pârâtei în solidar la plata sumei de 560 lei catre reclamant , reprezentând cheltuieli de judecata.

 Cu apel.

Pronuntata în sedinta publica din  09 Mai 2011, la Judecatoria Tg-Jiu 

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Red.L.C./tehn. VM/ 13 Mai 2011/6 ex.

Domenii speta

Spete similare